Nei giudizi per conflitto di attribuzione, sebbene di regola non sia ammesso l’intervento di soggetti diversi da quelli legittimati a promuovere il conflitto o a resistervi, non opera detta preclusione quando l’oggetto del conflitto sia tale da coinvolgere, in modo immediato e diretto, situazioni soggettive di terzi, il cui pregiudizio o la cui salvaguardia dipendano dall’esito dello stesso. Simile evenienza si verifica quando l’interveniente sia parte di un giudizio comune e, in particolare, di quello che ha originato il conflitto, i cui esiti o i cui effetti la pronuncia di questa Corte è suscettibile di condizionare. (Precedenti: S. 157/2023 - mass. 45655; S. 259/2019 - mass. 40885; S. 169/2018 - mass. 40140; S. 107/2015 - mass. 38406; S. 221/2014; S. 230/2017 - mass. 41697; O. 269/2019 - mass. 40925).

(Nel caso di specie, è ammissibile l’intervento dell’allora sen. Carlo Amedeo Giovanardi nel giudizio per conflitto tra poteri dello Stato promosso dal Senato della Repubblica contro il Tribunale di Modena, per avere autorizzato l’acquisizione e l’utilizzazione delle videoregistrazioni sequestrate, effettuate occultamente da A. B., aventi a oggetto conversazioni intercorse, in presenza, tra quest’ultimo e l’allora senatore Carlo Amedeo Giovanardi e, per telefono, tra questi e soggetti terzi in assenza dell’autorizzazione del Senato della Repubblica. L’interveniente è parte, in veste di imputato, del giudizio penale in relazione al quale è stato sollevato l’odierno conflitto; pertanto, l’esito della pronuncia costituzionale è suscettibile di ricadere sui suoi interessi dell’interveniente, posto che le registrazioni della cui utilizzabilità si discute sono assunte quali elementi di prova dei fatti dedotti nei capi di imputazione).