Il legislatore gode di ampia discrezionalità nel qualificare l’inerzia estintiva delle situazioni giuridiche soggettive in termini di decadenza o di prescrizione, nel determinarne il tempo necessario di maturazione nonché nel combinare detti termini. Tali scelte sono riconducibili, in relazione al diritto di azione, alla sua pure ampia discrezionalità nella conformazione degli istituti processuali, che incontra il solo limite della manifesta irragionevolezza o arbitrarietà: in particolare, la non manifesta irragionevolezza della scelta di sottoporre a decadenza l’esercizio del diritto di azione dipende, anzitutto, dalla congruità del termine, la quale va apprezzata non solo rispetto all’interesse di chi è onerato della sua osservanza, ma anche in rapporto alla funzione a esso assegnata nell’ordinamento; in ogni caso la sua introduzione non deve tradursi nell’esclusione della effettiva possibilità di esercizio del diritto cui si riferisce, rendendola meramente apparente o, comunque, estremamente difficile. (Precedenti: S. 86/2025; S. 76/2025; S. 39/2025 - mass. 46755; 36/2025 - mass. 46709; S. 189/2024 - mass. 46443; S. 96/2024 - mass. 46203; S. 32/2024 - mass. 45994; S. 67/2023 - mass. 45524; S. 13/2022 -mass. 44479; S. 230/2021; S. 148/2021 - mass. 44028; S. 271/2019 - mass. 41813; S. 94/2017 - mass. 40434; S. 121/2016 - mass. 38884; S. 44/2016- mass. 38761; S. 161/2000 - mass. 25349; S. 14/1994; S. 234/1974 - mass. 7432; S. 114/1972 - mass. 6186).