Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale - promosse dalla Regione Lazio in riferimento agli artt. 3, 5, 97, 117, terzo, quarto e sesto comma, 118, primo e secondo comma, e 120, secondo comma, Cost.; e dalle Province autonome di Trento e di Bolzano in riferimento complessivamente agli artt. 3, 117, terzo e quarto comma, in combinato con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, 119, secondo comma e 120, secondo comma, Cost., agli artt. 8, n. 1) (in relazione agli artt. 4, n. 7, e 9, n. 10), 16, al Titolo II, al Titolo VI (e in particolare all'art. 79), agli artt. 103, 104 e 107 e 79 dello statuto reg. Trentino-Alto Adige, all'art. 2 del d.P.R. n. 474 del 1975, all'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, al d.lgs. n. 268 del 1992 e all'accordo concluso tra il Governo, la Regione autonoma Trentino-Alto Adige e le Province autonome di Trento e di Bolzano il 15 ottobre 2014 - dell'art. 1, comma 866, della legge n. 145 del 2018. La disposizione impugnata - in base alla quale le Regioni a statuto ordinario trasmettono al Tavolo di verifica degli adempimenti regionali di cui all'art. 12 dell'intesa del 23 marzo 2005 una relazione in merito all'applicazione e agli esiti del comma 865, trasmissione che costituisce adempimento rilevante ai fini della erogazione della quota cosiddetta premiale del finanziamento del SSN a cui concorre ordinariamente lo Stato; mentre quelle a statuto speciale e le Province autonome di Trento e di Bolzano relazionano al citato Tavolo sullo stato di applicazione del comma 865 - non è del tutto innovativa, poiché amplia un obbligo di trasmissione già disposto dall'art. 41, comma 4, del d.l. n. 66 del 2014, come convertito, rispetto alla cui struttura aggiunge unicamente l'obbligo della trasmissione di una relazione, senza farne in alcun modo discendere le conseguenze in ordine al riconoscimento per intero della quota di indennità di risultato, ma con l'obiettivo di conseguire a livello nazionale puntuali informazioni sul rispetto degli impegni assunti a livello europeo. Non si può pertanto ritenere che la norma difetti di proporzionalità e ragionevolezza; nemmeno fondate sono le altre censure relative alla violazione della clausola di salvaguardia prevista dall'art. 12 dell'intesa del 23 marzo 2005, che non può costituire limite assoluto all'esercizio della competenza statale in materia di coordinamento della finanza pubblica; né quelle relative al mancato rispetto dell'intermediazione del procedimento di cui all'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, perché la norma impugnata appresta una misura di reazione a una (ipotetica) situazione di mancato rispetto dei tempi di pagamento di necessaria omogeneità su base nazionale. (Precedenti citati: sentenze n. 77 del 2019 e n. 272 del 2015).

Il carattere finalistico che caratterizza l'azione di coordinamento dinamico della finanza pubblica - per sua natura spesso eccedente le possibilità di intervento dei livelli territoriali sub-statali - giustifica l'esigenza che, in determinate ipotesi, il legislatore statale possa collocare a livello centrale anche poteri puntuali di ordine amministrativo, di regolazione tecnica, di rilevazione di dati e di controllo, qualora sia indispensabile per la finalità di coordinamento. In questo caso, anche norme puntuali possono essere ricondotte nell'ambito dei principi di coordinamento della finanza pubblica, finalità che porta ad escludere che in relazione a tali specifiche fattispecie possa invece formalisticamente invocarsi, per sostenerne l'illegittimità costituzionale, la logica della norma di dettaglio. (Precedenti citati: sentenze n. 153 del 2015 e n. 229 del 2011).