Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal TAR Veneto in riferimento agli artt. 3, 5, 114, secondo comma, 117, commi secondo, lett. l), e sesto, e 118 Cost. - dell'art. 64 della legge reg. Veneto n. 30 del 2016, in quanto, nel fornire l'interpretazione autentica dell'art. 9, comma 8, della legge reg. Veneto n. 14 del 2009, consente la deroga delle distanze dal confine fissate dagli strumenti urbanistici e dai regolamenti comunali. La disposizione censurata si è limitata, in ragione della forte oscillazione giurisprudenziale, a chiarire i margini di derogabilità delle distanze disposte dagli enti locali, in funzione degli interventi straordinari di rigenerazione del territorio edificato, senza tuttavia incidere sulle distanze di fonte statale. La correlazione alla materia concorrente del governo del territorio, pertanto, legittima la norma regionale a derogare alle distanze sia in rapporto alla disciplina statale che alle funzioni comunali di pianificazione territoriale. Essa supera, infatti, la verifica di proporzionalità, in aderenza col principio di sussidiarietà verticale, poiché gli interventi in deroga cui consente, da un lato soddisfano interessi pubblici di dimensione sovracomunale e, dall'altro, non comprimono l'autonomia comunale oltre la soglia dell'adeguatezza e della necessità. La denuncia di violazione dell'art. 3 Cost., infine, non esprime reali margini di autonomia e si dimostra piuttosto "ancillare" rispetto alle altre censure, sì da condividerne la sorte di dichiarata infondatezza. (Precedenti citati: sentenze n. 13 del 2020, n. 212 del 2019, n. 179 del 2019, n. 245 del 2018, n. 50 del 2017, n. 41 del 2017, n. 231 del 2016, n. 185 del 2016, n. 178 del 2016, n. 134 del 2014, n. 46 del 2014, n. 6 del 2013 e n. 286 del 1997).

Secondo la giurisprudenza costituzionale, la disciplina delle distanze attiene in via primaria e diretta ai rapporti tra proprietari di fondi finitimi, sicché rientra nella materia dell'ordinamento civile, di competenza legislativa esclusiva dello Stato. Nondimeno, poiché i fabbricati insistono su di un territorio che può avere, rispetto ad altri - per ragioni naturali e storiche - specifiche caratteristiche, la disciplina che li riguarda - e in particolare quella dei loro rapporti nel territorio stesso - esorbita dai limiti propri dei rapporti interprivati e tocca anche interessi pubblici, la cui cura deve ritenersi affidata anche alle Regioni, perché attratta all'ambito di competenza concorrente del governo del territorio. (Precedenti citati: sentenze n. 41 del 2017, n. 134 del 2014, n. 6 del 2013 e n. 232 del 2005).

Secondo la giurisprudenza costituzionale, alle Regioni non è precluso fissare distanze in deroga a quelle stabilite nelle normative statali, purché la deroga sia giustificata dal perseguimento di interessi pubblici ancorati all'esigenza di omogenea conformazione dell'assetto urbanistico di una determinata zona, non potendo riguardare singole costruzioni, individualmente ed isolatamente considerate. (Precedenti citati: sentenze n. 13 del 2020, n. 50 del 2017, n. 41 del 2017, n. 231 del 2016, n. 185 del 2016, n. 178 del 2016, n. 134 del 2014 e n. 6 del 2013).