Sentenza 114/1972 (ECLI:IT:COST:1972:114)
Massima numero 6184
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente CHIARELLI - Redattore OGGIONI
Udienza Pubblica del
20/06/1972; Decisione del
20/06/1972
Deposito del 27/06/1972; Pubblicazione in G. U.
Titolo
SENT. 114/72 C. INDUSTRIA E COMMERCIO - COMPRAVENDITA DEGLI AUTOVEICOLI - DISCIPLINA DEI RELATIVI CONTRATTI - R.D.L. 15 MARZO 1927, N. 436 (CONVERTITO IN LEGGE 19 FEBBRAIO 1928, N. 510) ART. 7, SECONDO, TERZO E QUARTO COMMA - DECRETO DI SEQUESTRO EMESSO DAL PRETORE IN CASO DI INADEMPIENZA DEL DEBITORE - OPPOSIZIONE CONSENTITA A QUESTI PRIMA DELL'ORDINE DI ESECUZIONE DEL DECRETO DI VENDITA - ASSUNTA VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - INSUSSISTENZA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.
SENT. 114/72 C. INDUSTRIA E COMMERCIO - COMPRAVENDITA DEGLI AUTOVEICOLI - DISCIPLINA DEI RELATIVI CONTRATTI - R.D.L. 15 MARZO 1927, N. 436 (CONVERTITO IN LEGGE 19 FEBBRAIO 1928, N. 510) ART. 7, SECONDO, TERZO E QUARTO COMMA - DECRETO DI SEQUESTRO EMESSO DAL PRETORE IN CASO DI INADEMPIENZA DEL DEBITORE - OPPOSIZIONE CONSENTITA A QUESTI PRIMA DELL'ORDINE DI ESECUZIONE DEL DECRETO DI VENDITA - ASSUNTA VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - INSUSSISTENZA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.
Testo
Il fatto che chi ha acquistato ratealmente un autoveicolo e si e' reso inadempiente, normalmente ne ha usato, e' sottoposto a privilegio su di esso veicolo in virtu' di atto scritto e registrato, ed e' debitore del prezzo, legittima la singolare rapidita' degli atti processuali di sequestro e vendita forzata. Inoltre a norma del secondo comma dell'art. 7 del R.D.L. 15 marzo 1927 n. 436, convertito nella legge 19 febbraio 1928 n. 510, il decreto di sequestro emesso dal pretore in caso di inadempienza del debitore dispone contestualmente soltanto i preliminari dell'ancora eventuale vendita, mentre l'ordine di procedervi rimane distanziato dal sequestro per tutto il tempo corrente tra l'opposizione consentita al debitore dopo la notifica del decreto e l'udienza che fa seguito alla opposizione con lo svolgimento in essa della eventuale prova del pagamento delle rate scadute; e solo nel caso di prova negativa ha luogo l'emanazione da parte del pretore dell'ordine di esecuzione della vendita ai sensi del quarto comma dell'art. 7 citato. L'esercizio del diritto di difesa pertanto non e' ne' eluso ne' menomato, ed e' infondata la questione di legittimita' costituzionale del menzionato secondo comma dell'art. 7 citato sollevata in relazione all'art. 24 della Costituzione.
Il fatto che chi ha acquistato ratealmente un autoveicolo e si e' reso inadempiente, normalmente ne ha usato, e' sottoposto a privilegio su di esso veicolo in virtu' di atto scritto e registrato, ed e' debitore del prezzo, legittima la singolare rapidita' degli atti processuali di sequestro e vendita forzata. Inoltre a norma del secondo comma dell'art. 7 del R.D.L. 15 marzo 1927 n. 436, convertito nella legge 19 febbraio 1928 n. 510, il decreto di sequestro emesso dal pretore in caso di inadempienza del debitore dispone contestualmente soltanto i preliminari dell'ancora eventuale vendita, mentre l'ordine di procedervi rimane distanziato dal sequestro per tutto il tempo corrente tra l'opposizione consentita al debitore dopo la notifica del decreto e l'udienza che fa seguito alla opposizione con lo svolgimento in essa della eventuale prova del pagamento delle rate scadute; e solo nel caso di prova negativa ha luogo l'emanazione da parte del pretore dell'ordine di esecuzione della vendita ai sensi del quarto comma dell'art. 7 citato. L'esercizio del diritto di difesa pertanto non e' ne' eluso ne' menomato, ed e' infondata la questione di legittimita' costituzionale del menzionato secondo comma dell'art. 7 citato sollevata in relazione all'art. 24 della Costituzione.
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 24
Altri parametri e norme interposte