Sentenza 114/1972 (ECLI:IT:COST:1972:114)
Massima numero 6185
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente CHIARELLI - Redattore OGGIONI
Udienza Pubblica del
20/06/1972; Decisione del
20/06/1972
Deposito del 27/06/1972; Pubblicazione in G. U.
Titolo
SENT. 114/72 D. INDUSTRIA E COMMERCIO - COMPRAVENDITA DEGLI AUTOVEICOLI - DISCIPLINA DEI RELATIVI CONTRATTI - R.D.L. 15 MARZO 1927, N. 436 (CONVERTITO IN LEGGE 19 FEBBRAIO 1928, N. 510) ART. 7, SECONDO, TERZO E QUARTO COMMA - SEQUESTRO DELL'AUTOVEICOLO A SEGUITO DI INADEMPIENZA DEL DEBITORE - POTERE DEL PRETORE DI DETERMINARE LE MODALITA' DELLA VENDITA SENZA L'AUDIZIONE DEL DEBITORE - DIVERSITA' DALLA DISCIPLINA COMUNE EX ARTT. 530 E 569 DEL COD. PROC. CIV. - GIUSTIFICAZIONE NELLA ETEROGENEITA' DELLE SITUAZIONI - NON VIOLA L'ART. 3 DELLA COSTITUZIONE - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.
SENT. 114/72 D. INDUSTRIA E COMMERCIO - COMPRAVENDITA DEGLI AUTOVEICOLI - DISCIPLINA DEI RELATIVI CONTRATTI - R.D.L. 15 MARZO 1927, N. 436 (CONVERTITO IN LEGGE 19 FEBBRAIO 1928, N. 510) ART. 7, SECONDO, TERZO E QUARTO COMMA - SEQUESTRO DELL'AUTOVEICOLO A SEGUITO DI INADEMPIENZA DEL DEBITORE - POTERE DEL PRETORE DI DETERMINARE LE MODALITA' DELLA VENDITA SENZA L'AUDIZIONE DEL DEBITORE - DIVERSITA' DALLA DISCIPLINA COMUNE EX ARTT. 530 E 569 DEL COD. PROC. CIV. - GIUSTIFICAZIONE NELLA ETEROGENEITA' DELLE SITUAZIONI - NON VIOLA L'ART. 3 DELLA COSTITUZIONE - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.
Testo
La specialita' e le particolari finalita' della norma di cui al secondo comma dell'art. 7 R.D.L. 15 marzo 1927 n. 436, convertito nella legge 19 febbraio 1928 n. 510, che conferisce al pretore la determinazione delle modalita' della vendita dell'autoveicolo sequestrato a seguito di inadempienza del debitore senza prescrivere l'audizione di quest'ultimo per consentirgli le eventuali osservazioni al riguardo, diversamente dalla legge ordinaria (artt. 530 e 569 C.P.C.), escludono l'omogeneita' delle situazioni cosi' raffrontate, mentre il pretore in ogni caso, a norma delle disposizioni di attuazione (art. 27 R.D. n. 1814 del 1927), deve provvedere seguendo le analitiche disposizioni ivi previste "tenuto conto delle circostanze che possono assicurare il maggior rendimento col minor costo". Ne' e' escluso che il debitore, in sede di giudizio di opposizione possa esporre le sue osservazioni al riguardo. E' pertanto infondata la questione di legittimita' costituzionale del secondo comma del citato articolo 7 sollevata in relazione all'art. 3 della Costituzione.
La specialita' e le particolari finalita' della norma di cui al secondo comma dell'art. 7 R.D.L. 15 marzo 1927 n. 436, convertito nella legge 19 febbraio 1928 n. 510, che conferisce al pretore la determinazione delle modalita' della vendita dell'autoveicolo sequestrato a seguito di inadempienza del debitore senza prescrivere l'audizione di quest'ultimo per consentirgli le eventuali osservazioni al riguardo, diversamente dalla legge ordinaria (artt. 530 e 569 C.P.C.), escludono l'omogeneita' delle situazioni cosi' raffrontate, mentre il pretore in ogni caso, a norma delle disposizioni di attuazione (art. 27 R.D. n. 1814 del 1927), deve provvedere seguendo le analitiche disposizioni ivi previste "tenuto conto delle circostanze che possono assicurare il maggior rendimento col minor costo". Ne' e' escluso che il debitore, in sede di giudizio di opposizione possa esporre le sue osservazioni al riguardo. E' pertanto infondata la questione di legittimita' costituzionale del secondo comma del citato articolo 7 sollevata in relazione all'art. 3 della Costituzione.
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 3
Altri parametri e norme interposte