Sentenza 128/1972 (ECLI:IT:COST:1972:128)
Massima numero 6217
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente CHIARELLI - Redattore VERZI'
Udienza Pubblica del
03/07/1972; Decisione del
03/07/1972
Deposito del 12/07/1972; Pubblicazione in G. U.
Massime associate alla pronuncia:
Titolo
SENT. 128/72. IMPOSTE E TASSE - IMPOSTA DI REGISTRO SUI CONTRATTI DI APPALTO DI LAVORI IN CASO DI MANCATA PRESENTAZIONE DELLA PRESCRITTA DENUNCIA - R.D.L. 15 NOVEMBRE 1937, N. 1924, ART. 6, PRIMO COMMA - MEZZI DI PROVA AMMESSI IN GIUDIZIO - ESCLUSIONE DELLA PROVA TESTIMONIALE PER IL CONTRIBUENTE - TRATTAMENTO DIFFERENZIATO RISPETTO ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN PARTE QUA.
SENT. 128/72. IMPOSTE E TASSE - IMPOSTA DI REGISTRO SUI CONTRATTI DI APPALTO DI LAVORI IN CASO DI MANCATA PRESENTAZIONE DELLA PRESCRITTA DENUNCIA - R.D.L. 15 NOVEMBRE 1937, N. 1924, ART. 6, PRIMO COMMA - MEZZI DI PROVA AMMESSI IN GIUDIZIO - ESCLUSIONE DELLA PROVA TESTIMONIALE PER IL CONTRIBUENTE - TRATTAMENTO DIFFERENZIATO RISPETTO ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN PARTE QUA.
Testo
Il primo comma dell'art. 6 dell'allegato "B" al r.d.l. 15 novembre 1937 n. 1924 (provvedimenti vari in materia di tasse ed imposte indirette sugli affari) e' viziato di illegittimita' costituzionale limitatamente alle parole "esclusa la prova testimoniale". L'illegittimita' deriva dal trattamento differenziato fatto alle parti in giudizio: alla pubblica amministrazione e' consentito di provare l'esistenza di un contratto di appalto con qualsiasi mezzo, compreso ogni elemento informativo adeguato, e quindi compresa la prova testimoniale, mentre al contribuente non e' concesso di provarne con testimoni la inesistenza. Di fronte alla ampia tutela giurisdizionale accordata alla pubblica Amministrazione sta la limitazione della stessa tutela per il contribuente, limitazione che appare tanto piu' grave in quanto nella varieta' dei rapporti contrattuali, nei quali una delle prestazioni consiste nella esecuzione di un lavoro, l'accertamento del fatto obbiettivo dell'adempimento di siffatta prestazione non porta necessariamente alla conseguenza di dover ritenere che sia stato stipulato e realizzato un contratto di appalto. La discriminazione fra le parti, che dinanzi al giudice dovrebbero trovarsi in condizione di perfetta uguaglianza, non appare giustificata dall'interesse generale della pubblica Amministrazione nella riscossione dei tributi contro ogni tentativo di evasione.
Il primo comma dell'art. 6 dell'allegato "B" al r.d.l. 15 novembre 1937 n. 1924 (provvedimenti vari in materia di tasse ed imposte indirette sugli affari) e' viziato di illegittimita' costituzionale limitatamente alle parole "esclusa la prova testimoniale". L'illegittimita' deriva dal trattamento differenziato fatto alle parti in giudizio: alla pubblica amministrazione e' consentito di provare l'esistenza di un contratto di appalto con qualsiasi mezzo, compreso ogni elemento informativo adeguato, e quindi compresa la prova testimoniale, mentre al contribuente non e' concesso di provarne con testimoni la inesistenza. Di fronte alla ampia tutela giurisdizionale accordata alla pubblica Amministrazione sta la limitazione della stessa tutela per il contribuente, limitazione che appare tanto piu' grave in quanto nella varieta' dei rapporti contrattuali, nei quali una delle prestazioni consiste nella esecuzione di un lavoro, l'accertamento del fatto obbiettivo dell'adempimento di siffatta prestazione non porta necessariamente alla conseguenza di dover ritenere che sia stato stipulato e realizzato un contratto di appalto. La discriminazione fra le parti, che dinanzi al giudice dovrebbero trovarsi in condizione di perfetta uguaglianza, non appare giustificata dall'interesse generale della pubblica Amministrazione nella riscossione dei tributi contro ogni tentativo di evasione.
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 3
Costituzione
art. 24
co. 2
Altri parametri e norme interposte