Sentenza 107/1977 (ECLI:IT:COST:1977:107)
Massima numero 8898
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente ROSSI - Redattore ROSSANO
Udienza Pubblica del
24/05/1977; Decisione del
24/05/1977
Deposito del 02/06/1977; Pubblicazione in G. U.
Titolo
SENT. 107/77 B. AGRICOLTURA - PROPRIETA' COLTIVATRICE - LEGGE 26 MAGGIO 1965,N. 590, ART. 8, COMMI DECIMO E UNDESIMO - DIRITTO DI CONSERVARE IN NATURA LA QUOTA DI COMPROPRIETA' DEL FONDO RICONOSCIUTO SOLO A COLORO CHE CONTINUINO L'ATTIVITA' DI COLTIVATORE DIRETTO - PROCEDIMENTO - SUE FASI E NATURA GIURISDIZIONALE - ACCERTAMENTI COMPIUTI DALL'ISPETTORATO AGRARIO SUI REQUISITI DELLA DOMANDA DI RISCATTO - NON VINCOLANO IL GIUDICE - NON E' VIOLATO IL DIRITTO DI DIFESA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.
SENT. 107/77 B. AGRICOLTURA - PROPRIETA' COLTIVATRICE - LEGGE 26 MAGGIO 1965,N. 590, ART. 8, COMMI DECIMO E UNDESIMO - DIRITTO DI CONSERVARE IN NATURA LA QUOTA DI COMPROPRIETA' DEL FONDO RICONOSCIUTO SOLO A COLORO CHE CONTINUINO L'ATTIVITA' DI COLTIVATORE DIRETTO - PROCEDIMENTO - SUE FASI E NATURA GIURISDIZIONALE - ACCERTAMENTI COMPIUTI DALL'ISPETTORATO AGRARIO SUI REQUISITI DELLA DOMANDA DI RISCATTO - NON VINCOLANO IL GIUDICE - NON E' VIOLATO IL DIRITTO DI DIFESA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.
Testo
La procedura prevista dalle leggi per l'affrancazione dei fondi enfiteutici, - prescritta dall'art. 8, comma decimo, legge n. 590 del 1965 e disciplinata dalla legge 26 luglio 1966, n. 607 - non e' in contrasto con l'art. 24 della Costituzione. Questa Corte ha gia' riconosciuto che e' esclusa la supposta menomazione del diritto di difesa nella fase della suddetta procedura giurisdizionale che si svolge davanti al Pretore, dato che a questo giudice e' riservata ampia cognizione su tutti i presupposti della domanda (sent. n. 37 del 1969 e n. 53 del 1974). Anche l'art. 8, comma undicesimo, della legge - che demanda l'accertamento delle condizioni o requisiti, indicati dal comma precedente, all'Ispettorato agrario provinciale competente per territorio - non e' in contrasto con il principio di diritto di difesa. Tale accertamento e' affidato a quell'organo tecnico, particolarmente qualificato, per le particolari caratteristiche delle circostanze sopra precisate, e non puo' ritenersi configurato dalla legge come dotato di particolare forza probatoria vincolante per il giudice, al quale, quindi, spetta sempre di valutare le risultanze del suddetto accertamento e di compiere tutte le indagini necessarie al fine di stabilire se sussistono i presupposti prescritti per l'esercizio del diritto di riscatto.
La procedura prevista dalle leggi per l'affrancazione dei fondi enfiteutici, - prescritta dall'art. 8, comma decimo, legge n. 590 del 1965 e disciplinata dalla legge 26 luglio 1966, n. 607 - non e' in contrasto con l'art. 24 della Costituzione. Questa Corte ha gia' riconosciuto che e' esclusa la supposta menomazione del diritto di difesa nella fase della suddetta procedura giurisdizionale che si svolge davanti al Pretore, dato che a questo giudice e' riservata ampia cognizione su tutti i presupposti della domanda (sent. n. 37 del 1969 e n. 53 del 1974). Anche l'art. 8, comma undicesimo, della legge - che demanda l'accertamento delle condizioni o requisiti, indicati dal comma precedente, all'Ispettorato agrario provinciale competente per territorio - non e' in contrasto con il principio di diritto di difesa. Tale accertamento e' affidato a quell'organo tecnico, particolarmente qualificato, per le particolari caratteristiche delle circostanze sopra precisate, e non puo' ritenersi configurato dalla legge come dotato di particolare forza probatoria vincolante per il giudice, al quale, quindi, spetta sempre di valutare le risultanze del suddetto accertamento e di compiere tutte le indagini necessarie al fine di stabilire se sussistono i presupposti prescritti per l'esercizio del diritto di riscatto.
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 24
Altri parametri e norme interposte