Sentenza 36/1980 (ECLI:IT:COST:1980:36)
Massima numero 9844
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente AMADEI - Redattore MACCARONE
Udienza Pubblica del
20/03/1980; Decisione del
20/03/1980
Deposito del 25/03/1980; Pubblicazione in G. U.
Massime associate alla pronuncia:
9845
Titolo
SENT. 36/80 A. LOCAZIONE DI IMMOBILI URBANI - INDENNITA' DI AVVIAMENTO - PRETESO CONTRASTO CON GLI ARTT. 3, 41, 42 E 47 COST. - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
SENT. 36/80 A. LOCAZIONE DI IMMOBILI URBANI - INDENNITA' DI AVVIAMENTO - PRETESO CONTRASTO CON GLI ARTT. 3, 41, 42 E 47 COST. - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
Testo
Nella denunziata disposizione non e` ravvisabile la violazione dell'art. 3 Cost., non sussistendo alcuna irrazionale discriminazione, perche` il legislatore ha inteso ristabilire l'equilibrio nel rapporto tra le parti, in relazione all'avviamento dell'impresa, come fenomeno avente inerenza soprattutto all'immobile in cui la medesima viene esercitata, per evitare l'arricchimento senza giusta causa del locatore ed ha escluso i casi in cui prevale l'elemento personale, organizzativo e imprenditoriale, indipendentemente dalla sede. Non vi e` violazione dell'art. 41 Cost., potendo la liberta` di iniziativa economica privata essere condizionata per il perseguimento di fini sociali, purche` - come nella specie - non ne conseguano gravi ostacoli al suo esercizio. E' da escludere poi la violazione dell'art. 42 Cost., perche` non si verifica un'espropriazione, trattandosi della mera imposizione del pagamento di una somma di denaro tendente a garantire il corrispettivo dell'utilita` che l'onerato trarrebbe dall'immobile valorizzato dall'avviamento impressogli dal conduttore. Ne` vi e` infine, contrasto con l'art. 47 Cost., perche` la normativa censurata non incide in se` sul fenomeno del risparmio, costituendo una regolamentazione settoriale del godimento della proprieta`, ispirata a fini sociali ed economici. (Non fondatezza della questione di legittimita` costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 3, 41, 42 e 47 Cost. - dell'art. 34 L. 27 luglio 1978 n. 392).
Nella denunziata disposizione non e` ravvisabile la violazione dell'art. 3 Cost., non sussistendo alcuna irrazionale discriminazione, perche` il legislatore ha inteso ristabilire l'equilibrio nel rapporto tra le parti, in relazione all'avviamento dell'impresa, come fenomeno avente inerenza soprattutto all'immobile in cui la medesima viene esercitata, per evitare l'arricchimento senza giusta causa del locatore ed ha escluso i casi in cui prevale l'elemento personale, organizzativo e imprenditoriale, indipendentemente dalla sede. Non vi e` violazione dell'art. 41 Cost., potendo la liberta` di iniziativa economica privata essere condizionata per il perseguimento di fini sociali, purche` - come nella specie - non ne conseguano gravi ostacoli al suo esercizio. E' da escludere poi la violazione dell'art. 42 Cost., perche` non si verifica un'espropriazione, trattandosi della mera imposizione del pagamento di una somma di denaro tendente a garantire il corrispettivo dell'utilita` che l'onerato trarrebbe dall'immobile valorizzato dall'avviamento impressogli dal conduttore. Ne` vi e` infine, contrasto con l'art. 47 Cost., perche` la normativa censurata non incide in se` sul fenomeno del risparmio, costituendo una regolamentazione settoriale del godimento della proprieta`, ispirata a fini sociali ed economici. (Non fondatezza della questione di legittimita` costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 3, 41, 42 e 47 Cost. - dell'art. 34 L. 27 luglio 1978 n. 392).
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 3
Costituzione
art. 41
Costituzione
art. 42
Costituzione
art. 47
Altri parametri e norme interposte