Sentenza 185/1980 (ECLI:IT:COST:1980:185)
Massima numero 11476
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente AMADEI - Redattore MACCARONE
Udienza Pubblica del
16/12/1980; Decisione del
16/12/1980
Deposito del 22/12/1980; Pubblicazione in G. U.
Massime associate alla pronuncia:
Titolo
SENT. 185/80. PROCEDIMENTO CIVILE - CONVALIDA DI SFRATTO - ASSENZA DELL'INTIMATO - OPPOSIZIONE TARDIVA - PRESUPPOSTI - IRREGOLARITA' DELLA NOTIFICA DELL'INTIMAZIONE O CASO FORTUITO O FORZA MAGGIORE - DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO AL CONTUMACE NEL GIUDIZIO ORDINARIO - INSUSSISTENZA - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
SENT. 185/80. PROCEDIMENTO CIVILE - CONVALIDA DI SFRATTO - ASSENZA DELL'INTIMATO - OPPOSIZIONE TARDIVA - PRESUPPOSTI - IRREGOLARITA' DELLA NOTIFICA DELL'INTIMAZIONE O CASO FORTUITO O FORZA MAGGIORE - DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO AL CONTUMACE NEL GIUDIZIO ORDINARIO - INSUSSISTENZA - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
Testo
Al legislatore e` consentito di differenziare i modi della tutela giurisdizionale onde adeguarli al conseguimento di determinate finalita` tra le quali quella di definire il giudizio evitando abusi del diritto di difesa da parte del conduttore che inizi a protrarre eccessivamente il godimento del bene locato. Non e` confrontabile la situazione regolata dall'art. 668 c.p.c. (seguendo l'opposizione tardiva ad un procedimento di convalida immediatamente esecutivo, che conclude il procedimento speciale) con l'istituto della rimessione in termini del contumace ex art. 294 c.p.c., risultando giustificato il maggior rigore della regolamentazione dell'opposizione tardiva in vista della peculiarita` della situazione. Non fondatezza - in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - la questione di legittimita` costituzionale dell'art. 668 comma 1 c.p.c., sollevata deducendo la disparita` di trattamento nell'esercizio del diritto di difesa fra il convenuto contumace in giudizio di cognizione ordinario ed il convenuto in procedimento di convalida che, per opporsi tardivamente, deve fornire la prova di un impedimento dovuto a caso fortuito o forza maggiore o dell'irregolarita` della notifica. - Cfr. sent. nn. 89/1972; 94/1973.
Al legislatore e` consentito di differenziare i modi della tutela giurisdizionale onde adeguarli al conseguimento di determinate finalita` tra le quali quella di definire il giudizio evitando abusi del diritto di difesa da parte del conduttore che inizi a protrarre eccessivamente il godimento del bene locato. Non e` confrontabile la situazione regolata dall'art. 668 c.p.c. (seguendo l'opposizione tardiva ad un procedimento di convalida immediatamente esecutivo, che conclude il procedimento speciale) con l'istituto della rimessione in termini del contumace ex art. 294 c.p.c., risultando giustificato il maggior rigore della regolamentazione dell'opposizione tardiva in vista della peculiarita` della situazione. Non fondatezza - in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - la questione di legittimita` costituzionale dell'art. 668 comma 1 c.p.c., sollevata deducendo la disparita` di trattamento nell'esercizio del diritto di difesa fra il convenuto contumace in giudizio di cognizione ordinario ed il convenuto in procedimento di convalida che, per opporsi tardivamente, deve fornire la prova di un impedimento dovuto a caso fortuito o forza maggiore o dell'irregolarita` della notifica. - Cfr. sent. nn. 89/1972; 94/1973.
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 3
Costituzione
art. 24
Altri parametri e norme interposte