Sentenza 21/1982 (ECLI:IT:COST:1982:21)
Massima numero 11611
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente ELIA - Redattore MALAGUGINI
Udienza Pubblica del
19/01/1982; Decisione del
19/01/1982
Deposito del 04/02/1982; Pubblicazione in G. U.
Massime associate alla pronuncia:
Titolo
SENT. 21/82. PROCESSO PENALE - NULLITA` ASSOLUTA DERIVANTE DA VIOLAZIONI DEL DIRITTO DI DIFESA AVVENUTE NELLE PRECEDENTI FASI DEL GIUDIZIO - DIVIETO PER IL GIUDICE DI RINVIO DI DICHIARARLE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
SENT. 21/82. PROCESSO PENALE - NULLITA` ASSOLUTA DERIVANTE DA VIOLAZIONI DEL DIRITTO DI DIFESA AVVENUTE NELLE PRECEDENTI FASI DEL GIUDIZIO - DIVIETO PER IL GIUDICE DI RINVIO DI DICHIARARLE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
Testo
La scelta legislativa di rendere improponibile in un determinato grado del procedimento eccezioni di nullita`, che si assumono verificate in fasi precedenti ed esaurite, non puo` dirsi irrazionale, ma appare, al contrario, ispirata dall'intento di evitare la perpetuazione dei giudizi al fine di garantire la definizione del procedimento stesso, cosi` realizzando un interesse fondamentale dell'ordinamento. Ne` puo` ravvisarsi nella disposizione dell'art. 544, terzo comma, c.p.p., violazione del diritto di difesa, consumata, in ipotesi - ma per inosservanza delle norme all'uopo predisposte - nei precedenti giudizi o nella istruzione, dal momento che nel giudizio di rinvio l'imputato puo` proporre ogni mezzo di difesa, anche nuovo, purche` "entro i limiti fissati dalla Corte di Cassazione per il giudizio stesso" (art. 544, secondo comma, del codice di procedura penale), quali quelli che attengono allo jus superveniens o alla legittimita` costituzionale delle norme che il giudice di rinvio e` chiamato ad applicare e dalle quali la cassazione ha tratto il principio di diritto cui egli deve uniformarsi. (Non fondatezza della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 544, terzo comma, del codice di procedura penale, nella parte in cui impedisce al giudice di rinvio la declaratoria di nullita` assolute derivate da violazione del diritto di difesa incorse nei precedenti giudizi - compreso quello di cassazione - in riferimento all'art. 24, secondo comma, Cost.. - cfr. S.nn. 138/77 e 11/81.
La scelta legislativa di rendere improponibile in un determinato grado del procedimento eccezioni di nullita`, che si assumono verificate in fasi precedenti ed esaurite, non puo` dirsi irrazionale, ma appare, al contrario, ispirata dall'intento di evitare la perpetuazione dei giudizi al fine di garantire la definizione del procedimento stesso, cosi` realizzando un interesse fondamentale dell'ordinamento. Ne` puo` ravvisarsi nella disposizione dell'art. 544, terzo comma, c.p.p., violazione del diritto di difesa, consumata, in ipotesi - ma per inosservanza delle norme all'uopo predisposte - nei precedenti giudizi o nella istruzione, dal momento che nel giudizio di rinvio l'imputato puo` proporre ogni mezzo di difesa, anche nuovo, purche` "entro i limiti fissati dalla Corte di Cassazione per il giudizio stesso" (art. 544, secondo comma, del codice di procedura penale), quali quelli che attengono allo jus superveniens o alla legittimita` costituzionale delle norme che il giudice di rinvio e` chiamato ad applicare e dalle quali la cassazione ha tratto il principio di diritto cui egli deve uniformarsi. (Non fondatezza della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 544, terzo comma, del codice di procedura penale, nella parte in cui impedisce al giudice di rinvio la declaratoria di nullita` assolute derivate da violazione del diritto di difesa incorse nei precedenti giudizi - compreso quello di cassazione - in riferimento all'art. 24, secondo comma, Cost.. - cfr. S.nn. 138/77 e 11/81.
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 24
co. 2
Altri parametri e norme interposte