Sentenza 22/1982 (ECLI:IT:COST:1982:22)
Massima numero 9778
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente ELIA - Redattore ROSSANO
Udienza Pubblica del
19/01/1982; Decisione del
19/01/1982
Deposito del 04/02/1982; Pubblicazione in G. U.
Massime associate alla pronuncia:
Titolo
SENT. 22/82. IMPIEGO PUBBLICO - ORARIO D'UFFICIO - DIPENDENTI DELL'AMMINISTRAZIONE AUTONOMA DEI MONOPOLI DI STATO - DETERMINAZIONE DIFFERENZIATA DELL'ORARIO DI SERVIZIO PER IL PERSONALE DEGLI UFFICI AVENTI SEDE NELLA CAPITALE RISPETTO AL PERSONALE PERIFERICO - DIPENDENZA DELLA DISEGUAGLIANZA LAMENTATA DA UN DATO COMPORTAMENTALE DI FATTO ANZICHE' DI DIRITTO - INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE CON LA QUALE SI PRETENDE DI INVESTIRE IL GIUDICE DELLE LEGGI DI UNA DISEGUAGLIANZA DI FATTO.
SENT. 22/82. IMPIEGO PUBBLICO - ORARIO D'UFFICIO - DIPENDENTI DELL'AMMINISTRAZIONE AUTONOMA DEI MONOPOLI DI STATO - DETERMINAZIONE DIFFERENZIATA DELL'ORARIO DI SERVIZIO PER IL PERSONALE DEGLI UFFICI AVENTI SEDE NELLA CAPITALE RISPETTO AL PERSONALE PERIFERICO - DIPENDENZA DELLA DISEGUAGLIANZA LAMENTATA DA UN DATO COMPORTAMENTALE DI FATTO ANZICHE' DI DIRITTO - INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE CON LA QUALE SI PRETENDE DI INVESTIRE IL GIUDICE DELLE LEGGI DI UNA DISEGUAGLIANZA DI FATTO.
Testo
La norma che stabilisce per il personale degli uffici dell'Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato, aventi sede nella Capitale, un orario di lavoro diverso da quello di tutti gli altri impiegati della stessa Amministrazione che prestano servizio negli opifici e stabilimenti situati anch'essi nella Capitale, non determina una disparita` di trattamento, in quanto, la lamentata sperequazione deriva da una prassi amministrativa in forza della quale gli uffici statali e degli enti pubblici della Capitale fanno tuttora costante applicazione dell'orario a suo tempo fissato dall'abrogato decreto del Capo del Governo 17 settembre 1939. Tratterebbesi, pertanto, di una disuguaglianza di mero fatto, che solo per effetto di un salto logico potrebbe venire ricondotta alla disposizione impugnata (ovvero alle norme di cui essa fa rinvio) quale punto di riferimento dell'orario "per il personale impiegatizio degli uffici aventi sede nella Capitale". Inammissimilita` della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 1, comma secondo, l. 10 novembre 1970 n. 869 (disposizioni concernenti il personale dell'Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato) proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio in riferimento agli artt. 3 e 36 Cost., con ordinanza in data 10 novembre 1975.
La norma che stabilisce per il personale degli uffici dell'Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato, aventi sede nella Capitale, un orario di lavoro diverso da quello di tutti gli altri impiegati della stessa Amministrazione che prestano servizio negli opifici e stabilimenti situati anch'essi nella Capitale, non determina una disparita` di trattamento, in quanto, la lamentata sperequazione deriva da una prassi amministrativa in forza della quale gli uffici statali e degli enti pubblici della Capitale fanno tuttora costante applicazione dell'orario a suo tempo fissato dall'abrogato decreto del Capo del Governo 17 settembre 1939. Tratterebbesi, pertanto, di una disuguaglianza di mero fatto, che solo per effetto di un salto logico potrebbe venire ricondotta alla disposizione impugnata (ovvero alle norme di cui essa fa rinvio) quale punto di riferimento dell'orario "per il personale impiegatizio degli uffici aventi sede nella Capitale". Inammissimilita` della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 1, comma secondo, l. 10 novembre 1970 n. 869 (disposizioni concernenti il personale dell'Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato) proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio in riferimento agli artt. 3 e 36 Cost., con ordinanza in data 10 novembre 1975.
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 3
Costituzione
art. 36
Altri parametri e norme interposte