Sentenza 74/1982 (ECLI:IT:COST:1982:74)
Massima numero 11394
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente ELIA - Redattore ANDRIOLI
Udienza Pubblica del
02/04/1982; Decisione del
02/04/1982
Deposito del 16/04/1982; Pubblicazione in G. U.
Massime associate alla pronuncia:
Titolo
SENT. 74/82. GIUDIZIO DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE - LEGITTIMAZIONE A SOLLEVARE QUESTIONI - CONFERMA, MODIFICA O REVOCA, DA PARTE DEL PRETORE, DI PROVVEDIMENTO DI URGENZA EX ART. 700 C.P.C. - LA RELATIVA PRONUNCIA ESAURISCE I POTERI DEL GIUDICE - DIFETTO DI LEGITTIMAZIONE - INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE - FATTISPECIE - COD.CIV. ART. 2598 N. 2 (ATTO DI CONCORRENZA SLEALE).
SENT. 74/82. GIUDIZIO DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE - LEGITTIMAZIONE A SOLLEVARE QUESTIONI - CONFERMA, MODIFICA O REVOCA, DA PARTE DEL PRETORE, DI PROVVEDIMENTO DI URGENZA EX ART. 700 C.P.C. - LA RELATIVA PRONUNCIA ESAURISCE I POTERI DEL GIUDICE - DIFETTO DI LEGITTIMAZIONE - INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE - FATTISPECIE - COD.CIV. ART. 2598 N. 2 (ATTO DI CONCORRENZA SLEALE).
Testo
Il giudice a quo (pretore) che, investito dalla richiesta di un provvedimento d'urgenza ex art. 700 c.p.c., debba pronunciarsi esclusivamente in ordine alla conferma, alla modifica o alla revoca del provvedimento stesso gia` emesso con decreto esaurisce i suoi poteri con tale pronuncia e non e`, quindi, legittimato a sollevare questione di legittimita` costituzionale attinente il merito del giudizio (Inammissibilita` - per difetto di legittimazione del giudice a quo - della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 2598 n. 2 c.c. sollevata - in sede di provvedimento d'urgenza dal pretore - in riferimento all'art. 21, comma primo, Cost., per la parte in cui vieta la diffusione di notizie e di apprezzamenti sull'attivita` di un concorrente idonei a determinare il discredito di questo le quante volte "l'attivita` concorrenziale, che verrebbe a subire un discredito dalla divulgazione della notizia o dell'apprezzamento, sia non una ditta privata bensi` un'azienda municipalizzata la cui gestione, data la connessione con l'ente pubblico Comune, non puo` non essere sottoposta al sindacato dei cittadini legittimamente esercitato - quale forma di controllo pubblico democratico - attraverso tutti i mezzi riconosciuti legittimi sia dalla Costituzione della Repubblica sia dalle norme penali"). - Cfr. sent. n. 186 del 1976.
Il giudice a quo (pretore) che, investito dalla richiesta di un provvedimento d'urgenza ex art. 700 c.p.c., debba pronunciarsi esclusivamente in ordine alla conferma, alla modifica o alla revoca del provvedimento stesso gia` emesso con decreto esaurisce i suoi poteri con tale pronuncia e non e`, quindi, legittimato a sollevare questione di legittimita` costituzionale attinente il merito del giudizio (Inammissibilita` - per difetto di legittimazione del giudice a quo - della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 2598 n. 2 c.c. sollevata - in sede di provvedimento d'urgenza dal pretore - in riferimento all'art. 21, comma primo, Cost., per la parte in cui vieta la diffusione di notizie e di apprezzamenti sull'attivita` di un concorrente idonei a determinare il discredito di questo le quante volte "l'attivita` concorrenziale, che verrebbe a subire un discredito dalla divulgazione della notizia o dell'apprezzamento, sia non una ditta privata bensi` un'azienda municipalizzata la cui gestione, data la connessione con l'ente pubblico Comune, non puo` non essere sottoposta al sindacato dei cittadini legittimamente esercitato - quale forma di controllo pubblico democratico - attraverso tutti i mezzi riconosciuti legittimi sia dalla Costituzione della Repubblica sia dalle norme penali"). - Cfr. sent. n. 186 del 1976.
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 21
co. 1
Altri parametri e norme interposte