Sentenza 202/1985 (ECLI:IT:COST:1985:202)
Massima numero 11025
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente ROEHRSSEN - Redattore CONSO
Udienza Pubblica del
10/07/1985; Decisione del
10/07/1985
Deposito del 15/07/1985; Pubblicazione in G. U.
Massime associate alla pronuncia:
11026
Titolo
SENT. 202/85 A. ISTRUZIONE PENALE - ISTRUZIONE SOMMARIA - RICHIESTA DEL PUBBLICO MINISTERO DI PROSCIOGLIMENTO DI PIU' COIMPUTATI - REIEZIONE DA PARTE DEL GIUDICE ISTRUTTORE - PROSECUZIONE DELL'ISTRUZIONE IN VIA FORMALE ANCHE NEI CONFRONTI DI IMPUTATI REPUTATI PROSCIOGLIBILI DAI DUE ORGANI GIUDIZIARI - PRETESA VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - INSUSSISTENZA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE. - pp art. 395, primo comma. - cst., art. 24, secondo comma.
SENT. 202/85 A. ISTRUZIONE PENALE - ISTRUZIONE SOMMARIA - RICHIESTA DEL PUBBLICO MINISTERO DI PROSCIOGLIMENTO DI PIU' COIMPUTATI - REIEZIONE DA PARTE DEL GIUDICE ISTRUTTORE - PROSECUZIONE DELL'ISTRUZIONE IN VIA FORMALE ANCHE NEI CONFRONTI DI IMPUTATI REPUTATI PROSCIOGLIBILI DAI DUE ORGANI GIUDIZIARI - PRETESA VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - INSUSSISTENZA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE. - pp art. 395, primo comma. - cst., art. 24, secondo comma.
Testo
La problematica dei "tempi processuali", recepita all'interno della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo quale aspetto del "giusto processo", non trova eco nella Carta costituzionale, se si eccettua la particolare previsione dell'art. 13, quinto comma, il quale impone alla legge di stabilire "i limiti massimi di carcerazione preventiva", senza affatto preoccuparsi dei tempi processuali allorche' l'imputato si trovi comunque a piede libero. L'art. 24, secondo comma, della Costituzione, quindi, non puo' essere utilmente invocato a proposito dell'art. 395, primo comma, c.p.p., il quale si limita a stabilire che ove il G.I., o la Sezione istruttoria, non ritengano di accogliere in toto le richieste del p.m. formulate all'esito dell'istruzione sommaria, debbono procedere con istruzione formale nei confronti di tutti gli imputati (e pertanto anche contro quelli per i quali sarebbero eventualmente da accogliere le richieste di proscioglimento dello stesso p.m.). (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 395, comma primo, cod. proc. pen., in riferimento all'art. 24, secondo comma, Cost.).
La problematica dei "tempi processuali", recepita all'interno della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo quale aspetto del "giusto processo", non trova eco nella Carta costituzionale, se si eccettua la particolare previsione dell'art. 13, quinto comma, il quale impone alla legge di stabilire "i limiti massimi di carcerazione preventiva", senza affatto preoccuparsi dei tempi processuali allorche' l'imputato si trovi comunque a piede libero. L'art. 24, secondo comma, della Costituzione, quindi, non puo' essere utilmente invocato a proposito dell'art. 395, primo comma, c.p.p., il quale si limita a stabilire che ove il G.I., o la Sezione istruttoria, non ritengano di accogliere in toto le richieste del p.m. formulate all'esito dell'istruzione sommaria, debbono procedere con istruzione formale nei confronti di tutti gli imputati (e pertanto anche contro quelli per i quali sarebbero eventualmente da accogliere le richieste di proscioglimento dello stesso p.m.). (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 395, comma primo, cod. proc. pen., in riferimento all'art. 24, secondo comma, Cost.).
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 24
co. 2
Altri parametri e norme interposte