Ordinanza 316/1986 (ECLI:IT:COST:1986:316)
Massima numero 12706
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente LA PERGOLA - Redattore CASAVOLA
Udienza Pubblica del
19/12/1986; Decisione del
19/12/1986
Deposito del 31/12/1986; Pubblicazione in G. U. 14/01/1987
Massime associate alla pronuncia:
Titolo
ORD. 316/86. ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICO INTERESSE - PROCEDIMENTO - LIQUIDAZIONE DELL'INDENNITA' - DIRITTO DEL COLTIVATORE NON PROPRIETARIO IN RELAZIONE ALL'INDENNITA' - OMESSA PREVISIONE DELLA PARTECIPAZIONE DEL CONDUTTORE NON PROPRIETARIO AL PROCEDIMENTO ABLATIVO - DIFETTO DI MOTIVAZIONE SULLA RILEVANZA - MANIFESTA INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.
ORD. 316/86. ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICO INTERESSE - PROCEDIMENTO - LIQUIDAZIONE DELL'INDENNITA' - DIRITTO DEL COLTIVATORE NON PROPRIETARIO IN RELAZIONE ALL'INDENNITA' - OMESSA PREVISIONE DELLA PARTECIPAZIONE DEL CONDUTTORE NON PROPRIETARIO AL PROCEDIMENTO ABLATIVO - DIFETTO DI MOTIVAZIONE SULLA RILEVANZA - MANIFESTA INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.
Testo
E' manifestamente inammissibile - in quanto sollevata con ordinanza che non motiva (ne', con l'esposizione del fatto, ne lascia comunque desumere) la concreta rilevanza nel giudizio a quo - la questione di legittimita' costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 24 Cost., dell'art. 17 della l. 22 ottobre 1971, n. 865 (Programmi e coordinamento dell'edilizia residenziale pubblica; norme sulla espropriazione per pubblica utilita'; modifiche ed integrazioni alle LL. 17 agosto 1942, n. 1150; 18 aprile 1962, n. 167; 29 settembre 1964, n. 847 ed autorizzazione di spesa per interventi straordinari nel settore dell'edilizia residenziale, agevolata e convenzionata), "nella parte in cui, dopo aver riconosciuto al coltivatore non proprietario (fittavolo, mezzadro, colono o compartecipante) un diritto, autonomo e disgiunto da quello del proprietario, a percepire un'indennita' di pari importo: a) non consente al coltivatore stesso di essere parte del procedimento ablativo; b) subordina il pagamento dell'indennita' a lui spettante al comportamento del proprietario, cui e' rimessa l'accettazione dell'indennita' per lui solo predeterminata".
E' manifestamente inammissibile - in quanto sollevata con ordinanza che non motiva (ne', con l'esposizione del fatto, ne lascia comunque desumere) la concreta rilevanza nel giudizio a quo - la questione di legittimita' costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 24 Cost., dell'art. 17 della l. 22 ottobre 1971, n. 865 (Programmi e coordinamento dell'edilizia residenziale pubblica; norme sulla espropriazione per pubblica utilita'; modifiche ed integrazioni alle LL. 17 agosto 1942, n. 1150; 18 aprile 1962, n. 167; 29 settembre 1964, n. 847 ed autorizzazione di spesa per interventi straordinari nel settore dell'edilizia residenziale, agevolata e convenzionata), "nella parte in cui, dopo aver riconosciuto al coltivatore non proprietario (fittavolo, mezzadro, colono o compartecipante) un diritto, autonomo e disgiunto da quello del proprietario, a percepire un'indennita' di pari importo: a) non consente al coltivatore stesso di essere parte del procedimento ablativo; b) subordina il pagamento dell'indennita' a lui spettante al comportamento del proprietario, cui e' rimessa l'accettazione dell'indennita' per lui solo predeterminata".
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 3
Costituzione
art. 24
Altri parametri e norme interposte