Sentenza 315/1990 (ECLI:IT:COST:1990:315)
Massima numero 16335
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente CONSO - Redattore CONSO
Udienza Pubblica del
26/06/1990; Decisione del
26/06/1990
Deposito del 05/07/1990; Pubblicazione in G. U. 11/07/1990
Titolo
SENT. 315/90 B. - PROCESSO PENALE - IMPUTATO CONTUMACE IRREPERIBILE - SENTENZA CONTUMACIALE - IMPUGNAZIONE - IMPOSSIBILITA' DI PROPORLA PER IL DIFENSORE PRIVO DI MANDATO SPECIALE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
SENT. 315/90 B. - PROCESSO PENALE - IMPUTATO CONTUMACE IRREPERIBILE - SENTENZA CONTUMACIALE - IMPUGNAZIONE - IMPOSSIBILITA' DI PROPORLA PER IL DIFENSORE PRIVO DI MANDATO SPECIALE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
Testo
Come traspare anche dal legame che nel testo della legge 23 gennaio 1989, n. 22, unisce il novellato terzo comma dell'art. 192 del codice di procedura penale del 1930 (impossibilita' per il difensore privo di mandato speciale di impugnare la sentenza contumaciale) al novellato art. 183 bis stesso codice, (restituzione in termini del contumace) il legislatore ha inteso evitare che l'impugnazione proposta dal difensore non munito di specifico mandato (e percio' presumibilmente non sempre in grado di prendere, proprio a causa della contumacia, nel brevissimo tempo consentito, contatto con l'imputato) comprometta ogni possibilita' di impugnativa diretta da parte dell'imputato, il quale, una volta venuto a conoscenza della decisione, non sarebbe in grado di proporre l'impugnazione consentitagli dalla restituzione in termini, proprio perche' in quel momento l'esercizio del relativo potere risulterebbe consumato dall'iniziativa del difensore. Non puo' quindi ravvisarsi nel suddetto novellato art. 192, terzo comma, violazione del diritto di difesa , anche perche' non e' riferibile ad esso, ma alla normativa dell'esecuzione della sentenza, l'argomento relativo all'ipotesi - che peraltro non trova riscontro nei fatti oggetto del giudizio a quo - che l'interessato venga a conoscenza della sentenza all'inizio della sua esecuzione. (Non fondatezza, in riferimento all'art. 24 Cost., della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 192, terzo comma, del codice di procedura penale del 1930, come sostituito dall'art. 2 della legge 23 gennaio 1989, n. 22).
Come traspare anche dal legame che nel testo della legge 23 gennaio 1989, n. 22, unisce il novellato terzo comma dell'art. 192 del codice di procedura penale del 1930 (impossibilita' per il difensore privo di mandato speciale di impugnare la sentenza contumaciale) al novellato art. 183 bis stesso codice, (restituzione in termini del contumace) il legislatore ha inteso evitare che l'impugnazione proposta dal difensore non munito di specifico mandato (e percio' presumibilmente non sempre in grado di prendere, proprio a causa della contumacia, nel brevissimo tempo consentito, contatto con l'imputato) comprometta ogni possibilita' di impugnativa diretta da parte dell'imputato, il quale, una volta venuto a conoscenza della decisione, non sarebbe in grado di proporre l'impugnazione consentitagli dalla restituzione in termini, proprio perche' in quel momento l'esercizio del relativo potere risulterebbe consumato dall'iniziativa del difensore. Non puo' quindi ravvisarsi nel suddetto novellato art. 192, terzo comma, violazione del diritto di difesa , anche perche' non e' riferibile ad esso, ma alla normativa dell'esecuzione della sentenza, l'argomento relativo all'ipotesi - che peraltro non trova riscontro nei fatti oggetto del giudizio a quo - che l'interessato venga a conoscenza della sentenza all'inizio della sua esecuzione. (Non fondatezza, in riferimento all'art. 24 Cost., della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 192, terzo comma, del codice di procedura penale del 1930, come sostituito dall'art. 2 della legge 23 gennaio 1989, n. 22).
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 24
Altri parametri e norme interposte