Sentenza 412/1990 (ECLI:IT:COST:1990:412)
Massima numero 16505
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente SAJA - Redattore DELL'ANDRO
Udienza Pubblica del
24/09/1990; Decisione del
24/09/1990
Deposito del 27/09/1990; Pubblicazione in G. U. 03/10/1990
Titolo
SENT. 412/90 A. PROCESSO PENALE - PROCESSI A CARICO DI MINORENNI - SOSPENSIONE PER MESSA IN PROVA DELLA PERSONALITA' DEL MINORE - IMPUTATI DI REATI PUNIBILI CON L'ERGASTOLO - RITENUTA ESCLUSIONE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE NEI SENSI DI CUI IN MOTIVAZIONE.
SENT. 412/90 A. PROCESSO PENALE - PROCESSI A CARICO DI MINORENNI - SOSPENSIONE PER MESSA IN PROVA DELLA PERSONALITA' DEL MINORE - IMPUTATI DI REATI PUNIBILI CON L'ERGASTOLO - RITENUTA ESCLUSIONE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE NEI SENSI DI CUI IN MOTIVAZIONE.
Testo
Benche' l'ergastolo sia una pena di specie diversa dalla reclusione, non puo' sostenersi che non sia consentita l'applicabilita' dell'istituto della sospensione del processo per la messa in prova dell'imputato minorenne anche quando si proceda per reati punibili con detta sanzione. Nulla e' infatti detto nel primo periodo del primo comma dell'art. 28 del d.P.R. n. 448/1988 in ordine ad eventuali limiti dell'esercizio del potere discrezionale del giudice di sospendere, ai suddetti fini, il processo, mentre e' solo nel secondo periodo dello stesso comma che, dovendosi differenziare la disciplina dell'istituto (in particolare, la durata della sospensione del processo), si fa riferimento - intatto ed intero restando il gia' conferito potere discrezionale - alla durata della pena detentiva, ovviamente, per stabilire una durata di sospensione del processo piu' lunga per le ipotesi di reati puniti con pena piu' grave. A cio' si aggiunga la mancanza, durante i lavori preparatori, del benche' minimo accenno ad un dubbio sull'applicazione generalizzata dell'istituto, nonche' la perfetta coerenza della scelta legislativa con le peculiari finalita' del probation e con le indicazioni della legge delega. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimita' costituzionale - in riferimento all'art. 3, comma primo, Cost. - degli artt. 28, primo comma, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 e 30 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 272 in parte qua).
Benche' l'ergastolo sia una pena di specie diversa dalla reclusione, non puo' sostenersi che non sia consentita l'applicabilita' dell'istituto della sospensione del processo per la messa in prova dell'imputato minorenne anche quando si proceda per reati punibili con detta sanzione. Nulla e' infatti detto nel primo periodo del primo comma dell'art. 28 del d.P.R. n. 448/1988 in ordine ad eventuali limiti dell'esercizio del potere discrezionale del giudice di sospendere, ai suddetti fini, il processo, mentre e' solo nel secondo periodo dello stesso comma che, dovendosi differenziare la disciplina dell'istituto (in particolare, la durata della sospensione del processo), si fa riferimento - intatto ed intero restando il gia' conferito potere discrezionale - alla durata della pena detentiva, ovviamente, per stabilire una durata di sospensione del processo piu' lunga per le ipotesi di reati puniti con pena piu' grave. A cio' si aggiunga la mancanza, durante i lavori preparatori, del benche' minimo accenno ad un dubbio sull'applicazione generalizzata dell'istituto, nonche' la perfetta coerenza della scelta legislativa con le peculiari finalita' del probation e con le indicazioni della legge delega. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimita' costituzionale - in riferimento all'art. 3, comma primo, Cost. - degli artt. 28, primo comma, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 e 30 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 272 in parte qua).
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 3
Altri parametri e norme interposte