Sentenza 173/1991 (ECLI:IT:COST:1991:173)
Massima numero 17201
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente CORASANITI - Redattore PESCATORE
Udienza Pubblica del
08/04/1991; Decisione del
08/04/1991
Deposito del 22/04/1991; Pubblicazione in G. U. 24/04/1991
Titolo
SENT. 173/91 C. ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICO INTERESSE - INDENNITA' PROVVISORIA ACCETTATA DALL'ESPROPRIANDO - IMPOSSIBILITA' PER L'ESPROPRIANTE DI AGIRE IN GIUDIZIO PER CONTESTARNE LA DETERMINAZIONE - LIMITAZIONE DELLA TUTELA GIURISDIZIONALE DELL'ESPROPRIANTE CON DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO ALLA TUTELA ASSICURATA ALL'ESPROPRIATO - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE PARZIALE.
SENT. 173/91 C. ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICO INTERESSE - INDENNITA' PROVVISORIA ACCETTATA DALL'ESPROPRIANDO - IMPOSSIBILITA' PER L'ESPROPRIANTE DI AGIRE IN GIUDIZIO PER CONTESTARNE LA DETERMINAZIONE - LIMITAZIONE DELLA TUTELA GIURISDIZIONALE DELL'ESPROPRIANTE CON DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO ALLA TUTELA ASSICURATA ALL'ESPROPRIATO - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE PARZIALE.
Testo
L'art. 42, terzo comma, Cost., con il prescrivere che la proprieta' privata puo' essere, nei casi previsti dalla legge, espropriata per motivi di interesse generale salvo indennizzo, garantisce, da un lato, l'espropriato, assicurandogli il diritto ad ottenere la corresponsione della indennita' intesa come congruo ristoro per la perdita del bene, e, dall'altro, l'espropriante, che non deve essere tenuto a pagare nulla di piu' del congruo ristoro, il quale pertanto, in quanto misura economico-monetaria diretta a regolare i rapporti tra i diversi soggetti interessati e' applicabile non solo all'espropriato ma anche all'espropriante. Dovendo quindi l'espropriante e l'espropriato trovare anche sotto questo profilo, la medesima tutela giurisdizionale, deve essere dichiarata la illegittimita' costituzionale, per contrasto con l'art. 24 Cost., dell'art. 12, quinto comma, legge 22 ottobre 1971, n. 865 - cosi' come modificato dalla legge 28 gennaio 1977, n. 10 - nella parte in cui non prevede che l'espropriante, in alternativa al pagamento della indennita' accettata dall'espropriato, possa esperire entro sessanta giorni opposizione ai sensi dell'art. 19. - Sulla quantificazione dell'indenizzo v. S. nn. 1022/1988 e 216/1990.
L'art. 42, terzo comma, Cost., con il prescrivere che la proprieta' privata puo' essere, nei casi previsti dalla legge, espropriata per motivi di interesse generale salvo indennizzo, garantisce, da un lato, l'espropriato, assicurandogli il diritto ad ottenere la corresponsione della indennita' intesa come congruo ristoro per la perdita del bene, e, dall'altro, l'espropriante, che non deve essere tenuto a pagare nulla di piu' del congruo ristoro, il quale pertanto, in quanto misura economico-monetaria diretta a regolare i rapporti tra i diversi soggetti interessati e' applicabile non solo all'espropriato ma anche all'espropriante. Dovendo quindi l'espropriante e l'espropriato trovare anche sotto questo profilo, la medesima tutela giurisdizionale, deve essere dichiarata la illegittimita' costituzionale, per contrasto con l'art. 24 Cost., dell'art. 12, quinto comma, legge 22 ottobre 1971, n. 865 - cosi' come modificato dalla legge 28 gennaio 1977, n. 10 - nella parte in cui non prevede che l'espropriante, in alternativa al pagamento della indennita' accettata dall'espropriato, possa esperire entro sessanta giorni opposizione ai sensi dell'art. 19. - Sulla quantificazione dell'indenizzo v. S. nn. 1022/1988 e 216/1990.
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 24
Altri parametri e norme interposte