Sentenza 285/1991 (ECLI:IT:COST:1991:285)
Massima numero 17326
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente GALLO - Redattore SPAGNOLI
Udienza Pubblica del
23/05/1991; Decisione del
23/05/1991
Deposito del 18/06/1991; Pubblicazione in G. U. 26/06/1991
Titolo
SENT. 285/91 B. LEGGI PENALI - POSSIBILITA', IN CASO DI NOTEVOLE DIVARIO TRA MINIMO E MASSIMO DELLA PENA EDITTALE, CHE IL LEGISLATORE INCLUDA IN UNO STESSO MODELLO DI GENERE UNA PLURALITA' DI SOTTOFATTISPECIE DI CUI SOLO IL GIUDICE SIA IN GRADO DI FAR EMERGERE LA DIVERSA GRAVITA' NEL DETERMINARE LA PENA - RIAFFERMAZIONE E INTERPRETAZIONE DEL PRINCIPIO - PRECISAZIONI - LIMITI - FATTISPECIE IN MATERIA DI ARMI GIOCATTOLO.
SENT. 285/91 B. LEGGI PENALI - POSSIBILITA', IN CASO DI NOTEVOLE DIVARIO TRA MINIMO E MASSIMO DELLA PENA EDITTALE, CHE IL LEGISLATORE INCLUDA IN UNO STESSO MODELLO DI GENERE UNA PLURALITA' DI SOTTOFATTISPECIE DI CUI SOLO IL GIUDICE SIA IN GRADO DI FAR EMERGERE LA DIVERSA GRAVITA' NEL DETERMINARE LA PENA - RIAFFERMAZIONE E INTERPRETAZIONE DEL PRINCIPIO - PRECISAZIONI - LIMITI - FATTISPECIE IN MATERIA DI ARMI GIOCATTOLO.
Testo
Ove vi sia un notevole divario fra il limite minimo ed un limite massimo della pena edittale, e' consentito al legislatore di includere nello stesso modello di genere una pluralita' di fattispecie diverse per struttura e disvalore, atteso che in tali casi sia possibile per il giudice - a norma degli artt. 132 e 133 cod.pen. - far emergere la differenza fra le varie sottospecie in ordine al loro diverso disvalore e graduare, su questa base, nell'ambito dei minimi edittali, la pena da irrogare in concreto. Tale rilievo, espresso dalla Corte riguardo ai raffronti tra le varie sottofattispecie ricomprese nell'art. 5, sesto comma, della legge n. 110 del 1975, e tra queste ed altre disposizioni in materia di armi, pur dovendo essere ribadito, va anche correttamente inteso. Non se ne puo' arguire, infatti, anzitutto, che il giudice, quando ne sia il caso, non possa applicare i minimi edittali alla (o alle) sottofattispecie piu' gravi. Inoltre, esso non puo' essere dilatato fino al punto da tradursi in sovvertimento del rapporto (ved. massima A) tra il principio della riserva alla legge del trattamento sanzionatorio e quello dell'individualizzazione della pena. - S. n. 176/1986.
Ove vi sia un notevole divario fra il limite minimo ed un limite massimo della pena edittale, e' consentito al legislatore di includere nello stesso modello di genere una pluralita' di fattispecie diverse per struttura e disvalore, atteso che in tali casi sia possibile per il giudice - a norma degli artt. 132 e 133 cod.pen. - far emergere la differenza fra le varie sottospecie in ordine al loro diverso disvalore e graduare, su questa base, nell'ambito dei minimi edittali, la pena da irrogare in concreto. Tale rilievo, espresso dalla Corte riguardo ai raffronti tra le varie sottofattispecie ricomprese nell'art. 5, sesto comma, della legge n. 110 del 1975, e tra queste ed altre disposizioni in materia di armi, pur dovendo essere ribadito, va anche correttamente inteso. Non se ne puo' arguire, infatti, anzitutto, che il giudice, quando ne sia il caso, non possa applicare i minimi edittali alla (o alle) sottofattispecie piu' gravi. Inoltre, esso non puo' essere dilatato fino al punto da tradursi in sovvertimento del rapporto (ved. massima A) tra il principio della riserva alla legge del trattamento sanzionatorio e quello dell'individualizzazione della pena. - S. n. 176/1986.
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Altri parametri e norme interposte