Sentenza 25/1992 (ECLI:IT:COST:1992:25)
Massima numero 18042
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente CORASANITI - Redattore MENGONI
Udienza Pubblica del
22/01/1992; Decisione del
22/01/1992
Deposito del 03/02/1992; Pubblicazione in G. U. 12/02/1992
Titolo
SENT. 25/92 C. POSSESSO (IN GENERE) - PROCEDIMENTI POSSESSORI - AZIONE DI REINTEGRAZIONE - POTERE-DOVERE DEL GIUDICE DI ORDINARE LA REINTEGRAZIONE SULLA SEMPLICE NOTORIETA' DELLO SPOGLIO - PRECLUSIONE ALL'ESAME DI EVENTUALI ECCEZIONI PETITORIE DEL CONVENUTO, PUR SE A QUEST'ULTIMO POSSA DERIVARE DANNO IRREPARABILE DALLA PRONUNCIA POSSESSORIA - ASSERITA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI RAZIONALITA' E DELLE GARANZIE DELLA TUTELA GIURISDIZIONALE E DELLA PROPRIETA' - RICHIESTA ALLA CORTE DI PRONUNCIA IMPLICANTE UNA NON CONSENTITA DEROGA ALLE REGOLE DEI GIUDIZI PETITORI - INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.
SENT. 25/92 C. POSSESSO (IN GENERE) - PROCEDIMENTI POSSESSORI - AZIONE DI REINTEGRAZIONE - POTERE-DOVERE DEL GIUDICE DI ORDINARE LA REINTEGRAZIONE SULLA SEMPLICE NOTORIETA' DELLO SPOGLIO - PRECLUSIONE ALL'ESAME DI EVENTUALI ECCEZIONI PETITORIE DEL CONVENUTO, PUR SE A QUEST'ULTIMO POSSA DERIVARE DANNO IRREPARABILE DALLA PRONUNCIA POSSESSORIA - ASSERITA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI RAZIONALITA' E DELLE GARANZIE DELLA TUTELA GIURISDIZIONALE E DELLA PROPRIETA' - RICHIESTA ALLA CORTE DI PRONUNCIA IMPLICANTE UNA NON CONSENTITA DEROGA ALLE REGOLE DEI GIUDIZI PETITORI - INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.
Testo
Anche ad ammettere che l'art. 1168, comma quarto, cod.civ., abbia tuttora un qualche significato normativo, esso non si presta a formare oggetto, in aggiunta all'art. 705 cod. proc. civ., di una sentenza di illegittimita' costituzionale costitutiva di un limite al potere-dovere del giudice di ordinare la reintegrazione nel possesso quando quest'ultima possa comportare un danno irreparabile per il proprietario convenuto, giacche', nei termini della norma del codice civile, il limite non potrebbe atteggiarsi se non come legittimazione del convenuto, nel caso sopra ipotizzato, a far valere un diritto al possesso nel medesimo giudizio in via di eccezione riconvenzionale, in deroga alle regole (ordinarie) di competenza e di procedura che governano i giudizi petitori: innovazione, questa, che esula dai poteri della Corte. (Inammissibilita' della questione di costituzionalita' dell'art. 1168 cod.civ., in riferimento agli artt. 3, 24, comma primo, e 42 Cost.).
Anche ad ammettere che l'art. 1168, comma quarto, cod.civ., abbia tuttora un qualche significato normativo, esso non si presta a formare oggetto, in aggiunta all'art. 705 cod. proc. civ., di una sentenza di illegittimita' costituzionale costitutiva di un limite al potere-dovere del giudice di ordinare la reintegrazione nel possesso quando quest'ultima possa comportare un danno irreparabile per il proprietario convenuto, giacche', nei termini della norma del codice civile, il limite non potrebbe atteggiarsi se non come legittimazione del convenuto, nel caso sopra ipotizzato, a far valere un diritto al possesso nel medesimo giudizio in via di eccezione riconvenzionale, in deroga alle regole (ordinarie) di competenza e di procedura che governano i giudizi petitori: innovazione, questa, che esula dai poteri della Corte. (Inammissibilita' della questione di costituzionalita' dell'art. 1168 cod.civ., in riferimento agli artt. 3, 24, comma primo, e 42 Cost.).
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 3
Costituzione
art. 24
co. 1
Costituzione
art. 42
Altri parametri e norme interposte