Il giudizio di bilanciamento delle circostanze effettuato in concreto dal giudice configura un importante tassello del complessivo procedimento di commisurazione della pena, finalizzato a garantire il rispetto del principio di proporzionalità e della funzione rieducativa della pena.

È ammissibile la previsione di trattamenti differenziati per il recidivo; la possibilità di prevedere deroghe al bilanciamento non può però giungere a determinare un’alterazione degli equilibri costituzionalmente imposti nella strutturazione della responsabilità penale. (Precedenti: S. 151/2025 - mass. 46955; S. 117/2025 - mass. 46948; S. 94/2023 - mass. 45533; S. 205/2017 - mass. 39668; S. 106/2014 - mass. 37900; S. 105/2014 - mass. 37899; S. 251/2012 - mass. 36711; S. 249/2010).

L’impossibilità di valorizzare a pieno specifiche diminuenti – che incidono sul disvalore del fatto nella sua dimensione offensiva o sul grado di rimproverabilità soggettiva della condotta, oppure che consentono di tenere conto della collaborazione del reo post delictum – giudicandole prevalenti sull’aggravante di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen., indirizza l’individuazione della pena concreta verso un’abnorme enfatizzazione della recidiva reiterata, a scapito dei principi di proporzionalità, individualizzazione e finalità rieducativa della pena. (Precedenti: S. 151/2025 - mass. 46958; S. 117/2025 - mass. 46949; S. 56/2025 - mass. 46776; S. 201/2023 - mass. 45852; S. 188/2023 - mass. 45841; S. 141/2023 - mass. 45820; S. 94/2023 - mass. 45533; S. 143/2021 - mass. 44024; S. 55/2021 - mass. 43738; S. 73/2020 - mass. 43274; S. 222/2018; S. 205/2017 - mass. 39668; S. 74/2016 - mass. 38813; S. 106/2014 - mass. 37900; S. 105/2014 - mass. 37899; S. 251/2012 - mass. 36711).