Ordinanza 2/2002 (ECLI:IT:COST:2002:2)
Massima numero 26766
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente RUPERTO - Redattore BILE
Udienza Pubblica del
16/01/2002; Decisione del
16/01/2002
Deposito del 30/01/2002; Pubblicazione in G. U. 06/02/2002
Massime associate alla pronuncia:
Titolo
Locazione di immobili urbani - Locazioni ad uso non abitativo - Cessazione del rapporto - Diritto del conduttore all’indennità per la perdita dell’avviamento commerciale - Mancata esclusione dell’indennità (aggiuntiva) nell’ipotesi in cui l’immobile sia destinato, dopo il rilascio, ad attività identica o affine anche se soltanto in via meramente occasionale e transitoria - Asserita, irragionevole, equiparazione di situazioni diverse - Erroneità del presupposto interpretativo assunto dal rimettente - Manifesta infondatezza della questione.
Locazione di immobili urbani - Locazioni ad uso non abitativo - Cessazione del rapporto - Diritto del conduttore all’indennità per la perdita dell’avviamento commerciale - Mancata esclusione dell’indennità (aggiuntiva) nell’ipotesi in cui l’immobile sia destinato, dopo il rilascio, ad attività identica o affine anche se soltanto in via meramente occasionale e transitoria - Asserita, irragionevole, equiparazione di situazioni diverse - Erroneità del presupposto interpretativo assunto dal rimettente - Manifesta infondatezza della questione.
Testo
Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 34, secondo comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392, sollevata, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui - attribuendo al conduttore di immobile adibito ad uso diverso dall’abitazione il diritto all’indennità per la perdita dell’avviamento ove l’immobile, dopo il rilascio, venga entro un anno adibito all’esercizio della stessa attività o di attività affini a quella svolta dal conduttore uscente - non esclude tale diritto nel caso in cui la destinazione dell’immobile ad attività identica o affine sia meramente occasionale e transitoria. Infatti appare palese l’erroneità del presupposto interpretativo assunto dal rimettente, il quale muove da un indirizzo giurisprudenziale formato con esclusivo riferimento al primo comma della disposizione censurata, e non dà alcun conto nell’ordinanza delle ragioni che dovrebbero sostenere l’estensione di tale orientamento alla fattispecie oggetto della questione di costituzionalità, riguardata dal secondo comma della medesima disposizione.
Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 34, secondo comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392, sollevata, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui - attribuendo al conduttore di immobile adibito ad uso diverso dall’abitazione il diritto all’indennità per la perdita dell’avviamento ove l’immobile, dopo il rilascio, venga entro un anno adibito all’esercizio della stessa attività o di attività affini a quella svolta dal conduttore uscente - non esclude tale diritto nel caso in cui la destinazione dell’immobile ad attività identica o affine sia meramente occasionale e transitoria. Infatti appare palese l’erroneità del presupposto interpretativo assunto dal rimettente, il quale muove da un indirizzo giurisprudenziale formato con esclusivo riferimento al primo comma della disposizione censurata, e non dà alcun conto nell’ordinanza delle ragioni che dovrebbero sostenere l’estensione di tale orientamento alla fattispecie oggetto della questione di costituzionalità, riguardata dal secondo comma della medesima disposizione.
Atti oggetto del giudizio
legge
27/07/1978
n. 392
art. 34
co. 2
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 3
Altri parametri e norme interposte