In base all’art. 4, comma 3, delle Norme integrative, nel giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale possono intervenire i titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio e non i soggetti semplicemente destinatari della norma censurata e parti di giudizi analoghi. Non è dunque sufficiente che l’interesse del terzo possa essere toccato dagli effetti della sentenza di accoglimento, ma deve sussistere un nesso diretto tra la sua posizione soggettiva e l’oggetto del giudizio a quo, poiché l’incidenza su tale posizione deve derivare non già, come per tutte le altre situazioni sostanziali disciplinate dalla disposizione denunciata, dalla pronuncia sulla legittimità costituzionale della disposizione stessa, ma dall’immediato effetto che tale pronuncia produce sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo. (Precedenti: sentenza n. 77/2023 – mass. 45453; ordinanze allegate alle sentenze n. 19 del 2025 e n. 144 del 2024).

(Nel caso di specie, avente ad oggetto l’art. 1, comma 2-sexies, del d.l. n. 130 del 2020, come conv., come inserito dall’art. 1, comma 1, lett. b, del d.l. n. 1 del 2023, n. 1, come conv., sono dichiarati inammissibili gli interventi spiegati da Sea Watch e.V., Eos Shipping gUG, Sos Humanity gGmbH, Handbreit – nautical safety solutions gGmbH e Idra Social Shipping srl. Gli intervenienti non illustrano il nesso diretto tra la loro posizione e l’oggetto del giudizio a quo, limitandosi a rimarcare le conseguenze che la sentenza di accoglimento produrrebbe sui giudizi di cui sono parti, le quali rappresenterebbero, tuttavia, un mero effetto riflesso della decisione sulla legge censurata).