Sentenza 147/2004 (ECLI:IT:COST:2004:147)
Massima numero 28467
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente ZAGREBELSKY - Redattore BILE
Udienza Pubblica del
13/05/2004; Decisione del
13/05/2004
Deposito del 25/05/2004; Pubblicazione in G. U. 03/06/2004
Massime associate alla pronuncia:
Titolo
Competenza e giurisdizione civile - Cause in cui sono parti i magistrati - Regola di competenza derogatoria - Applicabilità anche al giudizio di cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario proposto con domanda congiunta dei coniugi - Irragionevolezza di una disciplina derogatoria uniforme che non distingue i vari tipi di processo civile e pregiudizio della effettività della tutela giurisdizionale - Illegittimità costituzionale ('ad eccezione della parte individuata nello stesso dispositivo').
Competenza e giurisdizione civile - Cause in cui sono parti i magistrati - Regola di competenza derogatoria - Applicabilità anche al giudizio di cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario proposto con domanda congiunta dei coniugi - Irragionevolezza di una disciplina derogatoria uniforme che non distingue i vari tipi di processo civile e pregiudizio della effettività della tutela giurisdizionale - Illegittimità costituzionale ('ad eccezione della parte individuata nello stesso dispositivo').
Testo
E’ costituzionalmente illegittimo l’art. 30-bis, primo comma, del codice di procedura civile, ad eccezione della parte relativa alle azioni civili concernenti le restituzioni e il risarcimento del danno da reato, di cui sia parte un magistrato, nei termini di cui all’art. 11 del codice di procedura penale. La norma – in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione – assume, infatti, come preminente, l’esigenza di tutelare l’imparzialità-terzietà del giudice, concepita in termini del tutto astratti e generali, omettendo di effettuare una valutazione selettiva necessaria a garantire una tutela giurisdizionale correlata alle peculiarità dei vari tipi di processo, irragionevolmente confondendole in una indifferenziata disciplina uniforme. Non vengono, tuttavia, coinvolte dalla dichiarazione di incostituzionalità di tale disposizione le altre norme che – in via autonoma e indipendentemente da essa – sottraggono alle ordinarie regole di competenza territoriale alcuni tipi di cause civili riguardanti magistrati e concernenti l’esercizio delle loro funzioni.
- Sulla inammissibilità della questione della mancata estensione della disciplina di cui all’art. 11 del codice di procedura penale ai processi civili e sulla necessità, nelle scelte legislative in materia, di un bilanciamento di interessi secondo linee direttive non necessariamente identiche per i due tipi di processo, è richiamata la sentenza n. 51/1998.
- Sulla necessità di tener conto, per il suo carattere generale, delle caratteristiche del processo esecutivo, è richiamata la sentenza n. 444/2002.
- Sulla inammissibilità della questione relativa alla possibilità di restringere l’ambito di applicabilità della regola in esame, limitandola alle sole cause civili conseguenti a procedimenti in cui un magistrato, in servizio nel distretto,abbia assunto effettivamente una delle qualità indicate, in quanto comporterebbe una pronunzia additiva, viene richiamata la sentenza n. 332/2003.
E’ costituzionalmente illegittimo l’art. 30-bis, primo comma, del codice di procedura civile, ad eccezione della parte relativa alle azioni civili concernenti le restituzioni e il risarcimento del danno da reato, di cui sia parte un magistrato, nei termini di cui all’art. 11 del codice di procedura penale. La norma – in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione – assume, infatti, come preminente, l’esigenza di tutelare l’imparzialità-terzietà del giudice, concepita in termini del tutto astratti e generali, omettendo di effettuare una valutazione selettiva necessaria a garantire una tutela giurisdizionale correlata alle peculiarità dei vari tipi di processo, irragionevolmente confondendole in una indifferenziata disciplina uniforme. Non vengono, tuttavia, coinvolte dalla dichiarazione di incostituzionalità di tale disposizione le altre norme che – in via autonoma e indipendentemente da essa – sottraggono alle ordinarie regole di competenza territoriale alcuni tipi di cause civili riguardanti magistrati e concernenti l’esercizio delle loro funzioni.
- Sulla inammissibilità della questione della mancata estensione della disciplina di cui all’art. 11 del codice di procedura penale ai processi civili e sulla necessità, nelle scelte legislative in materia, di un bilanciamento di interessi secondo linee direttive non necessariamente identiche per i due tipi di processo, è richiamata la sentenza n. 51/1998.
- Sulla necessità di tener conto, per il suo carattere generale, delle caratteristiche del processo esecutivo, è richiamata la sentenza n. 444/2002.
- Sulla inammissibilità della questione relativa alla possibilità di restringere l’ambito di applicabilità della regola in esame, limitandola alle sole cause civili conseguenti a procedimenti in cui un magistrato, in servizio nel distretto,abbia assunto effettivamente una delle qualità indicate, in quanto comporterebbe una pronunzia additiva, viene richiamata la sentenza n. 332/2003.
Atti oggetto del giudizio
codice di procedura civile
n.
art. 30
co. 1
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 3
Costituzione
art. 24
Altri parametri e norme interposte