Ordinanza 296/2005 (ECLI:IT:COST:2005:296)

Massima numero 29658

Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE

Presidente CAPOTOSTI  - Redattore FLICK

Udienza Pubblica del  07/07/2005;  Decisione del  07/07/2005

Deposito del 19/07/2005; Pubblicazione in G. U. 27/07/2005

Massime associate alla pronuncia:  29659

Titolo
ORD. 296/05 A. ESECUZIONE PENALE - SOSPENSIONE CONDIZIONALE DELLA PENA - SOPRAVVENIENZA DI ALTRA CONDANNA - REVOCA DI DIRITTO DEL BENEFICIO - POTERE DISCREZIONALE DEL GIUDICE IN ORDINE ALLA PENA DA ESPIARE - MANCATA PREVISIONE - DENUNCIATA DISPARITÀ DI TRATTAMENTO RISPETTO ALLA DISCIPLINA DELL’AFFIDAMENTO IN PROVA AL SERVIZIO SOCIALE, VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DI PERSONALITÀ DELLA RESPONSABILITÀ PENALE E DELLA FUNZIONE RIEDUCATIVA DELLA PENA - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

Testo
E’ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 168, primo comma, numero 2, cod. pen., il quale prevede la revoca di diritto del beneficio della sospensione condizionale della pena, nel caso di sopravvenienza di un'altra condanna per un delitto anteriormente commesso a pena che, cumulata con quella sospesa, supera i limiti stabiliti dall'art. 163 cod. pen., sollevata con riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, per l’asserita disparità di trattamento rispetto alla disciplina dell’affidamento in prova al servizio sociale e per la violazione dei principi di personalità della responsabilità penale e della funzione rieducativa della pena. Infatti, con riferimento al parametro di cui all’art. 3 Cost., risulta comunque palese l'inidoneità del 'tertium comparationis' evocato dal giudice rimettente, stante l'eterogeneità delle situazioni poste a confronto. Quanto al parametro di cui all’art. 27 Cost., nessuna violazione dei principì di personalità della responsabilità penale e della funzione rieducativa della pena può essere ravvisata in riferimento ad una disciplina che – nel caso di sopravvenienza di sentenze di condanna per fatti anteriormente commessi a pena che, cumulata con quella sospesa, determini il superamento dei limiti discrezionalmente stabiliti dal legislatore e, con esso, la caduta del presupposto per la concessione del beneficio – ripristini l'esecuzione della pena già sospesa, senza prevedere alcuna «detrazione» per il periodo di sospensione trascorso, che è un periodo di «non esecuzione» di alcuna sanzione penale.

codice penale    n.   art. 168  co. 1

Costituzione  art. 3

Costituzione  art. 27  co. 1

Costituzione  art. 27  co. 3