Reg. ord. n. 177 del 2026 pubbl. su G.U. del 28/10/2026 n. 43
Ordinanza del Tribunale amministrativo regionale per il Veneto del 05/05/2026
Tra: Lega per l'abolizione della caccia, Lega anti vivisezione, Lega italiana protezione degli uccelli ed altri 2 C/ Regione Veneto, Ministero dell'Agricoltura, Associazione dei migratoristi italiani ed altri 1
Oggetto:
Caccia – Esercizio dell’attività venatoria – Termine di impugnazione dei calendari venatori di trenta giorni decorrenti dalla data della loro pubblicazione nel Bollettino ufficiale della regione – Previsione che, in caso di impugnazione del calendario venatorio, le associazioni venatorie riconosciute sono parti necessarie del giudizio – Denunciata disciplina che manifesta una tensione interna tra l’obiettivo di accelerazione del giudizio e l’appesantimento strutturale dello stesso, ingenerato dalla necessità della notifica del ricorso a tutte le associazioni venatorie riconosciute a livello nazionale – Norma priva di coerenza sistematica, emergendo una frizione tra l’interesse sostanziale (locale) inciso e i soggetti processuali necessari (nazionali), in mancanza di un imprescindibile nesso funzionale – Violazione del principio di ragionevolezza – Imposizione di un onere processuale non proporzionato allo scopo né neutralizzato da strumenti di semplificazione, gravante interamente sulla parte notificante – Previsione che incide direttamente sull’effettività del diritto di difesa in giudizio e, in concreto, sull’accessibilità allo stesso – Previsione di numerose parti necessarie che comporta la moltiplicazione degli scritti difensivi e una dilatazione fisiologica dei tempi decisionali, suscettibile di comprimere in via indiretta la funzione del rito abbreviato – Asimmetria processuale meritevole di scrutinio, essendo sbilanciate le posizioni, gli interessi in gioco e quindi alterata la parità delle parti – Conflitto con il principio del giusto processo – Norma che genera una complessità processuale tale da rendere eccessivamente gravoso l’esercizio dei diritti attribuiti al singolo da norme dell’Unione europea – Violazione dei vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario e degli obblighi internazionali, che garantiscono il diritto a un rimedio giurisdizionale effettivo.
Norme impugnate:
legge
del 11/02/1992
Num. 157
Art. 18
Co. 4
Parametri costituzionali:
Costituzione
Art. 3
Costituzione Art. 24
Costituzione Art. 111
Costituzione Art. 117 Co. 1
Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e libertà fondamentali Art. 13
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea Art. 47
Costituzione Art. 24
Costituzione Art. 111
Costituzione Art. 117 Co. 1
Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e libertà fondamentali Art. 13
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea Art. 47
Testo dell'ordinanza
N. 177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 05 maggio 2026
Ordinanza del 5 maggio 2026 del Tribunale amministrativo regionale
per il Veneto sul ricorso proposto da Lega per l'abolizione della
caccia e altri contro Regione Veneto e altri .
Caccia - Esercizio dell'attivita' venatoria - Termine di impugnazione
dei calendari venatori di trenta giorni decorrenti dalla data della
loro pubblicazione nel Bollettino ufficiale della regione -
Previsione che, in caso di impugnazione del calendario venatorio,
le associazioni venatorie riconosciute sono parti necessarie del
giudizio.
- Legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), art. 18, comma 4.
(GU n. 43 del 28-10-2026)
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL VENETO
Sezione Quarta
Il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto (Sezione
Quarta) ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1391 del 2025, proposto dalle associazioni Lega per
l'abolizione della caccia; Lega anti vivisezione; Lndc animal
protection - Associazione di promozione sociale; Lega italiana
protezione degli uccelli; Oipa Italia Odv, in persona dei rispettivi
legali rappresentanti pro tempore, tutte rappresentate e difese
dall'avvocato Claudio Linzola, con domicilio digitale come da PEC da
Registri di Giustizia;
contro la Regione Veneto, in persona del Presidente pro tempore
della Giunta Regionale, rappresentata e difesa dagli avvocati Luisa
Londei, Bianca Peagno e Giacomo Quarneti, con domicilio digitale come
da PEC da Registri di Giustizia;
il Ministero dell'Agricoltura, della Sovranita' Alimentare e
delle Foreste, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Venezia,
domiciliataria ex lege in Venezia, S. Marco n. 63;
nei confronti dell'Associazione dei migratoristi italiani - Anuu
del Veneto, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dagli avvocati Carlo Fratta Pasini, Giovanni
Vanti, Roberta Quintarelli, Andrea De Luca, Matteo Salvatore, con
domicilio eletto presso lo studio Carlo Fratta Pasini in Verona,
P.tta Chiavica n. 2; della Federazione italiana della caccia, in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa
dall'avvocato Alberto Maria Bruni, con domicilio digitale come da PEC
da Registri di Giustizia;
dell'Unione Nazionale Enalcaccia, pesca e tiro; dell'Arci Caccia;
della Confederazione delle Associazioni Venatorie Italiane; dell'Ente
produttori selvaggina; dell'Associazione italiana della caccia, tutte
in persona del rispettivo legale rappresentante pro tempore, non
costituite in giudizio;
e con l'intervento di ad opponendum Associazione nazionale libera
caccia, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dall'avv.to Alessandro Zocca, con domicilio
digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
per l'annullamento:
della deliberazione della Giunta Regionale della Regione Veneto
n. 649 dell'11 giugno 2025, pubblicata nel B.U.R. n. 74 dell'11
giugno 2025, parte seconda, avente ad oggetto la «Stagione venatoria
2025/2026. Approvazione del calendario venatorio regionale (art. 16,
L.R. n. 50/93)»;
del parere del Comitato tecnico faunistico venatorio nazionale,
incardinato presso il Ministero dell'Agricoltura, della Sovranita'
Alimentare e delle Foreste, assunto al prot. n. 0214931 del 15 maggio
2025, allegato sub A alla d.G.R. n. 649 dell'11 giugno 2025.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Veneto,
del Ministero dell'Agricoltura della Sovranita' Alimentare e delle
Foreste e della Federazione italiana della caccia nonche'
dell'Associazione dei migratoristi italiani - Anuu del Veneto;
Visto l'art. 79, comma 1°, del cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 12 febbraio 2026 il
dott. Francesco Avino e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. Con il ricorso introduttivo dell'odierno giudizio, notificato
via p.e.c. e tramite raccomandata A/R l'11 luglio 2025 e poi
depositato il 30 luglio 2025, le Associazioni ambientaliste in
epigrafe hanno impugnato la deliberazione della Giunta Regionale del
Veneto n. 649 dell'11 giugno 2025, che ha approvato il calendario
venatorio della Regione Veneto per la stagione di caccia 2025/2026, e
il presupposto parere n. 0214931 del 15 maggio 2025 reso dal Comitato
tecnico faunistico venatorio nazionale (di seguito C.T.F.V.N.),
incardinato presso il Ministero dell'Agricoltura, della Sovranita'
Alimentare e delle Foreste.
2. Il ricorso, previa istanza cautelare, e' stato affidato ai
motivi cosi' rubricati: «I) Illegittimita' per eccesso di potere
sotto il profilo del difetto di istruttoria; II) Violazione
dell'articolo 21, comma 3, della legge n. 157/1992; III)
Illegittimita' per eccesso di potere sotto il profilo del difetto di
motivazione - eccesso di potere per difetto di istruttoria e della
contraddittorieta' - violazione del principio di precauzione anche in
relazione all'articolo 1 della legge n. 157/1992 - difetto di
motivazione; IV) Illegittimita' per eccesso di potere per difetto di
istruttoria - violazione del principio di precauzione anche in
relazione all'articolo 1 della legge n. 157/1992 - difetto di
motivazione; V) Violazione dell'articolo 7. 4 della Direttiva
2009/147/CE e dell'articolo 18, comma 1 bis, lett. b) della legge n.
157/92 - violazione del principio di precauzione e dell'articolo 9,
comma 3, Costituzione - difetto di motivazione; VI) Violazione del
principio di precauzione e dell'articolo 9, comma 3, Costituzione -
difetto di motivazione - eccesso di potere per contraddizione interna
all'atto; VII) Violazione del Regolamento UE 2021/57 sull'utilizzo di
munizioni contenenti piombo - difetto di istruttoria e difetto di
motivazione; VIII) Illegittimita' per violazione dell'articolo 3
della legge 241/90 - difetto di istruttoria - violazione del
principio di precauzione - violazione dell'articolo 9, Comma 3,
Costituzione - Eccesso di potere sotto il profilo dello sviamento di
potere».
In estrema sintesi, secondo le Associazioni la regolamentazione
veneta della caccia per l'annata venatoria 2025/2026, anzitutto,
sarebbe affetta da diffusi profili di illegittimita' per difetto di
istruttoria. Difatti essa, al fine di superare le argomentazioni
tecniche dell'I.S.P.R.A., richiamerebbe degli studi non validati
scientificamente, e che dunque non sarebbero idonei a mettere in
discussione le conclusioni dell'unico soggetto (appunto l'I.S.P.R.A.)
cui la legge affiderebbe il compito di dettare le linee di indirizzo
e i limiti entro i quali l'attivita' venatoria potrebbe essere svolta
in guisa tale da non interferire irreversibilmente con le esigenze di
conservazione e di migliore gestione della fauna selvatica.
Il secondo motivo censura la previsione del calendario che ha
precluso la caccia in soli due valichi montani, in localita' «Monte
Pizzoc» e «Passo Monte Croce Comelico», discostandosi dal parere
dell'I.S.P.R.A. che, per ragioni di precauzione, aveva consigliato di
estendere il regime di tutela a numerosi altri valichi della Regione
Veneto gia' noti per il passaggio dei «migratori», sui quali la
caccia e' generalmente vietata ai sensi dell'art. 21, comma 3°, della
legge n. 157/1992.
Il terzo motivo mette in discussione la scelta del calendario di
introdurre delle giornate aggiuntive di caccia da appostamento agli
uccelli migratori nei mesi di ottobre e novembre 2025, rilevando che
lo stato di conservazione delle specie interessate e l'entita' dei
prelievi realizzati nelle precedenti stagioni venatorie non
consentirebbero di autorizzarle, frapponendosi, altresi', una diffusa
incertezza sulla attendibilita' dei dati dei prelievi delle scorse
stagioni.
Il quarto e sesto motivo contestano il carniere massimo
cacciabile, giornaliero e stagionale, rispettivamente, di allodole e
di moriglioni, evidenziando come i quantitativi consentiti dalla
Regione sarebbero incompatibili con la necessita' di conservazione di
specie in costante e prolungato declino.
Invece il quinto motivo pone in discussione la scelta della
Regione di limitare al 31 gennaio 2026 la chiusura della caccia di
alcune specie migratorie - trattasi della canapiglia (Mareca
strepera), del germano reale (Anas platyrhyncos), della gallinella
d'acqua (Gallinula chloropus) e del Tordo sassello (Turdus iliacus)
-, al posto di attenersi alle indicazioni dell'I.S.P.R.A. che, nel
parere del 15 maggio 2025, aveva indicato la data ultimativa del 19
gennaio 2026 prendendo in considerazione i periodi di migrazione
prenuziale contenuti nei cosi' detti Key Concepts per l'Italia (nella
piu' aggiornata versione del 2025 - c.d. «k.c.d. 2025»). Questi
ultimi costituirebbero il punto di riferimento unionale, a livello
tecnico-scientifico, al fine di garantire il rispetto dell'art. 7,
comma 4°, della c.d. «Direttiva Uccelli» (2009/147/CE), sul divieto
di caccia nei periodi di migrazione prenuzionale.
Il settimo motivo censura il calendario venatorio nella parte in
cui ha vietato l'utilizzo di munizioni contenenti piombo all'interno
e in prossimita' delle zone umide. Il richiamo, come fonte del detto
divieto, della legge n. 136/2023, e in particolare dell'art. 11-ter,
comma 1° ter, contenente la nozione di «zone umide», per le
ricorrenti comporterebbe un'indebita restrizione applicativa del
Regolamento UE 2021/57, sulla disciplina e il divieto di utilizzo del
piombo contenuto nelle munizioni utilizzate all'interno o in
prossimita' di zone umide.
Infine, l'ottavo motivo contesta il parere del C.T.F.V.N.
mettendone in discussione la funzione e il ruolo istituzionale, e
cosi' estendendo a tale atto i profili di illegittimita' gia' dedotti
in precedenza.
3. Si sono costituiti in giudizio la Regione del Veneto e il
Ministero dell'Agricoltura della Sovranita' Alimentare e delle
Foreste, eccependo l'infondatezza in rito e nel merito
dell'impugnativa, e concludendo per il rigetto sia della domanda
cautelare, in assenza di fumus e di periculum in mora, e sia del
ricorso introduttivo.
4. Con atto notificato e depositato il 29 agosto 2025 e'
intervenuta ad opponendum l'Associazione nazionale libera caccia,
concludendo per il rigetto del ricorso e della domanda cautelare in
quanto infondati.
L'Associazione venatoria ha documentato di aver notificato l'atto
di intervento alla Regione Veneto e al Ministero, presso i rispettivi
indirizzi istituzionali di posta elettronica certificata, oltreche'
alla parte ricorrente nel domicilio digitale eletto presso il comune
difensore, non depositando la prova dell'intervenuta notifica alle
altre associazioni venatorie nazionali riconosciute ex art. 34 della
legge n. 157/1992, notifica effettuata, per tutte, tramite
raccomandata A/R nelle rispettive sedi.
5. In vista della camera di consiglio del 4 settembre 2025 si
sono costituite in giudizio altre due associazioni venatorie, ossia
l'Associazione dei migratoristi italiani e la Federazione italiana
della caccia, entrambe eccependo l'infondatezza delle questioni
sollevate con i motivi di ricorso, da ritenersi in parte anche
inammissibili, e concludendo per il rigetto del gravame, ivi compresa
l'istanza cautelare.
6. Con ordinanza cautelare n. 383 del 5 settembre 2025 il
Tribunale ha accolto la domanda di sospensiva limitatamente alle
censure di stretta emergenza cautelare contenute nei motivi di
ricorso II (sul divieto di caccia in soli due valichi montani), IV
(sui limiti massimi di prelievo della specie dell'allodola) e VI (sui
limiti massimi di prelievo della specie del moriglione).
E' stato, invece, rinviato alla sede di merito ogni piu'
opportuno approfondimento in ordine alle rimanenti doglianze, e
questo tenendo conto della non imminente chiusura stagionale e dei
tempi assai ravvicinati di definizione del giudizio nel merito ai
sensi dell'art. 18 della legge n. 157/1992.
All'uopo veniva infatti fissata, sin da subito, l'udienza
pubblica del 27 novembre 2025, in data utile rispetto alla chiusura
della stagione venatoria programmata per il 31 gennaio 2026, e in
pari tempo il Collegio ha invitato la parte ricorrente a depositare
in atti la prova dell'avvenuta notifica del ricorso nei confronti di
tutte le parti necessarie del giudizio, secondo le previsioni
dell'art. 18, comma 4°, della legge n. 157/1992, nel testo vigente
ratione temporis, che, in caso di impugnazione del calendario
venatorio, ha reso litisconsorti necessari tutte le associazioni
venatorie riconosciute.
7. Indi la parte ricorrente, in data 12 settembre 2025, ha
provveduto autonomamente a rinotificare il ricorso introduttivo a due
associazioni venatorie riconosciute, ossia l'Ente produttori
selvaggina e l'Associazione italiana della caccia - Italcaccia.
Per entrambe l'originaria notificazione del ricorso introduttivo
dell'11 luglio 2025, pur effettuata presso le sedi legali dei due
Enti quali risultanti da visure camerali aggiornate - ossia a Roma,
rispettivamente in corso Vittorio Emanuele II n. 87 e in piazzale
Clodio n. 1 -, non era andata a buon fine, con la dicitura (nella
cartolina di ricevimento) dell'irreperibilita' del destinatario.
8. Con ordinanza n. 3692 del 10 ottobre 2025 il Consiglio di
Stato ha rigettato l'appello cautelare promosso, nelle more, dalla
Federcaccia, non ritenendolo assistito dal prospettato periculum in
mora, avente natura economica, e risultando gia' fissata l'udienza
pubblica dinanzi al T.A.R. in tempi ravvicinati (s'e' detto, il 27
novembre 2025), circostanza che e' stata ritenuta di per se' gia'
satisfattiva delle esigenze cautelari cosi' come prospettate
dall'appellante.
9. Nell'approssimarsi dell'udienza di trattazione sono state
depositate le memorie conclusive e di replica di cui all'art. 73 del
cod. proc. amm., con le quali le parti hanno preso posizione sulle
singole questioni insistendo per l'accoglimento delle rispettive
conclusioni.
10. Con ordinanza collegiale n. 2281 del 4 dicembre 2025, emessa
all'esito dell'udienza pubblica del 27 novembre 2025, il Tribunale ha
disposto l'integrazione del contraddittorio nei confronti
dell'associazione venatoria «Ente produttori selvaggina» (di seguito
«E.P.S.»), rinviando la trattazione della controversia alla prima
udienza pubblica utile del 12 febbraio 2026.
Introitata la causa per la decisione e' infatti emerso che la
notifica del ricorso introduttivo del giudizio, tanto quella dell'11
luglio 2025 quanto la seguente del 12 settembre 2025, effettuate
entrambe a mezzo posta raccomandata A/R presso la sede legale
dell'E.P.S., non si erano perfezionate per l'irreperibilita' del
destinatario.
Viceversa, la notificazione del ricorso introduttivo
all'Associazione italiana della caccia - Italcaccia e' andata a buon
fine il 18 settembre 2025, come emerge dalla relativa cartolina di
ricevimento versata agli atti del giudizio, essendo stata inoltrata
presso un diverso indirizzo di Colleferro (RM), corso Filippo Turati
n. 88, ove e' stata consegnata al suo destinatario.
Ai sensi dell'art. 49 del cod. proc. amm. il Tribunale ha dunque
ordinato alla parte ricorrente di provvedere all'integrazione del
contraddittorio nei confronti dell'Ente produttori selvaggina entro
il termine perentorio dell'11 dicembre 2025.
11. Le Associazioni ricorrenti hanno provveduto all'incombente
istruttorio notificando il ricorso all'E.P.S. in data 5 dicembre
2025, e procedendovi sia a mezzo posta raccomandata A/R, nuovamente
presso la sede legale dell'Ente emergente dalla visura camerale
(oltreche' inviandone copia presso la vicina sede della
Confederazione
Generale dell'Agricoltura Italiana - Confagricoltura), e sia
mediante p.e.c., ad un indirizzo dell'Associazione non estratto da
registri pubblici ma reperito nel sito internet dell'Ente e altresi'
al legale rappresentante dell'Ente.
Dall'esame delle cartoline di ricevimento emerge che le notifiche
via raccomandata A/R si sono perfezionate il 16 dicembre 2025:
la notifica all'E.P.S. presso la sede associativa di corso
Vittorio Emanuele II n. 87, in Roma, risulta ritirata da «persona
incaricata di ricevere le notificazioni» - «persona vincolata da
rapporto di lavoro continuativo e tenuta alla distribuzione della
posta al destinatario», con un timbro che parrebbe pero'
riconducibile alla Confagricoltura;
la notifica all'E.P.S. presso la sede della Confagricoltura di
corso Vittorio Emanuele II n. 101, in Roma, risulta anch'essa
consegnata a persona incaricata e tenuta alla distribuzione della
posta al destinatario.
12. Nelle more della trattazione della controversia le
associazioni ricorrenti hanno avanzato una nuova richiesta cautelare,
sia presidenziale inaudita altera parte che collegiale, instando per
la sospensione:
i) degli effetti del punto 2, lett. g), n. 6), del calendario
venatorio, in relazione alla protrazione della caccia, sino al 31
gennaio 2026, delle tre specie di uccelli acquatici della Canapiglia
(Mareca strepera), del Germano reale (Anas platyrhyncos) e della
Gallinella d'acqua (Gallinula chloropus);
ii) degli effetti del punto 2, lett. h), n. 2), del calendario
venatorio, in relazione alla protrazione della caccia, sino al 31
gennaio 2026, della specie del Tordo sassello. Secondo la
prospettazione delle ricorrenti, il differimento dell'udienza di
merito al 12 febbraio 2026 faceva venire meno la giustificazione
fattuale del rigetto dell'originaria istanza cautelare. Per effetto
del differimento dell'udienza di merito era, cioe', riemersa
l'esigenza cautelare prospettata in relazione alle specie di volatili
poco sopra citate, atteso che la decisione nel merito del ricorso
sarebbe comunque intervenuta dopo il 31 gennaio 2026, ossia a
stagione venatoria ormai conclusa.
12.1. Le ricorrenti hanno notificato l'istanza cautelare alla
Regione, al Ministero e alle tre Associazioni Venatorie gia'
costituite in giudizio - ossia Federcaccia; Associazione nazionale
libera caccia; Associazione migratoristi italiani del Veneto - presso
il domicilio digitale dichiarato in atti, provvedendo alla notifica
via posta raccomandata A/R alle parti non costituite, e nello
specifico:
all'Unione Enal Caccia Pesca e Tiro, presso la sede di Roma,
piazza La Spezia n. 35, ove e' stata ricevuta dal portiere dello
stabile in data 5 gennaio 2026, con spedizione della comunicazione di
avvenuta notifica mediante raccomandata in pari data;
all'Arci Caccia, presso la sede di Roma, via Nino Franchelucci
n. 65, ove e' stata ricevuta da persona incaricata di ricevere le
notificazioni in data 7 gennaio 2026;
all'Anuu Migratoristi nazionale, presso la sede di Bergamo, via
Baschenis n. 11/C, ove in data 5 gennaio 2026 non e' stato rinvenuto
il destinatario per temporanea assenza e si e' data comunicazione
dell'avvenuto deposito del plico presso la casa comunale, con
spedizione della relativa raccomandata A/R;
all'E.P.S., presso la sede istituzionale di corso Vittorio
Emanuele II n. 87, in Roma, e nuovamente anche presso la sede della
Confagricoltura sempre in Roma, corso Vittorio Emanuele II n. 101: in
questo caso, da entrambe le cartoline di ricevimento emerge la
consegna del plico raccomandato senza indicazioni in merito alla
persona che lo ha ricevuto e ritirato e con l'apposizione di un
timbro della Confederazione Generale dell'Agricoltura Italiana;
all'Associazione italiana della Caccia - Italcaccia, presso la
sede di Colleferro (RM), corso Filippo Turati n. 88, ove il 9 gennaio
2026 risulta consegnata a persona a servizio del destinatario, con
spedizione della comunicazione di avvenuta notifica mediante
raccomandata di pari data.
12.2. Con decreto presidenziale n. 651 del 30 dicembre 2025 la
domanda di sospensiva e' stata accolta ritenendo di mantenere la res
adhuc integra sino alla trattazione dell'istanza cautelare, nei modi
ordinari, alla prima camera di consiglio utile fissata per il 29
gennaio 2026.
12.3. La Federazione italiana della caccia ha quindi presentato
un'istanza di anticipazione della camera di consiglio del 29 gennaio
2026 al fine di decidere la domanda cautelare in sede collegiale,
anteriormente alla chiusura della stagione di caccia programmata per
il 31 gennaio 2026.
12.4. Con decreto presidenziale n. 140 del 31 dicembre 2025 il
Tribunale, qualificando l'istanza della Federcaccia alla stregua di
una domanda di dimidiazione dei termini processuali ordinari, l'ha
accolta fissando l'udienza camerale del 15 gennaio 2026.
12.5. Le parti hanno depositato memorie in vista della detta
udienza e in particolare la difesa dell'Associazione dei migratoristi
italiani e la Federcaccia hanno eccepito l'improcedibilita' del
ricorso per la mancata integrazione del contraddittorio nel termine
fissato dal Tribunale con l'ordinanza collegiale n. 2281/2025.
Dalla documentazione prodotta dalla parte ricorrente in data 16
dicembre 2025 risulta, infatti, che la notifica all'associazione
venatoria E.P.S. ha riguardato il solo ricorso introduttivo, in
mancanza di ulteriori indicazioni sulla finalita' della detta
notifica, volta cioe' ad integrare il contraddittorio, e soprattutto
in assenza di specificazioni sullo stato in cui versava il processo.
Non veniva, cioe', rappresentato che vi era gia' un'udienza fissata
per la discussione del merito al 12 febbraio 2026.
Secondo le Associazioni Venatorie tale modalita' di integrazione
del contraddittorio non sarebbe dunque idonea a garantire il
raggiungimento dello scopo di permettere, alla parte avvisata, una
partecipazione consapevole al giudizio in corso, e cosi' di
esercitare i propri diritti di difesa.
Per l'effetto, le due Associazioni venatorie si sono opposte
all'accoglimento della cautelare eccependo, in rito, che il presente
giudizio sarebbe stato destinato ad essere definito con una pronuncia
di improcedibilita' ai sensi dell'art. 35 del cod. proc. amm. per
carente integrazione del contraddittorio.
12.6. Con ordinanza n. 79 del 16 gennaio 2026 il Tribunale ha
accolto la domanda di sospensiva confermando la misura monocratica.
Questo sul doppio assunto per cui, da un lato, l'eccezione di
improcedibilita' avrebbe dovuto essere esaminata nella sede di
merito, non potendosi astrattamente escludere la costituzione della
E.P.S. in un momento successivo.
Dall'altro lato, il Collegio ha condiviso il rilievo di carenza
di motivazione della previsione regionale della chiusura della caccia
delle quattro specie in considerazione al 31 gennaio 2026.
Tale limite temporale non e' apparso sorretto da una motivazione
atta a dimostrare, a livello scientifico, che a differenza di quanto
previsto dalla versione piu' aggiornata dei k.c.d. 2025, la
migrazione prenuziale delle specie in considerazione prenda avvio
solo al termine della terza decade di gennaio, e che dunque non vi
fosse sovrapposizione tra la stagione della caccia e il periodo della
migrazione stessa.
Il Tribunale ha fatto dunque applicazione dell'art. 18, comma
1°-bis, della legge n. 157/1992, che in attuazione della normativa
euro-unitaria (l'art. 7 della c.d. «Direttiva Uccelli»), vieta
l'esercizio venatorio durante la c.d. migrazione prenuziale, nonche'
dei principi di tutela ambientale, di precauzione e di completezza
istruttoria e motivazionale del provvedimento amministrativo, che
nella materia assumono speciale rilievo.
12.7. Successivamente il Consiglio di Stato, con decreto n. 246
del 21 gennaio 2026, ha respinto la richiesta di tutela cautelare
monocratica nel frattempo avanzata dall'Associazione dei migratoristi
italiani e Anuu del Veneto, mettendo in evidenza come la sostanza
delle doglianze fosse, per la maggior parte, di tenore processuale
(problemi ripetuti di notifica per irreperibilita' del destinatario,
rinvio al merito dell'eventuale improcedibilita' per mancata
integrazione del contraddittorio, eventuale estinzione della fase
cautelare, condotta processuale), fosse da esaminare in fase
collegiale, non essendo esse comunque in grado di sovvertire le
valutazioni svolte dal T.A.R. in base al principio di precauzione.
13. All'udienza pubblica del 12 febbraio 2026 la causa, dopo la
discussione dei legali delle parti, e' stata trattenuta in decisione.
14. Il Tribunale osserva quanto segue.
Ai sensi dell'art. 18, comma 4°, della legge 11 febbraio 1992, n.
157, contenente «Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio», nella versione attualmente
vigente e applicabile al caso in esame:
«In caso di impugnazione del calendario venatorio, le
associazioni venatorie riconosciute sono parti necessarie del
giudizio».
Il successivo art. 34, rubricato «Associazioni venatorie»,
dispone al comma 5° che:
«Si considerano riconosciute agli effetti della presente legge
la Federazione italiana della caccia e le associazioni venatorie
nazionali (Associazione migratoristi italiani, Associazione nazionale
libera caccia, ARCI-Caccia, Unione nazionale Enalcaccia pesca e tiro,
Ente produttori selvaggina, Associazione italiana della caccia -
Italcaccia) gia' riconosciute ed operanti ai sensi dell'articolo 86
del testo unico delle norme per la protezione della selvaggina e per
l'esercizio della caccia, approvato con regio decreto 5 giugno 1939,
n. 1016, come sostituito dall'articolo 35 della legge 2 agosto 1967,
n. 799».
L'Ente produttori selvaggina e' dunque una delle associazioni
venatorie nazionali cui il ricorso avverso il calendario venatorio
avrebbe dovuto essere notificato ai fini della corretta instaurazione
del giudizio sotto l'aspetto dell'integrita' del contraddittorio.
Le ricorrenti, a seguito dell'ordinanza di questo T.A.R. n.
2281/2025, hanno si' evocato in giudizio l'E.P.S., (ri)notificandogli
il ricorso introduttivo, ma cio' e' avvenuto senza ulteriori
indicazioni relativamente al fatto che si trattasse di una
notificazione disposta in pendenza del giudizio, che essa veniva
effettuata ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 49 del cod.
proc. amm., e che vi era un'udienza gia' fissata per il 12 febbraio
2026.
Difatti la (ri)notifica del (solo) atto introduttivo del giudizio
non e' stata anche solo accompagnata dalla trasmissione
dell'ordinanza collegiale poco sopra citata, che disponendo
l'integrazione del contraddittorio aveva pure fissato la nuova data
dell'udienza di trattazione.
E l'E.P.S. non si e' costituito entro i termini fissati dall'art.
73 del cod. proc. amm. o al piu' tardi in udienza.
La (ri)notifica dell'atto introduttivo del giudizio non ha dunque
raggiunto lo scopo di consentire all'E.P.S. di difendersi
costituendosi in giudizio per l'udienza stabilita.
Con riferimento alla corretta integrazione del contraddittorio la
Corte di Cassazione ha chiarito che:
«L'art. 331 del codice di procedura civile, non disciplina la
forma dell'atto d'integrazione del contraddittorio. Cio' che conta,
pertanto, ai fini della validita' di esso, e' la sua idoneita' al
raggiungimento dello scopo di porre il destinatario al corrente dei
termini dell'impugnazione e di difendersi costituendosi in giudizio
per l'udienza stabilita: il che sicuramente e' consentito dalla
notifica di copia dell'atto d'impugnazione accompagnata dal
provvedimento del giudice che dispone l'integrazione del
contraddittorio nei confronti del destinatario e fissa la nuova
udienza» (in questo senso, Cass., sentenza n. 13233/2011).
E il Consiglio di Stato, riprendendo le conclusioni della
Cassazione appena citata, ha ulteriormente precisato quanto segue:
«La norma evocata, ossia l'art. 49 del codice del processo
amministrativo (decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 «Attuazione
dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al
governo per il riordino del processo amministrativo»), intitolato
«Integrazione del contraddittorio», recita:
«Quando il ricorso sia stato proposto solo contro taluno dei
controinteressati, il presidente o il collegio ordina l'integrazione
del contraddittorio nei confronti degli altri.
L'integrazione del contraddittorio non e' ordinata nel caso in
cui il ricorso sia manifestamente irricevibile, inammissibile,
improcedibile o infondato; in tali casi il collegio provvede con
sentenza in forma semplificata ai sensi dell'articolo 74.
Il giudice, nell'ordinare l'integrazione del contraddittorio,
fissa il relativo termine, indicando le parti cui il ricorso deve
essere notificato. Puo' autorizzare, se ne ricorrono i presupposti,
la notificazione per pubblici proclami prescrivendone le modalita'.
Se l'atto di integrazione del contraddittorio non e' tempestivamente
notificato e depositato, il giudice provvede ai sensi dell'articolo
35.
I soggetti nei cui confronti e' integrato il contraddittorio ai
sensi del comma 1 non sono pregiudicati dagli atti processuali
anteriormente compiuti».
La norma de qua, collocandosi in un solco interpretativo
maggiormente vagliato dalla giurisprudenza civile, risolve
sicuramente il tema dell'oggetto della notifica in sede
d'integrazione del contraddittorio, prevedendo che questo sia il
ricorso stesso (mentre nella disciplina del codice processuale
civile, l'art. 331 non disciplina la forma dell'atto, al contrario
dell'art. 371 bis, dove invece si parla espressamente di «ricorso
notificato»). Nulla dice, invece, in relazione agli ulteriori
contenuti dell'atto stesso (mentre sempre l'art. 371 bis c.p.c.
evidenzia come questo debba contenere l'intestazione «atto di
integrazione del contraddittorio»).
Tuttavia, la funzione dell'atto porta a escludere che
l'integrazione del contraddittorio sia possibile con la mera notifica
dell'atto introduttivo di giudizio, in quanto la sua ratio e' quella
di permettere alla parte avvisata una partecipazione consapevole al
giudizio in corso, mirando a far conoscere non solo la domanda
proposta, ma anche lo stato raggiunto dal processo. Infatti, lo scopo
dell'atto d'integrazione, il cui raggiungimento puo' considerarsi
sufficiente ai fini della sua validita', e' quello «di porre il
destinatario al corrente dei termini dell'impugnazione e di
difendersi costituendosi per l'udienza stabilita» (Cassazione civile,
sez. I, 16 giugno 2011, n. 13233).
Pertanto, se l'art. 49 c.p.a. non disciplina la forma dell'atto
d'integrazione del contraddittorio, se non prevedendo che debba
essere notificato il ricorso, cio' non esclude la necessita' che la
controparte sia resa edotta della ragione della notifica e della data
di rinvio per la trattazione. Cio' che consente l'art. 49 (in
aderenza con quanto disciplinato dal c.p.c.) e' che la parte possa
conseguire lo scopo auspicato con una pluralita' di modi (dove
ovviamente la piu' semplice ed efficace e' la contestuale notifica
del provvedimento del giudice che dispone l'integrazione del
contraddittorio nei confronti del destinatario e fissa la nuova
udienza). Insomma, notificato il ricorso, la liberta' delle forme
procedimentali rimane integra, purche' il ricorrente porti a
conoscenza la sua controparte degli elementi ulteriori e necessari
della natura della sua comunicazione (quale integrazione del
contraddittorio e non ricorso introduttivo del giudizio) e della data
dell'udienza di rinvio.
La ragione della necessaria conoscenza in capo al destinatario
della circostanza che si tratti di atto d'integrazione del
contraddittorio deriva dalla struttura del processo amministrativo.
In mancanza di una indicazione in tal senso, la parte, ritenendo che
si tratti dell'atto introduttivo del giudizio, ben potrebbe attendere
il termine minimo per il deposito del ricorso notificato, e cosi'
perdere l'occasione di partecipare all'udienza, fissata magari in
data piu' prossima; oppure evitare di costituirsi, contando sul fatto
che il ricorso sia tardivo in rapporto agli atti impugnati, senza
poter sapere che e' invece tempestivo in relazione alla notifica
nella fase introduttiva; e cosi' via. In ogni caso, la mera notifica
del ricorso, senza indicazione che si tratti di atto d'integrazione
del contraddittorio e senza avviso sulla data della fissazione
dell'udienza da parte del giudice, non permette un'effettiva
partecipazione allo svolgimento del processo (e l'eventuale
decisione, emessa in tali circostanze, esporrebbe la sentenza al
vizio revocatorio:, ex multis Consiglio di Stato, sez. VI, 1° marzo
2005 n. 811 sulla rilevanza delle gravi carenze
procedimentali-processuali che abbiano determinato l'effetto di
compromettere l'esercizio compiuto del diritto di difesa).
Nel caso in specie, la mera notifica dell'atto di appello,
introduttivo del giudizio in secondo grado, non ha posto il
destinatario, ossia la ASL Torino 4, nelle condizioni di conoscere
effettivamente che si trattava di integrazione del contraddittorio
(ben potendo quindi ritenere che l'atto ricevuto fosse quello
iniziale e quindi contare sull'irricevibilita' dell'appello) e che
fosse era stata gia' fissata dal giudice l'udienza per la trattazione
del merito.
Non si e' quindi realizzata la funzione tipica dell'atto
richiesto, che va quindi considerato invalido.
2. Sulla scorta di quanto evidenziato, non essendo stato
correttamente integrato il contraddittorio, deve osservarsi la
disposizione di cui al comma 3 del citato art. 49 e, in ossequio a
quanto disposto dall'art. 35 del codice del processo amministrativo,
il giudizio d'appello va dichiarato improcedibile» (in questi termini
cfr. C.d.S., sentenza n. 3082 del 4 giugno 2013. Nello stesso senso
vedasi, in tempi piu' recenti, T.A.R. Lazio, n. 13449/2023).
Il Collegio condivide tali conclusioni, che essendo espressione
di principi generali trovano applicazione anche nel caso in esame,
tanto piu' per il fatto che l'E.P.S., cui e' stato notificato il solo
ricorso, non era munita di un legale, non aveva accesso, senza
costituzione, al fascicolo di causa, e non essendosi costituita non
ha comunque sanato l'invalidita' della notificazione.
Ne discende che il contraddittorio non e' stato correttamente
integrato entro il termine perentorio fissato dal Tribunale ai sensi
dell'art. 49 del cod. proc. amm., con le conseguenze di cui all'art.
35, comma 1°, lett. c), del cod. proc. amm., per cui:
«1. Il giudice dichiara, anche d'ufficio, il ricorso:
(Omissis)
c) improcedibile quando nel corso del giudizio sopravviene il
difetto di interesse delle parti alla decisione, o non sia stato
integrato il contraddittorio nel termine assegnato, ovvero
sopravvengono altre ragioni ostative ad una pronuncia sul merito».
15. Tuttavia, ad avviso del Collegio, sussistono i presupposti
per dubitare della legittimita' costituzionale dell'art. 18, comma
4°, della legge n. 157/1992, nella parte in cui rende litisconsorti
necessari le associazioni venatorie riconosciute, in caso di
impugnazione del calendario venatorio.
15.1. Sulla rilevanza della questione di costituzionalita'.
15.1a. Con riguardo alla rilevanza della questione il Collegio
osserva che nell'odierno giudizio le Associazioni ambientaliste in
epigrafe hanno impugnato il calendario venatorio della Regione Veneto
approvato con d.G.R. n. 649/2025.
Il menzionato art. 18, comma 4°, della legge n. 157/1992, della
cui legittimita' si dubita, trova dunque diretta applicazione al caso
in esame, condizionando, come sopra osservato, l'esito in rito del
giudizio, in riferimento ad una disposizione di legge che, cosi'
com'e' formulata, non ammette altro significato che quello di
ritenere quali parti necessarie del giudizio tutte le associazioni
venatorie riconosciute a livello nazionale, ivi compresa la E.P.S.
che non e' stata correttamente evocata nel termine perentorio
assegnato.
Pertanto la rilevanza investe il cuore della questione di
costituzionalita' dell'art. 18, comma 4°, della legge n. 157/1992.
15.1b. E' da precisare che ai sensi del medesimo art. 18, comma
4°, della legge n. 157/1992, nella versione ratione temporis vigente:
«Qualora la domanda cautelare sia accolta, fino alla
pubblicazione della sentenza che definisce il merito, l'attivita'
venatoria e' consentita nei termini di cui ai commi 1 e 1-bis e
riacquistano efficacia i limiti di prelievo e gli orari giornalieri
fissati da ciascuna regione con l'ultimo calendario venatorio
legittimamente applicato».
La questione di legittimita' del calendario venatorio 2025/2026,
approvato con l'impugnata d.G.R. n. 649/2025 e censurato sotto vari
aspetti attinenti ai limiti di prelievo (temporali, spaziali e di
carniere), non puo' dunque dirsi esaurita con la fine della corrente
stagione di caccia, atteso il ruolo dell'ultimo calendario venatorio
«legittimamente applicato», che per una sorta di continuita'
funzionale tra calendari venatori, costituisce il parametro operativo
di quello dell'anno seguente, avuto generale riguardo ai detti limiti
del prelievo che la legge prevede riacquistino efficacia nei giudizi
sul calendario dell'anno successivo in caso di accoglimento delle
domande cautelari ivi proposte.
15.2) Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Il Tribunale ritiene, sotto diversi ma concorrenti aspetti, di
sottoporre al vaglio della Corte Costituzionale l'art. 18, comma 4°,
della legge n. 157/1992, nella parte in cui introduce ex lege un
litisconsorzio necessario di tutte le associazioni venatorie
riconosciute in caso di impugnazione del calendario venatorio
regionale.
La norma, nella sua formulazione originaria, cosi' disponeva:
«4. Le regioni, sentito l'Istituto nazionale per la fauna
selvatica, pubblicano, entro e non oltre il 15 giugno, il calendario
regionale e il regolamento relativi all'intera annata venatoria, nel
rispetto di quanto stabilito ai commi 1, 2 e 3, e con l'indicazione
del numero massimo di capi da abbattere in ciascuna giornata di
attivita' venatoria». Successivamente il D.legge n. 104 del 10 agosto
2023, convertito con modificazioni dalla legge 9 ottobre 2023, n.
136, ha introdotto (con l'art. 11-bis, comma 1°, lettera b) la
seguente modifica dell'art. 18, comma 4°:
«4. In caso di impugnazione del calendario venatorio, qualora
sia proposta la domanda cautelare, si applica l'articolo 119, comma
3, del codice del processo amministrativo, di cui all'allegato 1 al
decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104».
Infine l'art. 18, comma 4° e' stato riscritto dalla legge di
bilancio 2025 (legge 30 dicembre 2024, n. 207) nei seguenti termini:
«4. Il termine di impugnazione dei calendari venatori e' di
trenta giorni decorrenti dalla data della loro pubblicazione nel
Bollettino ufficiale della regione. In caso di impugnazione del
calendario venatorio, le associazioni venatorie riconosciute sono
parti necessarie del giudizio. Qualora sia proposta la domanda
cautelare, si applica l'articolo 119, comma 3, del codice del
processo amministrativo, di cui all'allegato 1 al decreto legislativo
2 luglio 2010, n. 104. Qualora la domanda cautelare sia accolta, fino
alla pubblicazione della sentenza che definisce il merito,
l'attivita' venatoria e' consentita nei termini di cui ai commi 1 e
1-bis e riacquistano efficacia i limiti di prelievo e gli orari
giornalieri fissati da ciascuna regione con l'ultimo calendario
venatorio legittimamente applicato».
Ebbene, il Collegio e' consapevole del fatto che la disciplina
del processo amministrativo, inclusa l'individuazione delle parti
necessarie e la conformazione dei riti, rientra nell'ampia
discrezionalita' del Legislatore, sindacabile nei soli casi di
manifesta irragionevolezza o di compressione sproporzionata dei
diritti di azione e di difesa.
E va anche subito chiarito che non si intende porre in
discussione in astratto la scelta legislativa di valorizzare la
partecipazione necessaria, nel giudizio amministrativo caratterizzato
dalla presenza dell'Amministrazione e di eventuali controinteressati,
anche delle associazioni venatorie riconosciute, in tutti i casi ove
siano impugnati i calendari venatori.
Il Legislatore ha cosi', evidentemente, voluto collettivizzare
l'interesse dei cacciatori direttamente incisi dall'eventuale
annullamento del calendario venatorio, riequilibrando il
contraddittorio nei giudizi su atti generali contestati da
associazioni ambientaliste esponenziali di interessi
costituzionalmente protetti. E non spetta al Giudice sindacare
l'opportunita' di questa scelta.
Il dubbio di legittimita' costituzionale non investe quindi la
previsione in se', bensi' la sua applicazione ai casi concreti in
relazione a giudizi contrassegnati:
da un termine di impugnativa ridotto rispetto a quello
ordinario;
da un rito cautelare abbreviato, che in presenza del fumus e
del periculum in mora prevede l'immediata fissazione dell'udienza di
merito, cosi' determinando una corsia preferenziale per la celere
definizione della lite;
dalla qualificazione ex lege di una pluralita' di associazioni
di livello nazionale come parti necessarie di giudizi relativi ad
atti aventi una dimensione locale.
Nel caso qui in esame la previsione di un siffatto litisconsorzio
necessario ex lege ha prodotto effetti processuali opposti rispetto
alle finalita' acceleratorie perseguite dal Legislatore,
determinando:
il differimento della trattazione dell'udienza di merito gia'
celermente fissata all'esito dell'iniziale udienza cautelare;
l'introduzione di una fase di stallo processuale, a seguito del
rilievo di invalidita' della notifica del ricorso introduttivo che ha
comportato la necessita' di integrare il contraddittorio;
la necessita' di intervenire mediante una tutela cautelare
successiva, a fronte della sopravvenienza di un pregiudizio
ambientale irreversibile che era stato scongiurato proprio in ragione
dell'anticipazione dell'udienza di merito, poi vanificata
dall'incompletezza del contraddittorio.
Questi effetti pongono un problema di compatibilita' in primis
con l'art. 3 della Cost. sotto il profilo della ragionevolezza.
Per un primo aspetto, la disciplina denunciata manifesta una
tensione interna tra l'obiettivo di accelerazione del giudizio e
l'appesantimento strutturale dello stesso, ingenerato dalla
necessita' della notifica del ricorso a tutte le associazioni
venatorie riconosciute a livello nazionale.
Aumentano cosi', esponenzialmente, il numero dei destinatari del
ricorso introduttivo, gli oneri e i tempi tecnici della notifica -
che come si dira' in seguito e' complicata dalla mancata previsione,
in capo alle associazioni venatorie, dell'obbligo di dotarsi di un
indirizzo di posta elettronica certificata -, e lo stesso rischio di
mancata integrazione del contraddittorio.
Da altra angolatura l'art. 18 slega la partecipazione processuale
delle associazioni venatorie dall'effettiva dimensione dell'interesse
inciso.
La norma prevede infatti che siano parti necessarie le
associazioni venatorie riconosciute, che il successivo art. 34
individua in quelle a struttura nazionale, portatrici di interessi
collettivi su scala statale.
Il calendario venatorio, invece, e' un atto regionale, che
disciplina assetti faunistici locali, differenziati per territori,
specie cacciabili, periodi e contesti ambientali, incidendo su
interessi territorialmente circoscritti.
La norma rivela dunque un assetto processuale di non immediata
coerenza sistemica, emergendo una frizione tra l'interesse
sostanziale (locale) inciso e i soggetti processuali necessari
(nazionali), in mancanza di un imprescindibile nesso funzionale.
Difatti la «parte necessaria» ex lege non e' tale perche'
controinteressata in senso tecnico, atteso che le Associazioni
Venatorie non vengono individuate dal calendario venatorio ne' sono
titolari di un interesse uguale e contrario a quello «ambientale»
perseguito dalle ricorrenti. Si tratta dunque di una scelta astratta
del Legislatore.
La disciplina sospetta di incostituzionalita' incide anche
sull'art. 24 della Cost., e questo non gia' perche' renda formalmente
impossibile l'accesso al Giudice, ma in quanto, sul piano concreto,
l'esercizio del diritto di azione risulta eccessivamente difficile in
controversie caratterizzate da una stringente dimensione temporale.
Le Associazioni Venatorie non sono tenute per legge a dotarsi di
una p.e.c. istituzionale risultante da pubblici elenchi. E dunque la
notifica, come nel caso di specie (non solo del ricorso ma anche
dell'atto di intervento ad opponendum proposto dalla sezione
Regionale Veneto dell'Associazione nazionale libera caccia), ha
richiesto le forme tradizionali, presso indirizzi collocati fuori
Regione, comportando ricerche articolate, oneri aggiuntivi (in caso
di irreperibilita' del destinatario, di assenza dello stesso) e
aumentando le incertezze (paradigmatica quella ingenerantesi in
mancanza di una chiara indicazione del soggetto che ha ricevuto la
seconda istanza cautelare notificata all'E.P.S. presso la sua sede
legale) ovvero il rischio di vizi formali.
La previsione finisce dunque per incidere direttamente
sull'effettivita' del diritto di difesa in giudizio e, dal punto di
vista concreto e operativo, sull'accessibilita' allo stesso,
imponendo un onere processuale non proporzionato allo scopo ne' (per
cosi' dire) «neutralizzato» da strumenti di semplificazione, e che
dunque finisce per gravare interamente sulla parte notificante (in
particolare, nel caso in esame, sulle ricorrenti). Il Tribunale
dubita della tenuta dell'art. 18 della legge n. 157/1992 anche in
relazione all'art. 111 della Costituzione.
La previsione di numerose parti necessarie comporta infatti la
moltiplicazione degli scritti difensivi e una dilatazione fisiologica
dei tempi decisionali suscettibile di comprimere in via indiretta la
funzione del rito abbreviato.
Inoltre, al cospetto di un'unica parte ricorrente il fronte
resistente, gia' costituito dalla Regione e dal Comitato tecnico
faunistico venatorio nazionale con le rispettive Avvocature, viene
strutturalmente rafforzato per legge, cosi' determinandosi
un'asimmetria processuale meritevole di scrutinio, apparendo
confliggente con il principio del giusto processo, venendo
sbilanciate le posizioni e gli interessi in gioco e in definitiva
alterata la parita' delle parti.
Infine la disciplina introdotta dall'art. 18, comma 4° della
legge n. 157/1992 impatta sullo stesso diritto ad un rimedio
giurisdizionale effettivo.
La Corte di Cassazione ha qualificato il principio di
effettivita' come regola-cardine dell'ordinamento costituzionale,
volto ad assicurare il diritto ad un rimedio adeguato al
soddisfacimento del bisogno di tutela della specifica situazione
sostanziale di interesse giuridicamente tutelato (cfr. Cass. 17
settembre 2013, n. 21255).
Tale principio costituisce anche un principio generale che deriva
dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, ed e'
sancito dall'art. 13 della Convenzione Europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ed e' stato poi
ribadito dall'art. 47 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione Europea. Il diritto ad una tutela giurisdizionale
effettiva costituisce dunque un limite all'autonomia procedurale
degli Stati membri nell'attuazione del diritto dell'U.E., imponendo
loro, pur in assenza di una disciplina U.E. specifica, di garantire
comunque delle procedure giurisdizionali idonee ad assicurare una
tutela effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell'U.E., e
quindi anche dei rimedi giurisdizionali tali da non rendere
eccessivamente gravoso l'esercizio dei diritti attribuiti al singolo
da norme dell'Unione (sentenza del 9 novembre 1983, San Giorgio,
causa 199/82, punto 14; sentenza del 20 settembre 2001 Couroge, causa
C-453/99, punto 29; sentenza del 2.10.2003, causa 0147/01, Weber's
Wine World e a., punto 103).
L'impugnativa del calendario venatorio regionale attiene
all'applicazione della normativa di fonte euro-unitaria in materia di
tutela della fauna selvatica e della biodiversita' (la Direttiva
2009/147/CE, recepita dalla legge n. 157/1992), e la complessita'
processuale che si e' sin qui descritta impatta sul controllo
giurisdizionale richiesto dal diritto dell'U.E.
16. In conclusione, alla luce delle precedenti considerazioni il
Collegio ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 18, comma 4°,
della legge n. 157 dell'11 febbraio 1992, nella parte in cui prevede
che, in caso di impugnazione del calendario venatorio, le
associazioni venatorie riconosciute sono parti necessarie del
giudizio, per contrasto con gli articoli 3, 24, 111, della
Costituzione, nonche' con i principi dell'ordinamento dell'Unione
Europea in materia di effettivita' della tutela giurisdizionale.
Si deve pertanto disporre la sospensione del presente giudizio e
la rimessione della questione all'esame della Corte costituzionale,
ai sensi dell'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la
decisione sulle prospettate questioni di costituzionalita'.
P.Q.M.
Il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto (Sezione
Quarta) solleva questione di legittimita' costituzionale dell'art.
18, comma 4°, della legge n. 157 dell'11 febbraio 1992, nella parte
in cui prevede che in caso di impugnazione del calendario venatorio
le associazioni venatorie riconosciute sono parti necessarie del
giudizio, per contrasto con gli articoli 3, 24, 111, della
Costituzione nonche' con i principi dell'ordinamento dell'Unione
Europea in materia di effettivita' della tutela giurisdizionale,
secondo quanto precisato in motivazione.
Sospende il giudizio in corso e dispone, a cura della Segreteria
della Sezione, che gli atti dello stesso siano trasmessi alla Corte
Costituzionale per la risoluzione della prospettata questione, e che
la presente ordinanza sia notificata alle parti e sia comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei Deputati.
Cosi' deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 12
febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:
Ida Raiola, presidente;
Massimo Zampicinini, referendario;
Francesco Avino, Primo Referendario, estensore.
Il Presidente: Raiola
L'estensore: Avino