Reg. ord. n. 176 del 2026 pubbl. su G.U. del 28/10/2026 n. 43

Ordinanza del Tribunale di Avellino  del 18/09/2026

Tra: J.V. J.S. e altri  C/ Comune di Montoro

Oggetto:

Cittadinanza – Acquisto – Acquisizione della cittadinanza italiana in ragione del criterio della discendenza (cosiddetto iure sanguinis) – Modifiche alla legge n. 91 del 1992 – Preclusione all’acquisizione della cittadinanza italiana in base al criterio della discendenza per i soggetti, discendenti da cittadino italiano, nati all’estero e in possesso di altra cittadinanza – Applicabilità della preclusione ai nati all’estero anche prima della data di entrata in vigore dell’art. 3-bis della legge n. 91 del 1992, introdotto dal decreto-legge 28 marzo 2025, n. 36 – Denunciata retroazione degli effetti limitativi sull’acquisto della cittadinanza a titolo originario dei soggetti nati all’estero discendenti da avo italiano – Denunciata revoca, implicita e retroattiva, della cittadinanza applicabile a quanti, pur ricorrendone le condizioni, non abbiano presentato domanda di riconoscimento della titolarità del diritto – Irragionevolezza – Lesione dell’affidamento nella certezza dell’ordinamento giuridico in relazione a un diritto già acquisito nel patrimonio giuridico della persona – Incidenza della sopravvenienza normativa sullo status di soggetti minori – Irragionevolezza del sistema introdotto dalla novella normativa che potrebbe determinare status differenti tra i componenti del medesimo nucleo familiare – Privazione in modo arbitrario della cittadinanza connessa a motivi politici.

Testo dell'ordinanza

                        N. 176 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 2026

Ordinanza del  18  settembre  2026  del  Tribunale  di  Avellino  nel
procedimento civile promosso da J. V. J.S. e  altri  e  altri,  tutti
minorenni,  rappresentati  dai  rispettivi  genitori   esercenti   la
responsabilita' genitoriale contro Comune di Montoro. 
 
Cittadinanza - Acquisto - Acquisizione della cittadinanza italiana in
  ragione del criterio della discendenza (cosiddetto iure  sanguinis)
  -  Modifiche  alla   legge   n.   91   del   1992   -   Preclusione
  all'acquisizione della cittadinanza italiana in  base  al  criterio
  della  discendenza  per  i  soggetti,  discendenti   da   cittadino
  italiano, nati all'estero e in possesso  di  altra  cittadinanza  -
  Applicabilita' della preclusione ai  nati  all'estero  anche  prima
  della data di entrata in vigore dell'art. 3-bis della legge  n.  91
  del 1992, introdotto dal decreto-legge 28 marzo 2025, n. 36. 
- Legge 5 febbraio 1992, n. 91 (Nuove norme sulla cittadinanza), art.
  3-bis, comma 1, introdotto dall'art. 1, comma 1, del  decreto-legge
  28  marzo  2025,  n.  36  (Disposizioni  urgenti  in   materia   di
  cittadinanza), convertito, con modificazioni, nella legge 23 maggio
  2025, n. 74. 


(GU n. 43 del 28-10-2026)

    Il Giudice, dott.ssa Maria Iandiorio; 
        esaminato il ricorso proposto da J...  V...  J...  S...  B...
J... S...., M.... S... J... e G... M... J... C...,  tutti  minorenni,
rappresentati dai rispettivi genitori  esercenti  la  responsabilita'
genitoriale, avverso il rifiuto opposto  dall'Ufficiale  dello  stato
civile del Comune di Montoro alla trascrizione dei relativi  atti  di
nascita; 
        esaminata  l'istanza  depositata  dai  ricorrenti  ai   sensi
dell'art. 267 TFUE; 
        osserva quanto segue. 
 
1. Oggetto del procedimento 
    I ricorrenti hanno proposto opposizione, ai  sensi  dell'art.  95
del decreto del Presidente della Repubblica n. 396/2000,  avverso  il
provvedimento del 1° settembre 2025 con il  quale  l'Ufficiale  dello
stato civile del Comune di Montoro ha rifiutato la  trascrizione  dei
loro atti di nascita nei registri dello stato civile. 
    I minori sono nati in  Brasile  rispettivamente  il  10  dicembre
2010, il 9 giugno 2013, il 7 luglio 2016 e il 4 gennaio 2025. 
    I rispettivi genitori figurano tra i soggetti il  cui  status  di
cittadini italiani iure sanguinis e' stato accertato con sentenza  n.
1357/2025 del Tribunale di Napoli, pubblicata il 10 febbraio  2025  e
passata in giudicato.  Con  tale  pronuncia  e'  stata  accertata  la
continuita' della trasmissione della cittadinanza  italiana  dall'avo
italiano   ai   relativi   discendenti   ed   e'    stato    ordinato
all'amministrazione  competente   di   procedere   alle   iscrizioni,
trascrizioni e annotazioni conseguenti. 
    La richiesta di trascrizione degli atti di nascita dei minori  e'
stata presentata al Comune di Montoro  successivamente  al  27  marzo
2025. 
    L'Ufficiale dello stato civile  ha  ritenuto  applicabile  l'art.
3-bis della legge 5 febbraio 1992, n.  91,  introdotto  dall'art.  1,
comma 1, del decreto-legge 28 marzo  2025,  n.  36,  convertito,  con
modificazioni, dalla legge 23 maggio 2025, n.  74,  rilevando  che  i
minori, nati all'estero e in  possesso  di  altra  cittadinanza,  non
rientrerebbero in alcuna delle condizioni derogatorie previste  dalla
disposizione. 
    Ha quindi ritenuto che gli stessi debbano essere considerati come
non  aventi  mai  acquistato  la  cittadinanza  italiana,  ferma   la
possibilita' di accedere, ricorrendone i presupposti,  alla  distinta
fattispecie di acquisto per beneficio di legge mediante dichiarazione
dei genitori. 
    I ricorrenti chiedono, in  via  principale,  che  sia  dichiarata
l'illegittimita' del rifiuto e ordinata la trascrizione degli atti di
nascita;  in  via  subordinata,  che  sia  sollevata   questione   di
legittimita' costituzionale della disciplina sopravvenuta. 
    Con successiva istanza hanno inoltre chiesto che  venga  disposto
rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia  dell'Unione  europea ai
sensi dell'art. 267 TFUE. 
 
2. Rilevanza comune delle questioni 
    La  definizione  del   procedimento   dipende   dall'applicazione
dell'art. 3-bis, comma 1, della legge n. 91/1992. 
    La disposizione stabilisce, in deroga agli articoli 1, 2, 3, 14 e
20 della medesima legge e agli articoli 1, 2, 7, 10, 12  e  19  della
legge n. 555/1912, che e' considerato non  avere  mai  acquistato  la
cittadinanza italiana chi e' nato all'estero, anche prima  della  sua
entrata in vigore, ed e' in possesso di altra cittadinanza, salvo  il
ricorrere delle condizioni espressamente indicate. 
    Nel  caso  in  esame  i  minori  sono   nati   all'estero   prima
dell'entrata in vigore della disposizione,  sono  in  possesso  della
cittadinanza brasiliana e,  sulla  base  degli  atti  acquisiti,  non
risultano ricorrere  le  condizioni  derogatorie  previste  dall'art.
3-bis. 
    La domanda di trascrizione e' stata presentata successivamente al
termine individuato dalla disciplina sopravvenuta quale condizione di
salvezza per l'applicazione della disciplina previgente. 
    Non appare praticabile  un'interpretazione  conforme  che,  senza
alterare il tenore  testuale  della  norma,  consenta  di  escluderne
l'applicazione ai minori  nati  anteriormente  alla  sua  entrata  in
vigore. 
    La disposizione e' dunque direttamente applicabile  nel  giudizio
principale.  Ove  ritenuta  valida  e  compatibile  con  il   diritto
dell'Unione,  essa  comporterebbe  il  rigetto   della   domanda   di
trascrizione;  ove,  invece,  venisse  dichiarata  costituzionalmente
illegittima o dovesse essere disapplicata perche'  incompatibile  con
una  norma  dell'Unione  dotata  di  efficacia  diretta,  la  domanda
dovrebbe essere riesaminata alla luce della disciplina previgente. 
    Le questioni di legittimita' costituzionale e di  interpretazione
del diritto dell'Unione sono, pertanto, entrambe rilevanti. 
 
3. Questione di legittimita' costituzionale 
    3.1. Natura dello status di cittadino secondo il diritto  vivente
anteriore alla novella. 
    Secondo il consolidato orientamento della Corte di cassazione, la
cittadinanza iure sanguinis costituisce uno status acquisito a titolo
originario per effetto della nascita da cittadino italiano. 
    La cittadinanza cosi' acquisita presenta caratteri di permanenza,
imprescrittibilita' e indisponibilita'. Il successivo  riconoscimento
amministrativo  o   giudiziale   non   determina   l'acquisto   della
cittadinanza, ma si limita ad accertare una situazione giuridica gia'
esistente. 
    Il titolo di acquisto dello status non e',  pertanto,  costituito
dalla  trascrizione   dell'atto   di   nascita,   dal   provvedimento
amministrativo o dalla pronuncia giudiziale, bensi' dalla  filiazione
da cittadino italiano, secondo la disciplina vigente al momento della
nascita. 
    Ne consegue  che,  secondo  il  diritto  vivente  anteriore  alla
novella legislativa del 2025, i soggetti nati all'estero da cittadino
italiano  erano  da  considerarsi  cittadini   fin   dalla   nascita,
indipendentemente dal momento in cui fosse  richiesto  l'accertamento
formale del relativo status. 
    Nel caso in esame, lo status  dei  genitori  e'  stato  accertato
giudizialmente con pronuncia avente natura dichiarativa. Per  effetto
di  tale  accertamento,  essi  devono  essere  considerati  cittadini
italiani fin dalla nascita e non soltanto dalla data della pronuncia. 
    I minori sono tutti nati  in  epoca  antecedente  all'entrata  in
vigore del decreto-legge n. 36/2025. Secondo la  legislazione  allora
vigente e la relativa interpretazione consolidata, la loro nascita da
genitore  avente  lo  status  di  cittadino  italiano  integrava   il
presupposto dell'acquisto originario della cittadinanza. 
    3.2. Effetto sostanziale della nuova disciplina. 
    La  disciplina   sopravvenuta   qualifica   l'art.   3-bis   come
disposizione volta a precludere ex tunc l'acquisto  automatico  della
cittadinanza e non come ipotesi di perdita  della  cittadinanza  gia'
acquisita. 
    Tuttavia, alla  luce  della  ricostruzione  operata  dal  diritto
vivente, la disposizione produce un effetto sostanzialmente diverso. 
    Se il soggetto era gia' cittadino sin dalla  nascita  secondo  la
disciplina vigente al momento in cui si e' verificata la  filiazione,
la previsione secondo la quale egli deve essere considerato come  non
avere mai acquistato la cittadinanza incide retroattivamente  su  uno
status gia' entrato nella sua sfera giuridica. 
    La  disposizione  non  modifica  soltanto,  per  il  futuro,   le
condizioni per la trasmissione  della  cittadinanza,  ma  attribuisce
retroattivamente una diversa conseguenza giuridica a fatti, quali  la
nascita e la  filiazione,  gia'  interamente  verificatisi  sotto  la
vigenza della disciplina precedente. 
    L'effetto pratico dell'art.  3-bis  appare  dunque  assimilabile,
quanto ai soggetti gia' nati, a una revoca ex tunc o, comunque, a una
perdita retroattiva dello status civitatis. 
    Tale conclusione non puo'  essere  esclusa  dalla  qualificazione
formale prescelta dal legislatore,  dovendosi  valutare  la  sostanza
degli effetti prodotti dalla norma sulle situazioni  soggettive  gia'
perfezionate. 
    3.3. Contrasto con gli articoli 2 e 3 Cost. 
    La legge retroattiva, pur non essendo vietata in termini assoluti
al di fuori della  materia  penale,  incontra  limiti  derivanti  dal
principio   di   ragionevolezza,   dalla   tutela    dell'affidamento
legittimamente maturato e dall'esigenza di salvaguardare la  certezza
dei rapporti giuridici. 
    Nel  caso  in  esame  l'art.  3-bis  interviene   su   situazioni
soggettive che,  secondo  il  quadro  normativo  e  giurisprudenziale
vigente  al  momento  della  nascita  dei  minori,  risultavano  gia'
perfezionate. 
    I  soggetti  nati  all'estero  da  cittadino  italiano   potevano
confidare, sulla  base  di  un  diritto  vivente  consolidato,  nella
possibilita' di ottenere in ogni tempo l'accertamento di  uno  status
gia' acquisito  alla  nascita,  senza  che  la  mancata  trascrizione
dell'atto  o  la  mancata  tempestiva  proposizione  di  una  domanda
potessero determinarne l'estinzione. 
    La novella del 2025  sovverte  retroattivamente  tale  assetto  e
subordina la possibilita' di conseguire la cittadinanza a  condizioni
e adempimenti non previsti al momento della nascita. 
    L'incidenza  assume  particolare  intensita'  nei  confronti  dei
minori, i quali non hanno alcuna autonomia rispetto alla  scelta  del
luogo di nascita, alla cittadinanza dei genitori, alla  tempestivita'
delle iniziative amministrative  e  giudiziarie  e  agli  adempimenti
necessari per il riconoscimento formale dello status. 
    Il meccanismo introdotto dalla novella puo' inoltre  determinare,
all'interno  del  medesimo  nucleo  familiare,  la  coesistenza   tra
genitori riconosciuti cittadini italiani dalla nascita e  figli  che,
pur nati anteriormente alla riforma, sono considerati come non aventi
mai acquistato la cittadinanza e  possono  eventualmente  conseguirla
soltanto a titolo diverso e con effetti non coincidenti. 
    La disciplina appare pertanto suscettibile  di  tradursi  in  una
regolazione irragionevolmente retroattiva di situazioni fondate sulla
legge anteriore e di ledere l'affidamento formatosi sulla  stabilita'
di uno status personale. 
    Sussiste, quindi,  un  dubbio  non  manifestamente  infondato  di
contrasto con gli articoli 2 e 3 Cost. 3.4. Contrasto con  l'art.  22
Cost. 
    L'art. 22 Cost. stabilisce che nessuno puo' essere  privato,  per
motivi politici, della capacita' giuridica, della cittadinanza e  del
nome. 
    Ferma  ogni  valutazione  riservata  alla  Corte   costituzionale
sull'esatta estensione del parametro,  appare  quantomeno  dubbia  la
compatibilita' con tale  disposizione  di  una  disciplina  che,  pur
formalmente qualificata  come  preclusione  originaria  all'acquisto,
determini  in  concreto  l'eliminazione  retroattiva  di  uno  status
acquisito secondo la legge vigente al momento della nascita. 
    La questione non riguarda la discrezionalita' del legislatore nel
disciplinare  per  il  futuro  le  condizioni   di   acquisto   della
cittadinanza, bensi' la possibilita' di incidere retroattivamente  su
uno status gia' sorto per legge, indipendentemente dalla volonta' del
titolare e in forza di una valutazione generale perseguente finalita'
proprie della politica statale in materia di cittadinanza. 
    Anche sotto tale profilo la questione non  appare  manifestamente
infondata. 
 
4. Questione pregiudiziale di interpretazione del diritto dell'Unione
europea 
    4.1. Ambito di applicazione del diritto dell'Unione. 
    La disciplina dell'acquisto e della  perdita  della  cittadinanza
nazionale rientra, in linea  di  principio,  nella  competenza  degli
Stati membri. 
    Tale competenza deve tuttavia essere esercitata nel rispetto  del
diritto dell'Unione quando  la  disciplina  nazionale  sia  idonea  a
incidere sullo status di cittadino dell'Unione e sui diritti  a  esso
connessi. 
    La cittadinanza dell'Unione, prevista dagli articoli 9 TUE  e  20
TFUE, presuppone il possesso della cittadinanza di uno Stato  membro.
Una misura nazionale che  elimini  retroattivamente  la  cittadinanza
italiana  incide,  quindi,  anche  sull'esistenza  dello  status   di
cittadino dell'Unione. 
    Nel caso in esame non viene in discussione soltanto  la  facolta'
dello Stato italiano di stabilire, per il  futuro,  nuove  condizioni
per l'acquisto  della  cittadinanza,  ma  la  compatibilita'  con  il
diritto dell'Unione di una disciplina sopravvenuta che, per  soggetti
gia' nati, considera  mai  acquistato  uno  status  che,  secondo  la
legislazione e il diritto vivente vigenti al momento  della  nascita,
derivava direttamente dalla filiazione. 
    4.2.  Effetti  sostanziali  della  qualificazione   di   «mancato
acquisto». 
    La questione non  puo'  essere  risolta  sulla  sola  base  della
qualificazione formale  della  misura  come  «preclusione  originaria
all'acquisto». 
    Se lo status di cittadino italiano era  sorto  alla  nascita  per
effetto della filiazione, la successiva previsione secondo  la  quale
il soggetto deve essere considerato come non  averlo  mai  acquistato
produce effetti sostanzialmente equivalenti alla perdita  retroattiva
della cittadinanza nazionale e,  conseguentemente,  dello  status  di
cittadino dell'Unione. 
    Diversamente opinando, l'applicazione  delle  garanzie  derivanti
dall'art.  20  Trattato   sul   funzionamento   dell'Unione   europea
dipenderebbe  dalla   qualificazione   terminologica   adottata   dal
legislatore nazionale e dall'avvenuto  riconoscimento  formale  dello
status, anziche' dalla situazione giuridica sostanziale  disciplinata
dall'ordinamento vigente al momento della nascita. 
    Il giudizio  principale  richiede  pertanto  di  stabilire  se  i
principi elaborati dalla Corte di giustizia  in  materia  di  perdita
della cittadinanza dell'Unione trovino applicazione anche quando  una
legge nazionale sopravvenuta qualifichi retroattivamente come mancato
acquisto originario una  situazione  che  il  precedente  ordinamento
nazionale considerava acquisitiva dello status fin dalla nascita. 
    4.3. Proporzionalita' e assenza di valutazione individuale. 
    La  Corte  di  giustizia  ha  affermato  che  l'esercizio   della
competenza nazionale in materia di cittadinanza  deve  rispettare  il
principio di proporzionalita' quando comporta la perdita dello status
di cittadino dell'Unione. 
    La disciplina nazionale in esame opera sulla  base  di  categorie
generali e automatiche. Essa non prevede un esame  individuale  delle
conseguenze derivanti dall'esclusione retroattiva dalla  cittadinanza
italiana e da quella dell'Unione. 
    In particolare, non consente di valutare: 
        la situazione personale e familiare dell'interessato; 
        l'eta' e la condizione di minorenne; 
        l'esistenza di legami effettivi  con  l'Italia  o  con  altri
Stati membri; 
        le conseguenze concrete derivanti dalla perdita dello  status
di cittadino dell'Unione; 
        la possibilita'  effettiva  di  conservare  o  recuperare  la
cittadinanza; 
        l'eventuale   dipendenza   dell'interessato   da    condotte,
omissioni o ritardi imputabili ai  genitori  o  alle  amministrazioni
competenti. 
    Anche qualora gli obiettivi perseguiti dal legislatore, quali  il
rafforzamento  del  legame  effettivo  con   la   Repubblica   e   il
contenimento  delle  domande  di  riconoscimento,  fossero   ritenuti
legittimi, resta dubbio che  una  misura  automatica,  retroattiva  e
priva di  valutazione  individuale  sia  necessaria  e  proporzionata
rispetto a tali finalita'. 
    4.4. Posizione dei minori. 
    La questione assume particolare rilievo nei confronti dei minori. 
    I  ricorrenti  non  hanno  determinato  il  luogo  della  propria
nascita, la cittadinanza dei  genitori,  il  momento  in  cui  questi
ultimi hanno richiesto l'accertamento del proprio status ne' la  data
in cui e' stata domandata la trascrizione degli atti di nascita. 
    L'applicazione dell'art. 3-bis trasferisce pertanto sui minori le
conseguenze   delle   scelte   legislative   sopravvenute   e   della
tempestivita'  delle  iniziative  assunte  dai  loro  rappresentanti,
sebbene   essi   non   dispongano   di    autonoma    capacita'    di
autodeterminazione. 
    Vengono in rilievo, in tale prospettiva, l'art. 7 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea, relativo al rispetto  della
vita privata e familiare, e  l'art.  24  della  medesima  Carta,  che
impone  di   attribuire   considerazione   preminente   all'interesse
superiore del minore. 
    La disciplina nazionale non prevede, tuttavia,  alcuna  specifica
valutazione di tale interesse ne' differisce al raggiungimento  della
maggiore eta' la possibilita' per il minore di assumere personalmente
una decisione informata sulla  conservazione  o  sull'acquisto  dello
status. 
    4.5. Necessita' del rinvio. 
    La soluzione della questione eurounitaria e'  necessaria  per  la
definizione del giudizio. 
    Non risulta possibile ricavare  con  sufficiente  certezza  dalla
giurisprudenza esistente se le  garanzie  elaborate  con  riferimento
alla perdita  della  cittadinanza  nazionale  e  dell'Unione  trovino
applicazione anche a una disciplina che, mediante una  qualificazione
retroattiva, consideri come mai acquistato uno status che, secondo il
diritto nazionale vigente al momento della nascita,  era  sorto  ipso
iure. 
    Il dubbio riguarda, in particolare,  la  compatibilita'  con  gli
articoli 9 TUE e 20 TFUE, letti alla luce degli artt. 7  e  24  della
Carta,  di   una   misura   generale   che   produca   tali   effetti
automaticamente, senza  consentire  una  valutazione  individuale  di
proporzionalita' e senza attribuire specifico  rilievo  al  superiore
interesse del minore. 
    La questione eurounitaria e' distinta,  sebbene  connessa,  dalla
questione di legittimita' costituzionale. 
    La  prima  riguarda  l'interpretazione  dei  limiti  imposti  dal
diritto  dell'Unione  all'esercizio  della  competenza  nazionale  in
materia di cittadinanza quando esso incida sullo status di  cittadino
dell'Unione; la seconda riguarda  la  compatibilita'  della  medesima
disposizione   nazionale   con   i   principi    costituzionali    di
ragionevolezza, tutela dell'affidamento  e  protezione  dello  status
civitatis. 
    Ricorre pertanto una situazione di doppia pregiudizialita', nella
quale la  medesima  disposizione  nazionale  solleva  dubbi  autonomi
rispetto alla Costituzione e al diritto dell'Unione. 
 
5. Quesito pregiudiziale 
    Alla  Corte  di  giustizia  dell'Unione   europea   deve   essere
sottoposto il seguente quesito: 
        «Se gli articoli 9 TUE e  20  TFUE,  letti  alla  luce  degli
articoli 7 e 24 della  Carta  dei  diritti  fondamentali  dell'Unione
europea e dei principi di proporzionalita', certezza  del  diritto  e
tutela del legittimo affidamento,  debbano  essere  interpretati  nel
senso che ostano a una disposizione nazionale,  quale  l'art.  3-bis,
comma 1, della legge 5 febbraio 1992, n. 91, introdotto dall'art.  1,
comma 1, del decreto-legge 28 marzo  2025,  n.  36,  convertito,  con
modificazioni, dalla legge 23 maggio 2025, n. 74, la quale stabilisce
che i soggetti nati all'estero  anteriormente  alla  sua  entrata  in
vigore e in possesso di altra cittadinanza siano considerati come non
aventi mai acquistato la cittadinanza italiana, qualora,  secondo  la
disciplina nazionale e il diritto vivente vigenti  al  momento  della
nascita, tale cittadinanza derivasse ipso iure  dalla  filiazione  da
cittadino italiano e il successivo  riconoscimento  amministrativo  o
giudiziale avesse natura meramente dichiarativa, ove tale effetto  si
produca automaticamente, senza un esame individuale delle conseguenze
derivanti dalla perdita dello status di cittadino dell'Unione e,  con
riferimento ai minori,  senza  una  specifica  valutazione  del  loro
superiore interesse e della circostanza che essi  non  dispongono  di
autonoma  capacita'  di  determinazione  rispetto  agli   adempimenti
necessari per il riconoscimento formale dello status». 

 
                                P.Q.M. 
 
    Visti gli articoli 134 Cost.,  1  della  legge  costituzionale  9
febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; 
    Visto l'art.  267  del  Trattato  sul  funzionamento  dell'Unione
europea; 
    Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3-bis, comma 1, della  legge  5
febbraio  1992,  n.  91,  introdotto  dall'art.  1,  comma   1,   del
decreto-legge 28 marzo 2025, n. 36,  convertito,  con  modificazioni,
dalla legge 23 maggio 2025, n. 74, nella parte in cui si  applica  ai
soggetti nati all'estero anteriormente alla sua entrata in  vigore  e
dispone che essi siano considerati come non avere mai  acquistato  la
cittadinanza italiana, in riferimento agli articoli 2, 3 e  22  della
Costituzione; 
    Dispone, ai sensi dell'art. 267  TFUE,  il  rinvio  pregiudiziale
alla  Corte  di  giustizia  dell'Unione   europea   sulla   questione
interpretativa formulata al punto 5 della motivazione; 
    Sospende il presente procedimento  sino  alla  definizione  degli
incidenti pregiudiziali; 
    Ordina   l'immediata   trasmissione   degli   atti   alla   Corte
costituzionale; 
    Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti  e  al
Presidente del Consiglio dei  ministri  e  comunicata  ai  Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica; 
    Dispone che, a  cura  della  cancelleria,  copia  della  presente
ordinanza,  unitamente  agli   atti   necessari   alla   comprensione
dell'oggetto e dei fatti del procedimento principale,  sia  trasmessa
alla cancelleria della Corte di giustizia dell'Unione europea secondo
le modalita' previste per le domande di pronuncia pregiudiziale; 
    Manda la cancelleria per gli adempimenti di competenza. 
      Avellino, 18 settembre 2026 
 
                       Il Giudice: Iandiorio