Reg. ord. n. 174 del 2026 pubbl. su G.U. del 28/10/2026 n. 43

Ordinanza del Tribunale di Caltagirone  del 10/08/2026

Tra: A. B.  C/ Istituto nazionale della previdenza sociale - INPS

Oggetto:

Assistenza e solidarietà sociale – Politiche sociali – Assegno di inclusione – Requisiti di onorabilità – Mancata sottoposizione a misura cautelare personale o a misura di prevenzione, nonché mancanza di sentenze definitive di condanna o adottate ai sensi degli articoli 444 e seguenti del codice di procedura penale intervenute nei dieci anni precedenti la richiesta – Preclusione dell’accesso al beneficio a persona sottoposta a misura di prevenzione definitiva, occorsa nell’intervallo temporale di dieci anni antecedenti l’istanza, nel caso in cui il richiedente sia persona con disabilità o, comunque, si trovi nelle condizioni richieste dall’art. 6, comma 5, del decreto-legge n. 48 del 2023, come convertito – Violazione dei principi di eguaglianza e ragionevolezza – Violazione del principio solidaristico – Irragionevolezza, con riguardo al caso di specie inerente a persona con disabilità, del mancato accesso a un beneficio con finalità assistenziali e di inclusione sociale – Denunciata natura sostanzialmente penale dell’esclusione connessa a una misura di prevenzione occorsa nel decennio precedente l’istanza – Violazione del principio di non colpevolezza anche in riferimento agli artt. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE) e 6, par. 2, della CEDU - Inosservanza dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali – Contrasto con la presunzione di non colpevolezza e con il fine rieducativo della pena – Contrasto con il principio di proporzionalità in ragione della denunciata sospensione del diritto a chiedere la provvidenza, per un tempo fisso e lungamente protratto, ulteriore rispetto all’efficacia della misura di prevenzione – Denunciato automatismo e irragionevole equiparazione di misure sanzionatorie e misure di prevenzione – Denunciata anticipazione del giudizio di colpevolezza e contrasto con il fine rieducativo della pena anche in ragione della finalità assistenziale della misura.

Testo dell'ordinanza

                        N. 174 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 agosto 2026

Ordinanza del  10  agosto  2026  del  Tribunale  di  Caltagirone  nel
procedimento civile promosso da A. B. contro Istituto nazionale della
previdenza sociale - INPS . 
 
Assistenza e solidarieta' sociale - Politiche sociali  -  Assegno  di
  inclusione - Requisiti di onorabilita' - Mancata  sottoposizione  a
  misura cautelare personale  o  a  misura  di  prevenzione,  nonche'
  mancanza di sentenze definitive di condanna  o  adottate  ai  sensi
  degli articoli 444  e  seguenti  del  codice  di  procedura  penale
  intervenute nei dieci anni precedenti la  richiesta  -  Preclusione
  dell'accesso  al  beneficio  a  persona  sottoposta  a  misura   di
  prevenzione definitiva, occorsa nell'intervallo temporale di  dieci
  anni antecedenti l'istanza, nel caso  in  cui  il  richiedente  sia
  persona con disabilita' o,  comunque,  si  trovi  nelle  condizioni
  richieste dall'art. 6, comma 5, del decreto-legge n. 48  del  2023,
  come convertito. 
- Decreto-legge 4 maggio 2023, n. 48 (Misure urgenti per l'inclusione
  sociale  e  l'accesso  al  mondo  del  lavoro),   convertito,   con
  modificazioni, nella legge 3 luglio 2023, n. 85, artt. 2, comma  2,
  lettera d), e 8, comma 3. 


(GU n. 43 del 28-10-2026)

 
                 TRIBUNALE ORDINARIO DI CALTAGIRONE 
                            Sezione unica 
 
    Il Giudice designato dott. Mario Antonangeli, in data  10  agosto
2026 ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. 1100/2026, 
 
                            vertente tra 
 
    A.  B.  c.f...,  rappresentato  e   difeso   dall'avv.   Giuseppe
Branciforte,  domiciliato  presso  lo   studio   del   difensore   in
Grammichele, via Vittorio Veneto n.  27,  giusta  procura  in  atti -
ricorrente; 
    contro INPS, c.f. ..., in persona del legale  rappresentante  pro
tempore, rappresentato e difeso giusta procura  generale  alle  liti,
dall'avv. Gaetana  Angela  Marchese,  domiciliato  agli  effetti  del
presente  giudizio  presso  la   sede   territoriale   dell'Ente   in
Caltagirone, via Delle Industrie n. 9 - resistente. 
    Questo  Giudice  ritiene  di  sollevare  d'ufficio  questione  di
legittimita' costituzionale degli articoli 2, comma 2, lett. d) e  8,
comma 3 del decreto-legge  4  maggio  2023,  n.  48,  convertito  con
modificazioni dalla legge  3  luglio  2023,  n.  85  (nella  Gazzetta
Ufficiale 3  luglio  2023,  n.  153),  recante  «Misure  urgenti  per
l'inclusione sociale e l'accesso al mondo del lavoro» nella parte  in
cui precludono, alla luce dell'unica  interpretazione  apparentemente
percorribile  (sulla  quale  si  dira'  diffusamente  in  prosieguo),
l'accesso alla misura dell'Assegno di inclusione (di seguito  ADI)  a
persona  sottoposta  a  misura  di  prevenzione  definitiva,  occorsa
nell'arco  temporale  dei  dieci  anni  antecedenti   la   richiesta,
ritenendo che tali norme contrastino con gli articoli 2 e 3 comma 1 e
2 della Costituzione; 27, comma 2 e comma 3, 38 della Costituzione  e
117, comma 1, nonche' all'art. 117, primo comma, della  Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 6, paragrafo 2, della  Convenzione
per  la  salvaguardia  dei  diritti  dell'uomo   e   delle   liberta'
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata  e
resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848,  nonche'  articoli
11 e 117, comma 1 della Costituzione in relazione all' art. 48  della
Carta  dei  diritti   fondamentali   dell'Unione   europea   (CDFUE),
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo  il  12
dicembre 2007. 
  1. Il caso sottoposto a giudizio. 
    Con ricorso ex art. 700 c.p.c., depositato presso il Tribunale di
Caltagirone, in funzione di giudice del  lavoro  e  della  previdenza
territorialmente  competente,  parte  ricorrente  esponeva  di  avere
chiesto  il  1°  dicembre  2025  il  riconoscimento  in  suo   favore
dell'Assegno di inclusione, di cui al decreto-legge 4 maggio 2023, n.
48,  con  domanda   che   l'I.N.P.S.   aveva   dapprima   accolto   e
successivamente revocato, sul motivo che da controlli effettuati  sul
«data base» del Ministero della Giustizia era risultato provvedimento
ostativo, non dichiarato in domanda. Il ricorrente  riferiva  di  non
avere precedenti rilevanti ai sensi degli articoli 2, comma 2,  lett.
d) e 8, comma 3, producendo in giudizio  certificato  del  casellario
giudiziale del 4 maggio 2026 e  quello  dei  carichi  pendenti  dell'
08/05/2026  (  entrambi  in  atti),  dai  quali,  in   effetti,   non
risultavano condanne «(...) in via definitiva del beneficiario per  i
reati di cui ai commi 1 e 2 o per un delitto non colposo che comporti
l'applicazione di una pena non inferiore a  un  anno  di  reclusione,
anche se sostituita da una  delle  pene  indicate  nell'art.  20-bis,
primo comma,  numeri  1),  2)  e  3),  del  codice  penale»  ne  (l')
«(...)applicazione con provvedimento  definitivo  di  una  misura  di
prevenzione da parte dell'autorita' giudiziaria (...)»  provvedimenti
che,  ove  presenti,  avrebbero  costituito   ragione   ostativa   al
riconoscimento della provvidenza. 
    Sviluppato  il  contraddittorio  sul  punto,   l'Ente   avversava
l'efficacia  dimostrativa  del  certificato   del   casellario,   per
l'esistenza di informazioni non ostensibili  mediante  la  produzione
del documento rilasciato a richiesta del  privato,  e  la  difesa  di
parte ricorrente, in conseguenza, si procurava e chiedeva di produrre
in giudizio l'atto di visura di  cui  all'art.  33  del  decreto  del
Presidente  della  Repubblica  n.  313/2002,   contenente,   rispetto
all'assistito, «senza efficacia certificativa, tutte le iscrizioni ad
esso riferite, comprese quelle di  cui  non  e'  fatta  menzione  nei
certificati di cui agli articoli 24, 27 e 31». 
    Tale  documento  evidenziava,  quale  sola  possibile  causa   di
esclusione dall'accesso alla provvidenza, la ricorrenza di misura  di
prevenzione, confermata  con  decreto  della  Corte  d'Appello  di...
del...,  divenuto  definitivo  il...,  mediante  il  quale  e'  stata
disposta la misura della «sorveglianza speciale  per  anni  uno,  con
cauzione di 1.000 euro» nei confronti del ricorrente, confermando per
il resto la mancanza di altre  cause  ostative,  non  avendo  nessuna
delle condanne intervenute nel decennio  precedente  la  richiesta  i
caratteri prescritti dalle norme censurate ed essendo,  relativamente
agli  altri  aspetti  presupposti,  incontroverso  il   diritto   del
ricorrente alla  percezione  dell'emolumento,  come  si  evince,  tra
l'altro, dall'iniziale accoglimento della domanda amministrativa. 
    Appare opportuno sottolineare che parte  ricorrente  ha  esperito
ogni canale di accesso relativo alla  documentabilita'  di  fatti  di
rilievo penale in senso ampio, condizionanti i requisiti di cui  alle
norme censurate, dalla quale emergeva solamente la  ricorrenza  della
misura di prevenzione sopra indicata. 
    Il  ricorrente  chiedeva  quindi  l'annullamento  della  disposta
revoca e il ripristino immediato  della  provvidenza,  sua  fonte  di
sostentamento, versando nella impossibilita' di procacciarsi  entrate
alternative in  quanto  riconosciuto  invalido  civile  nella  misura
del'80% con la diagnosi di «grave psicosi schizzofrenica  in  terapia
farmacologica continuativa da pregressa storia di abuso  di  sostanze
stupefacenti; epatite cronica attiva HCV  correlata»,  sprovvisto  di
assistenza familiare, percipiente, oltre la provvidenza  per  cui  e'
causa, revocatagli il..., solamente l'assegno di invalidita'  civile,
per un reddito totale che sommando i due cespiti non supera la soglia
di poverta' assoluta per l'anno 2024, l'ultima calcolabile  sul  sito
internet       dell'ISTAT,       di       cui       al        dominio
https://www.istat.it/dati/calcolatori/soglia-di-poverta/ 
  2. Le disposizioni censurate. 
    - L'art. 2, comma 2, lett. d) cosi' recita: «per il  beneficiario
dell'assegno  di  inclusione,  la  mancata  sottoposizione  a  misura
cautelare personale o a misura di prevenzione, nonche' la mancanza di
sentenze definitive di condanna o adottate ai  sensi  degli  articoli
444 e seguenti del codice di procedura penale intervenute  nei  dieci
anni precedenti la richiesta, come indicate nell'art. 8,  commi  3  e
3-bis.»; l'art. 8, comma  3  cosi'  recita:  «Alla  condanna  in  via
definitiva del beneficiario per i reati di cui ai commi 1 e 2  o  per
un delitto non colposo che comporti l'applicazione di  una  pena  non
inferiore a un anno di reclusione, anche se sostituita da  una  delle
pene indicate nell'art. 20-bis, primo comma, numeri 1), 2) e 3),  del
codice penale, nonche' all'applicazione con provvedimento  definitivo
di una misura di prevenzione  da  parte  dell'autorita'  giudiziaria,
consegue, di  diritto,  l'immediata  decadenza  dal  beneficio  e  il
beneficiario e' tenuto  alla  restituzione  di  quanto  indebitamente
percepito. La disposizione di cui al primo periodo si  applica  anche
in caso di sentenza adottata ai sensi degli articoli 444  e  seguenti
del codice di procedura penale, in deroga alle  previsioni  dell'art.
445, comma 1-bis, del medesimo codice. La decadenza e' comunicata  al
beneficiario dall'INPS.  Il  beneficio  non  puo'  essere  nuovamente
richiesto prima che siano  decorsi  dieci  anni  dalla  definitivita'
della sentenza oppure dalla revoca,  o,  comunque,  dalla  perdita  o
cessazione degli effetti del decreto di applicazione della misura  di
prevenzione.» 
  3. Ammissibilita' della questione, in particolare sotto il  profilo
della compatibilita'  del  giudizio  costituzionale  quale  incidente
nell'ambito di quello cautelare. 
    Secondo le disposizioni degli articoli 1 legge costituzionale  n.
1/1948  e  art.  23,  legge   n.   87/1953,   come   progressivamente
interpretate e specificate dalle  pronunce  della  stessa  Corte,  la
questione  di  costituzionalita'  puo'  essere  sollevata   d'ufficio
dall'autorita' giurisdizionale presso  la  quale  e'  incardinato  il
giudizio  che  non  possa  essere  definito  indipendentemente  dalla
risoluzione  dell'incidente  in  parola,  quando  il  rimettente  non
ritenga la stessa manifestamente infondata. 
    Riservando al prosieguo, per evidenti ragioni di connessione  con
il merito della stessa, le considerazioni attinenti alla rilevanza  e
non  manifesta  infondatezza,  si  ritiene  utile  spendere   qualche
considerazione circa la compatibilita' della giurisdizione  cautelare
con l'incidente di costituzionalita' che si intende  in  questa  sede
promuovere. 
    Riconosciuta dalla giurisprudenza della Corte,  a  partire  dagli
anni  '70  (c.f.r.  sentenze  nn.  177  del  1973  e  118  del  1976)
l'autonomia  della  giurisdizione  cautelare  quale   sede   in   cui
l'autorita' giudiziaria procedente e' provvista di  legittimazione  a
sollevare la questione, la dottrina e la  giurisprudenza  si  sono  a
lungo  confrontate  circa  la  compatibilita'  ontologica  tra   tale
giurisdizione  e  il  sindacato  incidentale  di   costituzionalita',
cercando  in  particolare  il  modo  di  composizione  dell'apparente
antinomia tra il precetto  costituzionale  della  effettivita'  della
tutela - che, ex art. 24 della Costituzione, annovera quale strumento
centrale, funzionale alla sua attuazione, la giurisdizione cautelare,
e quello del sindacato accentrato del controllo di costituzionalita',
previsto dall'art. 134 della Costituzione,  che  imponendo  anche  in
questo caso la devoluzione al Giudice delle Leggi della questione  di
costituzionalita', implicherebbe, a rigore, la sospensione necessaria
del processo e l'attesa del  pronunciamento  della  Corte,  con  cio'
frustrando, per la fisiologica tempistica della pronuncia  cautelare,
le   esigenze   di   celerita'   sottese   al   processo   cautelare,
caratterizzato  dalla  deformalizzazione  dell'istruttoria  e   dalla
sommarieta'  della  cognizione,  cosi'  comportando,  potenzialmente,
finanche lesione irrimediabile del diritto azionato. 
    Senza poter ripercorrere in questa sede in termini  analitici  un
cosi' ampio dibattito, si sono nel tempo  determinate  essenzialmente
tre posizioni in giurisprudenza: la tesi del rigetto necessario della
domanda  cautelare;  quella  della   sospensione   del   procedimento
cautelare in attesa della decisione della Corte,  secondo  le  regole
generalmente   applicabili   in   via   ordinaria;    quella    della
disapplicazione incidentale, da parte del  giudice  ordinario,  della
norma  sospettata  di  incostituzionalita'.  Queste  posizioni,  che,
semplificando molto - sono state motivate dall'esigenza di  garantire
l'uno  o  l'altro  dei  termini  costituzionali  di  confronto  sopra
individuati, si sono recentemente viste affiancate dalla teoria della
c.d. tutela  cautelare  ad  tempus  la  quale,  alla  ricerca  di  un
bilanciamento quanto piu' possibile ossequioso di entrambi i principi
del sindacato accentrato e di  effettivita'  della  tutela,  ipotizza
l'emanazione di provvedimento cautelare provvisorio e «cedevole»,  in
attesa della pronuncia della  Corte  costituzionale  cui  conseguira'
effetto  conformativo  della  decisione  cautelare,  provvisoriamente
presa. 
    Tale orientamento sembra  avere  ricevuto  conferma  dalla  Corte
costituzionale, come pare desumersi dalla sentenza  n.  221/2019,  la
quale condiziona il promovimento dell'incidente di  costituzionalita'
nell'ambito  della  giurisdizione  cautelare  al  mancato  definitivo
esercizio del potere decisorio del  remittente  -  che  diversamente,
essendosene   spogliato,   condurrebbe   l'incidente,   ciononostante
sollevato, verso la declaratoria di inammissibilita' per  difetto  di
rilevanza  della  questione,  oppure  al   suo   esercizio,   purche'
provvisorio ed aperto alla possibilita' di recezione della  pronuncia
costituzionale. 
    Sulla base di tali considerazioni il  rimettente  ritiene,  sotto
questo profilo,  la  questione  ammissibile,  avendo  contestualmente
provveduto  sulla  domanda  cautelare  con  provvedimento  avente  le
caratteristiche sopra richiamate. 
  1. Merito della questione  -  residui  profili  di  ammissibilita',
rilevanza e non manifesta infondatezza. 
    Come anticipato in sede di illustrazione del  fatto,  ritiene  il
rimettente che sussista effettivamente nel giudizio a quo  una  causa
ostativa alla concessione del  beneficio  e,  intervenuta  precedente
corresponsione, di giustificazione della sua revoca  con  ripetizione
delle relative somme, individuandola nella ricorrenza  di  misura  di
prevenzione, confermata  con  decreto  della  Corte  d'Appello  di...
del..., divenuto definitivo il... mediante il quale e' stata disposta
la misura della «sorveglianza speciale per anni uno, con cauzione  di
1.000 euro». 
    Tale conclusione sembra  imposta  dal  combinato  disposto  delle
disposizioni degli articoli 2, comma 2, lett. d) e 8,  comma  3,  del
decreto-legge 4 maggio 2023, n. 48, a mente dei quali, per quanto  di
interesse, «I nuclei familiari di cui al comma 1 devono risultare, al
momento della presentazione della richiesta e  per  tutta  la  durata
dell'erogazione del beneficio, in possesso  dei  seguenti  requisiti:
(...) d) per il beneficiario dell'Assegno di inclusione,  la  mancata
sottoposizione  a  misura  cautelare  personale   o   a   misura   di
prevenzione, nonche' la mancanza di sentenze definitive di condanna o
adottate ai sensi  degli  articoli  444  e  seguenti  del  codice  di
procedura penale intervenute nei dieci anni precedenti la  richiesta,
come indicate nell'art. 8, commi 3 e 3-bis.» (art. 2, comma 2,  lett.
d)) e «Alla condanna in via definitiva del beneficiario per  i  reati
di cui ai commi 1 e 2 o per  un  delitto  non  colposo  che  comporti
l'applicazione di una pena non inferiore a  un  anno  di  reclusione,
anche se sostituita da una  delle  pene  indicate  nell'art.  20-bis,
primo  comma,  numeri  1),  2)  e  3),  del  codice  penale,  nonche'
all'applicazione  con  provvedimento  definitivo  di  una  misura  di
prevenzione  da  parte  dell'autorita'  giudiziaria,   consegue,   di
diritto, l'immediata decadenza dal beneficio  e  il  beneficiario  e'
tenuto  alla  restituzione  di  quanto  indebitamente  percepito.  La
disposizione di cui al primo periodo si  applica  anche  in  caso  di
sentenza adottata ai sensi degli articoli 444 e seguenti  del  codice
di procedura penale, in deroga alle previsioni dell'art.  445,  comma
1-bis,  del  medesimo  codice.  La   decadenza   e'   comunicata   al
beneficiario dall'INPS.  Il  beneficio  non  puo'  essere  nuovamente
richiesto prima che siano  decorsi  dieci  anni  dalla  definitivita'
della sentenza oppure dalla revoca,  o,  comunque,  dalla  perdita  o
cessazione degli effetti del decreto di applicazione della misura  di
prevenzione.»(art.  8,  comma  3),  le   cui   relative   norme,   se
interpretate in maniera sistematica, non consentono di  ritenere  che
il requisito della mancata sottoposizione a misura di prevenzione sia
da intendersi quale connotato da apprezzare esclusivamente in termini
di attualita', in sede di presentazione della domanda di  Assegno  di
inclusione e permanenza durante  la  percezione  dell'emolumento;  al
contrario, dalle stesse si ricava che la  sottoposizione  a  suddetta
misura rilevi quale  ragione  ostativa  in  riferimento  al  decennio
successivo la data di perdita o cessazione degli effetti del  decreto
di sua applicazione,  in  sede  di  prima  richiesta,  di  revoca  ed
impedimento a ripresentare domanda. 
    L'interpretazione  qui  esclusa,  apparentemente  aderente   alla
lettera  della  legge,   come   sembrano   indiziare   l'uso,   nella
formulazione dell'art. 2,  comma  2,  lett.  d),  della  congiunzione
«nonche'» ad introduzione della  proposizione  coordinata,  e  quello
dell'attributo  «intervenute»,  plausibilmente  riferito  alle   sole
sentenze di condanna  o  adottate  ai  sensi  degli  articoli  444  e
seguenti del c.p.p., la quale certamente assolverebbe  alla  funzione
di  adeguare  quantomeno  il  precetto  dell'art.   2   citato   alle
prescrizioni della Carta costituzionale, sembra tuttavia esclusa  dal
coordinamento  sistematico  delle  due  disposizioni   ed,   inoltre,
approdante ad un risultato ermeneutico a sua volta in conflitto con i
precetti costituzionali. 
    Sotto il primo profilo va evidenziato  che  l'art.  2,  comma  2,
lett. d) rinvia esplicitamente all'art. 8, comma 3, con  formulazione
testuale che sembra  anch'essa  -  per  mezzo  della  stessa  tecnica
linguistica sopra descritta, di utilizzo dell'attributo «indicate»  -
riferita apparentemente alle sole sentenze di condanna o ex art.  444
e ss. c.p.c., e  che,  invece  e'  certamente  richiamante  tutte  le
condizioni ivi previste, compresa quella relativa  al  rilievo  delle
misure di prevenzione, pure disciplinata dalla norma rinviata. 
    Sotto il secondo, accedendo all'interpretazione qui in  commento,
non sarebbe possibile spiegare l'asimmetria regolatoria tra l'ipotesi
di prima richiesta dell'ADI, che potrebbe intervenire il giorno  dopo
la cessazione di efficacia del decreto dispositivo  della  misura  di
prevenzione ed essere legittimamente accolta e mantenuta, con  quella
della revoca dell'ADI per misura di prevenzione intervenuta il giorno
dopo l'accoglimento della richiesta, che darebbe legittimamente luogo
a revoca e recupero delle somme e che, soprattutto, obbligherebbe  il
richiedente ad attendere dieci anni «dalla revoca  o  comunque  dalla
perdita o cessazione» di efficacia della misura per poter  nuovamente
richiedere l'accesso al beneficio. 
    Tale approdo sembra essere in insanabile conflitto con l'art.  3,
comma  2  della  Costituzione  il  quale,  ponendo  il  principio  di
eguaglianza sostanziale «postula  che  sia  previsto  un  trattamento
normativo uguale o, invece, differenziato nei confronti di classi  di
soggetti rispettivamente omogenee o non  omogenee  rispetto  al  fine
obiettivo perseguito dalla norma  considerata.»  (c.f.r.  massima  n.
19540, tratta da Corte costituzionale n. 163/1993). 
    Si ritiene per  le  suesposte  ragioni  che  il  requisito  della
decennalita' prescritto dall'ultimo periodo dell'art. 8, comma 3  sia
previsto dal legislatore anche in fase di primo accesso della misura,
in cio' concretando  una  norma  che,  coerente  con  se  stessa,  e'
tuttavia, a parere del rimettente, incostituzionale. 
    Limitando il discorso a  quanto  direttamente  rilevante  per  la
definizione della questione, il decreto-legge 4 maggio 2023,  n.  48,
convertito con modificazioni dalla legge 3 luglio 2023, n. 85  (nella
Gazzetta Ufficiale 3 luglio 2023, n. 153),  recante  «Misure  urgenti
per l'inclusione sociale e l'accesso al mondo del lavoro»  istituendo
l'Assegno di inclusione si  prefigge  lo  scopo  di  «contrasto  alla
poverta', alla fragilita' e all'esclusione sociale delle fasce deboli
attraverso percorsi di inserimento sociale, nonche' di formazione, di
lavoro e di politica  attiva  del  lavoro.»  (art.  1,  decreto-legge
citato) ponendosi (almeno parzialmente) in continuita' ideale con  le
misure di cui al decreto-legge 28 gennaio 2019,  n.  4  (Disposizioni
urgenti in  materia  di  reddito  di  cittadinanza  e  di  pensioni),
convertito, con modificazioni, in legge 28 marzo 2019,  n.  26.,  poi
abrogato dalla legge 29 dicembre 2022, n. 7. La nuova normativa, come
la precedente, individua  la  misura  quale  prestazione  statuale  a
seguito della stipulazione di un «patto» con il beneficiario,  tenuto
al rispetto  di  numerose  condizionalita'  e  all'impegno  personale
secondo essenzialmente due direttrici: la disponibilita'  -  propria,
come quella dei componenti maggiorenni del nucleo familiare,  rimasti
inoccupati e non presentanti  ragioni  ostative  all'avviabilita'  al
lavoro - a prestare attivita'  lavorativa  tramite  l'intermediazione
dei Centri per l'impiego,  e  prima  ancora  di  quella  dei  servizi
sociali (artt. 4, comma 5; 6 comma 3 e 4; 9 del decreto-legge citato)
ovvero, nei casi nei quali non sia nelle condizioni di avviamento  al
lavoro per la ricorrenza di situazione di disabilita', la presenza di
carichi di cura, o altre circostanze incidenti ( di cui  all'art.  4,
comma 4 e 6, comma 5 decreto-legge citato)  a  presentarsi,  dopo  la
sottoscrizione del Patto di attivazione digitale ogni novanta  giorni
ai servizi sociali  per  aggiornare  la  propria  posizione,  potendo
richiedere  su  base  meramente  volontaria  la  predisposizione   di
«percorso   personalizzato   di    accompagnamento    all'inserimento
lavorativo  (compatibilmente  con  le  esigenze  di  cui   sopra)   o
all'inclusione  sociale.».  Tra  le  condizionalita'   previste,   e'
previsto il possesso dei c.d. requisiti di «onorabilita'», prescritti
dalle disposizioni sospettate di incostituzionalita'. 
    In proposito, data  l'affinita'  tra  le  due  misure,  e'  utile
ricordare la pronuncia della Corte n. 126/2021, chiamata a scrutinare
la  legittimita'  costituzionale  dell'art.  7-ter,  comma   1,   del
decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4 (Disposizioni urgenti in  materia
di  reddito  di  cittadinanza  e  di   pensioni),   convertito,   con
modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26,  «nella  parte  in  cui
impone di sospendere l'erogazione del  reddito  di  cittadinanza  nei
confronti del beneficiario o del richiedente a cui e'  applicata  una
misura cautelare personale.». 
    Nel giudicare infondata la questione,  tale  sentenza  ha  svolto
considerazioni interessanti, alcune delle quali, a parere  di  questo
giudice, offrono spunto per la soluzione  della  presente  questione,
rispetto alla quale si potranno apprezzare analogie e differenze  con
il caso gia' scrutinato. 
    In  sede  di  commento  dell'impianto  complessivo  della  misura
sottoposta al suo vaglio,  la  Corte  rilevava  come  il  reddito  di
cittadinanza  fosse   una   misura   dalla   natura   non   meramente
assistenziale, considerate le numerose condizionalita' e segnatamente
la sua generale vocazione al reinserimento del beneficiario nel mondo
del lavoro, rinvenendo in tale ratio legis la  giustificazione  della
sospensione  della  misura  a  seguito  dell'irrogazione  di   misura
cautelare che, non avendo «una  ragione  punitiva  e  sanzionatoria»,
sarebbe anche «strumentale all' effettiva realizzazione del  percorso
di inserimento lavorativo, che puo' essere ostacolato  o  addirittura
impedito dalla  misura  cautelare»,  conseguentemente  escludendo  la
pertinenza del parametro di cui agli articoli 27 e 117, primo  comma,
della Costituzione, in relazione all'art.  48  CDFUE  e  all'art.  6,
paragrafo 2, CEDU, previsto per le  sole  disposizioni  sanzionatorie
aventi natura «sostanzialmente penale», secondo i c.d. criteri Engel.
Di particolare rilevo appare il ragionamento che ha condotto la corte
ad escludere l'incompatibilita' tra la disposizione  censurata  ed  i
precetti ricavabili dall'art. 3 della Costituzione osserva  la  Corte
che «Da una parte, infatti, non e' irragionevole che  il  reddito  di
cittadinanza venga sospeso in caso di misura  cautelare  personale  e
possa  poi  tornare  a  essere  erogato  in  seguito  alla   condanna
definitiva, salvo che per i reati di cui all'art.  7,  comma  3,  del
decreto-legge n. 4 del 2019, come convertito. 
    Tale conseguenza, «sebbene  opinabile,  appare  coerente  con  il
contesto  normativo  disegnato  dal  legislatore,  poiche'   con   la
cessazione della misura cautelare cessa anche quel pericolo  concreto
e attuale che legittima la  sospensione  e  il  soggetto  interessato
riacquista  nuovamente  lo  specifico  requisito  per  richiedere  il
reddito di cittadinanza». Le condanne,  invece,  «sono  ritenute  dal
legislatore ostative alla concessione o al mantenimento del beneficio
solo  quando  concernono  peculiari  tipologie  di  reato,  in  parte
sovrapponibili a quelle che gia' erano e sono causa di  revoca  degli
ammortizzatori sociali»  (sentenza  n.  122  del  2020).».  Circa  il
profilo della selezione delle ipotesi di revoca e  ripetizione  della
provvidenza erogata in caso di sopravvenuta mancanza dei requisiti di
onorabilita' (tra i quali non era inclusa la ricorrenza di misure  di
prevenzione), la Corte considerava che la relativa  disciplina  fosse
orientata  secondo  un  principio   gradualistico,   posto   che   il
legislatore di quella misura aveva selezionato  tramite  l'  art.  7,
comma 3, le  fattispecie  suscettibili  di  provocare  tale  effetto,
evidenziando che «Si tratta  di  determinati  reati,  individuati  ai
commi 1 e 2 dello stesso art. 7 (attinenti alle false dichiarazioni o
alle omesse comunicazioni concernenti  i  requisiti  per  ottenere  e
mantenere  il  reddito  di  cittadinanza),  nonche'  dagli   articoli
270-bis, 280, 289-bis, 416-bis,  416-ter  e  422  del  codice  penale
(concernenti fattispecie di  terrorismo  ed  eversione  e  di  stampo
mafioso) e dall'art. 640-bis del codice penale (truffa aggravata  per
il conseguimento di erogazioni pubbliche); a questi si  aggiungono  i
reati commessi avvalendosi delle  condizioni  previste  dal  predetto
art.  416-bis  ovvero  al  fine  di   agevolare   l'attivita'   delle
associazioni di cui allo stesso articolo.». 
    Per  quanto  riguarda  l'antinomia  costituzionale  del   vincolo
decennale ostativo alla prima richiesta di ADI, nonche' per la  nuova
richiesta successiva a revoca, dalla  data  di  «definitivita'  della
sentenza oppure dalla revoca, o, comunque, dalla perdita o cessazione
degli  effetti  del  decreto  di   applicazione   della   misura   di
prevenzione», previsto dalle norme censurate in questa sede, in primo
luogo si deve rilevare che, almeno in certi casi, la  misura  assolve
ad una funzione prettamente assistenziale, onerando il  beneficiario,
in buona sostanza, della sola richiesta di aiuto di cui  alla  misura
assistenziale e della disponibilita' a riceverlo. 
    Richiamando  quanto  osservato  sopra  circa  gli  scopi  che  il
legislatore si e'  prefisso  di  perseguire  tramite  l'adozione  del
decreto-legge 4 maggio 2023, n. 48, in casi quali quello dell'odierno
ricorrente - riconosciuto invalido civile  in  misura  significativa,
anche in considerazione della  qualita'  della  malattia  da  cui  e'
affetto (come documentato in atti) - il beneficiario non puo'  essere
destinatario degli obblighi di cui al comma 4 dell'art. 6 del  citato
decreto-legge, costituenti in via ordinaria i termini del suo impegno
per il  «patto  sociale»  con  lo  Stato,  perche'  rientrante  nelle
previsioni di cui al comma 5  della  citata  disposizione,  e  quindi
destinatario solamente del dovere, ben  meno  intenso,  del  generico
impegno   di   collaborare   al   proprio   reinserimento    sociale,
presentandosi ai  servizi  e  collaborando  alla  predisposizione  di
programmi aderenti alle proprie necessita'. 
    Nei predetti casi  la  provvidenza  in  argomento  non  puo'  che
svolgere  una  funzione  prettamente  di  assistenza  ed   inclusione
sociale, in cio' differenziando la  fattispecie  concreta  da  quella
scrutinata  dalla  Corte  costituzionale  nella  pronuncia  citata  e
concretando la violazione dell'art. 38  della  Costituzione,  laddove
prescrive che «ogni cittadino inabile  al  lavoro  e  sprovvisto  dei
mezzi  necessari  per   vivere   ha   diritto   al   mantenimento   e
all'assistenza sociale». 
    Cio' posto, le disposizioni censurate concretano una manifesta  e
irragionevole violazione del principio di eguaglianza di cui all'art.
3, comma 2 della Costituzione, anche in relazione  all'art.  2  della
Carta fondamentale. 
    Se  certamente  «opinabile»  e'  la  scelta  del  legislatore  di
prevedere l'applicazione definitiva di  misura  di  prevenzione  (sia
personali che patrimoniali) quale causa ostativa alla concessione del
beneficio   in   parola,   in   ragione   della   quantomeno   dubbia
significativita' delle misure  di  prevenzione,  istituto  fortemente
eterogeneo, disciplinato in via generale dal decreto  legislativo  n.
159/2011 e da diverse altre fonti normative; imperniato sulla nozione
di  pericolosita'  del  soggetto  che  ne  e'  destinatario  e  dalla
finalita' di impedirgli la commissione di reati  futuri,  circostanze
da apprezzate sulla base di  giudizio  prognostico,  sganciato  dalla
commissione preventiva di reati e riferito invece ad  «indizi»  della
dedizione  ad  attivita'  delittuose  del  prevenuto,  rispetto  alle
attuali  intenzioni  e  scelte  di  vita  del  soggetto  che  vi   e'
sottoposto,  e'  pur  vero  che  la  (notevolmente  ristretta)   base
conoscitiva in conseguenza della quale sono emesse puo' forse  valere
a discriminare,  in  maniera  non  (manifestamente)  irragionevole  i
destinatari dell'ADI in termini di maggior meritevolezza dei soggetti
che non ne siano destinatari, se in riferimento al  momento  attuale,
al tempo della domanda, e magari anche in costanza di erogazione  del
beneficio, quale possibile causa  di  revoca  per  la  sopravvenienza
della misura; in cio' potendosi  riconoscere  l'  «espressione  della
discrezionalita' attribuita al legislatore (tra le tante, sentenze n.
113 del 2019, n. 222 del 2018, n. 194 del 2017, n. 223 del  2015,  n.
214 e n. 81 del 2014, n. 134, n. 120 e n. 36  del  2012),  «che  puo'
essere ed e' stata discussa, ma non si  presenta  affetta  da  quella
irrazionalita'  «manifesta  e  irrefutabile»  che  richiederebbe   la
declaratoria d'illegittimita' costituzionale (tra le tante,  sentenze
n. 86 del 2017 e n. 46 del 1993)» (sentenza n. 122  del  2020)»(Corte
costituzionale n. 126 del 2021). 
    Questo discorso, pero', non puo' valere in  riferimento  all'arco
temporale considerato  del  legislatore,  che  assegna  rilevanza  al
decennio successivo la definitivita' della cessazione degli  effetti,
rispettivamente, ai fini del respingimento della domanda di  ADI  per
l'applicazione antecedente della misura preventiva e della  revoca  e
successiva improponibilita' della domanda di provvidenza nel caso  di
sua sopravvenienza. 
    E', a parere del rimettente, assolutamente  inverosimile  che  un
accertamento il cui sostrato fattuale sia cosi' «tenue», possa essere
considerato  attualmente  significativo   delle   scelte   di   vita,
intenzioni  ed  in  definitiva  dell'antisocialita'   della   persona
sottopostavi a una cosi' grande  distanza  temporale  dal  tempo  dei
fatti che lo giustificarono; slegato dall'attitudine dimostrativa  di
una condizione attuale, non si rinviene alcuna  apprezzabile  ragione
per assumere un siffatto accertamento quale  criterio  selettore  dei
soggetti meritevoli della provvidenza in analisi  e  ne  consegue  la
manifesta irragionevolezza della normativa che, per altro parificando
questo al caso della condanna in via definitiva (il cui  accertamento
fattuale ha ben altro tenore) per un delitto non colposo con pena non
inferiore all' anno di reclusione - cio' non ostante se ne serva  per
escludere l'accesso al beneficio da parte di chi sia stato, anche  in
tempo molto risalente, come successo nel caso di specie, sottoposto a
misura di prevenzione; soggetti che la carta costituzionale protegge,
nei loro diritti fondamentali in quanto persone  ed  i  cui  diritti,
salvo che non ricorrano (ragionevoli) ragioni che depongano in  senso
contrario, vuole parificati a quelli di  tutti  gli  altri,  come  si
ricava dalle norme dell'art. 2, 3, comma 2, e 38 della  Costituzione,
violate dalla normativa ordinaria in commento. 
    Se scopo della normativa di cui al decreto-legge 4  maggio  2023,
n. 48 e' quello del  «contrasto  alla  poverta',  alla  fragilita'  e
all'esclusione sociale delle  fasce  deboli  attraverso  percorsi  di
inserimento  sociale»  il  giudizio  di  ragionevolezza,   articolato
secondo i numerosi insegnamenti della Corte, «attraverso ponderazioni
relative alla proporzionalita' dei mezzi  prescelti  dal  legislatore
nella  sua  insindacabile  discrezionalita'  rispetto  alle  esigenze
obiettive da soddisfare o  alle  finalita'  che  intende  perseguire,
tenuto conto delle  circostanze  e  lelle  limitazioni  concretamente
sussistenti» (Corte costituzionale n.  1130  del  1998)  «secondo  la
struttura tipica del sindacato svolto ai  sensi  dell'art.  3,  primo
comma, della Costituzione, che muove dall'identificazione della ratio
della norma di riferimento e passa poi alla verifica  della  coerenza
con tale ratio del filtro selettivo introdotto» (Corte costituzionale
n. 52 del 2021) depone per la  dichiarazione  di  non  conformita'  a
Costituzione degli agli articoli 2, comma 2, lett. d) e 8,  comma  3,
del decreto-legge citato. 
    La misura il cui scopo, come il  suo  stesso  nome  anticipa,  e'
l'inclusione,  si  rivolge  necessariamente   ai   soggetti   rimasti
«esclusi» dal novero sociale, tra i quali  certamente  e'  ricompreso
chi, avuto un passato «difficile» alle spalle, gia'  destinatario  di
misura di prevenzione definitiva  ad  efficacia  ormai  esaurita,  si
trovi, per il  resto,  nelle  condizioni  legittimanti  la  richiesta
dell'Assegno di inclusione; proibendo a tali  soggetti  l'accesso  al
beneficio per un tempo ulteriore di dieci anni da  tale  momento,  la
normativa qui censurata contraddice il suo stesso  scopo,  senza  che
possano ritenersi, al di la' dell'attualita' del requisito, di cui si
e' detto, e che non a caso la Corte con la sentenza n. 126  del  2021
aveva valorizzato quale elemento dirimente ai fini della  valutazione
della legittimita' della sospensione del reddito di  cittadinanza  in
caso  di  sopraggiunta  applicazione  di  misura  cautelare  -  cosi'
perseguite finalita' legittime, necessarie  e  proporzionali  (c.f.r.
Corte costituzionale n. 38 del 2025). 
    Rimasta dunque senza scopo, l'esclusone disposta dalle  norme  in
analisi assume i connotati di una  sanzione  sostanzialmente  penale,
evocando quali parametri  di  apprezzamento  della  sua  legittimita'
anche gli articoli 27 e 117,  primo  comma,  della  Costituzione,  in
relazione  all'art.  6,  paragrafo  2,  della  Convenzione   per   la
salvaguardia dei diritti  dell'uomo  e  delle  liberta'  fondamentali
(CEDU), firmata  a  Roma  il  4  novembre  1950,  ratificata  e  resa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, nonche'  agli  articoli
11 e 117, comma 1 della Costituzione in relazione all'art.  48  della
Carta  dei  diritti   fondamentali   dell'Unione   europea   (CDFUE),
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo  il  12
dicembre 2007, «prolungando» una «colpevolezza», in  realta'  nemmeno
compiutamente accertata, dieci anni oltre la valutazione  penalistica
che ne offre l'ordinamento, in contrasto con la  presunzione  di  non
colpevolezza e con la funzione rieducativa della pena. 
    Non  dissimilmente  da  quanto  avviene  in  tema   di   liberta'
personale, bene giuridico fondamentale definito  dall'art.  13  della
Costituzione come  «inviolabile»,  suscettibile  tuttavia  di  venire
legittimamente compresso o addirittura escluso mediante lo  strumento
penale per assicurare tutela  a  beni  di  primario  rango,  anche  i
diritti assicurati dall'art. 38 della Costituzione sono  suscettibili
di venire soddisfatti in via «graduata» o di non  venire  soddisfatti
affatto in considerazione di  esigenze  confliggenti,  meritevoli  di
protezione e considerazione da  parte  dell'ordinamento,  secondo  la
tecnica del bilanciamento dei diritti costituzionali, che  spetta  in
prima battuta al  legislatore  inverare  mediante  la  posizione  del
precetto di legge ordinaria. 
    Rimasta, all'esito dell'esegesi, oscura la ragione della disposta
esclusione  dei  prevenuti  dalla  fruizione  dell'ADI  nel  decennio
successivo alla  definitivita'  dell'applicazione  della  misura  sul
piano del sistema assistenziale, la stessa non puo' che legarsi  allo
«stigma» che l'ordinamento  in  generale  riconosce  alla  sospettata
commissione di attivita'  delittuose:  del  resto,  riguardata  sotto
questo profilo, la sanzione  presenta  i  caratteri  enucleati  dalla
giurisprudenza della Corte EDU, a  partire  dalla  sentenza  Engel  e
altri comma Paesi Bassi dell'8 giugno  1976  per  essere  qualificata
come  «sostanzialmente  penale»,  per   il   carattere   marcatamente
afflittivo della preclusione all'accesso dei mezzi di  sostentamento,
senza che possa assumere valore decisivo la  branca  dell'ordinamento
nazionale che pone la norma, ed evidenziando che  la  stessa  non  ha
altro scopo. 
    La sanzione in parola si caratterizza poi  per  la  sproporzione,
visto che si concretizza nella sospensione del diritto a chiedere  ed
ottenere la provvidenza per un tempo fisso, grandemente  ulteriore  a
quello in cui l'ordinamento riconosce la perdita di effetto  «penale»
della misura di prevenzione; avvincendo, nella produzione  di  questa
conseguenza, fattispecie significativamente eterogenee, unificando  a
questo fine pene e misure di prevenzione e rinunciando (a  differenza
di  quanto  previsto  dalla  legislazione  in  tema  di  reddito   di
cittadinanza), inoltre, a selezionare gradatamente le cause che danno
luogo a sospensione e soprattutto a revoca della  provvidenza,  altro
elemento valorizzato nella decisione  di  conformita'  costituzionale
adottata nel caso scrutinato dalla Corte  con  la  sentenza  126  del
2021. 
    L'attuale conformazione degli articoli 2, comma 2, lett. d) e  8,
comma 3, del decreto-legge 4 maggio 2023, n. 48 conduce,  a  giudizio
del rimettente, all'anticipazione del giudizio di colpevolezza  oltre
e prima  dell'intervento  di  sentenza  di  condanna  definitiva,  in
violazione dell'art. 27, comma  1,  della  Costituzione,  ed  inoltre
confligge con la prescrizione  del  comma  3  dello  stesso  articolo
laddove funzionalizza, sia pure in via solo tendenziale, la pena alla
rieducazione del suo destinatario: non  essendo  comprensibile  quale
sia il motivo di una tale sanzione, ne' in definitiva  quale  sia  la
«colpa» commessa - della quale la sanzione in commento  non  postula,
per   quanto   detto   l'accertamento    -    riesce    difficilmente
concettualizzabile la direzione o la misura di  qualsiasi  iniziativa
rieducativa; al contrario, se un effetto motivante sul  comportamento
del prevenuto puo' prodursi, questo potrebbe rinvenirsi in una spinta
motivante alla ripresa dei  traffici  delittuosi  che  giustificarono
l'irrogazione della misura di prevenzione, visto lo stato di  bisogno
che legittima  la  concessione  dell'assegno,  di  cui  ai  requisiti
economici del  decreto-legge  citato,  e  la  perdurante,  impellente
necessita' di farvi fronte non  potendo  aspettare  un  decennio  per
poter aspirare al conseguimento dell'Assegno di inclusione. 
  2. Conclusioni e petitum. 
    Nel giudizio a quo Il provvedimento ostativo e' intervenuto entro
l'intervallo decennale considerato dalle norme suddette, nel caso  di
specie implicando l'improponibilita' della domanda presentata  il  1°
dicembre 2025 e a  fortiori  la  legittimita'  del  provvedimento  di
revoca del 24 marzo 2026 dal quale peraltro, a seconda di come non si
ritenga  di   declinare   l'infelice   formula   legislativa   «dalla
definitivita' della sentenza oppure dalla revoca, o, comunque,  dalla
perdita o cessazione degli effetti del decreto di applicazione  della
misura di prevenzione», rischierebbe di decorrere  un  nuovo  periodo
decennale in cui il beneficio non potrebbe essere richiesto. 
    Istruita la causa, ritenuto sussistente l'elemento del  periculum
in mora, per statuire in via definitiva circa il fumus boni iuris  e'
necessario sciogliere il sospetto  di  illegittimita'  costituzionale
delle disposizioni censurate. 
    Alla luce delle argomentazioni suesposte, questo Giudice  ritiene
che non si possa decidere in ordine alla legittimita' della  disposta
revoca indipendentemente dalla risoluzione della  questione  relativa
alla legittimita' costituzionale degli articoli 2, comma 2, lett.  d)
e 8, comma 3, del decreto-legge 4 maggio 2023, n. 48, convertito  con
modificazioni dalla legge  3  luglio  2023,  n.  85  (nella  Gazzetta
Ufficiale 3 luglio 2023, n.  153),  nella  parte  in  cui  precludono
l'accesso  alla  percezione  dell'Assegno  di  inclusione  a  persona
sottoposta a misura  di  prevenzione  definitiva,  occorsa  nell'arco
temporale dei dieci anni antecedenti  la  richiesta,  quantomeno  nel
caso in cui l'aspirante beneficiario sia in condizione di disabilita'
o comunque nelle condizioni di cui all'art. 6, comma 5  dello  stesso
decreto, salva ogni dichiarazione  di  illegittimita'  consequenziale
che la Corte riterra' eventualmente di adottare. 

 
                              P. Q. M. 
 
    Ritenuta la rilevanza nel presente giudizio e  la  non  manifesta
infondatezza della questione  di  legittimita'  costituzionale  degli
articoli 2, comma 2, lett. d) e 8, comma 3 del decreto-legge 4 maggio
2023, n. 48, convertito con modificazioni dalla legge 3 luglio  2023,
n. 85 (nella Gazzetta Ufficiale 3 luglio 2023, n. 153), in  relazione
agli articoli 2 e 3 comma 1 e 2 della Costituzione; 27, comma 2 e  3,
38 della Costituzione; 117, comma 1, della Costituzione in  relazione
all'art. 6, paragrafo 2, della Convenzione per  la  salvaguardia  dei
diritti dell'uomo e delle liberta'  fondamentali  (CEDU),  firmata  a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la  legge  4
agosto 1955, n. 848,  nonche'  articoli  11  e  117,  comma  1  della
Costituzione  in  relazione  all'art.  48  della  Carta  dei  diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata  a  Nizza  il  7
dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007; 
    rilevata  l'impossibilita'  di  procedere  ad  un'interpretazione
costituzionalmente conforme  della  questione  e  in  assenza  di  un
diritto vivente; 
    sospende il presente procedimento; 
    dispone la trasmissione  degli  atti  alla  Corte  costituzionale
affinche',  ove  ne  ravvisi   i   presupposti,   voglia   dichiarare
l'illegittimita' costituzionale degli articoli 2, comma 2, lett. d) e
8, comma 3 del decreto-legge 4 maggio 2023, n. 48; 
    dispone che la presente ordinanza sia  notificata  al  Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti  delle  due
Camere del Parlamento. 
 
      Caltagirone, 10 agosto 2026 
 
                 Il Giudice del lavoro: Antonangeli