Reg. ord. n. 172 del 2026 pubbl. su G.U. del 21/10/2026 n. 42

Ordinanza del Tribunale di Avellino  del 15/09/2026

Tra: C.E. A.P. nella qualità di genitore della minore I. d.O.A.  C/ Comune di Solofra

Oggetto:

Cittadinanza – Acquisto – Acquisizione della cittadinanza italiana in ragione del criterio della discendenza (cosiddetto iure sanguinis) – Modifiche alla legge n. 91 del 1992 – Preclusione all’acquisizione della cittadinanza italiana in base al criterio della discendenza per i soggetti, discendenti da cittadino italiano, nati all’estero e in possesso di altra cittadinanza – Applicabilità della preclusione ai nati all’estero anche prima della data di entrata in vigore dell’art. 3-bis della legge n. 91 del 1992, introdotto dal decreto-legge 28 marzo 2025, n. 36 – Denunciata retroazione degli effetti limitativi sull’acquisto della cittadinanza a titolo originario dei soggetti nati all’estero discendenti da avo italiano – Denunciata revoca, implicita e retroattiva, della cittadinanza applicabile a quanti, pur ricorrendone le condizioni, non abbiano presentato domanda di riconoscimento della titolarità del diritto – Irragionevolezza – Lesione dell’affidamento nella certezza dell’ordinamento giuridico in relazione a un diritto già acquisito nel patrimonio giuridico della persona – Privazione in modo arbitrario della cittadinanza connessa a motivi politici.

Testo dell'ordinanza

                        N. 172 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 settembre 2026

Ordinanza del  15  settembre  2026  del  Tribunale  di  Avellino  nel
procedimento civile promosso da C.E. A.P. e G. d.O.L. nella  qualita'
di genitori della minore I. d.O.A. contro Comune di Solofra. 
 
Cittadinanza - Acquisto - Acquisizione della cittadinanza italiana in
  ragione del criterio della discendenza (cosiddetto iure  sanguinis)
  -  Modifiche  alla   legge   n.   91   del   1992   -   Preclusione
  all'acquisizione della cittadinanza italiana in  base  al  criterio
  della  discendenza  per  i  soggetti,  discendenti   da   cittadino
  italiano, nati all'estero e in possesso  di  altra  cittadinanza  -
  Applicabilita' della preclusione anche  ai  nati  all'estero  prima
  della data di entrata in vigore dell'art. 3-bis della legge  n.  91
  del 1992, introdotto dal decreto-legge 28 marzo 2025, n. 36. 
- Legge 5 febbraio 1992, n. 91 (Nuove norme sulla cittadinanza), art.
  3-bis,  comma  1,  introdotto   dall'art.   1[,   comma   1,]   del
  decreto-legge 28 marzo 2025, n. 36 (Disposizioni urgenti in materia
  di cittadinanza), convertito, con  modificazioni,  nella  legge  23
  maggio 2025, n. 74. 


(GU n. 42 del 21-10-2026)

 
                        TRIBUNALE DI AVELLINO 
 
    Giudice, dott.ssa Maria Iandiorio; 
    esaminato il ricorso proposto da C. E. A. P., originario  di  ...
nato il ...,  titolare  del  CPF  n.  ...,  residente  e  domiciliato
all'indirizzo ... e G., originaria di ... nata il ...,  titolare  del
CPF n.  ...,  residente  e  domiciliata  all'indirizzo  ...  di  ...,
entrambi nella  qualita'  genitoriale  della  minore  I.  d.  O.  A.,
brasiliana, nubile, minorenne,  nato  il  ...  nella  citta'  di  ...
titolare del CPF n. ..., residente e domiciliata  all'indirizzo  ...,
avverso il rifiuto opposto  dall'ufficiale  dello  stato  civile  del
Comune di  Solofra  alla  trascrizione  dell'atto  di  nascita  della
minore; 
    osserva quanto segue. 
1. Rilevanza della questione 
    I ricorrenti chiedono che venga dichiarata  l'illegittimita'  del
rifiuto di trascrizione dell'atto di nascita della minore e che venga
ordinata la relativa trascrizione nei registri dello stato civile. 
    La minore e'  nata  all'estero  da  genitore  il  cui  status  di
cittadino italiano iure sanguinis e' stato successivamente  accertato
con sentenza passata in giudicato del Tribunale di Napoli. 
    Secondo la disciplina vigente anteriormente al  decreto-legge  n.
36/2025, convertito dalla legge n. 74/2025, la  domanda  risulterebbe
fondata. 
    La  giurisprudenza  consolidata  della  Corte  di  cassazione  ha
infatti costantemente affermato  che  l'acquisto  della  cittadinanza
iure sanguinis avviene  a  titolo  originario  e  che  lo  status  di
cittadino, una volta acquisito per  nascita,  ha  natura  permanente,
imprescrittibile e giustiziabile in ogni tempo. 
    Le  Sezioni  unite  hanno  in  particolare   affermato   che   la
cittadinanza acquisita per nascita integra  una  qualita'  essenziale
della  persona  e  che  il  relativo  riconoscimento  giudiziale   ha
carattere dichiarativo e non costitutivo. 
    Ne  consegue  che,   secondo   il   diritto   vivente   formatosi
anteriormente alla novella del  2025,  il  discendente  di  cittadino
italiano non acquistava la cittadinanza per effetto  della  sentenza,
ma la possedeva sin  dalla  nascita,  essendo  la  sentenza  limitata
all'accertamento formale di uno status gia' esistente. 
    Tuttavia il presente  giudizio  e'  oggi  disciplinato  dall'art.
3-bis  della  legge  n.   91/1992,   introdotto   dall'art.   1   del
decreto-legge n. 36/2025, il quale stabilisce che e' considerato  non
avere mai acquistato la cittadinanza italiana chi e' nato all'estero,
anche prima dell'entrata  in  vigore  della  disposizione,  salvo  il
ricorrere delle condizioni ivi previste. 
    Nel caso di specie tali condizioni non risultano ricorrere. 
    La disposizione censurata e' dunque  direttamente  applicabile  e
dalla sua validita' dipende la definizione del presente giudizio. 
    La questione e' pertanto rilevante. 
2. Non manifesta infondatezza 
2.1. Natura dello status di cittadino secondo il diritto vivente 
    Secondo il consolidato orientamento  delle  Sezioni  unite  della
Corte di cassazione, la cittadinanza iure sanguinis  costituisce  uno
status acquisito a titolo originario per  effetto  della  nascita  da
cittadino italiano. 
    La cittadinanza cosi' acquisita presenta caratteri di permanenza,
imprescrittibilita' e indisponibilita'. 
    Il successivo  riconoscimento  amministrativo  o  giudiziale  non
determina l'acquisto della cittadinanza, ma si  limita  ad  accertare
una situazione giuridica gia' esistente. 
    Da cio' consegue che,  per  il  diritto  vivente  anteriore  alla
novella legislativa del 2025, i soggetti nati all'estero da cittadino
italiano  erano  da  considerarsi  cittadini   fin   dalla   nascita,
indipendentemente dal momento in cui fosse  richiesto  l'accertamento
formale del relativo status. 
2.2. Effetto sostanziale della nuova disciplina 
    La relazione illustrativa della novella  qualifica  l'art.  3-bis
come disposizione volta a precludere ex  tunc  l'acquisto  automatico
della cittadinanza e non come ipotesi di perdita della stessa. 
    Tuttavia, alla  luce  della  ricostruzione  operata  dal  diritto
vivente, il giudice ritiene che la disposizione  produca  un  effetto
sostanzialmente diverso. 
    Se infatti il soggetto  era  gia'  cittadino  sin  dalla  nascita
secondo la disciplina previgente, la previsione secondo la quale egli
deve considerarsi  come  non  aver  mai  acquistato  la  cittadinanza
finisce per incidere retroattivamente su uno status gia' entrato  nel
patrimonio giuridico della persona. 
    L'effetto pratico della disposizione appare dunque assimilabile a
una revoca ex tunc ovvero a  una  perdita  retroattiva  dello  status
civitatis. 
2.3. Contrasto con gli articoli 2 e 3 Cost. 
    La Corte costituzionale ha ripetutamente affermato che  la  legge
retroattiva incontra limiti derivanti dal principio di ragionevolezza
e dalla tutela  dell'affidamento  nella  sicurezza  giuridica,  quale
elemento fondamentale dello Stato di diritto. 
    Nel caso  di  specie  la  disposizione  censurata  interviene  su
situazioni  soggettive   che,   secondo   il   quadro   normativo   e
giurisprudenziale vigente fino al 27  marzo  2025,  risultavano  gia'
perfezionate. 
    I soggetti nati all'estero da cittadino italiano potevano infatti
confidare, secondo una giurisprudenza assolutamente consolidata,  nel
successivo accertamento di uno status gia' acquisito. 
    L'intervento legislativo del 2025 incide retroattivamente su tale
situazione, privando di  tutela  posizioni  che  il  diritto  vivente
qualificava come gia' esistenti. 
    Sussiste pertanto  un  dubbio  non  manifestamente  infondato  di
contrasto con gli articoli 2  e  3  Cost.,  sotto  il  profilo  della
ragionevolezza e della tutela dell'affidamento. 
2.4. Contrasto con l'art. 22 Cost. 
    L'art. 22 Cost. stabilisce che nessuno puo' essere privato  della
cittadinanza per motivi politici. 
    Ferma ogni valutazione riservata alla  Corte  costituzionale  sul
significato  della  disposizione,   appare   quantomeno   dubbia   la
compatibilita' costituzionale di una disciplina che, pur  formalmente
configurata come mancato acquisto della cittadinanza,  produce  nella
sostanza l'effetto di  eliminare  retroattivamente  uno  status  gia'
acquisito secondo la disciplina anteriore. 
    Anche sotto tale profilo la questione non  appare  manifestamente
infondata. 

 
                               P.Q.M. 
 
    Visti gli articoli 134 Cost., 1, legge costituzionale  n.  1  del
1948 e 23, legge n. 87 del 1953, 
    Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3-bis, comma 1, della  legge  5
febbraio 1992, n. 91, introdotto dall'art.  1  del  decreto-legge  28
marzo 2025, n. 36, convertito dalla legge  23  maggio  2025,  n.  74,
nella  parte  in  cui  si  applica  ai   soggetti   nati   all'estero
anteriormente alla sua entrata in vigore e  dispone  che  essi  siano
considerati come non aver mai acquistato la cittadinanza italiana, in
riferimento agli articoli 2, 3 e 22 della Costituzione; 
    Dispone la sospensione del presente procedimento; 
    Ordina   l'immediata   trasmissione   degli   atti   alla   Corte
costituzionale; 
    Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed  al
Presidente del Consiglio dei  ministri  e  comunicata  ai  Presidenti
delle due Camere del Parlamento. 
        Avellino, 15 settembre 2026 
 
                        Il Giudice: Iandiorio