Reg. ord. n. 171 del 2026 pubbl. su G.U. del 21/10/2026 n. 42
Ordinanza del Tribunale di Verona del 14/09/2026
Tra: S. D.
Oggetto:
Processo penale – Sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato – Revoca della sentenza in caso di rintraccio dell’imputato – Mancata previsione che venga formulato all’imputato rintracciato l’avviso di poter presentare richiesta di riti alternativi – Lesione del diritto di difesa – Violazione del principio di ragionevolezza.
Norme impugnate:
Parametri costituzionali:
Costituzione
Art. 3
Costituzione Art. 24
Costituzione Art. 24
Testo dell'ordinanza
N. 171 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 settembre 2026
Ordinanza del 14 settembre 2026 del Tribunale di Verona nel
procedimento penale a carico di S. D..
Processo penale - Sentenza di non doversi procedere per mancata
conoscenza della pendenza del processo da parte dell'imputato -
Revoca della sentenza in caso di rintraccio dell'imputato - Mancata
previsione che venga formulato all'imputato rintracciato l'avviso
di poter presentare richiesta di riti alternativi.
- Codice di procedura penale, artt. 420-quater e 420-sexies.
(GU n. 42 del 21-10-2026)
TRIBUNALE DI VERONA
Sezione penale
Il Tribunale di Verona in composizione monocratica, in persona
del Giudice Edoardo Cipani, letti gli atti del procedimento penale
indicato in epigrafe, nei confronti di:
D. S., cui ..., nato in ... il ... domicilio dichiarato a
..., via ... difeso d'ufficio dall'avv. Giulia Pimazzoni del Foro di
Verona;
imputato del delitto p. e p. dall'art. 635, co. 2, n. 1 c.p.
per aver danneggiato il lavandino del bagno del ristorante ... di
proprieta' di P. M. , sradicandolo dal muro
in ... il ... con aggravio di recidiva reiterata ex art. 99,
co. 4 del codice penale persona offesa: P. M. , nato a ... il ...,
residente in ..., via ...;
all'udienza del 14 settembre 2026 ha pronunciato la seguente
ordinanza:
1. Sintetica esposizione dello svolgimento processuale
A seguito di decreto di citazione diretta a giudizio emesso dal
P.M. in data 12 febbraio 2024, l'imputato D. S. veniva citato a
comparire in udienza predibattimentale dinanzi al giudice del
presente procedimento, giacche' chiamato a rispondere del delitto in
epigrafe riportato.
All'udienza del 20 gennaio 2025 il giudice, ravvisata
l'irreperibilita' dell'imputato sin dall'origine del procedimento,
l'assenza di indici di conoscenza del procedimento, la mancanza di
ipotesi di nullita' delle notifiche, disponeva che il decreto di
citazione a giudizio e il verbale dell'udienza venissero notificati
all'imputato personalmente, previe ricerche ad opera della p.g.
Alla successiva udienza del 16 giugno 2025, pervenuto verbale di
vane ricerche, il giudice invitava le parti a concludere, e queste,
concordemente, chiedevano emettersi sentenza di non doversi procedere
per mancata conoscenza del procedimento in capo all'imputato. Il
giudice, ritiratosi in camera di consiglio, pronunciava concordemente
alla richiesta delle parti, dando lettura in udienza della sentenza
emessa ai sensi dell'art. 420-quater del codice di procedura penale
con motivazione contestuale.
In data 24 luglio 2025 l'imputato veniva rintracciato, e gli
veniva notificata la predetta pronuncia; conseguentemente, il
giudice, in data 28 luglio 2025, pronunciava decreto di revoca della
sentenza di non doversi procedere, con successiva celebrazione
dell'udienza per la prosecuzione del processo fissata in data 2
febbraio 2026, ove, dichiarata la legale assenza dell'imputato ai
sensi dell'art. 420-quater, comma 5, c.p.p., si rinviava il processo
alla data del 13 marzo 2026.
A seguito di un rinvio a prescrizione sospesa disposto per
consentire al difensore titolare di presenziare, si perveniva
all'udienza dell'8 giugno 2026, ove il sostituto processuale del
difensore titolare chiedeva al giudice di sollevare questione di
legittimita' costituzionale relativa agli articoli 420-quater e
420-sexies codice di procedura penale nella parte in cui non
prevedono la formulazione dell'avviso di poter formulare richieste di
riti alternativi in favore dell'imputato rintracciato, per violazione
degli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Il giudice ha rinviato il processo per la decisione sulla
questione.
2. Rilevanza
La questione di legittimita' costituzionale e' certamente
rilevante, in quanto il giudizio non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della medesima (secondo quanto
previsto dall'art. 23, comma 2, 1. n. 87 del 1953).
Ci si trova infatti in una fase processuale (quella dell'udienza
predibattimentale) ove l'imputato ha la facolta' di formulare
l'istanza di giudizio abbreviato, di applicazione della pena a norma
dell'art. 444 c.p.p., di sospensione del processo con messa alla
prova, nonche' la domanda di oblazione, ai sensi dell'art. 554-ter,
comma 2, c.p.p.
Dall'attuale formulazione dell'art. 420-quater, comma 4, c.p.p.,
che non prevede che nella sentenza di non doversi procedere venga
rivolto l'avviso di cui alla lettera O del comma primo dell'art. 552
c.p.p., nonche' da quella dell'art. 420-sexies c.p.p., che non
prevede che analogo avviso venga rivolto all'imputato al momento del
rintraccio, discende la conseguenza che la facolta' di adire riti
alternativi non sia mai stata comunicata all'imputato, che, come
sopra evidenziato, nel caso di specie risulta irreperibile sin
dall'origine del procedimento, e pertanto destinatario di una
pronuncia ai sensi dell'art. 420-quater c.p.p.; si configurerebbe,
pertanto, una nullita' di ordine generale sanzionata dall'art. 178,
comma 1, lettera c) c.p.p., sulla scorta di quanto chiarito dalla
stessa giurisprudenza della Corte costituzionale, che ha avuto modo
di affermare come «L'effettivo esercizio della facolta' di chiedere i
riti alternativi costituisce infatti una delle piu' incisive forme di
«intervento» dell'imputato, cioe' di partecipazione «attiva» alle
vicende processuali, con la conseguenza che ogni illegittima
menomazione di tale facolta', risolvendosi nella violazione del
diritto sancito dall'art. 24, secondo comma, Cost., integra la
nullita' di ordine generale sanzionata dall'art. 178, comma 1,
lettera c), codice di procedura penale» (v. § 3 del «considerato in
diritto» di Corte costituzionale n. 148 del 2004).
Al contrario, ove fosse ritenuta fondata la questione di
legittimita' costituzionale eccepita dal difensore e sollevata con la
presente ordinanza, l'imputato, destinatario di una sentenza
pronunciata ai sensi dell'art. 420-quater c.p.p., successivamente
notificatagli, mediante l'integrazione del predetto avviso sarebbe
reso edotto della facolta' di adire riti alternativi sin dal momento
del rintraccio, con cio' potendo esplicitare a pieno le sue facolta'
difensive.
Ne consegue la rilevanza della questione.
3. Non manifesta infondatezza
3.1. Sulla natura della sentenza ai sensi dell'art. 420-quater
codice di procedura penale
Al fine di una migliore illustrazione dei profili di
illegittimita' costituzionale che si intende sottopone all'attenzione
del giudice delle leggi, e' bene prendere le mosse dalla natura
giuridica della pronuncia ai sensi dell'art. 420-quater c.p.p.
Ebbene, come noto, l'art. 420-quater codice di procedura penale
e' stato modificato dall'art. 23 del decreto legislativo 10 ottobre
2022, n. 150, che ha introdotto una peculiare ipotesi di pronuncia
definita dalla dottrina «ancipite», «bifronte» o «polifunzional»,
giacche', oltre a porsi quale provvedimento definitorio di una fase
processuale, svolge altresi' la funzione di vocatio in iudicium in
relazione alla riapertura del processo in caso di rintraccio
dell'imputato.
All'interno dei lavori preparatori al decreto legislativo 10
ottobre 2022, n. 150, dopo essere stato chiarito come trattasi di
pronuncia che «definisce il procedimento, sicche' il destinatario
della medesima non e' piu' imputato e il fascicolo va specificamente
archiviato per un piu' agevole recupero» (p. 120 elazione
illustrativa), successivamente la stessa viene definita «del tutto
sui generis, in quanto destinata nella sua fisiologia ad essere
revocata» (p. 121 Relazione illustrativa).
Nello stesso senso si e' pronunciata la stessa giurisprudenza di
legittimita', nella sua massima composizione, che ha chiaramente
affermato come la sentenza ex art. 420-quater codice di procedura
penale «contenutisticamente e' un provvedimento che ha gli elementi
formali della sentenza (di cui richiama nel contenuto gli articoli
426 e 546 codice di procedura penale), pur presentando alcune
particolarita' che hanno indotto la dottrina a definirla
provvedimento «bifronte» , in quanto chiude una fase processuale,
ossia quella del rinvio a giudizio e della fissazione dell'udienza
preliminare, esauritasi per la mancata formazione del
contraddittorio, e contemporaneamente ne innesca una nuova, ossia
quella delle ricerche dell'imputato e della vocatio in iudicium,
idonea a riaprire il processo esaurito» (v. Cassazione, Sez. Un. , n.
5847 del 2025).
Da ultimo, sempre in tema di natura giuridica della pronuncia in
esame, e' bene altresi' fare richiamo alla recente pronuncia della
Corte costituzionale n. 120 del 2025 (sulla quale ci si dovra'
soffermare profusamente nel proseguo), che ha evidenziato come
«quella prevista dall'art. 420-quater codice di procedura penale e'
una pronuncia sui generis, con un contenuto complesso: oltre al
contenuto generico tipico delle sentenze (l'intestazione,
l'indicazione dell'autorita' giudiziaria, l'imputazione, il
dispositivo), essa esibisce anche un contenuto specifico, con
l'indicazione dell'esito delle notifiche e delle ricerche effettuate,
della data fino alla quale le ricerche finalizzate a rintracciare la
persona destinataria della sentenza dovranno continuare, di una serie
di avvertimenti sulla riapertura del processo, sul luogo e sulla sua
data» (§ 3.1. del «considerato in diritto»), oltre che alla Corte
costituzionale n. 192 del 2023, che ha ribadito la natura bifronte
della pronuncia, recante «sia una pronuncia di improcedibilita'
virtualmente conclusiva, sia una vocatio in iudicium a udienza
predefinita per il caso di rintraccio dell'imputato» (§ 4.4.3 del
«considerato in diritto»).
Ebbene, assunta la peculiare natura della pronuncia di cui
all'art. 420-quater c.p.p., occorre ora interrogarsi circa la non
manifesta infondatezza dei rilievi di illegittimita' costituzionale
sollevati dalla difesa, prendendo le mosse dalla ricostruzione della
giurisprudenza costituzionale rilevante in materia.
3.2. Principi affermati dalla giurisprudenza costituzionale in
materia di omesso avviso dei riti alternativi e di legittimita'
costituzionale dell'art. 420-quater codice di procedura penale
3.2.1. In punto di non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale, e' opportuno richiamare alcune pronunce
in materia di omesso avviso, rivolto all'imputato, della facolta' di
formulare richiesta di riti alternativi.
Ebbene, rileva sul tema anzitutto la sentenza n. 497 del 1995,
che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 555,
comma 2, codice di procedura penale (nella sua previgente
formulazione), nella parte in cui non prevedeva la nullita' del
decreto di citazione a giudizio per mancanza o insufficiente
indicazione del requisito previsto dal comma 1, lettera e), della
disposizione, ovverosia «l'avviso che, qualora ne ricorrano i
presupposti, l'imputato puo' chiedere, mediante richiesta depositata
nell'ufficio del pubblico ministero entro quindici giorni dalla
notificazione, il giudizio abbreviato ovvero l'applicazione della
pena a norma dell'art. 444 ovvero presentare domanda di oblazione».
In questa occasione, la Corte, ritenendo violato il diritto di
difesa presidiato dall'art. 24 Cost., ha preliminarmente chiarito
come, sulla scorta della Relazione al progetto preliminare del
codice, il decreto di citazione a giudizio sia «strutturato come un
«atto complesso» con il quale si intendono ottenere due effetti:
«sollecitare l'imputato ad avvalersi di un rito abbreviato e
contestualmente citarlo per il giudizio, ove tale sollecitazione non
venga accolta», aggiungendo poi (richiamando sul punto l'ord. n. 208
del 1991) che la suddetta impostazione sia «espressione del favor per
i riti differenziati - alternativi al dibattimento - la cui
incentivazione mira in definitiva a perseguire quegli obiettivi di
massima semplificazione e di «deflazione» del dibattimento stesso».
Ravvisata l'assenza di una sanzione processuale connessa alla mancata
formulazione dei predetti avvisi, «garanzia essenziale per il
godimento di un diritto della difesa», e ritenute depotenziate le
facolta' difensive dell'imputato, con conseguente violazione del
citato art. 24 Cost., la Corte ha poi precisato come possa
«escludersi che la garanzia della difesa tecnica, sancita alla
lettera )9 della norma, sia previsione di per se' sufficiente a
scongiurare tale evenienza; e' del tutto evidente che, nell'ambito
dei 45 giorni indicati dall'ultimo comma del citato art. 555 quale
minimo intervallo temporale prima della celebrazione del giudizio,
ben puo' accadere che l'imputato prenda contatto con il suo difensore
oltre il 15 giorno dalla notifica del decreto di citazione, e cioe'
tempestivamente per l'esercizio dei suoi diritti di difesa in
dibattimento ma irrimediabilmente tardi ai fini della previsione in
esame» (§ 4 del «considerato in diritto»).
La suddetta previsione di nullita' e' stata poi, come noto,
inserita dal legislatore all'interno del comma secondo dell'art. 552
c.p.p., che sancisce espressamente: «il decreto e' nullo se
l'imputato non e' identificato in modo certo ovvero se manca o e'
insufficiente l'indicazione di uno dei requisiti previsti dalle
lettere c), d), e) ed ))».
Nello stesso senso, e' possibile richiamare la sentenza n. 148
del 2004 che ha dichiarato infondata la questione di legittimita'
costituzionale sollevata con riferimento all'art. 456 del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede la nullita' del
decreto che dispone il giudizio immediato nel caso di mancanza,
insufficienza o inesattezza dell'avviso di cui al comma 2 del
medesimo articolo.
In questa pronuncia, il giudice delle leggi, ritenendo gia'
presidiato dalla nullita' generale di cui all'art. 178, comma 1,
lettera c), codice di procedura penale il suddetto profilo di tutela,
ha chiaramente statuito che «la richiesta di riti alternativi
costituisce una modalita' di esercizio del diritto di difesa» e che
«l'effettivo esercizio della facolta' di chiedere i riti alternativi
costituisce infatti una delle piu' incisive forme di «intervento»
dell'imputato, cioe' di partecipazione «attiva» alle vicende
processuali, con la conseguenza che ogni illegittima menomazione di
tale facolta', risolvendo nella violazione del diritto sancito
dall'art. 24, secondo comma della Costituzione, integra la nullita'
di ordine generale sanzionata dall'art. 178, comma 1, lettera c),
codice di procedura penale» (§3 del «considerato in diritto»).
Parimenti, la sentenza n. 201 del 2016, nel dichiarare
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 460, comma 1, lettera e)
del codice di procedura penale nella parte in cui non prevedeva che
il decreto penale di condanna contenesse l'avviso della facolta'
dell'imputato di chiedere, mediante l'opposizione, la sospensione del
procedimento con messa alla prova, ha ripercorso la giurisprudenza
costituzionale che qualifica la richiesta di riti alternativi quale
una delle modalita' «piu' qualificanti (...) di esercizio del diritto
di difesa», e che «la sanzione della nullita' ex art. 178, comma 1,
lettera e) codice di procedura penale, nel caso di omissione
dell'avviso prescritto, trovi «la sua ragione essenzialmente nella
perdita irrimediabile della facolta' di chieder[li] , se per la
richiesta e' stabilito un termine a pena di decadenza (...)» (§ 4 del
«considerato in diritto»).
In senso analogo, ma con riferimento al diverso giudizio
immediato, la sentenza n. 19 del 2020, richiamando la giurisprudenza
costituzionale sopra ripercorsa in tema di esercizio delle facolta'
difensive connesse alla scelta di un rito alternativo, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 546, co, 2, codice di
procedura penale nella parte in cui non prevedeva che il decreto che
dispone il giudizio immediato contenesse l'avviso della facolta'
dell'imputato di chiedere la sospensione del procedimento con messa
alla prova.
Da ultimo, occorre richiamare la Corte costituzionale ordinanza
n. 309 del 2005 che, nel rigettare una questione di legittimita'
costituzionale formulata con riferimento all'art. 419 codice di
procedura penale nella parte in cui non prevede l'avviso di formulare
richieste di rito alternativo, ha chiarito che «questa Corte,
chiamata ad esaminare questioni di legittimita' costituzionale
sostanzialmente analoghe a quella oggetto del presente giudizio,
nelle quali l'attuale art. 552 codice di procedura penale era evocato
come tertium comparationis, ha ripetutamente affermato che l'omessa
previsione dell'avvertimento a pena di nullita' circa la facolta' di
chiedere i riti alternativi non viola gli articoli 3 e 24 Cost., in
quanto, essendo il termine di decadenza posto all'interno di fasi
quali il dibattimento o l'udienza preliminare, l'informazione circa
la facolta' di chiedere i riti e' comunque assicurata dalla presenza
obbligatoria e dall'assistenza del difensore» (in senso conforme, si
richiama altresi' Corte costituzionale ordinanza n. 8 del 2007).
Le argomentazioni da ultimo richiamate sono infine state fatte
proprie dalla stessa giurisprudenza di legittimita', la quale ha
precisato che «l'avvertimento, a pena di nullita', della facolta' di
chiedere riti alternativi non e' dovuto, in relazione all'avviso di
fissazione della udienza preliminare, poiche' la previsione di tale
avvertimento, a garanzia del diritto alla difesa, e' imposta solo
quando il termine di decadenza per tale richiesta cade prima e al di
fuori di una fase processuale nella quale l'imputato sia assistito
dal difensore» (Cass., sez. I, n. V, n. 47999 del 2016).
3.2.2. Per quanto concerne l'art. 420-quater c.p.p., rileva invece
la recente pronuncia n. 128 del 2025, che ha dichiarato infondate le
questioni di legittimita' costituzionale formulate con riferimento
all'art. 420-quater, comma 4, c.p.p., in relazione agli articoli 3 e
24 Cost., sollevate in ragione del fatto che la predetta norma non
prevedesse che la sentenza di non doversi procedere per mancata
conoscenza del processo da parte dell'imputato contenesse l'avviso
della facolta' di accedere ai programmi di giustizia riparativa.
In questa pronuncia, il giudice delle leggi, preso atto, come
gia' riferito, del carattere sui generis della pronuncia di cui
all'art. 420-quater codice di procedura penale (§3.1. del
«considerato in diritto»), evidenzia come la giustizia riparativa non
costituisca un procedimento speciale, ne' incidentale o
complementare, «non essendo ancorato al processo penale, cui
semplicemente si affianca» (§ 3.2. del «considerato in diritto»), per
poi individuare tre profili particolarmente significativi al fine
dello scrutinio della questione di legittimita' costituzionale
sottopostale: «la natura della giustizia riparativa; i limiti del
sindacato di costituzionalita' nella materia processuale; la
comparazione con l'omessa previsione degli avvisi concernenti la
facolta' di accesso a un rito alternativo» (§ 4 del «considerato in
diritto»).
Ebbene, quanto al primo profilo, traendo le conclusioni della
premessa riportata, la Corte costituzionale chiarisce come «se la
giustizia riparativa non e' un procedimento speciale, incidentale
(non riguardando la medesima regiudicanda del processo penale) o
complementare, ma un programma di attivita' extraprocessuale, non
procedimentale in senso processual-penalistico, ne' giurisdizionale
(...) l'omessa previsione normativa in uno specifico momento
processuale (quello della sentenza ex art. 420-quater del codice di
procedura penale) dell'avviso della facolta' di accedervi non puo'
essere ritenuta idonea a violare il principio di eguaglianza e con
esso il diritto di difesa, poiche' si e' al di fuori del
«procedimento» penale e quindi dell'ambito di applicazione dell'art.
24 della Costituzione, anche nella dimensione della cosiddetta
autodifesa» (§ 4.1 del «considerato in diritto»).
Quanto al secondo profilo, il giudice delle leggi fa richiamo
alla giurisprudenza costituzionale che circoscrive lo scrutinio in
materia processuale alle ipotesi di «manifesta irragionevolezza o
arbitrarieta' delle scelte compiute», ritenendo poi non superata la
soglia dell'irragionevolezza manifesta, poiche' tale avviso e' gia'
previsto da numerose disposizioni operanti in diverse fasi
processuali e l'omessa previsione «in ogni caso, non compromette in
alcun modo la facolta' dell'imputato di accedere alla giustizia
riparativa, non essendo previsti termini perentori o scadenze» (§ 4.2
del «considerato in diritto»).
Da ultimo, e questo e' un profilo che si ritiene particolarmente
rilevante, la Consulta fa richiamo alla propria giurisprudenza
costituzionale in materia di illegittimita' costituzionale delle
disposizioni processuali che non prevedevano gli avvisi per l'accesso
ai riti alternativi (sopra brevemente ripercorsa), individuando due
presupposti argomentativi posti a fondamento delle predette pronunce
di incostituzionalita': «l'esistenza di un rito alternativo, con
contenuto premiale; la previsione di un termine perentorio per la
richiesta di ammissione, con perdita irrimediabile della facolta' di
presentarla nell'ipotesi della sua inosservanza». Chiariti questi
aspetti, la Corte costituzionale, interrogata sulla specifica
questione connessa all'omesso avviso di accedere alla giustizia
riparativa, non puo' che giungere alla conclusione di ritenere
assorbente «come gia' evidenziato, la considerazione che la giustizia
riparativa non e' un rito alternativo per la definizione della
responsabilita' penale» (§ 4.3 del «considerato in diritto»).
3.3. Applicazione dei principi richiamati al caso di specie e
lesione dei parametri costituzionali di cui agli articoli 3 e 24
della Costituzione.
Cosi' ripercorse le principali pronunce della Corte
costituzionale rilevanti per la questione in esame, si deve
evidenziare come i criteri enunciati dalla predetta giurisprudenza e
posti a fondamento delle pronunce di incostituzionalita' sopra
richiamate non possono che ritenersi sussistenti nel caso di specie.
In particolare, sono chiaramente evincibili entrambi i requisiti
richiamati dalla pronuncia da ultimo citata (Corte cost. sentenza n.
128 del 2025, § 4.3 del «considerato in diritto»).
In primo luogo, la questione qui oggetto di rimessione investe
proprio l'avviso della facolta' di accedere a riti alternativi aventi
contenuto premiale, espressione regina del diritto di difesa come
piu' volte chiarito dalla giurisprudenza costituzionale sopra
riportata.
In secondo luogo, parimenti sussistente risulta essere la
previsione di un termine perentorio per la richiesta di ammissione,
determinato dal termine decadenziale previsto dall'art. 554-ter,
comma 2, del codice di procedura penale, che espressamente cosi'
dispone: «L'istanza di giudizio abbreviato, di applicazione della
pena a norma dell'art. 444, di sospensione del processo con messa
alla prova, nonche' la domanda di oblazione sono proposte, a pena di
decadenza, prima della pronuncia della sentenza di cui al comma 1».
Considerata la natura «bifronte» della sentenza di cui all'art.
420-quater, che pacificamente riveste anche la funzione di vocatio in
sudiciumi per l'imputato rintracciato, dando vita ad una nuova fase
processuale (come riconosciuto dalle pronunce sopra richiamate),
unitamente ai rilievi appena esposti, ne consegue, anzitutto,
l'applicabilita' di tutta la giurisprudenza costituzionale sopra
richiamata in tema di lesione del diritto di difesa di cui all'art.
24 Cost. in caso di mancata formulazione del predetto avviso
all'imputato rintracciato, destinatario - sulla scorta del combinato
disposto degli articoli 420-quater e 420-sexies codice di procedura
penale - della sola notifica della sentenza, che non prevede al suo
interno l'enunciazione della predetta facolta'.
Dalla richiamata sequenza processuale non puo' infatti non
evidenziarsi un'effettiva e concreta lesione del diritto di difesa
costituzionalmente tutelato, posto che l'esercizio effettivo della
facolta' di richiedere riti alternativi «costituisce infatti una
delle piu' incisive forme di «intervento» dell'imputato, cioe' di
partecipazione «attiva» alle vicende processuali» (v. Corte
costituzionale sentenza n. 148 del 2004), e - conseguentemente -
l'avviso dato all'imputato circa la possibilita' di richiederli non
puo' che tradursi in una «garanzia essenziale per il godimento di un
diritto di difesa» (v. Corte costituzionale sentenza n. 201 del 2016,
che richiama sul punto Corte costituzionale sentenza n. 497 del
1995).
La predetta lesione del diritto di difesa non puo' peraltro
ritenersi «assorbita» dalla partecipazione necessaria del difensore
all'udienza di riapertura del processo (come suggerito dall'ordinanza
n. 309 del 2005, n. 7 del 2008 nonche' da Cassazione, sez. I, n. V,
n. 47999 del 2016), e cio' per due ordini di ragioni.
In primo luogo, occorre richiamare i chiari rilievi formulati sul
punto dalla stessa giurisprudenza costituzionale, che ha precisato
come «puo' escludersi che la garanzia della difesa tecnica, sancita
alla lettera f) della norma, sia previsione di per se' sufficiente a
scongiurare tale evenienza; e' del tutto evidente che, nell'ambito
dei 45 giorni indicati dall'ultimo comma del citato art. 555 quale
minimo intervallo temporale prima della celebrazione del giudizio,
ben puo' accadere che l'imputato prenda contatto con il suo difensore
oltre il 15 giorno dalla notifica del decreto di citazione, e cio'
tempestivamente per l'esercizio dei suoi diritti di difesa in
dibattimento ma irrimediabilmente tardi ai fini della previsione in
esame» (v. Corte costituzionale sentenza n. 497 del 1995 sopra
citata) e che «la peculiare natura del processo penale e degli
interessi in esso coinvolti richiede la possibilita' della diretta e
personale partecipazione dell'imputato», onde l'autodifesa, che «ha
riguardo a quel complesso di attivita' mediante le quali l'imputato
e' posto in grado di influire sullo sviluppo dialettico del
processo», costituisce «diritto primario dell'imputato, immanente a
tutto l'iter processuale, dalla fase istruttoria a quella di
giudizio» (Corte cost. sentenza n. 99 del 1975, richiamata da Corte
costituzionale sentenza n. 341 del 1999, che richiama altresi' le
sentenze n. 205 del 1971 e n. 186 del 1973). Considerata la peculiare
natura della sentenza ex art. 420-quater c.p.p., che costituisce di
fatto l'unico momento in cui l'imputato rintracciato viene
effettivamente a conoscenza del processo, e' in questo momento in cui
puo' - e deve - essere reso edotto della possibilita' di esplicare la
propria autodifesa mediante la richiesta di un rito alternativo,
cosi' attivandosi per prendere contatti con il proprio difensore, in
assenza dei quali tale facolta' difensiva gli risulterebbe
irrimediabilmente preclusa.
In secondo luogo, cio' si evince altresi' dalla considerazione
che, pur procedendosi in assenza dell'imputato rintracciato,
sicuramente a conoscenza della pendenza del procedimento essendogli
stata notificata la pronuncia ai sensi dell'art. 420-quater del
codice di procedura penale, possa nella prassi capitare che tale
soggetto - non reso edotto della facolta' di adire un rito
alternativo - non prenda contatti con il proprio difensore, giacche'
l'esercizio delle sue facolta' difensive risulterebbe di fatto
rimesso alle sole valutazioni del difensore presente in udienza, il
quale, sprovvisto di una procura speciale in ragione dell'assenza di
contatti con l'assistito, non potrebbe formulare richieste di riti
alternativi, cosi' perdendosi irrimediabilmente la predetta facolta'.
Devesi altresi' aggiungere che non puo' ritenersi sufficiente, al
fine di ritenere rispettato il parametro costituzionale de quo, il
perfezionamento formale delle notifiche del decreto di citazione a
giudizio, contenente al suo interno i predetti avvisi, e cio' per le
ragioni che seguono.
In primo luogo, se - come piu' volte ribadito - la sentenza ex
art. 420-quater codice di procedura penale svolge la funzione di
vocatio in iudicium, ad essa deve necessariamente essere connessa la
garanzia di conoscenza effettiva in favore dell'imputato, conoscenza
effettiva che non puo' non estendersi anche all'avviso circa la
facolta' di formulare richiesta di riti alternativi, per le evidenti
implicazioni sul diritto di difesa sopra esposte.
Del resto, la stretta connessione tra vocatio in iudicium e
avviso della facolta' di adire riti alternativi si evince non solo
dal testo normativo delle disposizioni codicistiche - talune delle
quali, come detto, interessate da pronunce di illegittimita'
costituzionale - che realizzano la chiamata in giudizio dell'imputato
(prima fra tutte l'art. 552 del codice di procedura penale, che
disciplina il decreto di citazione diretta a giudizio prevedendo,
alla lettera f), proprio l'avviso della facolta' di formulare la
richiesta di rito alternativo), ma altresi' dal meccanismo
processuale contemplato nell'art. 520 del codice di procedura penale,
il quale statuisce che, in caso di nuove contestazioni all'imputato
non presente, si preveda la notifica del verbale, per estratto,
all'imputato, «con l'avvertimento che entro l'udienza successiva puo'
formulare richiesta di giudizio abbreviato, di applicazione della
pena a norma dell'art. 444 o di sospensione del procedimento con
messa alla prova, nonche' richiedere l'ammissione di nuove prove». Ne
discende una chiara centralita' dell'avviso di adire riti alternativi
in meccanismi contemplanti la vocatio in iudicium all'interno del
codice di rito.
A cio' si aggiunga un ulteriore argomento desumibile dal diritto
eurounitario, e in particolare dalla direttiva 2016/343 del
Parlamento europeo e del Consiglio del 9 marzo 2016 «sul
rafforzamento [...] del diritto di presenziare al processo nei
procedimenti penali», nella quale, all'art. 8, disciplinante il
diritto di presenziare al processo da parte dell'imputato, si
evidenzia la necessita' che «l'indagato o imputato sia stato
informato in un tempo adeguato del processo e delle conseguenze della
mancata comparizione»; ebbene, ritiene questo giudice che, attesa la
centralita' dei riti alternativi per il diritto di difesa
costituzionalmente tutelato, come piu' volte ribadito dalle pronunce
della giurisprudenza della Corte costituzionale richiamate, si debba
ritenere certamente oggetto di quel contenuto necessario di
conoscenza, per il massimo espletamento delle facolta' difensive
all'interno del processo, anche la facolta' di adire i riti
alternativi, il cui mancato avviso - unitamente all'assenza di
contatti con il difensore, sopra esposta, sprovvisto di procura
speciale - puo' chiaramente comportare la perdita irrimediabile della
relativa facolta' in sede di udienza da parte del rintracciato, con
cio' traducendosi in un'indebita conseguenza della sua mancata
comparizione.
Per tali ragioni si ritiene non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale correlata alla lesione del
diritto di difesa sancito dall'art. 24 della Costituzione.
Quanto al secondo parametro costituzionale di cui all'art. 3
della Costituzione, occorre evidenziare come dalla piu' volte
richiamata natura «bifronte» della pronuncia di cui all'art.
420-quater del codice di procedura penale, avente altresi' la
funzione di vocatio in iudicium nei confronti dell'imputato
rintracciato, nonche' dai rilievi da ultimo svolti, non possa che
discendere il riconoscimento di un profilo di irragionevolezza della
normativa
P.Q.M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 legge costituzionale
1/1948 e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimita'
costituzionale degli articoli 420-quater e 420-sexies del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevedono che venga
formulato all'imputato rintracciato l'avviso di poter formulare
richiesta di riti alternativi;
Dispone l'immediata trasmissione della presente ordinanza alla
Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, nonche'
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente
della Camera dei deputati.
Ordinanza letta in udienza.
Verona, 14 settembre 2026
Il Giudice: Cipani