Reg. ord. n. 170 del 2026 pubbl. su G.U. del 21/10/2026 n. 42

Ordinanza del Tribunale di Mantova  del 16/09/2026

Tra: I. E.A.

Oggetto:

Processo penale – Dibattimento – Nuove contestazioni – Contestazione della recidiva (nel caso di specie: contestazione della recidiva reiterata, ai sensi dell’art. 99, quarto comma, cod. pen.) – Preclusione per l’imputato di chiedere un termine a difesa e formulare la richiesta di giudizio abbreviato – Irragionevole deroga al riconoscimento, in caso di contestazione di una circostanza aggravante, del diritto di fruire di un termine a difesa e di rivalutare le proprie scelte processuali – Disparità di trattamento nell’accesso ai riti alternativi – Incidenza della tardiva contestazione della recidiva sul trattamento sanzionatorio – Irragionevole compressione delle facoltà difensive dell’imputato – Incidenza sulla prevedibilità del trattamento sanzionatorio – Disparità di trattamento irragionevole tra contestazione tardiva della recidiva e contestazione tardiva di altre circostanze aggravanti, specie quelle riferite alla persona del colpevole.

Testo dell'ordinanza

                        N. 170 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 2026

Ordinanza  del  16  settembre  2026  del  Tribunale  di  Mantova  nel
procedimento penale a carico di I. E.A.. 
 
Processo penale - Dibattimento - Nuove contestazioni -  Contestazione
  della recidiva (nel caso di specie:  contestazione  della  recidiva
  reiterata, ai sensi  dell'art.  99,  quarto  comma,  cod.  pen.)  -
  Preclusione per l'imputato  di  chiedere  un  termine  a  difesa  e
  formulare la richiesta di giudizio abbreviato. 
- Codice di procedura penale, art. 519. 


(GU n. 42 del 21-10-2026)

 
                        TRIBUNALE DI MANTOVA 
                           Sezione penale 
 
    Il Giudice, dott. Edoardo Zantedeschi, 
        vista  la  memoria  depositata  dalla  difesa   dell'imputato
all'udienza del 24 marzo 2026 mediante la quale si chiedeva a  questo
giudice  di  sollevare  questione  di   legittimita'   costituzionale
dell'art. 519 del codice  di  procedura  penale,  in  relazione  agli
articoli 3 e 27 della Costituzione; 
        rilevato che all'udienza del 15 settembre 2026 il  difensore,
munito di procura speciale, previa rinnovazione  della  richiesta  di
sollevare incidente di legittimita' costituzionale chiedeva di essere
ammesso al rito abbreviato. 
1. La questione sollevata dalla difesa. 
    L'imputato  E.A.  I.  nell'ambito  del  procedimento  penale   in
epigrafe  veniva  chiamato  a  rispondere   in   relazione   ad   una
molteplicita' di ipotesi di violazione  dell'art.  73,  comma  5  del
decreto del Presidente della Repubblica  n.  309/1990,  asseritamente
commesse in ... . 
    All'esito dell'istruttoria dibattimentale,  dopo  l'audizione  di
tutti i testimoni, all'udienza  del  15  dicembre  2025  il  pubblico
ministero contestava all'imputato  la  recidiva  reiterata  ai  sensi
dell'art. 99, comma 4 del codice penale e  il  giudice  disponeva  il
rinvio stante l'assenza dell'imputato. 
    All'udienza del 24 marzo 2026  il  difensore  depositava  memoria
nella quale illustrava i profili di possibile incompatibilita'  della
disciplina prevista dal codice di rito e, nello specifico,  dell'art.
519 del codice di procedura penale. 
    Tale norma prevede che in caso di modifica  dell'imputazione,  di
contestazione di reato  connesso  o  circostanza  aggravante,  ovvero
ancora di fatto nuovo, l'imputato  abbia  diritto  ad  un  termine  a
difesa e, soprattutto, il diritto di essere rimesso in termini per la
richiesta di un rito speciale,  ovvero  per  la  richiesta  di  nuove
prove. Tale norma fa, tuttavia, esplicita esclusione, al  caso  della
contestazione della recidiva. 
    Ebbene, osserva nella memoria il difensore che tale norma,  nella
parte in cui non fa alcuna distinzione al tipo di recidiva contestata
(semplice,  aggravata,  pluriaggravata),  sarebbe  irragionevole   se
confrontata con quanto previsto dall'art. 517 del codice di procedura
penale, che disciplina la semplice  contestazione  di  un'aggravante,
senza alcuna distinzione. Ed infatti, osserva il  difensore  «Invero,
mentre  l'art.  517  del  codice  di   procedura   penale   riconosce
all'imputato, cui il pubblico ministero abbia contestato,  nel  corso
dell'istruttoria dibattimentale "(...) una  circostanza  aggravante",
il diritto di essere eventualmente rimesso in termini per valutare la
richiesta di accesso a riti deflattivi ovvero per chiedere ammissione
di nuove prove, l'art.  519  del  codice  di  procedura  penale  nega
siffatta facolta'  ove  la  contestazione  abbia  ad  oggetto  quella
particolare  circostanza  aggravante   (inerente   la   persona   del
colpevole) che e' la recidiva. Si noti, peraltro, come l'art. 517 del
codice  di  procedura  penale  faccia   generico   riferimento   alla
contestazione, in dibattimento di "(...) una circostanza aggravante",
senza  specificare  se  la  stessa   debba   presentare   determinate
caratteristiche  (ad  esempio,  se  debba  trattarsi  di  circostanza
autonoma, indipendente o ad effetto speciale). Se ne ricava che anche
la contestazione di una  circostanza  aggravante  ad  effetto  comune
(che, come  noto,  comporta  la  possibilita',  per  il  giudice,  di
disporre un aumento di pena  entro  un  terzo)  legittima,  ai  sensi
dell'art. 517 del codice di procedura penale, l'imputato  a  chiedere
un termine a difesa;  all'opposto,  ove  la  nuova  contestazione,  a
dibattimento, abbia ad oggetto, ad esempio, la recidiva reiterata  di
cui all'art. 99, comma 4 del codice di  procedura  penale,  come  nel
caso di specie (ma il principio rimarrebbe eguale  anche  laddove  si
trattasse di contestazione di recidiva  monoaggravata),  all'imputato
sarebbe preclusa tale facolta' pur  a  fronte  di  una  contestazione
idonea a condurre ad un aumento di pena di due  terzi  (nel  caso  di
recidiva reiterata) o comunque della  meta'  (nel  caso  di  recidiva
pluriaggravata)». 
    Da cio' ne  deriverebbe  un  contrasto  tanto  con  il  parametro
previsto dall'art. 3 della Costituzione, ovvero con il  principio  di
uguaglianza,  tanto  con  l'art.   27   della   Costituzione,   quale
presupposto della funzione rieducativa, non sanabile in via meramente
interpretativa. 
    Il pubblico  ministero  all'udienza  chiedeva  il  rigetto  della
richiesta. 
2. La rilevanza della questione 
    La questione posta dal difensore appare certamente rilevante. 
    All'esito dell'istruttoria dibattimentale il pubblico  ministero,
prima della discussione finale, contestava all'imputato  la  recidiva
ex art. 99,  quarto  comma del  codice  penale,  originariamente  non
contestata nel capo d'imputazione. 
    In seguito ad udienze di mero  rinvio  il  difensore,  munito  di
procura speciale, dopo aver sollevato la  questione  di  legittimita'
costituzionale dell'art. 519 del codice di procedura penale  chiedeva
che il proprio assistito fosse ammesso al rito abbreviato. 
    La verifica della legittimita' costituzionale dell'art.  519  del
codice  di  procedura  penale,  nella  parte  in   cui   esclude   la
possibilita' di chiedere un rito speciale nel caso  di  contestazione
della recidiva risulta, pertanto, pregiudiziale  per  poter  decidere
sull'istanza  difensiva   di   ammissione   al   rito   (cfr.   Corte
costituzionale n. 129 ordinanza 27 marzo - 16 aprile 2003). 
3. La non manifesta infondatezza della questione 
    La  questione  sollevata  dalla   difesa   non   puo'   ritenersi
manifestamente infondata. 
    E' noto, invero, che  la  legittimita'  costituzionale  dell'art.
519, comma 1 del codice di procedura penale, nella parte  in  cui  fa
eccezione alla  rimessione  in  termini  per  la  richiesta  di  riti
speciali in caso di contestazione  della  recidiva,  sia  gia'  stata
scrutinata dalla giurisprudenza di legittimita'. 
    Ed infatti, la Corte di cassazione, con la sentenza sez. III,  10
novembre 1999, n. 14269,  ha  ritenuto  manifestamente  infondata  la
questione, valorizzando la considerazione secondo  cui  i  precedenti
penali non costituirebbero fatti nuovi per l'imputato, essendo a  lui
necessariamente   noti,   sicche'   la   loro    contestazione    non
determinerebbe  l'esigenza  di  un  apprezzabile  ampliamento   delle
facolta' difensive. 
    Ritiene, tuttavia, questo Giudice  che  tale  argomentazione  non
possa  essere  condivisa  e  che,  alla  luce  dell'evoluzione  della
giurisprudenza costituzionale e del diritto vivente in tema di  nuove
contestazioni,  e  della  stessa  contestazione  della  recidiva,  la
soluzione accolta dalla giurisprudenza di  legittimita'  non  risulti
piu' in grado di  superare  il  vaglio  di  ragionevolezza  richiesto
dall'art.  3  della  Costituzione,  ne'  di  assicurare  un  adeguato
bilanciamento con le esigenze di effettivita' del diritto di difesa e
con i principi che presidiano la funzione rieducativa della  pena  di
cui all'art. 27 della Costituzione. 
    In primo luogo, occorre  osservare  come  la  disciplina  dettata
dall'art. 519 del codice di procedura  penale,  nella  parte  in  cui
esclude la rimessione in termini per la richiesta di riti speciali  a
seguito della contestazione della recidiva, si ponga come deroga alla
regola generale  prevista  dall'art.  517  del  codice  di  procedura
penale, norma che riconosce all'imputato, in caso di contestazione di
una circostanza aggravante, il diritto di  fruire  di  un  termine  a
difesa  e,  correlativamente,  di  rivalutare   le   proprie   scelte
processuali, anche con riferimento all'accesso ai riti alternativi. 
    Ebbene, tale  deroga  non  appare  sorretta  da  un  criterio  di
razionalita' intrinseca, ove si consideri che l'art. 517  del  codice
di procedura penale fa riferimento, in termini  del  tutto  generali,
alla contestazione di «una circostanza aggravante», senza distinguere
ne' in base alla natura  della  circostanza,  ne'  in  base  ai  suoi
effetti sulla pena, ne' tantomeno in relazione alla  circostanza  che
essa sia inerente al fatto ovvero  alla  persona  del  colpevole.  Ne
deriva che,  a  fronte  della  contestazione  dibattimentale  di  una
qualunque aggravante - anche ad effetto comune, idonea a  determinare
un aumento di pena fino a un terzo - l'imputato conserva  il  diritto
di riconsiderare l'accesso ai riti deflattivi; viceversa, nel caso in
cui la nuova contestazione abbia ad oggetto la recidiva, anche  nella
forma piu' grave della recidiva reiterata di cui all'art. 99, comma 4
del codice penale, tale facolta' viene radicalmente esclusa,  pur  in
presenza di un'aggravante suscettibile  di  incidere  sulla  pena  in
misura ben piu' rilevante, sino a due terzi. 
    Una simile differenziazione di disciplina  risulta  difficilmente
conciliabile con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3  della
Costituzione, non essendo rinvenibile una giustificazione obiettiva e
ragionevole  che  legittimi  il   trattamento   deteriore   riservato
all'imputato cui venga tardivamente contestata la recidiva,  rispetto
a chi si trovi nella medesima situazione processuale con  riferimento
ad altre circostanze aggravanti. 
    In secondo luogo, l'argomento valorizzato dalla giurisprudenza di
legittimita',  secondo  cui  la  recidiva   non   determinerebbe   un
ampliamento delle esigenze difensive in quanto fondata su fatti  noti
all'imputato, non appare decisivo. La  previa  conoscenza  dei  fatti
posti a fondamento  della  circostanza  aggravante  non  costituisce,
infatti, un tratto peculiare ed  esclusivo  della  recidiva,  potendo
estendersi a numerose  altre  circostanze  aggravanti  inerenti  alla
persona del  colpevole.  Basti  pensare,  a  titolo  esemplificativo,
all'aggravante comune di cui all'art. 61, n. 6,  del  codice  penale,
relativa alla commissione del fatto durante il tempo in cui  l'agente
si sia volontariamente sottratto all'esecuzione di  un  provvedimento
restrittivo, all'ubriachezza abituale ex art. 94 del  codice  penale,
ovvero alle circostanze aggravanti che presuppongono una  determinata
qualita' soggettiva dell'autore, come nel caso dell'abuso di poteri o
della violazione dei doveri inerenti alla funzione pubblica. Anche in
tali ipotesi, come nel caso della recidiva, l'elemento aggravante  e'
intrinsecamente noto all'imputato; cio'  nonostante,  il  legislatore
non ha ritenuto di escludere, per tali circostanze,  la  possibilita'
di una rimessione in termini ex art.  517  del  codice  di  procedura
penale. Piu' in generale, puo' anzi essere rilevato che  in  tutti  i
casi di contestazione tardiva di una circostanza,  i  fatti  posti  a
fondamento dalla stessa sono conosciuti dall'imputato, visto che tali
fatti gia' emergevano dagli atti delle indagini. 
    Ne' puo'  ritenersi  dirimente  il  richiamo  all'obbligatorieta'
della contestazione della  recidiva,  posto  che  tale  connotato  e'
comune a tutte le circostanze aggravanti, in  quanto  corollario  del
principio  di  obbligatorieta'   dell'azione   penale.   Anche   tale
argomento, pertanto, non consente di individuare una ragionevole base
differenziale idonea a giustificare il  regime  derogatorio  previsto
dall'art. 519 del codice di procedura penale. 
    Va anzi, rilevato, che secondo quanto progressivamente  affermato
dal diritto vivente, nella contestazione della  recidiva  permane  un
certo margine di discrezionalita' in capo all'organo dell'accusa.  Il
principio e', ad esempio, ben espresso  dalla  sentenza  Cass.  Pen.,
sez. IV, n. 37998 del 2025. Nel caso  risolto  dalla  Corte,  invero,
durante l'udienza preliminare, il gup invitava il pubblico  ministero
a contestare la  recidiva  e,  dinnanzi  all'inerzia  della  pubblica
accusa, dichiarava la nullita' ex art. 421, comma  1  del  codice  di
procedura penale della  richiesta  di  rinvio  a  giudizio.  In  tale
occasione i giudici di legittimita' hanno ricordato che  «sulla  base
di una complessiva lettura sistematica -  che,  mediante  l'esercizio
del predetto potere, il giudice possa indurre il pubblico ministero a
contestare la recidiva, pur risultandone astrattamente i  presupposti
sulla base del certificato penale in atti».  A  riprova  di  cio'  la
Suprema  Corte  richiamava  un   precedente   arresto   della   Corte
costituzionale, Corte cost., 15 novembre 2022, n. 230, relativo  alla
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 521, comma  2  del
codice di procedura penale nella parte in  cui  non  prevede  che  il
giudice disponga con ordinanza la trasmissione degli atti al pubblico
ministero quando accerta che risulta una circostanza  aggravante  non
oggetto di contestazione e proposta dal giudice remittente in ipotesi
concreta  in  cui  non  era  stata  contestata.  Tale  pronuncia   e'
particolarmente significativa nel caso  in  esame,  perche'  relativa
proprio alla contestazione della recidiva. Ebbene, in  tale  contesto
e'  la  Corte  costituzionale  ha  osservato  che  «il  principio  di
obbligatorieta' dell'azione penale non  puo'  essere  ragionevolmente
esteso sino  al  punto  di  negare  qualsiasi  spazio  valutativo  al
pubblico ministero sulla  concreta  configurazione  dell'imputazione,
nella quale egli e' tenuto a enunciare i fatti storici corrispondenti
all'insieme delle fattispecie astratte contenute  nelle  disposizioni
da cui dipende la rilevanza penale di una  condotta  -  ivi  comprese
quelle configuranti circostanze, le quali spesso contengono  clausole
generali  o  requisiti  elastici  che  rimandano  necessariamente  ad
apprezzamenti discrezionali  di  chi  debba  applicare  la  norma,  a
cominciare appunto dal pubblico ministero. Cio' e'  tanto  piu'  vero
con riguardo  all'aggravante  della  recidiva,  la  cui  applicazione
implica sempre [...] valutazioni discrezionali sulla significativita'
delle   precedenti   condanne   rispetto   alla   concreta   maggiore
colpevolezza e pericolosita' dell'imputato: valutazioni  che  proprio
il pubblico ministero e' chiamato in prima battuta a compiere, e  che
spettera' poi al giudice convalidare una volta passate attraverso  il
filtro del contraddittorio». 
    Sotto   altro   profilo,   rileva   osservare   che   la    Corte
costituzionale,  con  una  giurisprudenza   ormai   consolidata,   ha
progressivamente  ampliato  le  garanzie  dell'imputato  in  caso  di
contestazioni dibattimentali tardive. In particolare, con la sentenza
n.  184  del  2014,   la   Corte   ha   dichiarato   l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 517 del codice  di  procedura  penale  nella
parte in cui non prevedeva la facolta' di  richiedere  l'applicazione
della pena su richiesta delle parti  a  seguito  della  contestazione
dibattimentale di una circostanza aggravante  gia'  risultante  dagli
atti di indagine; successivamente, con la sentenza n. 139  del  2015,
ha esteso analoga declaratoria al giudizio abbreviato. 
    In tali pronunce la Corte ha chiarito come la possibilita' per il
pubblico ministero di procedere a nuove contestazioni sulla  base  di
elementi  gia'  noti  in  fase  di  indagini  preliminari   trasformi
l'istituto delle nuove contestazioni in uno strumento di  «correzione
patologica» dell'imputazione, imponendo, per converso, l'adozione  di
adeguati  contrappesi  a  tutela  del  diritto  di  difesa.  In  tale
prospettiva, la preclusione all'accesso ai riti speciali a seguito di
una contestazione tardiva e' stata ritenuta  irragionevole  e  lesiva
tanto del diritto di difesa  quanto  del  principio  di  eguaglianza,
poiche' la scelta  del  rito  alternativo  viene  a  dipendere  dalla
maggiore o minore  correttezza  dell'iniziale  esercizio  dell'azione
penale da parte del pubblico ministero. 
    La ratio delle richiamate decisioni  della  Corte  costituzionale
non risiede, tuttavia,  nella  natura  del  fatto  oggetto  di  nuova
contestazione, ne' nella sua  maggiore  o  minore  conoscibilita'  da
parte dell'imputato. La Corte ha piuttosto individuato il profilo  di
illegittimita' costituzionale nel fatto che l'effettiva  possibilita'
di  accedere  ai  riti  alternativi  venga   a   dipendere   da   una
contestazione formulata  soltanto  in  dibattimento,  nonostante  gli
elementi posti a suo fondamento  fossero  gia'  nella  disponibilita'
dell'organo dell'accusa al momento dell'esercizio dell'azione penale.
Il nucleo della censura costituzionale e' stato pertanto  individuato
nella irragionevole dipendenza delle scelte  difensive  dell'imputato
dalle modalita' e dai tempi con cui il pubblico ministero esercita il
potere di contestazione. 
    Sotto  tale  profilo,  la  contestazione   dibattimentale   della
recidiva non presenta alcuna differenza qualitativamente apprezzabile
rispetto alla contestazione tardiva di altre circostanze  aggravanti.
Anche nel caso della recidiva, infatti, il pubblico ministero dispone
ordinariamente  sin  dall'inizio  del  procedimento  degli   elementi
necessari per la relativa contestazione, ricavabili  dal  certificato
del casellario giudiziale e dagli altri atti concernenti i precedenti
penali dell'imputato.  Qualora  tale  contestazione  venga  formulata
soltanto all'esito  dell'istruttoria  dibattimentale,  l'imputato  si
trova nella medesima situazione presa in considerazione  dalla  Corte
costituzionale nelle sentenze n. 184 del 2014 e n. 139 del  2015:  la
scelta di non richiedere un rito alternativo e' stata compiuta  sulla
base di un quadro accusatorio meno grave  di  quello  successivamente
delineato dall'accusa. 
    Alla luce di tali principi, appare evidente  come  la  disciplina
speciale  riservata  alla  recidiva  dall'art.  519  del  codice   di
procedura  penale   si   ponga   in   tensione   con   l'impostazione
costituzionalmente orientata delineata  dalla  Corte  costituzionale.
Anche   la   contestazione   della   recidiva,   laddove   intervenga
tardivamente, costituisce una modificazione  sostanziale  del  quadro
accusatorio, idonea a incidere in modo significativo sul  trattamento
sanzionatorio dell'imputato, non solo in termini di aumento di  pena,
ma anche con  riferimento  a  istituti  quali  la  continuazione,  la
concedibilita' delle attenuanti e il giudizio di comparazione ex art.
69 del codice penale. 
    Tale incidenza risulta particolarmente pregnante nel  caso  della
recidiva  reiterata,  specifica  e  infraquinquennale,  come   quella
oggetto del presente procedimento, che comporta effetti automatici  e
vincolanti sul trattamento sanzionatorio e incide direttamente  sulla
funzione rieducativa della pena, chiamata ad essere  individualizzata
anche alla luce delle concrete modalita' di commissione del  fatto  e
della personalita' del reo. 
    Da cio' deriva che l'esclusione della rimessione in  termini  per
la richiesta di riti speciali in caso di contestazione della recidiva
si traduce in una compressione irragionevole delle facolta' difensive
dell'imputato, in violazione dell'art. 24 della Costituzione e in una
disparita' di trattamento  non  giustificata  rispetto  a  situazioni
omogenee, in violazione degli articoli 3 e 27 della Costituzione.  La
questione appare inoltre rilevante anche con riferimento all'art. 25,
secondo comma della Costituzione, nella parte in  cui  la  disciplina
processuale  incide,   in   modo   indiretto   ma   concreto,   sulla
prevedibilita' del trattamento sanzionatorio, alterando  ex  post  il
quadro delle opzioni difensive sulla base di una scelta discrezionale
e tardiva dell'organo dell'accusa. 
    Quanto  in  particolare  al  contrasto   con   l'art.   3   della
Costituzione, si osserva che  l'art.  519  del  codice  di  procedura
penale   determina,   infatti,   una   disparita'   di    trattamento
irragionevole   tra   contestazione   tardiva   della   recidiva    e
contestazione tardiva delle altre circostanze  aggravanti,  specie  a
quelle riferite alla persona del colpevole. Tale  disparita'  risulta
tanto piu' irragionevole ove si consideri  che  la  recidiva,  specie
nella forma reiterata di cui all'art. 99, comma 4 del codice  penale,
e' idonea a  produrre  un'incidenza  sulla  pena  sensibilmente  piu'
gravosa rispetto a quella derivante da molte aggravanti per le  quali
l'ordinamento   riconosce   invece   all'imputato   il   diritto   di
riconsiderare l'accesso ai riti alternativi. Si  determina  cosi'  un
effetto paradossale, per cui quanto piu' significativa e' l'incidenza
dell'aggravante sul trattamento sanzionatorio, tanto minori risultano
le  garanzie  riconosciute  all'imputato  sul  piano   delle   scelte
processuali. 
    Ne  consegue  che  la  questione  sollevata  non  puo'  ritenersi
manifestamente infondata e merita  di  essere  sottoposta  al  vaglio
della Corte costituzionale. 

 
                               P.Q.M. 
 
    Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; 
    Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, 
        solleva,  nei  termini  di  seguito  indicati,  questione  di
legittimita' costituzionale: 
dell'art. 519 del codice di procedura  penale,  nella  parte  in  cui
esclude che nel caso di contestazione  ex  art.  517  del  codice  di
procedura penale della recidiva ex art. 99, quarto comma  del  codice
penale, l'imputato possa avanzare richiesta  di  abbreviato,  per  la
violazione degli articoli 3, 24, 25, 27 della Costituzione. 
        Sospende il giudizio in corso  sino  all'esito  del  giudizio
incidentale di legittimita' costituzionale. 
        Dispone  che,  a  cura  della  cancelleria,  gli  atti  siano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale, e che la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al pubblico ministero
nonche' al Presidente del Consiglio dei ministri,  e  che  sia  anche
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento. 
          Mantova, 15 settembre 2026 
 
                       Il Giudice: Zantedeschi