Reg. ord. n. 169 del 2026 pubbl. su G.U. del 21/10/2026 n. 42
Ordinanza del Tribunale di Grosseto del 10/07/2026
Tra: F. L.
Oggetto:
Reati e pene – Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti – Divieto di prevalenza della circostanza attenuante, di cui all'art. 385, quarto comma, cod. pen., prevista per l’evaso che si costituisce in carcere prima della condanna, sulla circostanza aggravante della recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen. – Denunciato divieto che incide in termini negativi sulla possibilità di commisurare la pena all’effettivo disvalore del fatto – Lesione dei principi di proporzionalità e della finalità rieducativa della pena – Norma che impedisce alla disposizione premiale di produrre pienamente i propri effetti, frustrandone la finalità di incentivare la collaborazione del reo – Disciplina che impedisce di tener conto delle concrete caratteristiche della fattispecie circostanziale, ai fini sia del giudizio di bilanciamento con le circostanze di segno opposto sia, in caso di prevalenza della attenuante, ai fini della determinazione della diminuzione della pena – Normativa che riserva la stessa disciplina a situazioni giuridiche differenti, penalizzando in questo modo coloro che meriterebbero un trattamento diverso – Lesione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza – Contrasto con il principio di offensività, a mente del quale la pena deve essere concepita come risposta a un singolo fatto di reato e non utilizzata come misura primariamente volta al controllo della pericolosità sociale del suo autore, rivelata dalle sue qualità personali.
Norme impugnate:
Parametri costituzionali:
Costituzione
Art. 3
Costituzione Art. 25 Co. 2
Costituzione Art. 27 Co. 3
Costituzione Art. 25 Co. 2
Costituzione Art. 27 Co. 3
Testo dell'ordinanza
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 2026
Ordinanza del 10 luglio 2026 del Tribunale di Grosseto nel
procedimento penale a carico di F. L..
Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti -
Divieto di prevalenza della circostanza attenuante, di cui all'art.
385, quarto comma, cod. pen., prevista per l'evaso che si
costituisce in carcere prima della condanna, sulla circostanza
aggravante della recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod.
pen.
- Codice penale, art. 69, quarto comma.
(GU n. 42 del 21-10-2026)
TRIBUNALE DI GROSSETO
Sezione penale - Ufficio dibattimento
Il Tribunale di Grosseto, in persona del giudice monocratico
Sergio Compagnucci,
Letti gli atti del presente procedimento penale nei confronti di:
L. F., nato a ... il ...;
(libero non comparso - da considerarsi presente avendo
rilasciato procura speciale per il rito speciale);
Difeso dall'avv. Alessandro Mencarelli del foro di Pistoia; in
cui il primo e' imputato in ordine al delitto previsto e punito dagli
articoli 385, commi 1 e 3, codice penale e 47-ter, comma 8, legge n.
354/1975 perche', essendo in stato di detenzione domiciliare presso
la Comunita' terapeutica riabilitativa ..., con autorizzazione ad
uscire dal domicilio ogni giorno dalle ore 10.00 alle ore 11,00 - in
esecuzione del decreto n. 2348/2022 e dell'ordinanza n. 322/2022
emessi dall'Ufficio di sorveglianza di ... (nel procedimento n. SIUS
...) -, se ne allontanava arbitrariamente al di fuori dell'orario
predetto; con l'attenuante di cui all'ult.mo comma dell'art. 385
c.p., essendosi l'evaso costituito spontaneamente presso gli uffici
della Questura di ... in data ... .
In ..., in data ... . Con la recidiva reiterata e pluriaggravata
ex art. 99, comma 4, secondo periodo, c.p.
All'udienza del 10 luglio 2026, all'esito della discussione delle
parti, ha emesso la seguente ordinanza.
E' rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 69, comma 4, codice penale nei
termini di seguito indicati.
1. Sulla rilevanza della questione-.
1.1. Sintesi delle attivita' processuali.
L. F. e' stato citato a giudizio davanti a questo Tribunale per
rispondere del reato di cui alla precedente imputazione.
All'udienza predibattimentale del 27 settembre 2024, l'imputato
e' stato ammesso al rito abbreviato secco, su richiesta del suo
difensore, munito di procura speciale.
All'odierna udienza, all'esito della discussione, viene rimessa
alla Corte costituzionale, con la presente ordinanza, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 69, comma 4, c.p., nella parte
in cui prevede il divieto di prevalenza dell'attenuante di cui
all'art. 385, comma 4, c.p., sulla recidiva reiterata di cui all'art.
99, quarto comma, c.p., in relazione agli articoli 3, 25 e 27, comma
3, della Costituzione.
1.2. I fatti e la configurabilita' del reato.
Dalle risultanze degli atti di indagine contenuti nel fascicolo
del PM, utilizzabili in questa sede stante l'ammissione dell'imputato
al rito abbreviato, si desume che L. F. mentre stava scontando la
pena in regime di detenzione domiciliare presso la Comunita'
terapeutica ..., sita in ..., frazione ..., e' evaso in data
allontanandosi dallo stesso domicilio senza alcuna autorizzazione
dell'autorita' giudiziaria competente.
Nello specifico, risulta dai relativi provvedimenti contenuti nel
fascicolo del PM che egli era sottoposto alla detenzione domiciliare
in espiazione della pena inflitta con la sentenza emessa il 6 luglio
2021 dalla Corte di appello di ..., in riforma della sentenza emessa
dal Gup di ... il 21 dicembre 2020, in virtu' del provvedimento reso
dal Giudice della sorveglianza di ... in data 27 gennaio 2022, ai
sensi degli artt. 69 e 69-bis ord. pen., con autorizzazione a uscire
dal medesimo domicilio ogni giorno dalle ore 10,00 alle 11,00.
Cio' detto, dalla c.n.r. dei carabinieri di ... del ... emerge
che la Comunita' presso cui l'imputato era in regime di detenzione
domiciliare ha comunicato ai carabinieri che L. F. quella mattina
(...) alle ore 11,20 aveva abbandonato la Comunita' senza comunicare
la sua destinazione. Nei minuti successivi, a seguito di sopralluogo,
i carabinieri hanno accertato che l'imputato non si trovava piu'
all'interno della Comunita' e per tale ragione lo stesso e' stato
deferito all'autorita' giudiziaria per il reato di evasione.
F. N., operatrice in servizio all'interno della Comunita',
sentita a sommarie informazioni, ha riferito che il L. quella mattina
si era mostrato particolarmente aggressivo, chiedendo insistentemente
di poter riavere la sua tessera bancomat per abbandonare la
Comunita'. Lei a quel punto, durante l'ora in cui gli era permesso di
uscire dalla Comunita' (10-11), aveva deciso di portarlo con se' in
macchina a ... sperando in questo modo di farlo calmare; ma
l'imputato, anziche' seguire il suo invito, a un certo punto era
sceso nei pressi della stazione ferroviaria, allontanandosi da lei e
facendo perdere le proprie tracce. A seguito di cio', i responsabili
della struttura hanno quindi immediatamente denunciato la condotta di
evasione all'autorita' giudiziaria.
Il giorno successivo (...), in tarda mattinata, l'imputato si e'
presentato spontaneamente presso la Questura di ... confessando di
essere evaso il giorno prima dalla Comunita' ... di ... . Quindi lo
stesso e' stato ricondotto presso il luogo di restrizione
domiciliare.
Sulla base di tali circostanze di fatto, non residuano dubbi in
merito alla configurabilita' del reato di evasione, ai sensi
dell'art. 385, commi 1 e 3, c.p., atteso che l'imputato si e'
volontariamente allontanato dalla Comunita', fuori dell'orario in cui
gli era consentito di uscirne, nonostante fosse pienamente
consapevole di essere sottoposto al regime di detenzione domiciliare.
Ne', d'altronde, esclude la configurabilita' del reato il fatto
che egli fosse stato accompagnato a ... da un'operatrice della
struttura, dal momento che la stessa ha precisato che egli era sceso
dirigendosi verso la stazione contro la sua volonta', senza piu' dare
notizie di se'. Difatti, l'intenzione del L. era quella di
allontanarsi dalla citta' di ..., come si ricava dalla circostanza
che la mattina dopo si e' presentato spontaneamente presso la
Questura di ... per costituirsi, dimostrando in questo modo di essere
pienamente consapevole del delitto compiuto il giorno prima.
Non ricorrono neppure le condizioni per applicare nei suoi
confronti la causa di non punibilita' di cui all'art. 131-bis c.p.:
vi ostano, infatti, i numerosi precedenti a suo carico, e in
particolare le cinque condanne pregresse per lo stesso delitto di
evasione da cui si desume un comportamento abituale, ai sensi del
comma quarto dell'articolo sopra citato, avendo compiuto piu' reati
della stessa indole.
1.3. La recidiva reiterata ex art. 99, comma 4, c.p.
All'imputato e' stata contestata l'aggravante della recidiva
reiterata e pluriaggravata, ai sensi dell'art. 99, comma quarto,
secondo periodo, c.p.
In astratto, la recidiva risulta correttamente contestata.
Si precisa, anzi tutto, che in questo caso non rileva la
questione se, ai fini di ritenere la recidiva reiterata ex art. 99,
comma quarto, c.p., sia necessario che all'imputato sia stata
ritenuta e applicata la recidiva con precedente condanna, ovvero se
sia sufficiente che risultino a carico dello stesso due precedenti
condanne per delitto non colposo passate in giudicato prima del
compimento del reato per cui si procede. Nello specifico, secondo il
prevalente orientamento della Cassazione, ai fini del riconoscimento
della recidiva reiterata, non e' necessaria una precedente
dichiarazione di recidiva contenuta in altra sentenza di condanna
dell'imputato, ne' e' necessario che in relazione ad altri
procedimenti definiti con sentenza irrevocabile sussistessero
astrattamente i presupposti per riconoscere la recidiva semplice, ma
e' sufficiente che al momento della consumazione del reato l'imputato
risulti gravato da piu' condanne definitive per reati che, in
relazione a quello oggetto di giudizio, manifestano una sua maggiore
pericolosita' sociale (cfr, per tutte, Cass. pen., Sez. 2 - ,
sentenza n. 15591 del 24 marzo 2021 Ud. (dep. 26 aprile 2021) Rv.
281229-01). Di contrario avviso, invece, parte della dottrina e
alcune pronunce della giurisprudenza di merito, secondo cui
l'utilizzo del termine «recidivo», nel quarto comma dell'art. 69
c.p., comporta la necessita', ai fini della applicazione della
recidiva reiterata, che il soggetto abbia riportato in precedenza una
condanna con cui gli sia stata applicata la recidiva, anche nella
forma semplice.
Tale contrasto e' stato risolto dalle sezioni unite, nel senso
che, ai fini della sua applicazione, e' sufficiente che, al momento
della consumazione del reato, l'imputato risulti gravato da piu'
sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi
di una maggiore pericolosita' sociale, oggetto di specifica ed
adeguata motivazione, senza la necessita' di una previa dichiarazione
di recidiva semplice (Cass. pen. Sez. U, sentenza n. 32318 del 30
marzo 2023).
Nel nostro caso, ad ogni modo, la questione e' solo di interesse
teorico, in quanto la recidiva reiterata puo' essere ritenuta a
carico dell'imputato aderendo sia all'una che all'altra soluzione
interpretativa.
Cio' in quanto all'imputato e' stata applicata piu' volte la
recidiva reiterata con sentenze irrevocabili, tra cui quella della
Corte di appello di ... del 6 luglio 2021, divenuta irrevocabile il 3
dicembre 2021, anteriormente alla data del reato per cui si procede
in questa sede (16 settembre 2022).
Ne consegue che, nel presente giudizio, sussisterebbero comunque
le condizioni per ritenere la recidiva reiterata, anche ove si
condividesse, tra i due indirizzi sopra descritti, quello piu'
restrittivo, non accolto dalle sezioni unite.
Si tratta a questo punto di verificare se, oltre alla correttezza
formale della contestazione della recidiva, ricorrano anche i
presupposti per la sua applicazione in concreto.
A seguito della riforma dell'art. 99, apportata dalla legge n.
251 del 2005, torno' attuale la questione della natura obbligatoria o
meno dell'ipotesi di recidiva reiterata prevista dal quarto comma. La
giurisprudenza di legittimita', fin dalle prime sentenze, si
pronuncio' per la natura discrezionale della recidiva di cui al comma
quarto, a differenza dell'ipotesi di cui al comma quinto (divenuta
poi anch'essa facoltativa a seguito della sentenza n. 185 del 2015
della Corte costituzionale). In particolare, secondo il consolidato
orientamento di legittimita', «quando la contestazione concerna una
delle ipotesi contemplate dai primi quattro commi dell'art. 99 c.p. e
quindi anche nei casi di recidiva reiterata (...) e' compito del
giudice verificare in concreto se la reiterazione dell'illecito sia
effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosita', tenendo conto,
secondo quanto precisato dalla indicata giurisprudenza costituzionale
e di legittimita', della natura dei reati, del tipo di devianza di
cui sono il segno, della qualita' dei comportamenti, del margine di
offensivita' delle condotte, della distanza temporale e del livello
di omogeneita' esistente fra loro, dell'eventuale occasionalita'
della ricaduta e di ogni altro possibile parametro individualizzante
significativo della personalita' del reo e del grado di colpevolezza,
al di la' del mero ed indifferenziato riscontro formale
dell'esistenza di precedenti penali» (Cass. pen., sez. un., sentenza
n. 35738 del 27 maggio 2010).
Cio' detto, nel caso di specie ricorrono i presupposti per
applicare in concreto la recidiva reiterata di cui all'art. 99, comma
4, c.p., contestata dal Pm.
Il certificato del casellario dimostra gli innumerevoli
precedenti a suo carico: oltre alle plurime condanne per evasione, si
evince tutta una serie di precedenti, anche gravi, riguardanti
delitti contro il patrimonio (comprese condanne per rapina ed
estorsione). Sotto il profilo temporale, si tratta di reati commessi
dal 1990 sino all'ultima condanna dell'11 giugno 2024, a
dimostrazione di uni percorso criminale che e' proseguito nel tempo
di fatto senza soluzione di continuita'. L'imputato e' stato anche
per questo assoggettato alla misura della sorveglianza speciale per
la durata di due anni, applicata con decreto del Tribunale di... del
7 novembre 2023.
Dunque, ricorrono i presupposti per formulare nei suoi confronti
un giudizio di attuale pericolosita' sociale, tale da giustificare
l'applicazione in concreto della recidiva contestata.
Ne', d'altra parte, sarebbe giustificabile la scelta di non
applicare la recidiva come espediente per eludere il divieto
normativo che qui si censura: le norme giuridiche, ove ritenute
irragionevoli, non devono essere aggirate attraverso interpretazioni
distoniche, bensi' sottoposte al vaglio della Corte costituzionale
affinche' siano emendate.
1.4. L'attenuante di cui all'art. 385, comma 4, c.p.
Per converso, ricorrono altresi' le condizioni per riconoscere a
favore dell'imputato l'attenuante di cui all'art. 385, comma 4, c.p.
Tale diminuente, come si desume dalla lettera della norma citata,
e' riconoscibile a favore di chi, dopo l'evasione, si costituisce in
carcere prima della condanna. Benche' la norma faccia riferimento al
«carcere», si ritiene unanimemente in dottrina e in giurisprudenza
che l'attenuante sia ravvisabile anche nei confronti di chi evade
dalla detenzione domiciliare, purche' la costituzione avvenga in
carcere o presso un'autorita' che abbia l'obbligo di condurre l'evaso
nel luogo di restrizione; mentre l'attenuante non e' configurabile se
l'evaso dagli arresti domiciliari si limita a rientrare
spontaneamente nel proprio domicilio (cfr., per tutte, Cass. pen.,
Sez. 6ª, sentenza n. 1560 del 27 ottobre 2020).
Nel nostro caso, poiche' l'imputato il giorno successivo alla
evasione dalla detenzione domiciliare si e' presentato spontaneamente
presso la Questura di ... dichiarando di essere evaso il giorno prima
dalla Comunita' ..., ci sono le condizioni perche' gli sia
riconosciuta l'attenuante, in quanto la Questura aveva l'obbligo di
condurre l'evaso reo-confesso nel luogo di restrizione, come poi e'
in effetti avvenuto. Correttamente, pertanto, il Pm gia' in sede di
imputazione dava atto espressamente della ricorrenza dei presupposti
per il riconoscimento della attenuante in esame.
1.5. Il divieto di prevalenza dell'attenuante in esame sulla
recidiva reiterata.
Cio' detto, ravvisati i presupposti per ritenere il concorso
eterogeneo delle due opposte circostanze, e' necessario procedere al
bilanciamento delle stesse, ai sensi dell'art. 69 c.p.
Prima di ogni altra considerazione, si deve accertare se, nel
caso di specie, tenuto conto di ogni circostanza del caso concreto e
in particolare degli elementi di cui all'art. 133 c.p., si ritenga
congrua la dichiarazione di prevalenza della diminuente citata,
difettando altrimenti la rilevanza della questione.
L'attenuante di cui all'art. 385, comma 4, c.p., e' espressione
di una scelta di politica criminale di tipo premiale, finalizzata a
incentivare il ravvedimento post delictum del reo. Tale attenuante,
invero, non risponde solo all'esigenza di premiare l'atteggiamento
resipiscente da parte dell'evaso, bensi' anche a quella di tutela
giuridica del bene giuridico protetto dal reato di evasione, giacche'
con il rientro spontaneo in carcere cessa la permanenza di
quest'ultimo delitto.
Stabilita la ricorrenza dei presupposti per riconoscere tale
attenuante all'imputato, si ritiene che, in questo caso, il giudizio
di comparazione tra le opposte circostanze debba propendere a favore
di essa. La norma di cui all'art. 385, comma 4, c.p., stabilisce che
l'attenuante spetta all'evaso che rientra prima della condanna: ne
viene che l'ambito applicativo e' piuttosto esteso, ricomprendendo
fattispecie molte diverse quanto alla durata dell'evasione (dai casi
meno gravi di durata di qualche ora a quelli piu' gravi della durata
anche di anni). A tal riguardo, infatti, la suprema Corte ha avuto
modo di affermare, in linea con il chiaro tenore letterale della
norma, che non rileva il tempo di durata dell'evasione ai fini del
riconoscimento dell'attenuante de qua, poiche' la sola condizione
posta dalla norma e' che la costituzione volontaria in carcere
avvenga prima della sentenza di condanna (cfr., di recente, Cass.
pen. , Sez. 6ª, sentenza n. 29209 del 25 giugno 2024).
Tuttavia, se la durata dell'evasione non e' rilevante ai fini del
riconoscimento dell'attenuante, la stessa invece non puo' non
rilevare ai fini della valutazione sia della gravita' dell'offesa al
bene protetto sia del grado di resipiscenza del reo, e dunque ai fini
del giudizio di bilanciamento delle opposte circostanze ex art. 69
c.p.
Cio' detto, nel caso di specie, l'imputato si e' costituito
volontariamente davanti alla Questura di ..., confessando di essere
evaso il giorno prima dalla detenzione domiciliare: la sua condotta
di evasione ha dunque avuto brevissima durata e cio' depone a favore
dell'imputato, stante la subitaneita' del suo comportamento
collaborativo.
Si ritiene, pertanto, che, in questo caso, nel giudizio di
bilanciamento delle opposte circostanze meriti di essere maggiormente
valorizzato il successivo comportamento collaborativo post delictum
rispetto a quello anteriore, rilevante in senso opposto, desumibile
dalla sua carriera criminale.
L'attuale formulazione dell'art. 69, comma quarto, c.p.,
tuttavia, non consente di dichiarare la prevalenza dell'attenuante
suddetta sulla recidiva reiterata ex art. 99, comma quarto, c.p.: di
qui la rilevanza della questione.
2. Sulla non manifesta infondatezza della questione -
2.1. Il divieto di cui all'art. 69, comma quarto, c.p.
Il divieto che qui si censura e' stato introdotto, come noto,
dall'art. 3, legge n. 251 del 2005. Nonostante il carattere
discrezionale della recidiva reiterata - di cui si e' detto sopra -,
tale divieto e' stato oggetto di ripetuti interventi correttivi da
parte della Corte costituzionale, che hanno riguardato la
comparazione della recidiva reiterata con varie attenuanti per lo
piu' ad effetto speciale, ma in alcuni casi anche con riguardo ad
attenuanti non comportanti diminuzioni superiori a un terzo della
pena.
Tra queste ultime, di recente, la Corte costituzionale ha
dichiarato la illegittimita' costituzionale del divieto censurato con
riferimento all'attenuante della riparazione integrale del danno ex
art. 62 n. 6, prima parte, c.p. in relazione all'art. 27, comma 3,
Costituzione (sentenza n. 72 del 2026).
Nell'esaminare tale specifica attenuante, la Corte ha avuto modo
di puntualizzare come la sua collocazione topografica, accanto alle
distinte e alternative attenuanti del ravvedimento operoso post
delictum e della partecipazione con esito positivo al programma di
giustizia riparativa, agevoli la individuazione della ratio della
medesima attenuante, che condivide con le altre la finalita' di
valorizzare il comportamento collaborativo del reo.
Si tratta di una puntualizzazione che assume particolare
rilevanza ai nostri fini, dal momento che l'attenuante di cui
all'art. 62 n. 6, seconda parte, c.p. (c.d. del ravvedimento
operoso), e' senz'altro assimilabile alla attenuante speciale di cui
all'art. 385, comma 4, c.p., entrambe ad efficacia comune. A conferma
di cio', si osserva che la Cassazione ha avuto modo di rilevare come
non sia possibile riconoscere congiuntamente la diminuente speciale
de qua e l'attenuante comune del ravvedimento operoso realizzato
mediante la costituzione volontaria, essendo questo assorbito ed
esaurito dalla diminuente speciale nei suoi effetti sostanziali
(Cass. pen., Sez. 7ª, ordinanza n. 44281 del 2011; anche in
precedenza la suprema Corte aveva affermato la natura speciale
dell'attenuante in esame rispetto a quella prevista dall'art. 62, n.
6, seconda parte: Cass. pen., ord. n. 4186 del 2002). Nello
specifico, e' stato ritenuto che lo scopo dell'attenuante in
questione sia quello di eliminare le conseguenze negative del reato,
rappresentate dal dispendio di tempo e di energie da parte della
polizia giudiziaria per effettuare le ricerche e pervenire al suo
arresto (ord. 4186/2002 cit.).
Vi sono dunque evidenti ragioni per ritenere la stretta assonanza
tra l'attenuante comune e quella speciale, e in ogni caso - per
quanto interessa in questa sede - senz'altro la sussistenza della
medesima finalita' di incentivare la collaborazione del reo.
Cio' detto, si e' gia' osservato in precedenza come l'attenuante
di cui all'art. 385, comma 4, c.p., risponda a una duplice esigenza:
oltre a quella di favorire e incoraggiare il comportamento
collaborativo del reo affinche' cessi l'offesa al bene giuridico
protetto prima della condanna, anche quella di consentire al giudice,
in sede di commisurazione della pena, di riconoscere una diminuzione
della stessa con funzione individualizzante in ragione
dell'atteggiamento di resipiscenza (comportamento post delictum
rilevante ai sensi dell'art. 133, comma 2, n. 3, c.p.) e dunque della
minore capacita' a delinquere del soggetto.
2.2. In relazione all'art. 27, comma 3, Costituzione.
Orbene, se questi sono i caratteri dell'attenuante de qua,
ricorrono obiettive ragioni per ritenere che il rigido divieto di
prevalenza della stessa sulla recidiva reiterata risulti lesivo del
principio di proporzionalita' e della finalita' rieducativa della
pena ex art. 27, comma 3, Costituzione.
Difatti, dal momento che con la costituzione volontaria
dell'evaso vengono meno gli effetti permanenti del delitto, vietare
sempre e in astratto la prevalenza dell'attenuante speciale sulla
recidiva reiterata impedisce al giudice di valutare adeguatamente la
diminuente anche in quelle ipotesi (come nel caso di specie) in cui,
essendosi il reo costituito volontariamente a poco tempo di distanza
dall'allontanamento dal carcere, il comportamento collaborativo ha
attenuato grandemente l'offesa al bene protetto, in tal modo
incidendo - il divieto censurato - in termini negativi sulla
possibilita' di proporzionare la pena all'effettivo disvalore del
fatto. La rigidita' del medesimo divieto, pertanto, finisce
coll'attribuire un valore sproporzionato ed esorbitante alla recidiva
reiterata, «in un sistema che non e' orientato alla colpa d'autore, o
alla mera neutralizzazione della pericolosita' individuale» (Corte
costituzionale, sentenza n. 141 del 2023, richiamata dalla n. 72 del
2026).
«Nello specifico, il divieto de qua incide negativamente sulla
finalita' rieducativa della pena, chiamata a dare adeguato risalto a
condotte che tendono, almeno in parte, a ricomporre la rottura con
l'ordinamento giuridico insita nella commissione di un reato. Inibire
al giudice di accertare in concreto la prevalenza di tale diminuente
sull'aggravante della recidiva reiterata equivale a impedire a una
disposizione che ha la chiara finalita' di incentivare un
comportamento virtuoso di dispiegare appieno i propri effetti
(sentenza n. 74 del 2016). Questo "scoraggia [...la] scelta
collaborativa" del reo (sentenza n. 201 del 2023) e indebolisce in
maniera significativa il favor che il legislatore ha inteso creare
rispetto alla su evoca condotta (in tal senso, sentenza n. 56 del
2025)» (sentenza n. 72 del 2026).
Le considerazioni appena richiamate - formulate dalla Corte nella
sentenza n. 72/2026 con riferimento all'attenuante della riparazione
integrale del danno ex art. 62 n. 6, prima parte, c.p. - sono
utilizzabili anche in questa sede al fine di valutare la specifica
questione della legittimita' o meno del divieto di prevalenza
dell'attenuante di cui all'art. 385, comma 4, c.p. sulla recidiva
reiterata, stante la coincidenza della ratio legis delle due
attenuanti.
Inoltre, anche per l'attenuante in questione vale quanto
osservato dalla Corte costituzionale con riferimento a quella di cui
all'art. 62 n. 6, prima parte, c.p., sulla possibilita' per il
giudice di desumere dal comportamento collaborativo post delictum un
indice di ravvedimento e di minore pericolosita', di cui lo stesso
giudice deve tener conto in sede di giudizio di bilanciamento ex art.
69 c.p. e piu' in generale nell'ambito della attivita' di
commisurazione della pena. Il divieto censurato, per contro,
impedisce un'adeguata valorizzazione nella dosimetria della pena,
attribuendo sempre e in astratto valore preclusivo al comportamento
precedente del reo (desumibile dalla sua carriera criminale) rispetto
a quello successivo consistito in un contegno di collaborazione.
2.3. In relazione all'art. 3 della Costituzione.
Il divieto censurato, inoltre, si pone in contrasto con il
parametro della ragionevolezza desumibile dall'art. 3 della
Costituzione.
Difatti, dal momento che, come sopra gia' osservato, l'attenuante
de qua ha principalmente lo scopo di favorire la collaborazione del
reo al fine di porre fine alla offesa del bene protetto e conseguire
al contempo un risparmio di risorse nella ricerca dell'evaso, il
divieto normativo censurato «impedisce alla disposizione premiale di
produrre pienamente i suoi effetti e cosi' ne frustra in modo
manifestamente irragionevole la ratio, perche' fa venir meno
quell'incentivo sul quale lo stesso legislatore aveva fatto
affidamento per stimolare l'attivita' collaborativa» (Corte
costituzionale, sentenza n. 74 del 2016).
Peraltro, i dati forniti dall'Amministrazione penitenziaria ci
dicono che i detenuti con precedenti carcerazioni rappresentano la
fascia piu' significativa della popolazione carceraria (piu' o meno i
tre quarti): cio' consente ragionevolmente di ritenere che una fetta
importante dei potenziali soggetti attivi del reato (proprio) di
evasione sia rappresentata dai recidivi reiterati, per cui
l'incidenza negativa del divieto censurato sulla funzionalita' del
beneficio in questione e' di significativa rilevanza.
Ma il parametro della ragionevolezza e' violato anche sotto un
altro profilo.
Il giudizio di bilanciamento del concorso eterogeneo di
circostanze costituisce un tassello importante della piu' generale
attivita' di commisurazione della pena, specificamente disciplinata
dall'art. 133 c.p.
Ora, il divieto qui censurato, precludendo sempre e in astratto
la prevalenza dell'attenuante di cui all'art. 385 c.p. sulla recidiva
reiterata, non consente al giudice di operare una adeguata
valutazione di ogni elemento della fattispecie circostanziale.
Si e' gia' osservato in una parte precedente della presente
ordinanza che, ai fini del riconoscimento dell'attenuante de qua, non
rileva la durata della condotta di evasione, essendo sufficiente che
il reo si costituisca in carcere prima della condanna. Ne viene che,
considerati i tempi normalmente necessari per la definizione del
processo in primo grado, l'ambito applicativo della circostanza e'
tale da poter ricomprendere fattispecie molto diverse tra di esse, in
termini sia di gravita' dell'offesa sia del grado di resipiscenza del
reo. A titolo di esempio, si ponga a confronto l'ipotesi del caso di
specie, in cui il recidivo reiterato si e' costituito in carcere a
distanza di poche ore dall'evasione, con l'ipotesi del recidivo
reiterato in cui la costituzione avvenga invece a un anno di
distanza: in entrambi i casi, in sede di bilanciamento ex art. 69
c.p., il divieto censurato impedisce al giudice di dichiarare la
prevalenza dell'attenuante, cosi' che la disciplina normativa finisce
col discriminare in maniera irragionevole il soggetto che si e'
costituito a poche ore dall'evasione, il quale non puo' beneficiare
della diminuzione della pena al pari del recidivo reiterato della
seconda ipotesi, benche' le rispettive fattispecie circostanziali
divergano in maniera significativa. Ne', d'altra parte, varrebbe
obiettare che tali differenze possono essere valorizzate dal giudice
nel dosare la pena all'interno della cornice edittale di cui all'art.
385, comma primo, c.p.: la durata del lasso di tempo che intercorre
tra l'evasione e la costituzione volontaria dell'evaso connota in
modo specifico la fattispecie circostanziale, incidendo tanto sulla
gravita' dell'offesa del bene protetto quanto sul giudizio di
resipiscenza e di minore pericolosita' del reo, sicche' la stessa
deve poter essere valorizzata anche in sede di bilanciamento ex art.
69 c.p. Per la precisione, gli elementi che connotano in concreto la
fattispecie circostanziale debbono essere valorizzati dal giudice
sotto un duplice aspetto: in un primo momento, ai fini del giudizio
di bilanciamento con le circostanze di segno opposto; quindi, in caso
di prevalenza della attenuante, nel quantificare la diminuzione di
pena (che non e' stabilita in maniera fissa, bensi' fino a un terzo).
Il divieto normativo oggetto di censura, per contro, impedendo sempre
e in astratto la dichiarazione di prevalenza dell'attenuante de qua
sulla recidiva reiterata, impedisce di tener conto delle concrete
caratteristiche della fattispecie circostanziale ai fini della
duplice valutazione sopra indicata, riservando la stessa disciplina a
situazioni giuridiche differenti e penalizzando in questo modo coloro
che meriterebbero un trattamento diverso. A tal proposito si osserva
che, secondo la giurisprudenza costante della Corte costituzionale,
«(...) il principio di eguaglianza esprime un giudizio di relazione
in virtu' del quale a situazioni eguali deve corrispondere l'identica
disciplina e, all'inverso, discipline differenziate andranno
coniugate a situazioni differenti (...)» (sentenza n. 164 del 2025,
che richiama la sentenza n. 7 del 2024, punto 16 del Considerato in
diritto; sentenze n. 43 del 2022, n. 276 del 2020 e n. 241 del 2014).
Alla luce di tali considerazioni, si ritiene pertanto che il
divieto normativo qui censurato si ponga in contrasto anche con il
parametro della ragionevolezza desumibile dal principio di
uguaglianza ex art. 3 della Costituzione.
A conforto della precedente conclusione, si richiama una
pronuncia di legittimita' con cui la suprema Corte, pur in difetto di
rilevanza della questione in quel giudizio, ne ha nondimeno valutato
incidentalmente il merito, ritenendo, in astratto, la non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale oggetto
della presente ordinanza (Cass. pen., Sez. 6ª, sentenza n. 25005 del
7 maggio 2024).
2.4. In relazione all'art. 25, comma 2, della Costituzione.
Come puntualizzato dalla Corte costituzionale con riferimento al
divieto di prevalenza sulla recidiva reiterata delle circostanze
attenuanti generiche, in caso di sequestro di persona a scopo di
estorsione, si ritiene che anche in questa sede la norma censurata si
ponga in contrasto con il principio di offensivita' presidiato
dall'art. 25, comma 2, della Costituzione, il quale «esige che la
pena sia sempre essenzialmente concepita come risposta a un singolo
fatto di reato, e non sia invece utilizzata come misura primariamente
volta al controllo della pericolosita' sociale del suo autore,
rivelata dalle sue qualita' personali (sentenza n. 188 del 2023, che
richiama, sul punto, le sentenze n. 205 del 2017, n. 105 del 2014 e
n. 251 del 2012)» (Corte cost., sentenza n. 151 del 2025).
P.Q.M.
Il Tribunale di Grosseto, in composizione monocratica,
visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e seguenti legge n.
87 del 1953:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 69, quarto comma,
del codice penale, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre
2005, n. 251 («Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio
1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di
giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi,
di usura e di prescrizione»), in relazione agli articoli 3, 25 e 27,
terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui prevede il
divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art.
385, comma quarto, codice penale, sulla circostanza aggravante della
recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, codice penale;
sospende il giudizio in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, unitamente a
quelli comprovanti le notifiche e le comunicazioni di seguito
indicate;
ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria,
sia notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Grosseto, 10 luglio 2026
Il Giudice: Compagnucci