Reg. ord. n. 168 del 2026 pubbl. su G.U. del 21/10/2026 n. 42
Ordinanza del Corte d'appello di Trieste del 18/08/2026
Tra: S. S.
Oggetto:
Esecuzione penale – Esecuzione delle pene detentive – Omessa esclusione, dal novero dei reati ostativi alla sospensione dell’esecuzione della pena, del delitto di estorsione aggravata di cui all’art. 629, secondo comma, cod. pen., qualora, in relazione allo stesso, sia stata riconosciuta l’attenuante del fatto di lieve entità per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023 – Disparità di trattamento – Violazione dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza – Violazione del principio della finalità rieducativa della pena.
Norme impugnate:
Parametri costituzionali:
Costituzione
Art. 3
Costituzione Art. 27 Co. 3
Costituzione Art. 27 Co. 3
Testo dell'ordinanza
N. 168 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 agosto 2026
Ordinanza del 18 agosto 2026 della Corte d'appello di Trieste nel
procedimento penale a carico di S. S..
Esecuzione penale - Esecuzione delle pene detentive - Omessa
esclusione, dal novero dei reati ostativi alla sospensione
dell'esecuzione della pena, del delitto di estorsione aggravata di
cui all'art. 629, secondo comma, cod. pen., qualora, in relazione
allo stesso, sia stata riconosciuta l'attenuante del fatto di lieve
entita' per effetto della sentenza della Corte costituzionale n.
120 del 2023.
- Codice di procedura penale, art. 656, comma 9, lettera a); legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
art. 4-bis, comma 1-ter.
(GU n. 42 del 21-10-2026)
LA CORTE D'APPELLO DI TRIESTE
Sezione feriale
In persona dei magistrati:
Arturo Picciotto - Presidente;
Matina Vitulli - consigliere;
Angela Feletto - consigliere relatore,
riunita in camera di consiglio ha emesso la seguente ordinanza
nel procedimento di esecuzione a carico di S. S. , nato a ... il ...,
residente a ... (...), frazione ..., difeso di fiducia dall'avv.
Eleonora Sponza del foro di Trieste, attualmente in esecuzione pena
in relazione all'ordine di esecuzione n. 129/2026 SIEP emesso dalla
Procura generale di Trieste.
1. Premesso che:
nel procedimento RGNR 3200/2023 della Procura di Trieste S.
S. era imputato dei reati di maltrattamenti in famiglia ai danni dei
genitori conviventi (art. 572 codice penale) e di rapina
pluriaggravata - per essere stata commessa nei luoghi di cui all'art.
624-bis codice penale e nei confronti di persone
ultrasessantacinquenni - per averli costretti, con minacce, a
consegnargli piccole somme di denaro (articoli 81 cpv., 629, comma 2,
in relazione all'art. 628, commi 3, 3-bis e 3-quinquies codice
penale);
con sentenza del 30 ottobre 2024, il GUP presso il Tribunale
di Trieste ha ritenuto S. responsabile dei reati a lui ascritti e,
riconosciuta la continuazione, le circostanze attenuanti generiche e,
in relazione al reato piu' grave di estorsione, la circostanza
attenuante della lieve entita' cosi' come introdotta con sentenza
della Corte costituzionale n. 120/2023, in giudizio di prevalenza
sulle aggravanti contestate, lo condannava alla pena di anni 1 e mesi
10 di reclusione e 1.000 euro di multa;
in sede di appello, all'esito della perizia psichiatrica
disposta sull'imputato, riconosciuta in suo favore anche l'attenuante
della semi-infermita' mentale (art. 89 codice penale), la pena e'
stata ulteriormente diminuita ad anni 1 e mesi 4 di reclusione e 600
euro di multa, con conferma nel resto;
divenuta irrevocabile la sentenza di secondo grado, in data
20 luglio 2026 la Procura generale presso la Corte d'appello di
Trieste ha emesso l'ordine di esecuzione per la carcerazione non
sospeso n. 129/2026, sulla considerazione che la condanna e' stata
pronunciata per il delitto di cui all'art. 629, comma 2, c.p.,
compreso nell'elenco di cui all'art. 4-bis comma 1-ter, della legge
26 luglio 1975, n. 354, richiamato dall'art. 656, comma 9, lettera
a), c,p.p., e S. ha iniziato l'espiazione della pena da quella data;
con istanza urgente depositata il 5 agosto 2026 la difesa del
condannato ha chiesto la sospensione dell'ordine di carcerazione
predetto rilevando che, essendo stata riconosciuta allo S.
l'attenuante della lieve entita' del fatto di cui alla sentenza della
Corte costituzionale n. 120/2023, il delitto di estorsione cosi' come
circostanziato sarebbe escluso dall'elenco dei reati c.d. ostativi di
cui all'art. 4-bis ord. pen. ; il difensore, richiamando
giurisprudenza costituzionale in materia, ha evidenziato che, per i
reati c.d. di «seconda fascia» - tra cui il delitto di estorsione di
cui all'art. 629, comma 2, codice penale - occorre verificare la
pericolosita' sociale del condannato in relazione alla gravita' del
fatto illecito commesso, che sarebbe ontologicamente esclusa nei casi
- come quello in esame - in cui il fatto e' stato riconosciuto
particolarmente tenue; in subordine chiede che sia sollevata
questione di legittimita' costituzionale degli articoli 656, comma 9,
lettera a) codice di procedura penale e 4-bis, comma 1-ter, ord. pen.
, in relazione ai delitto di cui all'art. 629, comma 2, c.p., quando
venga riconosciuta l'attenuante dei fatto di lieve entita', per
violazione dei principi di cui agli articoli 3 e 27 Cost.;
ritenuto applicabile all'istanza l'art. 666 codice di
procedura penale e implicitamente rinunciata la sospensione feriale
dei termini stante lo stato di carcerazione dell'interessato e la
qualificazione della richiesta come «urgente» da parte del difensore
(v. Sez. 2, sentenza n. 17448 del 1° aprile 2015 Cc., dep. 27 aprile
2015, Rv. 263528 - 01);
sentite le parti all'udienza camerale del 17 agosto 2026, a
cui ha partecipato anche l'istante personalmente;
ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale degli articoli 656, comma 9, lettera a),
codice di procedura penale e 4-bis, comma 1-ter, ord. pen., in
riferimento agli articoli 3 e 27, terzo comma, Cost., nella parte in
cui non escludono, dal novero dei reati ostativi alla sospensione
dell'esecuzione della pena, il delitto di cui all'art. 629, comma 2,
c.p., qualora, in relazione allo stesso, sia stata riconosciuta
l'attenuante del fatto di lieve entita' per effetto della sentenza
della Corte costituzionale n. 120 del 2023.
2. Quanto alla rilevanza, questa Corte, quale giudice di
esecuzione ex art. 665 c.p.p., e' chiamata a decidere in relazione
all'istanza di sospensione dell'ordine di esecuzione emesso dalla
Procura generale nei confronti di S. S. non sospeso in quanto avente
ad oggetto (anche) la condanna per il delitto di estorsione aggravata
di cui all'art. 629, comma 2, c.p., ancorche' gli sia stata
riconosciuta l'attenuante della lieve entita' del fatto di cui alla
sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023, con giudizio di
prevalenza rispetto alle contestate aggravanti di cui all'art. 628,
comma 3, 3-bis e 3-quinquies, codice penale (fatto commesso nei
luoghi di cui all'art. 624-bis e contro persone offese ultra
sessantacinquenni), dato che l'accoglimento della richiesta
comporterebbe l'immediata liberazione del condannato.
3. Sempre con riferimento alla rilevanza, dalla formulazione
testuale dell'art. 4-bis ord. pen. si ricava la volonta' del
legislatore di assegnare rilevanza esclusivamente al titolo del reato
giudicato, ritenendo presuntivamente pericolosi i responsabili dei
delitti ivi indicati, a prescindere dalla modulazione della pena e
del bilanciamento tra circostanze eterogenee (v. Sez. 1, n. 6830 del
28 gennaio 2016, ... , Rv. 266240-01; Sez. 5, n. 1483 del 16 marzo
2000, P.M. in proc. ..., Rv. 216045-01).
3.1. Oltre al dato testuale, la giurisprudenza di legittimita' ha
in piu' occasioni avuto modo di sottolineare che la norma che prevede
la sospensione dell'ordine di carcerazione sia di stretta
interpretazione, trattandosi di eventualita' eccezionale; ne deriva
che la mera condizione di condannato per un reato ostativo impedisce
l'operare dell'art. 656, comma 5, c.p.p., sicche' l'organo
dell'esecuzione deve limitarsi alla constatazione della presenza del
titolo ostativo (cfr. Sez. I, n. 14331 del 20 dicembre 2012, dep.
2013, P.M. in proc. ..., Rv. 255925-01; conf. Sez. I, n. 27762 del 30
maggio 2003, ..., Rv. 225017-01; Sez. 5, n. 32558 del 2 maggio 2001,
..., Rv. 219333-01; Sez. 2, n. 1443 del 15 aprile 2000, P.M. in proc.
..., Rv. 215904-01).
3.2. Ancora, la Corte di cassazione ha precisato che la condanna
per delitto aggravato costituente reato ostativo alla sospensione
dell'ordine di esecuzione, a norma degli articoli 656, comma 9,
codice di procedura penale e 4-bis ord. pen., impedisce la
concessione della sospensione anche quando la sentenza di condanna
abbia ritenuto l'equivalenza o - come nel caso in esame - la
prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze aggravanti
contestate, atteso che il giudizio di comparazione rileva solo quoad
poenam e non incide sugli elementi circostanziali tipizzanti la
condotta (da ultimo, Sez. 1, n. 5675 del 23 gennaio 2026, ..., Rv.
289429-01; conf. Sez. I, n. 41352 del 5 aprile 2023, non mass.; Sez.
1, n. 20796 del 12 aprile 2019, ..., Rv. 276312-01; Sez. 1, n. 36318
del 19 settembre 2012, ..., Rv. 253784-01; Sez. 2, n. 3731 del 28
giugno 2000, ..., Rv. 217096-01).
3.3. Anche in relazione ai benefici penitenziari, la
giurisprudenza della suprema Corte e' nel senso che l'esclusione
prevista dall'art. 4-bis ord. pen. con riferimento ai reati ostativi
operi in relazione all'astratto titolo del reato giudicato, a nulla
rilevando, in assenza di diversa ed espressa previsione di legge
(come, invece, accade per il reato di violenza sessuale), che,
concretamente, la sentenza di condanna riconosca un'ipotesi
attenuata, incidente solo sul trattamento sanzionatorio (Sez. 7,
ordinanza n. 39918 del 17 febbraio 2017, ..., Rv. 270977-01; conf.
Sez. 1, n. 27557 del 27 maggio 2010, ..., Rv. 247723-01).
3.4. In definitiva, l'ordine di esecuzione non e' sospeso ai
sensi dell'art. 656, comma 9, lettera a), codice di procedura penale,
unicamente in riferimento all'astratto titolo del reato giudicato,
senza che assuma rilievo che la sentenza di condanna riconosca
un'ipotesi attenuata; anche nel caso in esame, trattandosi di
condanna per il reato - ostativo - di estorsione aggravata, non c'era
possibilita' per la Procura generale di sospendere l'ordine di
esecuzione della pena nei confronti di S e non e' possibile operare
un'interpretazione costituzionalmente conforme delle norme citate,
stante la loro natura, il loro tenore testuale e la giurisprudenza di
legittimita' pacifica su di esse, pertanto la questione di
costituzionalita' risulta rilevante.
4. Quanto alla non manifesta infondatezza si osserva quanto
segue.
4.1. L'art. 656, comma 5, c.p.p., introdotto con la legge n.
168/1998, disciplina in modo omogeneo il meccanismo di sospensione
dell'esecuzione, stabilendo, in via generale, la sospensione
dell'ordine di carcerazione per pene inferiori ai quattro anni.
Il comma 9 della richiamata norma introduce delle eccezioni alla
regola generale: per un elenco di reati ivi indicati (c.d. reati
«ostativi»), ritenuti espressione di pericolosita' presunta dei loro
autori, anche se la pena o il residuo di pena da eseguire e'
inferiore ai quattro anni, l'ordine di carcerazione non e' sospeso. I
condannati per tali reati potranno eventualmente essere ammessi alle
misure alternative al carcere dopo la valutazione della loro
personalita' eseguita intra moenia.
Tra i reati ostativi indicati dall'art. 4-bis, comma 1-ter, legge
n. 354/1975, richiamato dall'art. 656, comma 9, lettera a), c.p.p.,
c'e' anche il delitto di cui all'art. 629, comma 2, c.p., per il
quale e' stato emesso ordine di carcerazione non sospeso a carico di
S. S.
4.2. Va ricordato che in base alla giurisprudenza costituzionale,
la disposizione contenuta nell'art. 656, comma 9, lettera a), codice
di procedura penale, ha effetti sostanziali, pertanto trovano
applicazione le garanzie stabilite dagli articoli 13 e 25, comma 2,
Cost. (Corte cost., sentenza n. 32 del 2020; n. 183/2021; n. 3 del
2023 e da ultimo n. 68/2026 in cui e' stato ribadito che: «(l)a
sospensione dell'esecuzione costituisce un istituto di favore per i
condannati nei cui confronti devono essere eseguite pene detentive
brevi, perche' ne impedisce l'immediato ingresso in carcere e da'
loro modo di richiedere e, se ne sussistono le condizioni, ottenere
una misura alternativa alla detenzione» (sentenza n. 90 del 2017). In
quest'ottica, ha individuato la ratio dell'istituto nell'esigenza di
evitare la limitazione della liberta' personale nella forma piu'
severa - la detenzione in carcere - nei casi in cui al condannato
potrebbe essere riconosciuta, sin dall'inizio, la possibilita' di
scontare la pena secondo modalita' meno incisive su quella liberta' e
maggiormente funzionali al percorso di rieducazione. Nella
giurisprudenza costituzionale emerge l'idea, coerente con questa
funzione dell'istituto, secondo cui vi e' un «tendenziale
collegamento della sospensione dell'ordine di esecuzione con i casi
di accesso alle misure alternative» (Corte cost. sentenza n. 41 del
2018, par. 5. cons. dir.) dal punto di vista del principio di
uguaglianza-ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. Detto altrimenti,
sussiste un «parallelismo» (sentenza n. 41 del 2018, par. 4. cons.
dir.) tra la possibilita', in astratto, di immediato accesso alle
misure alternative - nel senso che, in ragione del quantum di pena da
scontare, il condannato puo' presentare istanza di accesso a dette
misure, rimanendo in capo alla magistratura di sorveglianza dovere di
vagliare l'istanza in concreto - e obbligo del pubblico ministero di
disporre la sospensione dell'ordine di esecuzione, cosi' da
consentire al condannato di presentare detta istanza senza essere,
nelle more della relativa decisione, privato della liberta'
personale. Questo meccanismo, costituente la regola «aurea» in linea
con i principi di eguaglianza-ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.
e di rieducazione del condannato di cui all'art. 27, terzo comma,
Cost., evita la frattura dei legami del condannato «con il proprio
contesto familiare, sociale e - soprattutto - lavorativo,
ostacolandone un percorso di risocializzazione che potrebbe essere
gia' iniziato durante il processo».
Quando la pena da scontare e' breve, l'istituto della sospensione
dell'ordine di carcerazione evita il - concreto - rischio che la
decisione del giudice di sorveglianza sull'accesso alle misure
alternative «intervenga dopo che il soggetto abbia ormai interamente
o quasi scontato la propria pena» (Coste cost. n. 3/2023).
L'accesso in carcere del condannato che si trova nelle condizioni
di chiedere una misura alternativa potrebbe contrastare sia con il
principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), sia con quello secondo cui
la pena deve necessariamente tendere alla rieducazione del condannato
(art. 27, comma 3, Cost.).
4.3. Nel caso di specie, la carcerazione dello S. ha interrotto
bruscamente il legame del condannato - soggetto fragile, in quanto
affetto da disturbo schizoaffettivo con ideazione paranoide (come
attestato nella perizia del ... resa dal dott. F. P. , aff. 18-30
fascicolo II grado) - con il proprio contesto socio-familiare e
soprattutto con il CSM di riferimento, e ne ostacola la
risocializzazione che faticosamente era stata avviata durante
processo (grazie agli operatori del CSM DI ... , del Servizio sociale
e degli operatori della Microarea (1) , S. aveva trovato una
collocazione indipendente rispetto a quella dei genitori ed ottenuto
una borsa di inserimento lavorativo che stava proseguendo -
quantomeno all'epoca della perizia - in modo positivo).
Inoltre, trattandosi di una pena detentiva particolarmente breve
(1 anno e 4 mesi di reclusione), e' del tutto verosimile che la
decisione del Tribunale di sorveglianza sulle possibili misure
alternative interverra' dopo che S. avra' interamente o quasi
scontato la propria pena.
4.4. Il legislatore e' chiaramente libero di ritenere che la pena
carceraria sia la risposta iniziale necessaria quando il delitto per
cui e' intervenuta condanna sia indice di particolare pericolosita'
del condannato (ex multis Corte costituzionale sentenze n. 3/2023, n.
238/2021, n. 216/2019, n. 41/2018, n. 90/2017 e n. 125/2016) o
perche' l'accesso alla misura alternativa e' soggetto a condizioni
cosi' stringenti da renderla un'ipotesi residua (Corte cost. sentenza
n. 41/2018).
La giurisprudenza costituzionale ha pero' precisato che, proprio
perche' si tratta di un'eccezione alla regola generale della
sospensione dell'ordine di carcerazione per pene inferiori ad una
determinata soglia, le scelte del legislatore devono essere
sottoposte a uno scrutinio «particolarmente stretto» (cosi' sentenza
n. 41/2018, par. 5 del considerando in diritto).
Dalla lettura dalla giurisprudenza costituzionale in materia (v.
n. 219/2016; n. 238/2021; n. 3/2023; n. 24/2025; n. 68/2026) si
ricava l'orientamento secondo cui occorre escludere i rigidi
automatismi in materia di benefici penitenziari; pertanto questa
Corte ritiene non manifestamente infondato il dubbio relativo al
contrasto con gli articoli 3 e 27, comma 3, Cost. della scelta del
legislatore di sottrarre il condannato per il delitto di estorsione
aggravata (art. 629, comma 2, c.p.), pur quando sia stata
riconosciuta la circostanza attenuante del fatto di lieve entita' di
cui alla sentenza costituzionale n. 120 del 2023, alla regola
generale della sospensione dell'ordine di esecuzione espressa
dell'art. 656, comma 5, c.p.p.
5. Le norme oggetto di eccezione di legittimita' costituzionale
sono quelle degli articoli 656, comma 9, lettera a), codice di
procedura penale e 4-bis, comma 1-ter, legge n. 354/1975.
Questa Corte ritiene tali norme contrarie al principio di
uguaglianza e ragionevolezza (art. 3 Cost.) poiche' determinano un
trattamento esecutivo sproporzionato per eccesso.
5.1. La Corte costituzionale con la sentenza n. 120/2023 ha
riconosciuto la sussistenza di un'attenuante speciale all'interno
dell'art. 629 c.p., nei casi in cui, per la natura, la specie, i
mezzi, le modalita' o le circostanze dell'azione, ovvero per la
particolare tenuita' del danno o del pericolo, il fatto sia di lieve
entita', consentendo cosi' di diminuire la pena (fino ad un terzo)
per la commessa estorsione cosi' da temperare gli effetti della
concentrazione in un unico titolo di reato di comportamenti
(altrimenti) tra loro assai differenziati e anche molto diversi sotto
il profilo della gravita' oggettiva e dell'offensivita' rispetto al
bene giuridico patrimoniale tutelato.
Se l'attenuante de qua si fonda sulla constatazione che l'art.
629 codice penale punisce comportamenti tra loro molto distanti, sia
dal punto di vista criminologico, sia dal punto di vista del
disvalore penale, e' irragionevole ritenere che gli autori di
estorsioni giudicate lievi siano avviati alla pena detentiva in
carcere perche' ritenuti presuntivamente pericolosi solo sulla base
del titolo di reato per cui sono stati condannati.
E infatti la previsione dell'art. 656, comma 9, c.p.p.,
derogatoria rispetto alla regola generale del comma 5 della medesima
norma, sembra ragionevole solo se la pericolosita' del condannato si
desume in via presuntiva della caratteristiche del fatto-reato; ma se
a un condannato per estorsione aggravata e' stata riconosciuta
l'attenuante «costituzionale» della lieve entita' per la natura, la
specie, i mezzi, le modalita' o le circostanze dell'azione, ovvero
per la particolare tenuita' del danno o del pericolo, e'
intrinsecamente irragionevole che la pena inflittagli, di molto
inferiore al limite di quattro anni, non possa beneficiare della
sospensione dell'ordine di esecuzione (nel caso di specie il GUP
presso Tribunale di Trieste ha riconosciuto in favore dell'istante
l'attenuante in questione, senza particolare motivazione ma
evidentemente tenendo in considerazione che si trattava di un
soggetto psicologicamente fragile e che l'oggetto dell'estorsione
erano piccole somme di denaro richieste ai genitori, per la gestione
dell'auto o per le sigarette, alle cui rimostranze rispondeva in modo
verbalmente aggressivo).
5.2. La Corte sottolinea come non puo' essere irrilevante che la
legge sull'ordinamento penitenziario colleghi la presunzione di
pericolosita' alla sola manifestazione della fattispecie estorsiva
nella sua forma aggravata (rientrante nei reati di «seconda fascia»)
e non gia' alla sola condanna per il reato di estorsione, a
differenza di altre specie ostative.
Queste considerazioni fondano i dubbi sulla ragionevolezza della
permanenza di siffatta presunzione legislativa nel caso di
riconoscimento della ipotesi attenuata della lieve entita' ai sensi
della sentenza costituzionale n. 120/2023 (va evidenziato che dubbi
analoghi a quelli qui proposti sono stati recentemente proposti
nell'ordinanza n. 18497 del 13 maggio 2026, depositata il 22 maggio
2026, della I Sezione penale della Corte di cassazione, con
riferimento alle stesse norme sopra indicate, in relazione al reato
di rapina aggravata di cui all'art. 628, comma 3, c.p., nel caso in
cui sia stata riconosciuta l'attenuante della lieve entita'
riconosciuta con la sentenza della Corte costituzionale n. 86/2024).
5.3. Del resto, ogni presunzione assoluta che limita un diritto
fondamentale della persona finisce per ledere il principio di
uguaglianza stabilito dall'art. 3 Cost. se non risponde a dati di
esperienza generalizzati: e proprio nei casi ritenuti tenui, in cui
il pericolo o il danno e' minimo (si pensi ad un fatto isolato, ad un
profitto esiguo, ad una minaccia non grave e cosi' via), che la
presunzione di pericolosita' del proprio autore non coincide con l'id
quod plerumque accidit.
6. L'ulteriore parametro costituzionale potenzialmente leso
quello della proporzionalita'.
Tale principio e' stato indicato dalla Corte costituzionale come
il «requisito di sistema nell'ordinamento costituzionale italiano, in
relazione a ogni atto dell'autorita' suscettibile di incidere sui
diritti fondamentali dell'individuo» (cosi' Corte costituzionale
sentenze n. 203/2024 e n. 24/2019): l'equiparazione in sede esecutiva
di condotte criminose anche molto diverse sotto il profilo della
gravita' oggettiva e della pericolosita' soggettiva del loro autore
potrebbe configurare una risposta sproporzionata da parte del
legislatore penitenziario, che comporta l'immediato accesso
carcerario (desocializzante e irragionevolmente afflittivo) anche nei
confronti di autori di reati non valutabili come presuntivamente
pericolosi.
7. E', infine, possibile, intravedere un conflitto tra le norme
degli articoli 656, comma 9, lettera a), codice di procedura penale e
4-bis, comma 1-ter, legge n. 354/1975 e il principio della finalita'
rieducativa della pena di cui all'art. 27, comma 3, Cost. il quale
stabilisce che la pena deve sempre essere funzionale al reinserimento
sociale del condannato «qualunque sia la gravita' del reato commesso»
(cosi' Corte costituzionale n. 139 del 2025 e n. 149 del 2018).
7.1. L'impossibilita' di accedere, da libero, alle misure
alternative al carcere nel caso in esame non appare, a questa Corte,
manifestamente legittima: il legislatore ha gia' stabilito che e'
maggiormente rieducativo per il condannato a pene detentive brevi
attendere da libero la decisione in ordine all'ammissione alle misure
alternative al carcere, ed e' altrettanto legittimo che il
legislatore possa stabilire un bilanciamento nei casi in cui la
condanna abbia ad oggetto reati valutati presuntivamente pericolosi;
tuttavia, quando le conseguenze di tale scelta appaiono
manifestamente irragionevoli, come si ritiene nel caso in esame, esse
determinano un sacrificio inutile sia nell'ottica della tutela della
collettivita', sia in riferimento alla finalita' rieducativa del reo
(v. Corte costituzionale sentenza n. 3/2023).
Nella fattispecie in esame, lo si ripete, viene in considerazione
un reato ostativo - solo se aggravato - di «seconda fascia» quale
quello dell'art. 629, comma 2, c.p., la cui ampiezza di descrizione
implica una varieta' di condotte materiali che ha imposto alla Corte
costituzionale di riconoscergli un'attenuante specifica, quale
«valvola di sicurezza» costituzionalmente necessaria proprio nei casi
in cui l'offensivita' astratta espressa dal titolo del reato diventa
sproporzionata per eccesso rispetto all'offensivita' in concreto
(Corte cost. n. 120/2023).
Il riconoscimento dell'attenuante «costituzionale» della lieve
entita' pare incompatibile con una valutazione della fattispecie di
estorsione in termini di grave allarme sociale, ponendosi cosi' in
contrasto con la disciplina che ispira la disciplina del divieto di
concedere i benefici penitenziari per tali reati ostativi ex art.
4-bis, comma 1-ter, legge n. 354/1975 e, quindi, di riflesso, del
principio che ispira il divieto di emettere un ordine di esecuzione
sospeso ex art. 656, comma 9, lettera a) c.p.p.
Se la condanna e' intervenuta per una fattispecie incriminatrice
ridefinita dal punto di vista del disvalore del fatto, cio' connota
in modo totalmente diverso il suo autore, da cio' deve
necessariamente discendere un trattamento esecutivo diverso, che
tenga conto del titolo del reato per cui e' intervenuta
effettivamente la condanna.
8. Sulla base di quanto premesso, si ritiene rilevante e non
manifestamente infondata, in riferimento agli articoli 3 e 27, comma
3, Cost., la questione di legittimita' costituzionale degli articoli
656, comma 9, lettera a), codice di procedura penale e 4-bis, comma
1-ter, ord. pen., nella parte non escludono dal novero dei reati
ostativi alla sospensione della pena il delitto di estorsione
aggravata ex art. 629, comma 2, codice penale qualora, in relazione
allo stesso, sia stata riconosciuta l'attenuante del fatto di lieve
entita' per effetto della sentenza della Corte costituzionale n.
120/2023.
Pertanto, a norma dell'art. 23, comma 2, legge n. 87/1953 va
dichiarata la sospensione del presente giudizio e disposta
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
La cancelleria provvedera' alla notifica di copia della presente
ordinanza alle parti del presente giudizio di esecuzione e al
Presidente del Consiglio dei ministri nonche' alla comunicazione
della stessa ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica, a norma dell'art. 23, ultimo comma, legge n. 87 del
1953.
9. Nelle more del giudizio incidentale di costituzionalita',
questa Corte, quale giudice dell'esecuzione ex art. 665 c.p.p.,
sospende l'ordine di esecuzione emesso il 20 luglio 2026 dalla
Procura generale presso la Corte d'appello di Trieste nei confronti
dell'istante al fine di evitare che il protrarsi della carcerazione
vanifichi l'eventuale accoglimento della questione di legittimita'
sollevata.
(1) Le microaree sono porzioni circoscritte di territorio (di solito
uno o piu' stabili ATER o un piccolo quartiere) in cui opera
stabilmente un'equipe socio-sanitaria di prossimita', che lavora
prima che il problema diventi emergenza sanitaria, giudiziaria o
assistenziale. Il modello e' promosso dall'Azienda sanitaria
universitaria giuliano isontina (ASUGI) ed e' coerente con la
tradizione triestina della psichiatria di comunita' (cosi' nella
perizia citata del dott. P., p. 5, aff. 25 fasc. II grado).
P.Q.M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale, degli articoli 656, comma 9, lettera a),
codice di procedura penale e 4-bis, comma 1-ter, legge n. 354 del 26
luglio 1975, in riferimento agli articoli 3 e 27, comma 3, della
Costituzione, nella parte non escludono dal novero dei reati ostativi
alla sospensione dell'esecuzione della pena il delitto di cui
all'art. 629, comma 2, codice penale qualora, in relazione allo
stesso, sia stata riconosciuta l'attenuante del fatto di lieve
entita' per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 120
del 2023.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Sospende l'ordine di esecuzione emesso il 20 luglio 2026 dalla
Procura generale presso la Corte d'appello di Trieste nei confronti
di S. S. e ne ordina l'immediata liberazione, ove non detenuto per
altra causa.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'istante e al suo difensore, alle persone offese
tramite Polizia giudiziaria, al Procuratore generale presso questa
Corte, al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ordina altresi' che la presente ordinanza sia comunicata al
Centro di salute mentale di ... e ai Servizi sociali competenti al
fine di un'immediata ripresa in carica del condannato.
Cosi' deciso in Trieste, il 17 agosto 2026
Il Presidente: Picciotto
Il consigliere estensore: Feletto