Reg. ord. n. 167 del 2026 pubbl. su G.U. del 14/10/2026 n. 41
Ordinanza del Tribunale di Modena del 07/05/2026
Tra: D. L.R.
Oggetto:
Reati e pene – Maltrattamenti contro familiari e conviventi – Trattamento sanzionatorio – Previsione che la pena è aumentata da un terzo alla metà quando il fatto è commesso come atto di odio o di discriminazione o di prevaricazione o come atto di controllo o possesso o dominio in quanto donna o come atto di limitazione delle sue libertà individuali – Violazione del divieto di discriminazione per ragioni legate al sesso, in quanto la medesima condotta viene punita diversamente a seconda del sesso biologico della persona offesa – Denunciata esclusione che la vittima di sesso maschile possa beneficiare del medesimo aggravamento, anche quando le concrete modalità del fatto evidenzino una condizione di analoga vulnerabilità, a prescindere dal sesso del reo e dalle circostanze concrete di commissione del reato – Irragionevolezza – Violazione dei principi di personalità della responsabilità penale, della finalità rieducativa della pena e di tassatività e determinatezza della norma penale.
Norme impugnate:
codice penale
del
Num.
Art. 572
Co. 5
Parametri costituzionali:
Costituzione
Art. 3
Costituzione Art. 25 Co. 2
Costituzione Art. 27 Co. 1
Costituzione Art. 27 Co. 3
Costituzione Art. 25 Co. 2
Costituzione Art. 27 Co. 1
Costituzione Art. 27 Co. 3
Testo dell'ordinanza
N. 167 ORDINANZA (Atto di promovimento) 07 maggio 2026
Ordinanza del 7 maggio 2026 del Tribunale di Modena nel procedimento
penale a carico di D. L.R..
Reati e pene - Maltrattamenti contro familiari e conviventi -
Trattamento sanzionatorio - Previsione che la pena e' aumentata da
un terzo alla meta' quando il fatto e' commesso come atto di odio o
di discriminazione o di prevaricazione o come atto di controllo o
possesso o dominio in quanto donna o come atto di limitazione delle
sue liberta' individuali.
- Codice penale, art. 572, quinto comma.
(GU n. 41 del 14-10-2026)
TRIBUNALE ORDINARIO DI MODENA
Sezione penale
Il Tribunale di Modena in composizione monocratica, nella persona
del Giudice dott. Roberto Perrone, provvedendo sulla questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 572, comma 5, c.p., ha
pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale di questione di legittimita' costituzionale (articoli
1, legge costituzionale n. 1/1948, 23 legge n. 87/1953).
Nel processo penale a carico di:
L.R.D., nato il (omissis) a (omissis), elettivamente
domiciliato ex art. 161 c.p.p. presso lo studio del difensore di
fiducia avv. Cavazzuti - Difeso di fiducia dall'avv. Francesco
Cavazzuti del Foro di Modena e dall'avv. Angelo Peligra del Foro di
Ragusa.
Imputato
1. Per il delitto p. e p. dall'art. 572, commi 1, 2 e 5, c.p.,
perche', in occasione dei ripetuti litigi con B.A., compagna
convivente dal..., con la quale ha avuto una relazione affettiva
dal... e dalle cui unione e' nata D.R.B.D., con le seguenti condotte:
impedendole gia' nei primi tempi della convivenza di uscire da
sola;
costringendola a stare sempre attenta a vestirsi in modo non
troppo curato e a mandargli sempre foto di dove si trovasse e come si
vestisse;
controllandole il telefono e dandole spesso della «puttana»;
costringendola a non frequentare il fratello minore per evitare
che lo stesso potesse toccarla;
nel mese di... aggredendola fisicamente a causa dell'esasperata
gelosia, dopo che nel mese di... la p.o. scopriva di essere incinta;
nel... aggredendo verbalmente il padre della p.o., B.L.,
dicendogli che non aveva alcuna intenzione di rendersi cura di lei e
della bambina che portava in grembo;
a..., dopo una discussione avvenuta in auto con la p.o.,
estraendo dal portaoggetti un falcetto e dicendole «io questo non lo
tolgo perche' mi serviva»;
in data..., dopo la nascita della bambina e l'ennesima
discussione, aggredendola fisicamente e afferrandola al collo con le
mani e procurandole lividi al collo e alle braccia;
dopo che alla bimba era stata diagnosticata una gravissima
malattia, prima disinteressandosi completamente delle necessita'
della figlia che aveva il primo lungo ricovero dall'...;
all'..., pur sapendo che la piccola si era sottoposta a cicli
di chemioterapia e le sue difese immunitarie erano fortemente
compromesse, pretendendo che la bimba stesse con lui, richiesta che
la p.o. assecondava dopo aver sanificato l'intero appartamento in cui
viveva;
in data..., quando, di nuovo in ospedale, la piccola aveva una
febbre molto alta e stava sempre a contatto con la madre, dopo che la
p.o. aveva bisogno di farsi una doccia e chiedeva all'indagato un
cambio, rifiutandosi di aiutarla per poi aggredire verbalmente e
fisicamente la madre della p.o., che teneva in braccio la bimba per
consentire alla figlia di allontanarsi, tirandole con forza la
bambina dalle braccia e cacciandola con forza dalla stanza e ancora,
quando la B. aveva ripreso in braccio la bambina, avvicinandosi
bruscamente alla stessa, tanto da costringerla a chiamare i sanitari
e urlandole «grandissima troia, to ti ammazzo»;
il..., nel mentre era di turno all'ospedale con la piccola,
dopo aver ricevuto diverse lamentele dei sanitari perche' non
prestava attenzione alle flebo della bimba, essendo impegnato con la
sua attivita' on-line di bitcoin e dopo che la p.o. gli aveva fatto
presente che doveva essere piu' attento, urlandole contro «vai a
sucare, ti brucio, io ti ammazzo, vai sottoterra, sei una puttana,
sei una serpe»;
costringendo nuovamente la p.o. a chiamare gli infermieri
offendendo e minacciando di morte anche il padre della p.o. inviando
alla stessa messaggi del seguente tenore: «visto che voi siete grossi
e prestate soldi perche' non te li fai dare dal maiale», «prima o poi
finira' in una pozza di sangue», «finche' lo hai ancora integro
perche' prima o poi lo sgozzo con un coltello alla gola»;
contattando la p.o con messaggi e minacciandola dicendole "so
dove abiti" o dicendole che avrebbe voluto vedere la bambina in
data..., quando la p.o. e i genitori avevano portato la piccola D. al
Policlinico per gli esami del sangue, presentandosi solo dopo che la
stessa li aveva fatti, in condizioni non decorose e quindi non
consone per lo stato di salute della piccola, gia' di per se'
compromesso dalla malattia e dalla cura, strattonando D. nelle
braccia della madre e spingendo la p.o. contro il muretto, ancora,
all'intervento del padre della p.o., che gli intimava di non toccare
la bambina, dicendogli «io ti sgozzo maiale, non metterti di mezzo» e
prendendolo per il colletto della giacca, cosi' determinando
l'intervento di un addetto alla sicurezza e un Agente della P.S. li'
presenti che intervenivano per separarli, nel mentre l'indagato
gridava ancora «io ti ammazzo, io ti ammazzo, io ti ammazzo»;
maltrattava la compagna, B.A., costringendola a sopportare un
regime di vita intollerabilmente vessatorio.
Con l'aggravante di aver commesso il fatto in presenza e in danno
di minore.
Con l'ulteriore aggravante di aver commesso il fatto come atto di
discriminazione o di prevaricazione o come atto di controllo o
possesso o dominio in quanto donna, e come atto di limitazione delle
sue liberta' individuali.
Fatto commesso ad (omissis) e (omissis) dal... al... (data di
applicazione della misura cautelare della clausola cautelare in
carcere, sostituita in data... con la misura cautelare degli arresti
domiciliari).
2. del delitto p. e p. dall'art. 570 c.p., poiche', serbando una
condotta contraria all'ordine o alla morale delle famiglie,
disinteressandosi delle condizioni di malattia della figlia D. (nata
il...), lasciando che solo la madre, B.A., si occupasse delle sue
esigenze per il periodo di ricovero, e, anche quando presente in
ospedale, dimostrandosi disattento e inaffidabile a fronte di una
situazione di estrema delicatezza della situazione clinica della
minore, e non contribuendo alle spese ordinarie e straordinarie per
la minore, si sottraeva agli obblighi di assistenza inerenti alla
responsabilita' genitoriale.
Fatto commesso a (omissis) (MO), dall'.... con condotta
perdurante.
Con l'intervento:
del P.M., nella persona della dott.ssa Gabriella Maria
Giambarba, V.P.O.;
nonche' della Parte civile costituita:
B.A., nata il (omissis) a (omissis);
difesa di fiducia dall'avv. Enrico Fontana del Foro di Modena.
Rilevato che:
il L.R.D. e' stato tratto a giudizio immediato con decreto del
G.I.P. di Modena del 30 marzo 2026 per rispondere dei reati di cui ai
capi di imputazione in epigrafe;
con decreto del 27 aprile 2026, adottato fuori udienza e
notificato alle parti, il Giudice rappresentava alle parti il dubbio
di costituzionalita' sulla circostanza aggravante di cui all'art.
572, comma 5, c.p., in relazione al capo di imputazione 1, ed
invitava le parti ad interloquire al riguardo per l'udienza
successiva;
all'udienza del 7 maggio 2026, il Tribunale, dopo
l'interlocuzione con le parti sul punto, all'esito della camera di
consiglio pronunciava la presente ordinanza, di cui era data lettura
alle parti presenti in udienza.
Osserva
1. Oggetto e parametro della questione.
La presente questione di legittimita' costituzionale sollevata in
via incidentale ha ad oggetto la norma ricavabile dall'art. 572,
comma 5, c.p., della cui costituzionalita' si dubita in relazione ai
seguenti parametri:
art. 3, comma 1, della Costituzione, tanto per violazione del
divieto di discriminazione per ragioni legate al sesso quanto per
irragionevolezza intrinseca della norma sospettata di
incostituzionalita';
art. 27, comma 1, della Costituzione, per violazione del
principio di personalita' della responsabilita' penale;
art. 27, comma 3, della Costituzione, per violazione del
principio rieducativo della pena;
art. 25, comma 2, della Costituzione, per violazione del
principio di tassativita' e sufficiente determinatezza della norma
penale.
2. Sulla rilevanza della questione.
2.1. Il fatto.
Secondo la prospettazione accusatoria, l'imputato, dal... al...
(data di applicazione della misura cautelare della custodia cautelare
in carcere, sostituita in data 19 febbraio 2026 con la misura
cautelare degli arresti domiciliari), in occasione dei ripetuti
litigi con la compagna B.A., con la quale conviveva dal... e dalla
cui relazione affettiva, iniziata nel..., nasceva la figlia D.R.B.D.,
avrebbe posto in essere le seguenti condotte:
le avrebbe impedito gia' nei primi tempi della convivenza di
uscire da sola;
l'avrebbe costretta a stare sempre attenta a vestirsi in modo
non troppo curato e a mandargli sempre foto di dove si trovasse e
come si vestisse;
le avrebbe controllato il telefono e le avrebbe dato spesso
della «puttana»;
l'avrebbe costretta a non frequentare il fratello minore per
evitare che lo stesso potesse toccarla;
nel mese di... l'avrebbe aggredita fisicamente a causa
dell'esasperata gelosia, dopo che nel mese... la persona offesa aveva
scoperto di essere incinta;
nel... del... avrebbe aggredito verbalmente il padre della
p.o., B.L., dicendogli con aveva alcuna intenzione di prendersi cura
della persona offesa e della bambina che portava in grembo;
a..., dopo una discussione avvenuta in auto con la persona
offesa, avrebbe estratto dal portaoggetti un falcetto e le avrebbe
detto «io questo non lo tolgo perche' mi servira'»;
in data..., dopo la nascita della bambina e l'ennesima
discussione, l'avrebbe aggredita fisicamente afferrandola al collo
con le mani e procurandole lividi al collo e alle braccia;
dopo che alla bimba era stata diagnosticata una gravissima
malattia, prima si sarebbe disinteressato completamente delle
necessita' della figlia, che aveva il primo lungo ricovero dall'...,
pur sapendo che la piccola si era sottoposta a cicli di chemioterapia
e le sue difese immunitarie erano fortemente compromesse, e, poi,
avrebbe preteso che la bimba stesse con lui, richiesta che la persona
offesa avrebbe assecondato dopo aver sanificato l'intero appartamento
in cui viveva;
in data..., quando, di nuovo in ospedale, la piccola aveva una
febbre molto alta e stava sempre a contatto con la madre, dopo che la
persona offesa aveva bisogno di farsi una doccia e chiedeva
all'indagato un cambio, si sarebbe rifiutato di aiutarla per poi
aggredire verbalmente e fisicamente la madre della persona offesa che
teneva in braccio la bimba per consentire alla figlia di
allontanarsi, tirandole con forza la bambina dalle braccia e
cacciandola con forza dalla stanza e ancora, dopo che la B. aveva
ripreso in braccio la bambina, si sarebbe avvicinato bruscamente alla
stessa, tanto da costringerla a chiamare i sanitari, e le avrebbe
urlato «grandissima troia, io ti ammazzo»;
il..., mentre era di turno all'ospedale con la piccola, dopo
aver ricevuto diverse lamentele dei sanitari perche' non prestava
attenzione alle flebo della bimba, essendo impegnato con la sua
attivita' online di bitcoin, e dopo che la persona offesa gli aveva
fatto presente che doveva essere piu' attento, le avrebbe urlato
contro «vai a sucare, ti brucio, io ti ammazzo, vai sottoterra, sei
una puttana, sei una serpe»;
avrebbe costretto nuovamente la persona offesa a chiamare gli
infermieri, offendendo e minacciando di morte anche il padre della
persona offesa, inviando alla stessa messaggi del seguente tenore
«visto che voi siete grossi e prestate soldi perche' non te li fai
dare dal maiale», «prima o poi finira' in una pozza di sangue»,
«finche' lo hai ancora integro perche' prima o poi lo sgozzo con un
coltello alla gola»;
avrebbe contattato la persona offesa con messaggi,
minacciandola con le parole «so dove abiti» o dicendole che avrebbe
voluto vedere la bambina in data..., quando la persona offesa e i
genitori avevano portato la piccola D. al Policlinico per gli esami
del sangue, presentandosi solo dopo che la stessa li aveva fatti, in
condizioni non decorose e quindi non consone per lo stato di salute
della piccola, gia' di per se' compromesso dalla malattia e dalla
cura, e avrebbe strattonato la minore D. nelle braccia della madre,
spingendo altresi' la persona offesa contro il muretto; ancora,
all'intervento del padre della persona offesa, che gli intimava di
non toccare la bambina, gli avrebbe detto «io ti sgozzo maiale, non
metterti di mezzo» e lo avrebbe preso per il colletto della giacca,
cosi' determinando l'intervento di un addetto alla sicurezza e di un
Agente della P.S. li' presenti che intervenivano per separarli, e nel
frattempo l'imputato avrebbe gridato ancora «io ti ammazzo, io ti
ammazzo, io ti ammazzo».
Con tali condotte l'imputato avrebbe maltrattato la compagna,
B.A., costringendola a sopportare un regime di vita intollerabilmente
vessatorio.
E' contestata all'imputato l'aggravante di aver commesso il fatto
in presenza e in danno di minore, di cui all'art. 572, comma 2, c.p.,
ed e' inoltre contestata allo stesso l'ulteriore aggravante di aver
commesso il fatto come atto di discriminazione o di prevaricazione o
come atto di controllo o possesso o dominio in quanto donna, e come
atto di limitazione delle sue liberta' individuali, di cui all'art.
572, comma 5, c.p.
2.2. La qualificazione giuridica del fatto.
Non pare esservi dubbio che il fatto, qualora dimostrato, sia
inquadrabile nella fattispecie di cui all'art. 572. Quanto alla
tipicita' del fatto, la giurisprudenza ha infatti chiarito che, «In
tema di maltrattamenti in famiglia, il reato e' integrato da
comportamenti reiterati, ancorche' non sistematici, che, valutati
complessivamente, siano volti a ledere, con violenza fisica o
psicologica, la dignita' e identita' della persona offesa,
limitandone la sfera di autodeterminazione» (Cass. pen., Sez. 6,
Sentenza n. 37978 del 3 luglio 2023 Ud. (dep. 15 settembre 2023) Rv.
285273 - 01); nel caso di specie, sono contestate all'imputato
condotte sicuramente volte a degradare la compagna e a ledere la sua
dignita', insultandola frequentemente, proferendo minacce di
percosse, aggredendo fisicamente lei e i suoi familiari,
controllandole il telefono cellulare ed interferendo nelle sue
relazioni personali (limitando ad esempio i contatti col fratello).
Si ritiene che, se fossero provati i comportamenti ascritti al
L.R.D., essi integrerebbero pienamente il fatto tipico del reato di
maltrattamenti verso familiari e conviventi. Quanto alla
colpevolezza, rammentando che, «Nel delitto di maltrattamenti in
famiglia, il dolo non richiede la sussistenza di uno specifico
programma criminoso, verso il quale sia finalizzata, fin dalla loro
rappresentazione iniziale, la serie di condotte tale da cagionare le
abituali sofferenze fisiche o morali della vittima, essendo, invece,
sufficiente la sola consapevolezza dell'autore del reato di
persistere in un 'attivita' vessatoria, gia' posta in essere in
precedenza, idonea a ledere la personalita' della vittima»" (Cass.
pen., Sez. 1, Sentenza n. 13013 del 28 gennaio 2020 Ud. (dep. 27
aprile 2020) Rv. 279326 - 01), ancora una volta la prova dei fatti
renderebbe agevole la verifica della sussistenza del dolo, nella
forma del dolo intenzionale, posto che la reiterazione di plurime e
anche gravi condotte prevaricatrici da parte dell'imputato
indicherebbe senz'altro che la sua azione era cosciente e volontaria
e specificamente diretta alla vessazione della persona offesa.
Sono dunque contestati tutti gli elementi costitutivi, di
carattere oggettivo e soggettivo, della fattispecie di maltrattamenti
verso familiari o conviventi.
Non viene in rilievo in questa sede la contestazione
dell'aggravante di cui all'art. 572, comma 2, c.p., benche' anche in
questo caso la dimostrazione delle condotte sopra evidenziate
renderebbe applicabile la stessa circostanza, atteso che parte dei
comportamenti del L.R.D. coinvolgono direttamente la minore D.
Significativa appare invece la contestazione della circostanza
aggravante di cui all'art. 572, comma 5, c.p., oggetto dell'odierna
questione di costituzionalita'.
Va detto che la circostanza e' contestata in termini solo in
parte coincidenti con la disposizione incriminatrice: si legge nel
capo di imputazione infatti «Con l'ulteriore aggravante di aver
commesso il fatto come atto di discriminazione o di prevaricazione o
come atto di controllo o possesso o dominio in quanto donna, e come
atto di limitazione delle sue liberta' individuali»; l'art. 572,
comma5, c.p. dispone «La pena e' aumentata da un terzo alla meta'
quando il fatto e' commesso come atto di odio o di discriminazione o
di prevaricazione o come atto di controllo o possesso o dominio in
quanto donna, o in relazione al rifiuto della donna di instaurare o
mantenere un rapporto affettivo o come atto di limitazione delle sue
liberta' individuali».
Si nota dunque che e' contestato all'imputato che le sue condotte
siano state commesse:
come atto di discriminazione o di prevaricazione o come atto di
controllo o possesso o dominio della persona offesa in quanto donna;
come atto di limitazione delle liberta' individuali della
donna.
Rimangono esclusi dalla contestazione i casi di commissione del
reato:
come atto di odio della persona offesa in quanto donna;
in relazione al rifiuto della donna di instaurare o mantenere
un rapporto affettivo. Si puo' apprezzare la rilevanza della presente
q.l.c. in base alla necessita' di applicazione della norma che
disciplina la circostanza in questione.
Innanzitutto va detto che la norma censurata non rileva, nel caso
di specie, esclusivamente ai fini della determinazione del
trattamento sanzionatorio, ma incide sin dall'inizio sulla
delimitazione del fatto penalmente rilevante e sull'individuazione
dei fatti suscettibili di prova nel corso dell'istruzione
dibattimentale, talche' la contestazione della circostanza aggravante
ha un riflesso immediato sull'attivita' processuale da compiersi,
dacche' essa orienta l'attivita' istruttoria e la decisione
sull'ammissione delle stesse prove. L'art. 187, comma 1, c.p.p.,
infatti, chiarisce che «Sono oggetto di prova i fatti che si
riferiscono all'imputazione, alla punibilita' e alla determinazione
della pena o della misura di sicurezza», e non v' e' dubbio, dunque,
che l'inclusione della circostanza di cui all'art. 572, comma 5, c.p.
nel capo di imputazione incida sull'ampiezza del thema probandum,
ampliandolo; i fatti che sono posti alla base della circostanza
potranno essere oggetto di specifiche domande ai testimoni e ne
potra' essere data prova altrimenti.
E' poi evidente che, qualora l'ipotesi accusatoria trovasse
conferma nel compendio probatorio acquisito al termine
dell'istruttoria dibattimentale ed il fatto ascritto all'imputato
risultasse dimostrato, la circostanza aggravante dovrebbe essere
necessariamente applicata.
Al riguardo, e' vero che la contestazione dell'aggravante e'
astratta, e richiama pedissequamente alcune delle ipotesi contemplate
dalla norma incriminatrice, senza calarle nel caso concreto;
tuttavia, risulta adeguatamente specificata attraverso la puntuale
descrizione, nel testo del capo di imputazione, delle condotte
contestate, le quali, secondo la prospettazione accusatoria,
integrano proprio quegli elementi finalistici e relazionali che la
disposizione di cui all'art. 572, comma 5, c.p. assume a presupposto
applicativo.
Appare infatti che:
impedire alla compagna gia' nei primi tempi della convivenza di
uscire da sola;
costringerla a stare sempre attenta a vestirsi in modo non
troppo curato e a mandargli sempre foto di dove si trovasse e come si
vestisse;
controllarle il telefono;
costringerla a non frequentare il fratello minore per evitare
che lo stesso potesse toccarla; rappresentano quantomeno esempi di
limitazione delle liberta' individuali della donna, ed appaiono
riconducibili anche al concetto di atti di prevaricazione, controllo,
possesso o dominio della persona offesa in quanto donna.
La prova delle condotte in questione nel contesto di un reato di
maltrattamenti renderebbe dunque obbligatoria l'applicazione
dell'aggravante contestata, cio' evidenzia come la definizione del
giudizio non possa prescindere dalla preventiva risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale, stante l'incidenza della
norma censurata sulla stessa delimitazione dell'oggetto
dell'accertamento dibattimentale e sul trattamento sanzionatorio dei
fatti di reato che dovessero risultare dimostrati.
3. Sulla non manifesta infondatezza.
3.1. Inquadramento della fattispecie.
La circostanza aggravante censurata e' stata introdotta dall'art.
1, comma 1, lett. b), n. 2), legge n. 181/2025; il medesimo articolo
di legge, alle lettere successive, ha introdotto aggravanti di
identico tenore in svariate altre fattispecie dell'ordinamento: art.
articoli 585, comma 4, c.p. (lett. d)); 593-ter, comma 6, c.p. (lett.
e)); 609-ter, comma 1, n. 5-ter. l), c.p. (lett. t)); 612-bis, comma
4, c.p. (lett. g)); 612-ter, comma 5, c.p. (lett. h)); la lett. a)
dell'articolo in parola ha poi introdotto una nuova fattispecie
autonoma, rubricata «Femminicidio» (art. 577-bis c.p.), che contiene
una descrizione della condotta incriminatrice sostanzialmente analoga
a quella delle fattispecie teste' elencate.
La finalita' dell'intervento normativo e' esplicitata nella
relazione al d.d.l., ed e' chiaramente quella di contrastare in
maniera severa il fenomeno della violenza di genere ai danni della
donna. Si legge infatti nella relazione in questione: «Il disegno di
legge appronta un intervento ampio e sistematico per rispondere alle
esigenze di tutela contro il fenomeno di drammatica attualita' delle
condotte e manifestazioni di prevaricazione e violenza commesse nei
confronti delle donne.
Cio' in linea con gli obblighi assunti dall'Italia con la
ratifica della Convenzione di Istanbul e nel solco delle linee
operative disegnate dalla nuova direttiva (UE) 1385/2024 in materia
di violenza contro le donne, nonche' delle direttive in materia di
tutela delle vittime di reato».
L'introduzione delle aggravanti in questione, in realta', oltre
che della nuova fattispecie di cui all'art. 577-bis c.p., si pone
nella scia di una serie di interventi normativi diretti alla
repressione di reati di violenza domestica e di genere, che ha avuto
il suo capostipite nell'approvazione del c.d. codice rosso (legge 19
luglio 2019, n. 69), una disciplina che ha introdotto, tra l'altro,
nuove fattispecie incriminatrici (quali la deformazione dell'aspetto
della persona mediante lesioni permanenti al viso ex art.
583-quinquies c.p., la diffusione illecita di immagini o video
sessualmente espliciti ex art. 612-ter c.p., la costrizione o
l'induzione al matrimonio ex art. 558-bis c.p., la violazione dei
provvedimenti di allontanamento dalla casa familiare e del divieto di
avvicinamento ex art. 387-bis c.p.), nonche' un significativo
rafforzamento della tutela processuale della persona offesa,
attraverso la previsione di termini acceleratori per l'intervento
dell'Autorita' giudiziaria.
Piu' recentemente, il legislatore e' nuovamente intervenuto con
la legge 24 novembre 2023, n. 168, recante «Disposizioni per il
contrasto della violenza sulle donne e della violenza domestica», che
ha ulteriormente rafforzato il sistema di tutela, intervenendo in
particolare sul versante delle misure cautelari e di prevenzione,
nonche' sul coordinamento tra autorita' giudiziaria e forze di
polizia, al fine di assicurare una piu' tempestiva ed efficace
protezione della persona offesa.
Nel loro complesso, tali interventi delineano un quadro normativo
caratterizzato da una crescente attenzione del legislatore verso il
fenomeno della violenza domestica e di genere, attraverso un
progressivo rafforzamento degli strumenti di tutela, tanto sul piano
sostanziale quanto su quello processuale.
In tale contesto si inserisce la disciplina introdotta dalla
legge n. 181/2025, che rappresenta un ulteriore sviluppo di tale
evoluzione normativa, segnando il passaggio verso un modello che,
accanto agli strumenti gia' previsti, introduce autonome fattispecie
incriminatrici e aggravanti costruite anche in funzione della
specifica qualita' della persona offesa.
3.2. I profili di incostituzionalita' in relazione all'art. 3
della Costituzione.
Ad avviso del Tribunale, emergono profili di incostituzionalita'
dell'aggravante di cui all'art. 572, comma 5, c.p. per violazione del
divieto di discriminazione per ragioni legate al sesso e per
irragionevolezza intrinseca della fatti specie.
Occorre, peraltro, premettere sin d'ora che non e' in alcun modo
oggetto di contestazione la legittimita', in linea di principio, di
un intervento legislativo che si faccia carico della particolare
gravita' e diffusivita' del fenomeno della violenza contro le donne,
ne' e' posta in dubbio la possibilita' per il legislatore di
approntare, in tale materia, strumenti rafforzati di prevenzione,
protezione, emersione del rischio, assistenza alle vittime e
repressione di specifiche manifestazioni criminose. Non e' la
finalita' di tutela perseguita dal legislatore a venire in rilievo
nel presente giudizio, bensi' il particolare mezzo normativo
prescelto: l'aggravamento della pena del singolo fatto di reato in
ragione del solo sesso della persona offesa.
Il primo profilo che viene in rilievo e' dunque relativo alla
violazione del divieto di discriminazione in base al sesso di cui
all'art. 3, comma 1, della Costituzione, ai sensi del quale «Tutti i
cittadini hanno pari dignita' sociale e sono uguali davanti alla
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione,
di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali».
La tensione della norma censurata con il principio di
uguaglianza, nella sua dimensione di divieto di discriminazione, e'
evidente, se si pone mente al fatto che, per effetto del disposto
dell'art. 572, comma 5, c.p., la medesima condotta viene punita
diversamente a seconda del sesso biologico della persona offesa: se
questa e' una donna, il trattamento sanzionatorio e' maggiormente
severo, laddove in ogni altro caso vi e' una risposta piu' mite,
posto che l'aggravante non trova applicazione.
La frizione con il disposto dell'art. 3, comma 1, della
Costituzione e' ancora piu' manifesta se si tiene conto della
circostanza che, al di la' della commissione del reato «come atto di
odio o di discriminazione o di prevaricazione o come atto di
controllo o possesso o dominio in quanto donna», tutte le altre
condotte contemplate nell'aggravante oggetto del presente giudizio di
costituzionalita' sono potenzialmente «neutre»: sono cioe'
suscettibili di essere poste in essere indifferentemente nei
confronti di una persona che sia biologicamente donna o uomo; non
pare infatti impossibile la commissione di un reato di maltrattamenti
in relazione al rifiuto di un uomo di instaurare o mantenere un
rapporto affettivo, o come limitazione delle sue liberta'
individuali.
A ben vedere, in realta', anche la previsione della commissione
del reato «come atto di odio o di discriminazione o di prevaricazione
o come atto di controllo o possesso o dominio in quanto donna»
potrebbe essere declinata in maniera neutra, qualora fosse previsto
un aggravamento per il caso di reato commesso come atto di odio, di
discriminazione, di prevaricazione, di controllo, possesso o dominio
della persona offesa «in quanto appartenente al suo sesso biologico o
al suo genere», quale che sia.
Non vi sono insomma ostacoli di carattere logico a che un reato
di maltrattamenti, connotato da uno degli elementi indicati
nell'aggravante in oggetto, sia commesso, oltre che da un uomo nei
confronti di una donna, anche da una donna nei confronti di un uomo
(si vedranno infra le problematiche ulteriori che solleva il diverso
caso del reato commesso da una donna nei confronti di un'altra donna
o da un uomo nei confronti di un altro uomo, o nei confronti di
persone transgender): nessuna delle condotte descritte dall'art. 572,
comma 5, c.p. e' legata indissolubilmente e per ragioni
naturalistiche allo specifico sesso della persona offesa.
La scelta del legislatore, tuttavia, e' chiara nello stabilire
che la pena dev'essere piu' elevata solo se il reato e' aggravato per
essere stato commesso, con le modalita' di cui alla norma censurata,
nei confronti di una donna.
Appare dunque chiaro a chi scrive che, qualora il legislatore, a
parita' di condotta, punisca l'aggressione al medesimo bene giuridico
in maniera differente a seconda del sesso della persona offesa, cio'
comporti che l'ordinamento appresti una tutela piu' intensa al
medesimo bene giuridico in ragione del sesso del suo titolare: cosi',
nel caso di specie, tenuto conto che la norma incriminatrice e' volta
a tutelare in primis il bene della dignita' e dell'integrita'
psico-fisica della persona offesa, ne segue che il legislatore
appresta una protezione rafforzata della dignita' e dell'integrita'
psico-fisica della donna rispetto a quella dell'uomo, pur trattandosi
del medesimo bene giuridico.
Occorre dunque verificare se tale lettura sia corretta e, nel
caso di risposta positiva, se il risultato perseguito dal legislatore
sia costituzionalmente ammissibile.
Il principio di uguaglianza «e' principio generale che condiziona
tutto l'ordinamento nella sua obbiettiva struttura: esso vieta,
cioe', che la legge ponga in essere una disciplina che direttamente o
indirettamente dia vita ad una non giustificata disparita' di
trattamento delle situazioni giuridiche, indipendentemente dalla
natura e dalla qualificazione dei soggetti ai quali queste vengano
imputate» (Corte costituzionale, sentenza n. 25/1966, al punto 1 del
Considerato in diritto).
La giurisprudenza della Corte adita ha tuttavia da lungo tempo
chiarito la reale portata del principio di uguaglianza di cui
all'art. 3, comma 1, della Costituzione, da intendersi precipuamente
come «divieto di ingiusta diseguaglianza»: se cioe' e' necessitato il
trattamento uguale di situazioni uguali, e' pure compatibile con il
principio in parola il trattamento differenziato di situazioni
diverse. Fin dalla sentenza n. 3/1957, infatti, la Corte ha chiarito
che il principio di uguaglianza «non va inteso nel senso che il
legislatore non possa dettare norme diverse per regolare situazioni
che esso ritiene diverse, adeguando cosi' la disciplina giuridica
agli svariati aspetti della vita sociale. Ma lo stesso principio deve
assicurare ad ognuno eguaglianza di trattamento, quando eguali siano
le condizioni soggettive ed oggettive alle quali le norme giuridiche
si riferiscono per la loro applicazione. La valutazione della
rilevanza delle diversita' di situazioni in cui si trovano i soggetti
dei rapporti da regolare non puo' non essere riservata alla
discrezionalita' del legislatore, salva l 'osservanza de/limiti
stabiliti nel primo comma del citato art. 3»; nello stesso senso, con
particolare riguardo alla materia penale, si v. ad es. Corte
costituzionale, sentenza n. 409/1989: «Questa Corte ha gia' piu'
volte osservato che il principio d'uguaglianza, di cui all'art. 3,
primo comma, della Costituzione, esige che la pena sia proporzionata
al disvalore del fatto illecito commesso, in modo che il sistema
sanzionatorio adempia, nel contempo, alla funzione di difesa sociale
ed a quella di tutela delle posizioni individuali; ed ha aggiunto che
le valutazioni all'uopo necessarie rientrano nell'ambito de/potere
discrezionale del legislatore, il cui esercizio puo' essere
censurato, sotto il profilo della legittimita' costituzionale,
soltanto nei casi in cui non sia stato rispettato il limite della
ragionevolezza».
Una disparita' di trattamento tra due fattispecie, pertanto, puo'
trovare la sua giustificazione in una differenza delle condizioni
oggettive e soggettive sulle quali si fondano le fattispecie in
questione; viceversa, qualora tali condizioni siano uguali, non si
giustifica una differenza di disciplina giuridica. Detto altrimenti,
il principio di uguaglianza non esclude che il legislatore disciplini
in modo diverso situazioni diverse, ne' impedisce che, nell'ambito
della materia penale, siano valorizzati elementi idonei ad accrescere
il disvalore del fatto; tuttavia, proprio perche' la pena deve
misurarsi sul fatto concreto e sul suo effettivo disvalore, la
differenziazione normativa richiede che il surplus sanzionatorio
corrisponda a un effettivo quid pluris di offensivita' o gravita' del
fatto.
Nel caso di specie, si e' visto che la relazione al d.d.l. che ha
messo capo alla legge n. 181/2025 ha specificato chiaramente la ratio
sulla quale si fonda il trattamento differenziato, individuata nella
«drammatica attualita' delle condotte e manifestazioni di
prevaricazione e violenza commesse nei confronti delle donne»: pare
che tale assunto abbia innanzitutto una dimensione
statistico-sociologica, atteso che da' voce al dato (lo si ripete:
del tutto condivisibile) secondo cui la violenza domestica e di
genere colpisce in misura largamente preponderante le donne; in
secondo luogo, esso sembra riflettere anche una dimensione piu'
propriamente culturale, secondo cui determinate condotte sarebbero
espressione di una modello culturale, ben compenetrato nella
societa', volto alla sistematica degradazione ed emarginazione della
donna.
Partendo dalla prima dimensione, va detto che il dato della
preponderanza statistico-sociologica di una data condotta antisociale
puo' senz'altro giustificare una particolare attenzione legislativa
verso tale fenomeno, nonche' l'adozione di misure rigorose di
contrasto, e - conseguentemente - anche di strumenti di tutela
rafforzati per le vittime; esso, pero', non si converte, per cio'
solo, in un criterio legale di maggiore gravita' del singolo fatto di
reato. Se cosi' non fosse, il legislatore sarebbe per cio' solo
legittimato a punire piu' severamente reati che avvengono con
maggiore frequenza, anche se presentano minore gravita' in concreto.
Il passaggio dall'osservazione del fenomeno collettivo alla piu'
severa punizione del fatto individuale esige dunque un ulteriore
fondamento, rappresentato da un maggiore disvalore del fatto stesso,
disvalore che non puo' che avere una dimensione sostanziale e non
meramente statistica.
Proprio tale ulteriore fondamento, ad avviso del Tribunale, manca
nella disposizione censurata.
Come si e' visto, infatti, la Corte riconosce che il legislatore
abbia discrezionalita' nel valorizzare elementi di differenziazione
delle varie situazioni, ma incontra in cio' i limiti di cui all'art.
3, comma 1, della Costituzione: cio' significa che, per le categorie
ivi elencate, la differenza tra le situazioni deve essere oggettiva e
non puo' discendere da una mera valutazione discrezionale del
legislatore. Tra questi elementi, il primo elencato e' proprio il
sesso. E va anche ricordato che la Corte ha chiarito, da tempo, che i
sette parametri di cui all'art. 3, comma 1, «... rendono
indispensabile uno scrutinio stretto delle fattispecie sospettate di
violare o derogare all'assoluta irrilevanza delle "qualita'" elencate
dalla norma costituzionale ai fini della diversificazione delle
discipline» (Corte costituzionale, sentenza n. 249/2010, punto 4.2.
del Considerato in diritto).
Discende da quanto rilevato fin qui che il legislatore potra'
dettare una diversa disciplina di situazioni concrete in base ad una
delle qualita' dei soggetti coinvolti e rientranti nell'elenco
dell'art. 3, comma 1, della Costituzione, soltanto se vi sono
obiettive ragioni di fatto che giustifichino tale differenza di
trattamento all'esito comunque di un vaglio di legittimita' che
dovra' essere particolarmente rigoroso, trattandosi dei parametri che
il costituente ha ritenuto meritevoli di esplicita menzione
nell'articolo in parola; in difetto, la disciplina risultera'
costituzionalmente illegittima per violazione del principio di
uguaglianza, salvo che non sia possibile trovare una copertura
costituzionale per tale scelta normativa (sul punto si tornera' piu'
approfonditamente infra).
Poiche' nel caso all'esame del Tribunale viene in rilievo la
materia penale, occorre riconoscere che l'ordinamento, in tale
branca, conosce in realta' svariati casi in cui vi e' un trattamento
differenziato, anche sotto il profilo sanzionatorio, in base alle
qualita' personali dei soggetti coinvolti, e segnatamente della
persona offesa del reato. Vi sono infatti numerosi esempi di
fattispecie autonome o di circostanze aggravanti, che puniscono il
reo in maniera piu' severa in base all'identita' della vittima. Si
pensi, ad esempio, ai reati contro i minori; oppure alla circostanza
aggravante della commissione del reato contro una persona in stato di
gravidanza (art. 61, comma 11-quinquies), c.p.); o, ancora, alla
circostanza aggravante speciale in tema di rapina, relativa alla
commissione del reato contro persona ultrasessantacinquenne (art.
628, comma 2, n. 3-quinquies), c.p.).
Cio' che accomuna tutti questi casi, tuttavia, e' il dato che il
trattamento differente stabilito dal legislatore si fonda su
circostanze di fatto, legate alla persona della vittima, che
acuiscono obiettivamente la gravita' del reato, e giustificano una
risposta sanzionatoria deteriore: il minore e' soggetto
intrinsecamente ritenuto piu' vulnerabile e meritevole di speciale
protezione dall'ordinamento; la persona incinta e' considerata
parimenti soggetto vulnerabile, in piu' emerge un elemento di
plurioffensivita', atteso che il reato mette in pericolo tanto la
persona gravida quanto il feto; l'ultrasessantacinquenne viene
ritenuto meno in grado di difendersi dalla rapina rispetto ad un
soggetto piu' giovane; e cosi' via.
Si tratta di casi, occorre sottolineare, in cui la vulnerabilita'
dei soggetti passivi del reato e' strutturale e non meramente
occasionale o incidentale, ed attiene alle condizioni personali delle
vittime, non a considerazioni di natura meramente statistica o
culturale: il minore, per intendersi, e' fragile in ogni circostanza,
a prescindere dal contesto di commissione del fatto, dall'identita'
dell'autore del reato o dalle motivazioni interiori dello stesso, e
cosi' la donna incinta, l'anziano, etc. Non si nega certo che le
discipline normative volte a tutela di tali soggetti possano fondarsi
anche su rilevazioni statistiche o sull'intento del legislatore di
colpire fenomeni sociali o culturali non rispettosi delle posizioni
di queste categorie, ma la speciale protezione di cui godono le
stesse poggia anche e soprattutto su una base fattuale legata a
vulnerabilita' indissolubilmente legate alle condizioni personali
delle vittime, cio' che, lo si e' visto, e' esattamente cio' che si
richiede per giustificare una differenza di trattamento rispettosa
del principio di uguaglianza formale.
Nella disposizione oggi oggetto di censura, di contro, non vi e'
una reale base fattuale, legata alla persona offesa e posta a
fondamento del trattamento diverso riservato dal legislatore ai casi
contemplati dalla norma incriminatrice. Non puo' sostenersi che il
solo dato dell'appartenenza della persona offesa al sesso femminile
valga, di per se' e in via generalizzata, a configurare una
condizione di maggiore vulnerabilita' penalmente rilevante: tale
affermazione contraddirebbe il principio di parita' tra uomo e donna,
pure espresso dall'art. 3, comma 1, della Costituzione, ma che permea
l'intero testo costituzionale (articoli 29, 37, 51, 117, comma 7,
della Costituzione), oltre ad essere espresso da svariate fonti
sovranazionali, su cui si tornera' anche nel prosieguo (punto 3.3.1).
Il vizio della disposizione non risiede dunque nell'aver riconosciuto
l'esistenza di forme strutturali di violenza contro le donne (realta'
difficilmente contestabile), ma nell'aver convertito tale rilievo
storico-sociale in un criterio legale generale di aggravamento della
pena, operante in base al solo sesso della vittima, senza che a cio'
corrisponda necessariamente un maggior disvalore del fatto concreto.
In altri termini, non si intende insomma qui mettere in
discussione l'assunto di base, e cioe' che determinati reati
colpiscano con preponderante frequenza la donna invece dell'uomo:
tale circostanza si puo' certamente considerare pacifica. Cio' che si
discute, tuttavia, e' che un dato statistico-sociologico sia di per
se' sufficiente a giustificare una deroga al principio di uguaglianza
formale: si e' visto, infatti, che solo una sostanziale differenza
delle condizioni delle fattispecie cui le norme si riferiscono e' in
grado di sorreggere una differenza di trattamento tra due situazioni.
Nel caso di specie, tale differenza sostanziale non esiste:
l'uomo e la donna hanno pari dignita' in quanto esseri umani, e il
reato commesso ai danni dell'uno ha pari gravita' in concreto
rispetto al reato commesso ai danni dell'altra. Si assiste insomma
alla lesione di un medesimo bene giuridico, che ha come titolari due
soggetti che sono, di fronte alla legge, uguali per espresso disposto
dell'art. 3, comma 1, della Costituzione
Non vi e' dunque alcuna ragione di fatto per ritenere che il
maltrattamento di una donna, ad opera di un uomo, sia meritevole di
una pena superiore rispetto al maltrattamento, commesso con identiche
modalita', ai danni di un uomo. Se si invoca tale differenza
punitiva, e' solo in considerazione della circostanza che la donna e'
piu' spesso maltrattata rispetto all'uomo: tuttavia, nel caso -
infrequente ma non impossibile - che avvenga l'inverso, non si vede
perche' l'uomo che sia vittima del medesimo reato, commesso con
identiche modalita', non debba beneficiare della medesima protezione.
Cio' integra un profilo di violazione del principio di uguaglianza
gia' di per se' particolarmente evidente. Considerazioni analoghe
valgono qualora si prenda in considerazione la seconda dimensione in
precedenza individuata, in base alla quale si puo' dare un'altra
lettura alla rafie che sottende la disposizione censurata: puo'
infatti sostenersi che cio' che vuole colpire il legislatore e' anche
un fenomeno piu' ampio e strutturato, di matrice culturale,
espressivo di una concezione storicamente radicata di subordinazione
della donna, tradottasi in pratiche diffuse di svalutazione,
controllo ed emarginazione da parte dell'uomo, comunemente ricondotto
alla categoria del c.d. «patriarcato» e posto in evidente contrasto
con i principi costituzionali di pari dignita' e di eguaglianza tra i
sessi. Il maggior disvalore delle condotte considerate dalla norma,
in questa prospettiva, non risiederebbe ne' in una particolare
vulnerabilita' antologica della persona offesa, ne' in un mero dato
statistico, ma nel loro carattere rappresentativo di un sistema di
potere e di sopraffazione strutturale, che il legislatore avrebbe
inteso colpire anche mediante lo strumento penale. Un appiglio
testuale a tale lettura sembrerebbe rinvenirsi, in effetti, nel
riferimento a condotte qualificate come «atti di odio o di
discriminazione o di prevaricazione o come atto di controllo o
possesso o dominio in quanto donna» e, piu' in generale, nella
previsione di modalita'/finalita' («odio», «discriminazione»,
«prevaricazione», «controllo», «possesso», «dominio», «limitazione
delle liberta' individuali») che, almeno astrattamente, postulano un
giudizio sul modo e sul senso della condotta nel caso concreto, e non
una mera considerazione del sesso della vittima. Cio' spiega la
declinazione non «neutra» delle condotte tipizzate dall'aggravante.
Orbene, come non si e' inteso revocare in dubbio che determinati
reati siano, a livello statistico, commessi piu' spesso ai danni
delle donne rispetto di quanto lo siano ai danni dell'uomo, e quindi
che il fenomeno della violenza di genere abbia una sua tangibile
consistenza, non si intende nemmeno contestare che, nella societa'
contemporanea, la donna sia ancora in situazione di svantaggio
rispetto all'uomo, e che ella, a cagione di costumi sociali e di
impostazioni culturali purtroppo ancora diffuse, sia spesso oggetto
di emarginazione, svilimento e degradazione.
Non c'e' dubbio che il legislatore sia autorizzato ad intervenire
per contrastare fenomeni sociali e culturali che egli ritiene in
contrasto con i principi fondamentali dell'ordinamento, finanche con
il ricorso allo diritto penale, qualora si tratti di tutelare beni
giuridici di rilievo (cfr. ad es. Corte costituzionale, sentenza n.
141/2019, al punto 7.1. del Considerato in diritto: «Per costante
giurisprudenza di questa Corte, l'individuazione dei fatti punibili,
cosi' come la determinazione della pena per ciascuno di essi,
costituisce materia affidata alla discrezionalita' del legislatore.
Gli apprezzamenti in ordine alla "meritevolezza" e al "bisogno di
pena", dunque, sull'opportunita' del ricorso alla tutela penale e sui
livelli ottimali della stessa sono, infatti, per loro natura,
tipicamente politici (sentenze n. 95 del 2019 e n. 394 del 2006). Le
scelte legislative in materia sono pertanto censurabili, in sede di
sindacato di legittimita' costituzionale, solo ove trasmodino nella
manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio (ex plurimis, sentenze n.
95 del 2019, n. 273 e n. 47 del 2010; ordinanze n. 249 e n. 71
de/2007. nonche', con particolare riguardo al trattamento
sanzionatorio, sentenze n. 179 del 2017, n. 236 e n. 148 del 2016)».
La questione non e' dunque se sia possibile introdurre una
disciplina, anche repressiva, culturalmente ed assiologicamente
orientata: il tessuto normativa ne e' pieno. La questione e',
piuttosto, se il disvalore che il legislatore ritiene di individuare
in un dato fenomeno socio-culturale, in assenza di elementi di fatto
ulteriori, sia una base sufficiente per giustificare una deroga al
principio di uguaglianza, peraltro attuata mediante lo strumento che
consente la maggiore compressione dei diritti dell'individuo, vale a
dire la sanzione penale.
Ad avviso di questo Tribunale, la risposta dev'essere, in linea
di principio, negativa, in base agli stessi principi sopra esaminati:
per consentire una risposta differenziata in relazione alle categorie
protette dall'art. 3, comma 1, della Costituzione - che, come si e'
gia' rilevato, impongono uno «scrutinio stretto» in ordine alle
ragioni poste a base di una differenziazione di trattamento, il
disvalore della condotta sanzionata non puo' esaurirsi nella
dimensione socio-culturale; opinando in tal senso, il legislatore
sarebbe autorizzato ad introdurre deroghe al principio di uguaglianza
formale ogni volta in cui si proponesse di reprimere un fenomeno
sociale assiologicamente sgradito (cio' che, in ambito penalistico,
avviene con grande frequenza). Come si avra' modo di rimarcare anche
in sede di analisi del profilo del contrasto dell'aggravante
censurata con il principio di offensivita', la componente culturale
che l'ordinamento vuole censurare, e di cui una singola fattispecie
costituisca espressione, deve andare di pari passo rispetto ad una
ragione di fatto, legata al caso concreto, che giustifichi un
trattamento diversificato di tale fattispecie rispetto alle altre.
Cio' non si verifica con riguardo alla normativa oggetto della
presente q.l.c., che si presenta, come si e' visto, non
indissolubilmente legata alla gravita' del fatto in se', ma
esclusivamente connessa al fatto commesso ai danni della donna,
ignorando ipotesi fattuali analoghe.
Proprio in questa prospettiva, e a riprova di quanto teste'
affermato, si rileva come il contrasto dell'aggravante con l'art. 3,
comma 1, della Costituzione si manifesti in maniera ancora piu'
stridente qualora si prendano come tertia comparationis le ipotesi di
reati commessi all'interno di relazioni tra persone dello stesso
sesso: in questi casi, la struttura stessa dell'aggravante introdotta
dal legislatore finisce per andare oltre l'intento perseguito, se
questo e' quello di «riequilibrare» i rapporti tra uomini e donne,
basandosi sull'assunto (che, lo si ripete, appare condivisibile) che
molto piu' spesso la donna e' vittima di condotte prevaricatrici
dell'uomo, o che la donna e' vittima di un sistema di potere e
sopraffazione socialmente diffuso; nella norma incriminatrice,
infatti, si fa menzione soltanto del sesso della persona offesa, ma
non di quello del soggetto attivo del reato, che puo' ben essere
tanto un uomo quanto una donna.
Partendo dall'ipotesi di relazione same-sex tra due donne, un
trattamento sanzionatorio aggravato nel caso di aggressione di una
donna nei confronti di un'altra donna non trova alcuna
giustificazione giuridica o razionale: non solo non vi sono ragioni
di fatto legate al sesso della vittima - che, come si e' visto, non
sussistono nemmeno nel caso di aggressione da uomo a donna, ma in
questo caso nemmeno motivazioni di natura statistico-sociologica o
culturale, dato che e' piu' che discutibile che vi sia un'incidenza
delle prevaricazioni tra donna e donna pari a quella sussistente nei
rapporti uomo-donna; se dunque lo scopo della norma e' quello di
colpire le condotte vessatorie dell'uomo nei confronti della donna
quale espressione di un fenomeno diffuso di violenza di genere o di
un sistema patriarcale, la previsione di un'aggravante in questo caso
si presenta doppiamente irragionevole, poiche' non si assiste
all'aggressione di una donna da parte di un uomo, ma all'aggressione
di una donna da parte di un'altra donna; se, invece, la ratio e'
quella di aggravare la pena per reati commessi con modalita' che
evidenzino una posizione di particolare debolezza della persona
offesa, non si comprende nuovamente perche' dall'ambito di
applicazione dell'aggravante rimangano esclusi i casi di violenza ai
danni di una vittima di sesso maschile, che - a dispetto del dato
statistico, ben potrebbe, nel singolo caso al vaglio del giudice,
trovarsi di fatto in una condizione di inferiorita'.
Di contro, se l'ipotesi di relazione same-sex tra donne da' luogo
ad una disparita' di trattamento per eccesso, dato che finisce per
colpire anche situazioni che non necessitano alcun riequilibrio «di
genere», l'ipotesi di relazione omosessuale tra uomini da' luogo ad
una disparita' di trattamento per difetto, poiche' appunto si nega
alcuna tutela a situazioni nelle quali puo' ben essere che le
concrete modalita' di realizzazione del reato evidenzino una
condizione di particolare vulnerabilita' e debolezza della persona
offesa, in nulla diversa da quella che sperimentano le vittime donne,
ma l'ordinamento ricusa di garantire alla persona offesa la medesima
protezione, solo in ragione della sua appartenenza al sesso maschile
e alle considerazioni secondo cui, a livello statistico, i casi di
violenza di genere ai danni dell'uomo sono trascurabili e secondo cui
il fenomeno culturale patriarcale favorisce l'uomo e lo pone sempre
in una posizione di superiorita'.
In breve, la normativa censurata esclude in via generale che la
vittima di sesso maschile possa beneficiare del medesimo
aggravamento, anche quando le concrete modalita' del fatto evidenzino
una condizione di analoga vulnerabilita', a prescindere dal sesso del
reo e delle circostanze concrete di commissione del reato, mentre
considera sempre la vittima donna meritevole di tutela rafforzata, a
prescindere dal fatto che l'autore del reato sia uomo o donna, e le
circostanze concrete di commissione del reato appaiono in effetti
secondarie rispetto allo scopo principale della norma, che e' quello
di garantire maggiore protezione alla donna in quanto tale,
includendola dunque in una categoria destinataria di un trattamento
giuridico differente rispetto all'uomo.
Il discorso si complicherebbe poi ulteriormente se non si
assumesse, come si e' fatto finora per semplificare la trattazione,
il concetto di «donna» in senso biologico, ma comprensivo anche della
c.d. identita' di genere.
Si prenda ad esempio il caso di donna transgender, che non abbia
tuttavia operato il cambio di sesso ai sensi della legge n. 164/1982:
trattandosi di persona tuttora appartenente, a livello anagrafico, al
sesso maschile, stando al tenore letterale dell'aggravante oggi
censurata la medesima non si applicherebbe ad un reato commesso ai
suoi danni, benche' la persona in questione si identifichi come
«donna», anche all'interno di un contesto relazionale, e benche' ella
possa trovarsi in una condizione di vulnerabilita' per nulla
inferiore a quella in cui potrebbe ritrovarsi una donna biologica.
Viceversa, un uomo transgender, che pure non abbia operato il
cambio di sesso, risulterebbe beneficiario della speciale protezione
di cui all'aggravante in parola, in ragione della sua mera
appartenenza anagrafica al sesso femminile, benche' egli ormai non si
identifichi piu' con tale dato biologico e veda se stesso a tutti gli
effetti come un uomo. Purtuttavia, a differenza degli uomini
biologici, egli godrebbe di un trattamento di favore, poiche' i reati
ai suoi danni sono puniti piu' gravemente rispetto a quelli commessi
ai danni di coloro che appartengono anagraficamente al sesso
maschile.
A tali inconvenienti applicativi potrebbe forse ovviarsi qualora
si ritenesse che, nel fare riferimento alla «donna» nell'ambito
dell'aggravante oggetto della presente q.l.c., il legislatore si
rivolga non solo alla «donna» in senso biologico, ma anche a chiunque
assuma un'identita' di genere femminile. L'estensione in via
ermeneutica dell'ambito di operativita' dell'espressione «donna»
oltre la sua accezione biologica, tuttavia, appare operazione
difficilmente praticabile, posto che essa collide col principio di
legalita', sotto il profilo della tassativita' e del divieto di
analogia della norma penale. Se infatti si ritiene che l'espressione
«donna» designi soltanto la persona registrata all'anagrafe come tale
(in altri termini se si ritiene che tale locuzione faccia riferimento
al solo sesso biologico-anagrafico), la sua estensione alla persona
che si percepisca come «donna» a prescindere dalle risultanze
anagrafiche (l'estensione cioe' dell'espressione fino a ricomprendere
il genere) risulta difficilmente praticabile, quantomeno nell'ambito
penalistico: mentre infatti la nozione di «donna» legata al sesso
anagrafico, oltre ad essere ampiamente diffusa nel parlato quotidiano
e pertanto immediatamente comprensibile ai consociati, e' ancorata ad
un dato certo e oggettivo (l'iscrizione nel registro dello stato
civile come appartenente al sesso femminile), la nozione di «donna»
legata al genere si fonda sull'auto-percezione da parte del soggetto
interessato, non e' formalizzata in un dato certo e incontestabile e
non e' sempre e necessariamente percepibile, in maniera immediata, da
parte di terzi; il dato formale-anagrafico appare quindi quello
maggiormente conforme ai canoni di tassativita' della norma penale,
nell'assenza di una diversa volonta' del legislatore; l'estensione
dei confini applicativi dell'aggravante di cui all'art. 572, comma 5,
c.p. oltre a tale dato, fino ad abbracciare il genere femminile,
appare dunque avere natura schiettamente analogica, quindi ricadente
nel divieto ex art. 25 della Costituzione
I rilievi teste' avanzati consentono di escludere che la norma
censurata costituisca espressione non irragionevole della
discrezionalita' legislativa nel contrasto ad una realta'
criminologica strutturalmente connotata. Anche ad ammettere, infatti,
che il legislatore possa selezionare e colpire con particolare
severita' una specifica manifestazione di violenza di genere, resta
necessario che il criterio normativo adottato sia ragionevolmente
congruente rispetto alla ratio perseguita. Nel caso di specie, tale
congruenza difetta. La disposizione non assume come presupposto del
maggior trattamento punitivo ne' una maggiore gravita' legata alla
persona offesa, ne' l'effettiva emersione, nel fatto concreto, di
quella particolare dimensione strutturale di subordinazione o di
violenza di genere che dovrebbe giustificarne l'inasprimento; essa la
presume invece, per larga parte, dal solo dato dell'appartenenza
della vittima al sesso anagrafico femminile. Ne deriva che la norma
finisce per essere, rispetto alla sua stessa finalita' dichiarata, al
contempo eccedente e difettosa: eccedente, perche' ricomprende anche
fatti nei quali il paradigma della violenza di genere in senso
strutturale non e' necessariamente ravvisabile; difettosa, perche'
esclude dall'aggravamento fatti di analoga sopraffazione, controllo o
annullamento dell'autonomia personale solo perche' commessi ai danni
di un soggetto di sesso maschile. Il sesso della vittima opera cosi'
non come indice sicuro del maggior disvalore del fatto, ma come
criterio presuntivo generale, troppo approssimativo per sorreggere,
in materia penale, un differenziale di pena. Il legislatore, in altri
termini, anziche' assumere a fondamento dell'aggravamento un
fatto-indice del maggior disvalore della condotta, ha assunto una
categoria-indice, quale il sesso della persona offesa, trasformando
un dato generale di esposizione statistica al fenomeno e un fenomeno
culturale astrattamente considerato in un criterio legale di maggiore
gravita' del singolo reato. Ed e' precisamente in tale slittamento,
dalla specifica realta' offensiva del fatto alla appartenenza
categoriale della vittima - che si manifesta, ad avviso del
Tribunale, l'irragionevolezza della disposizione censurata.
Tutti questi profili ovviamente non sussisterebbero se la norma
incriminatrice fosse formulata in maniera neutra, non riferita cioe'
alla «donna», ma alla «persona». Cio' non e', e deve dunque
rilevarsi, ad avviso di chi scrive, il contrasto tra la norma oggi
oggetto di vaglio di legittimita' costituzionale ed il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3, comma 1, della Costituzione
3.3. Le possibili coperture costituzionali della norma.
Una volta evidenziati i profili di conflitto della norma oggetto
della presente q.l.c. con le disposizioni costituzionali sopra
indicate, si tratta di verificare se vi siano altre disposizioni di
rango costituzionale che forniscano copertura alla prima, rendendola
conforme a Costituzione o addirittura costituzionalmente obbligata.
La Corte, infatti, fin da risalenti pronunce in cui l'elaborazione
giurisprudenziale del principio di uguaglianza era ancora in nuce, ha
ammesso che deroghe alla parita' di trattamento possono essere
consentite per la tutela di beni costituzionalmente rilevanti (si
pensi ad esempio alla declaratoria di incostituzionalita' del reato
di adulterio, in cui la corte, pur assumendo come parametro l'art. 29
della Costituzione e non l'art. 3 della Costituzione - ha ritenuto di
verificare se il differente trattamento punitivo della moglie
rispetto a quello del marito potesse giustificarsi in funzione della
protezione del bene dell'unita' della famiglia, dando tuttavia al
quesito risposta negativa: v. Corte costituzionale, sentenza n.
126/1968).
3.3.1. Una prima ipotesi e' che la disciplina censurata trovi
copertura negli articoli 11 e 117 della Costituzione, per essere la
stessa attuazione di fonti europee o internazionali applicabili in
Italia.
Vengono in rilievo, in particolare, le seguenti fonti:
Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1385 del 14
maggio 2024, sulla lotta alla violenza contro le donne e alla
violenza domestica;
Convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta
alla violenza contro le donne e la violenza domestica (c.d.
Convenzione di Istanbul), approvata dal Comitato dei ministri del
Consiglio d'Europa il 7 aprile 2011 e ratificata in Italia con legge
n. 77/2013;
Convenzione sull'eliminazione di ogni forma di discriminazione
della donna (c.d. CEDAW), approvata in seno all'Assemblea generale
dell'O.N.U. il 18 dicembre 1979 e ratificata in Italia con legge n.
132/1985.
Occorre dunque verificare innanzitutto se la norma oggetto
della presente q.l.c. rappresenti attuazione obbligata di tali
strumenti sovranazionali e internazionali.
Appare tuttavia necessario premettere che anche il
riconoscimento del carattere attuativo di fonti europee o
internazionali non metterebbe la norma censurata al riparo da
qualunque rilievo di incostituzionalita': e' infatti ius receptum che
persino le norme di provenienza europea o internazionale non possono
in nessun modo derogare ai principi supremi dell'ordinamento
italiano, che fungono da controlimite per l'ingresso delle norme
dell'Unione europea (v. ex plurimis Corte costituzionale, ordinanza
n. 24/2017), e da parametro di legittimita' costituzionale delle
norme attuative di trattati e convenzioni internazionali (v. Corte
costituzionale, sentenze nn. 348 e 349/2007; sul punto anche, di
recente, Corte costituzionale, sentenza n. 95/2025).
Nel caso di specie, il principio di eguaglianza di cui all'art.
3 della Costituzione rappresenta senza ombra di dubbio, come si e'
detto, un principio fondamentale dell'ordinamento vigente, talche'
nessuna fonte sovranazionale o internazionale potrebbe mai
legittimamente introdurre, o pretendere di introdurre, norme che si
pongano in contrasto con lo stesso; lo stesso puo' verosimilmente
dirsi per il principio di colpevolezza (riflesso del carattere
personalista dell'ordinamento), di quello rieducativo della pena o di
quello di tassativita' e sufficiente determinatezza delle fattispecie
penali. La capacita' delle fonti sopra indicate di fornire copertura
costituzionale (indiretta, come si e' visto: tramite gli articoli 11
e 117 della Costituzione) incontra dunque il limite del rispetto dei
principi in questione.
Ad un esame delle fonti sopra indicate, tuttavia, non appare
che esse prevedano obblighi in contrasto con i principi
costituzionali suddetti, e soprattutto non appare che l'introduzione
dell'aggravante censurata, nella sua attuale formulazione,
rappresenti doverosa attuazione delle fonti suddette.
Tanto i trattati quanto la direttiva, infatti, prevedono
obblighi, per gli Stati a cui le stesse sono applicabili, di
introdurre discipline interne a contrasto di fenomeni di violenza
contro le donne, ma nessuno di essi rende obbligata l'adozione di
trattamenti sanzionatori differenziati tra uomini e donne. Vi sono
anzi indizi di segno contrario.
Il Considerando n. 12 della Direttiva UE 1385/2024 chiarisce che
«Le misure stabilite dalla presente direttiva sono concepite per
rispondere alle esigenze specifiche delle donne, delle ragazze e
delle bambine, in quanto, come confermano dati e studi, sono vittime
per antonomasia delle forme di violenza ivi contemplate, segnatamente
la violenza contro le donne e la violenza domestica. Tuttavia anche
altre persone sono oggetto di queste forme di violenza e dovrebbero
quindi altresi' beneficiare delle stesse misure che la presente
direttiva prevede per le vittime. Il termine «vittima», pertanto,
dovrebbe riferirsi a chiunque, indipendentemente dal genere, e, salvo
diversa indicazione contenuta nella presente direttiva, tutte le
vittime dovrebbero beneficiare dei diritti connessi alla protezione
delle vittime nonche' dell'accesso alla giustizia, dell'assistenza
alle vittime e delle misure preventive».
E infatti, in attuazione di tale disposizione, l'art. 2, par. 1,
lett. c), fornisce la seguente definizione di «vittima»: «la persona
che, indipendentemente dal genere, ha subito un danno causato
direttamente da violenza contro le donne o violenza domestica,
compresi i minori che hanno subito un danno perche' sono stati
testimoni di violenza domestica».
Le disposizioni in questione rendono evidente che, per il
legislatore europeo, la vittima (quantomeno dei reati di violenza
domestica, essendo i reati di violenza contro le donne per
definizione diretti contro «donne, ragazze o bambine solo perche'
donne, ragazze o bambine»: art. 2, par. 1, lett. a) della Direttiva)
puo' essere anche un soggetto di genere diverso da quello femminile.
Nel Preambolo della Convenzione di Istanbul si legge:
«Riconoscendo che la violenza domestica colpisce le donne in modo
sproporzionato e che anche gli uomini possono essere vittime di
violenza domestica».
L'art. 4, par. 3, della Convenzione statuisce poi che:
«L'attuazione delle disposizioni della presente Convenzione da parte
delle Parti contraenti, in particolare le misure destinate a tutelare
i diritti delle vittime, deve essere garantita senza alcuna
discriminazione fondata sul sesso, sul genere, sulla razza, sul
colore, sulla lingua, sulla religione, sulle opinioni politiche o di
qualsiasi altro tipo, sull'origine nazionale o sociale,
sull'appartenenza a una minoranza nazionale, sul censo, sulla
nascita, sull'orientamento sessuale, sull'identita' di genere,
sull'eta', sulle condizioni di salute, sulla disabilita', sullo
status matrimoniale, sullo status di migrante o di rifugiato o su
qualunque altra condizione»; appare quindi che il legislatore della
Convenzione abbia posto un limite all'attuazione della Convenzione:
il principio di non discriminazione, che deve abbracciare tutte le
disposizioni della Convenzione, incluse (ma non solo) le misure
destinate a tutelare i diritti delle vittime.
L'art. 4, par. 4, della Convenzione conclude stabilendo che «Le
misure specifiche necessarie per prevenire la violenza e proteggere
le donne contro la violenza di genere non saranno considerate
discriminatorie ai sensi della presente Convenzione»; tale
precisazione abbraccia esclusivamente le misure specifiche dirette
agli scopi ivi menzionati, ed esclude che esse possano essere
considerate discriminatorie «ai sensi della Convenzione», ma
ovviamente nulla dice sulla circostanza che determinate misure, pure
dirette ai medesimi scopi, possano essere considerate discriminatorie
in base ad altri parametri. E' solo il caso di rammentare quanto gia'
chiarito in precedenza, riguardo alla subordinazione della
Convenzione rispetto ai principi supremi dell'ordinamento italiano,
talche' la disposizione in questione non potrebbe in nessun caso
essere intesa nel senso di consentire deroghe al principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
In ogni caso, il contrasto e' meramente virtuale, poiche', come
si dira' subito infra, nessuna disposizione della Convenzione prevede
misure contrarie al principio di uguaglianza.
La CEDAW, dal canto suo, all'art. 4 dispone che «L'adozione ad
opera degli Stati Parti di misure speciali temporanee finalizzate ad
accelerare la parita' di fatto tra uomini e donne non e' considerata
una discriminazione secondo la definizione della presente
Convenzione, ma non deve in alcun modo comportare il mantenimento di
norme diseguali o distinte; tali misure sono abrogate quando sono
conseguiti gli obiettivi di parita' di opportunita' e di trattamento.
L'adozione ad opera degli Stati Parti di misure speciali, comprese le
misure contenute nella presente Convenzione, finalizzate a proteggere
la maternita' non e' considerata un atto discriminatorio»; in
relazione a tale disposizione valgono le considerazioni poc'anzi
svolte con riguardo all'art. 4, par. 4, della Convenzione di
Istanbul.
Si vede bene, dunque, che le fonti sovranazionali in questione
evidenziano la preoccupazione di evitare trattamenti discriminatori
all'incontrario, derivanti proprio dall'applicazione delle discipline
introdotte dalle fonti stesse. Benche' le fonti internazionali si
focalizzino sulla specificita' della violenza ai danni della donna,
fenomeno che costituisce il focus e la ragion d'essere delle fonti
stesse, e' chiarito molto bene, specie nella Direttiva e nella
Convenzione di Istanbul, che anche altre persone, oltre alle donne,
possono essere vittime di violenza, e dovrebbero godere di uguale
protezione rispetto alle donne.
Dopo i rilievi di carattere preliminare teste' effettuati, deve
verificarsi quali obblighi discendano dalle fonti in parola, onde
verificarne la compatibilita' con i principi costituzionali italiani.
Invero, il punto cruciale e' che, a dispetto dell'invocazione del
legislatore della legge n. 181/2025 di almeno due delle fonti a
fondamento del proprio intervento normativo, non vi e' alcuna
disposizione della Direttiva e delle Convenzioni che imponga agli
Stati destinatari l'adozione della normativa oggi censurata, e delle
aggravanti similari (ne', lo si nota incidenter tantum, della
fattispecie autonoma di cui all'art. 577-bis c.p.).
Tanto la Direttiva quanto le Convenzioni prevedono si' obblighi
di adozione di fattispecie criminali o di aggravanti, ma nessuna
delle tre fonti prevede l'obbligo di adozione di:
a) reati che puniscano l'aggressione ad un bene giuridico
facente capo ad una donna in maniera diversa e piu' grave rispetto
all'aggressione al medesimo bene giuridico facente capo ad un uomo,
fatte salve le fattispecie che, per ragioni biologiche, vedono come
persona offesa necessariamente ed esclusivamente una donna
(mutilazione degli organi genitali femminili, procurato aborto);
b) circostanze aggravanti che comportino pene superiori per il
caso in cui la persona offesa sia una donna rispetto al caso in cui
sia un uomo.
La Direttiva 1385/2024, in effetti, ragiona, tra l'altro, di
«violenza contro le donne», cosi' definendola (art. 2, par. 1, lett.
a)): «qualsiasi atto di violenza di genere perpetrata nei confronti
di donne, ragazze o bambine solo perche' donne, ragazze o bambine, o
che colpisce le donne, le ragazze o le bambine in modo
sproporzionato, che provochi o possa provocare danni o sofferenza
fisica, sessuale, psicologica o economica, incluse le minacce di
compiere tali atti, la coercizione o la privazione arbitraria della
liberta', nella sfera pubblica come nella vita privata».
Tuttavia, a fronte di tale definizione, che affianca quella di
«violenza domestica» di cui alla lett. b) del medesimo articolo, non
si rinviene un generale obbligo degli Stati di reprimere la «violenza
contro le donne» in quanto tale, mediante l'introduzione di
fattispecie ad hoc. La Direttiva detta invece obblighi minimi di
criminalizzazione relativamente a talune fattispecie ben precise,
oltre a norme sui diritti delle vittime e sulla protezione ed
assistenza alle stesse e sulla prevenzione dei reati (art. 1, par. 1)
e chiarisce che le relative disposizioni «si applicano a tutte le
vittime di reati di violenza contro le donne e di violenza domestica
a prescindere dal genere. Si tratta di tutte le vittime di atti
configurati come reato ai sensi del capo 2 e vittime di qualsiasi
altro atto di violenza contro le donne o di violenza domestica,
configurato come reato ai sensi di altri atti giuridici dell'Unione o
del diritto nazionale» (art. 1, par. 2).
La Convenzione di Istanbul contiene diverse definizioni relative
alla «violenza sulle donne»:
art. 2, par. 1: «La presente Convenzione si applica a tutte le
forme di violenza contro le donne, compresa la violenza domestica,
che colpisce le donne in modo sproporzionato»;
art. 3, par. 1: «Ai fini della presente Convenzione:
a. con l'espressione "violenza nei confronti delle donne" si
intende designare una violazione dei diritti umani e una forma di
discriminazione contro le donne, comprendente tutti gli atti di
violenza fondati sul genere che provocano o sono suscettibili di
provocare danni o sofferenze di natura fisica, sessuale, psicologica
o economica, comprese le minacce di compiere tali atti, la
coercizione o la privazione arbitraria della liberta', sia nella vita
pubblica, che nella vita privata; (...)
d. l'espressione "violenza contro le donne basata sul genere"
designa qualsiasi violenza diretta contro una donna in quanto tale, o
che colpisce le donne in modo sproporzionato».
La medesima Convenzione, all'art. 4, dispone:
«1. Le Parti adottano le misure legislative e di altro tipo
necessarie per promuovere e tutelare il diritto di tutti gli
individui, e segnatamente delle donne, di vivere liberi dalla
violenza, sia nella vita pubblica che privata.
2. Le Parti condannano ogni forma di discriminazione nei
confronti delle donne e adottano senza indugio le misure legislative
e di altro tipo necessarie per prevenirla, in particolare:
inserendo nelle loro costituzioni nazionali o in qualsiasi
altra disposizione legislativa appropriata il principio della parita'
tra i sessi e garantendo l'effettiva applicazione di tale principio;
vietando la discriminazione nei confronti delle donne, ivi
compreso procedendo, se del caso, all'applicazione di sanzioni;
abrogando le leggi e le pratiche che discriminano le donne».
L'imperativo di ricorrere, se del caso, all'«applicazione di
sanzioni» contro la discriminazione delle donne non equivale,
ovviamente, ad un obbligo di introduzione di una protezione speciale
che deroghi al principio di eguaglianza, bensi' alla repressione dei
fenomeni discriminatori in se', cio' che puo' essere fatto per il
tramite di una normativa del tutto neutra e rispettosa del principio
in questione, come e' avvenuto per la repressione dei fenomeni di
discriminazione razziale (v. infra).
Come si e' detto, la Convenzione prevede poi obblighi espressi di
repressione di condotte illecite (art. 33 ss.), ma, ad eccezione
degli artt. 38 e 39, diretti rispettivamente contro le «Mutilazioni
genitali femminili» e contro l'«Aborto forzato e sterilizzazione
forzata», nessuno degli altri articoli prende in considerazione
condotte differenziate in quanto specificamente dirette verso le
donne: nel menzionare le persone offese delle fattispecie indicate,
la Convenzione usa il termine «persona», cio' che del resto e'
coerente con quanto in precedenza rilevato circa la necessita',
sottolineata dall'art. 4, par. 3, della Convenzione stessa, che la
tutela delle vittime debba essere garantita in maniera non
discriminatoria e a prescindere, tra l'altro, dal sesso.
Come la Direttiva 1385/2024, anche la Convenzione di Istanbul
prevede anche un catalogo delle possibili aggravanti dei reati
stabiliti conformemente alla Convenzione, disponendo che: «Articolo
46 - Circostanze aggravanti.
Le Parti adottano le misure legislative e di ogni altro tipo
necessarie per garantire che le seguenti circostanze, purche' non
siano gia' gli elementi costitutivi del reato, possano, conformemente
alle disposizioni pertinenti del loro diritto nazionale, essere
considerate come circostanze aggravanti nel determinare la pena per i
reati stabiliti conformemente alla presente Convenzione:
a. il reato e' stato commesso contro l'attuale o l'ex coniuge o
partner, come riconosciuto dal diritto nazionale, da un membro della
famiglia, dal convivente della vittima, o da una persona che ha
abusato della propria autorita';
b. il reato, o i reati connessi, sono stati commessi
ripetutamente;
c. il reato e' stato commesso contro una persona in circostanze
di particolare vulnerabilita';
d. il reato e' stato commesso su un bambino o in presenza di un
bambino;
e. il reato e' stato commesso da due o piu' persone che hanno
agito insieme;
f. il reato e' stato preceduto o accompagnato da una violenza
di estrema gravita';
g. il reato e' stato commesso con l'uso o con la minaccia di
un'arma;
h. il reato ha provocato gravi danni fisici o psicologici alla
vittima;
i. l'autore era stato precedentemente condannato per reati di
natura analoga».
Si vede bene che, anche in questo caso, la formulazione della
Convenzione e' assolutamente neutra, non prevedendosi che il soggetto
passivo sia necessariamente una donna.
Per quanto riguarda la CEDAW, essa cosi' definisce in generale la
«discriminazione contro le donne»: «Ai fini della presente
Convenzione, l'espressione "iscriminazione contro le donne" indica
ogni distinzione, esclusione o limitazione effettuata sulla base del
sesso e che ha l'effetto o lo scopo di compromettere o nullificare il
riconoscimento, il godimento o l'esercizio da parte delle donne,
indipendentemente dal loro stato civile e sulla base della parita'
dell'uomo e della donna, dei diritti umani e delle liberta'
fondamentali nel settore politico, economico, sociale, culturale,
civile, o in ogni altro settore».
All'art. 2, la Convenzione indica gli strumenti che gli Stati
dovranno impiegare per contrastare detta discriminazione: «Gli Stati
Parti condannano la discriminazione contro le donne in tutte le sue
forme, convengono di perseguire con ogni mezzo appropriato e senza
indugio una politica volta ad eliminare la discriminazione contro le
donne e, a tal fine, si impegnano a:
iscrivere il principio dell'uguaglianza dell'uomo e della donna
nella loro costituzione nazionale o in altra disposizione legislativa
appropriata, se non lo hanno ancora fatto, e assicurare, mediante la
legge ed altri mezzi appropriati, la realizzazione pratica di tale
principio;
adottare appropriate misure legislative e di altro tipo,
comprese delle sanzioni ove opportuno, che vietino ogni
discriminazione contro le donne;
instaurare una protezione giuridica dei diritti della donna in
misura pari all'uomo e assicurare, attraverso i tribunali nazionali
competenti ed altre istituzioni pubbliche, l'effettiva protezione
delle donne da ogni atto discriminatorio;
astenersi dal compiere qualsiasi atto o pratica discriminatoria
contro le donne e assicurare che le autorita' e le istituzioni
pubbliche agiscano in conformita' a tale obbligo;
prendere ogni misura appropriata per eliminare la
discriminazione contro le donne da parte di qualsivoglia persona,
organizzazione o impresa;
prendere ogni misura appropriata, comprese disposizioni
legislative, per modificare o abrogare leggi, regolamenti,
consuetudini e pratiche esistenti che costituiscono una
discriminazione contro le donne;
abrogare tutte le disposizioni penali nazionali che
costituiscono discriminazione contro le donne».
Con piu' specifico riguardo alla «violenza di genere», la
Raccomandazione generale n. 19 (11° sessione, 1992) del Comitato per
l'eliminazione della discriminazione contro le donne al par. 6 cosi'
esordisce: «La Convenzione definisce all'art. 1 la discriminazione
contro le donne. La definizione di discriminazione comprende la
violenza di genere, vale a dire, la violenza che e' diretta contro le
donne in quanto donne, o che colpisce le donne in modo
sproporzionato. Vi rientrano le azioni che procurano sofferenze o
danni fisici, mentali o sessuali, nonche' la minaccia di tali azioni,
la coercizione e la privazione della liberta'. La violenza di genere
puo' violare disposizioni specifiche della Convenzione, ancorche'
tali disposizioni non menzionino espressamente la violenza».
Al par. 7 si legge che «La violenza di genere che compromette o
nullifica il godimento da parte delle donne dei diritti umani e delle
liberta' fondamentali, conformemente ai principi generali di diritto
internazionale o alle convenzioni sui diritti umani, e' la
discriminazione ai sensi dell'art. 1 della Convenzione. Tali diritti
e liberta' comprendono:
a) il diritto alla vita;
b) il diritto a non essere sottoposte a tortura ne' a pene o
trattamenti crudeli, inumani o degradanti;
c) il diritto ad una pari protezione ai sensi delle norme
umanitarie in tempo di conflitto armato interno o internazionale;
d) il diritto alla liberta' e alla sicurezza della propria
persona;
e) il diritto ad una pari protezione da parte della legge;
f) il diritto alla parita' nella famiglia;
g) il diritto al piu' alto livello possibile di salute fisica e
mentale;
h) il diritto a condizioni di lavoro giuste e favorevoli».
Al par. 24, contenente una raccomandazione specifica agli Stati
contraenti, si legge: «Alla luce di tali osservazioni, il Comitato
per l'eliminazione della discriminazione contro le donne raccomanda
che:
a) Gli Stati Parti prendano misure appropriate ed efficaci per
superare ogni forma di violenza di genere, sia che si tratti di un
atto pubblico che di uno privato;
(...)
r) Le misure necessarie per superare la violenza familiare
includano:
Sanzioni penali ove necessario e mezzi di tutela civile nel
caso di violenza familiare;
Leggi per eliminare la giustificazione dell'onore in
relazione all'aggressione o all'omicidio di un membro femminile della
famiglia;
Servizi che assicurino la salvaguardia e la sicurezza delle
vittime della violenza familiare tra cui case di accoglienza,
consulenze e programmi di riabilitazione;
Programmi di riabilitazione per gli autori di violenza
domestica;
Servizi di sostegno per le famiglie nelle quali si e'
verificato un incesto o un abuso sessuale».
Al di la' del valore giuridico non vincolante della
raccomandazione del Comitato per l'eliminazione della discriminazione
contro le donne, si vede bene che, anche in questo caso, non vi e'
affatto un invito ad introdurre una disciplina differenziata in base
al sesso, ma solo una disciplina anche penale adeguata ai fini della
repressione del fenomeno.
In conclusione, si ritiene che il legislatore ben avrebbe
potuto dare attuazione alle fonti internazionali e sovranazionali
sopra indicate, senza introdurre una disciplina che appresti una
tutela penale differenziata in ragione del sesso della vittima, ma
mediante una disciplina che, in contrario, sia coerente col principio
di cui al Considerando 12 della Direttiva UE 1385/2024: «Il termine
"vittima", pertanto, dovrebbe riferirsi a chiunque, indipendentemente
dal genere, e, salvo diversa indicazione contenuta nella presente
direttiva, tutte le vittime dovrebbero beneficiare dei diritti
connessi alla protezione delle vittime nonche' dell'accesso alla
giustizia, dell'assistenza alle vittime e delle misure preventive», e
con l'art. 4, par. 3, della Convenzione di Istanbul: «L'attuazione
delle disposizioni della presente Convenzione da parte delle Parti
contraenti, in particolare le misure destinate a tutelare i diritti
delle vittime, deve essere garantita senza alcuna discriminazione
fondata sul sesso, sul genere, sulla razza, sul colore, sulla lingua,
sulla religione, sulle opinioni politiche o di qualsiasi altro tipo,
sull'origine nazionale o sociale, sull'appartenenza a una minoranza
nazionale, sul censo, sulla nascita, sull'orientamento sessuale,
sull'identita' di genere, sull'eta', sulle condizioni di salute,
sulla disabilita', sullo status matrimoniale, sullo status di
migrante o di rifugiato o su qualunque altra condizione».
3.3.2. Una seconda ipotesi e' che la disciplina censurata trovi
copertura nell'art. 3, comma 2, della Costituzione.
Si puo' sostenere, anche sulla base della lettura delle fonti
sovranazionali sopra menzionate, che sia un dato accettato
dall'ordinamento italiano quello secondo cui la violenza di genere,
colpendo primariamente la donna, sia un fattore che impedisce la
realizzazione della piena uguaglianza tra uomo e donna; per tale
ragione, la repressione del fenomeno della violenza di genere
rappresenterebbe una delle misure per la rimozione degli «ostacoli di
ordine sociale» alla realizzazione della parita' di genere; in quanto
tale, dunque, l'introduzione di fattispecie penali o circostanze
aggravanti, specificamente dirette a colpire la violenza di genere,
sarebbe dotata di copertura costituzionale in base alla disposizione
menzionata.
La Corte si e' occupata di discipline di favore nei confronti
della donna gia' dalla sentenza n. 109/1993, in tema di «azioni
positive», che rappresentano un esempio particolarmente significativo
di tali discipline; nella pronuncia, il Giudice delle leggi ha
chiarito che «... le finalita' perseguite dalle disposizioni
impugnate sono svolgimento immediato del dovere fondamentale - che
l'art. 3, secondo comma, della Costituzione assegna alla Repubblica -
di "rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che,
limitando di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei cittadini
impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva
partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica,
economica e sociale del Paese". Le "azioni positive", infatti, sono
il piu' potente strumento a disposizione del legislatore, che, nel
rispetto della liberta' e dell'autonomia dei singoli individui, tende
a innalzare la soglia di partenza per le singole categorie di persone
socialmente svantaggiate fondamentalmente quelle riconducibili ai
divieti di discriminazione espressi nel primo comma dello stesso art.
3 (sesso, razza, lingua, religione, opinioni politiche, condizioni
personali e sociali) - al fine di assicurare alle categorie medesime
uno statuto effettivo di pari opportunita' di inserimento sociale,
economico e politico» (Corte costituzionale, sentenza n. 109/1993,
punto 2.2. del Considerato in diritto).
Gli effetti concreti delle «azioni positive» ed il loro rapporto
con il disposto dell'art. 3, comma 1, della Costituzione, sono
valutati dalla Corte nel prosieguo della medesima sentenza: «Nel caso
di specie, le "azioni positive" disciplinate dalle disposizioni
impugnate sono dirette a superare il rischio che diversita' di
carattere naturale o biologico si trasformino arbitrariamente in
discriminazioni di destino sociale. A tal fine e' prevista, in
relazione a un settore di attivita' caratterizzato da una
composizione personale che rivela un manifesto squilibrio a danno dei
soggetti di sesso femminile, l'adozione di un trattamento di favore
nei confronti di una categoria di persone, le donne, che, sulla base
di una non irragionevole valutazione operata dal legislatore, hanno
subito in passato discriminazioni di ordine sociale e culturale e,
tuttora, sono soggette al pericolo di analoghe discriminazioni.
Trattandosi di misure dirette a trasformare una situazione di
effettiva disparita' di condizioni in una connotata da una
sostanziale parita' di opportunita', le "azioni positive" comportano
l'adozione di discipline giuridiche differenziale a favore delle
categorie sociali svantaggiate, anche in deroga al generale principio
di formale parita' di trattamento, stabilito nell'art. 3, primo
comma, della Costituzione» (Corte costituzionale, sentenza n.
109/1993, ibid.).
La normativa oggi censurata parrebbe porsi nel solco di misure di
questo tipo, introducendo una disciplina differenziata a favore della
donna, in ragione del rilievo della condizione sociale di svantaggio
della stessa, in deroga rispetto al principio di parita' formale di
cui al co. 1. In quest'ottica, pertanto, le norme penali che
incriminino o aggravino reati commessi ai danni delle donne
parrebbero godere di una sicura copertura costituzionale, a
prescindere dalla loro (dubbia) qualificazione nei termini di vere e
proprie «azioni positive»: benche' non ne assumano la veste, ne
condividerebbero sicuramente lo spirito.
Si impone tuttavia una serie di considerazioni sul punto.
Innanzitutto deve essere chiarito che i due commi dell'art. 3 non
devono essere letti in contrapposizione tra loro (quasi che
uguaglianza formale ed uguaglianza sostanziale mettessero capo a
logiche distinte ed incompatibili), ma in maniera coordinata,
finalizzata all'attuazione di un unico disegno costituzionale di
«pieno sviluppo della persona umana» (cfr. Corte costituzionale,
sentenza n. 163/1993, punto 3 del Considerato in diritto: «L'art. 3,
primo comma, della Costituzione pone un principio avente un valore
fondante, e percio' inviolabile, diretto a garantire l'eguaglianza di
tutti i cittadini di fronte alla legge e a vietare che il sesso - al
pari della razza, della lingua, della religione, delle opinioni
politiche e delle condizioni personali e sociali - costituisca fonte
di qualsivoglia discriminazione nel trattamento giuridico delle
persone. Il secondo comma dello stesso art. 3 della Costituzione -
oltre a stabilire un autonomo principio di eguaglianza "sostanziale"
e di parita' delle opportunita' fra tutti i cittadini nella vita
sociale, economica e politica - esprime un criterio interpretativo
che si riflette anche sulla latitudine e sull'attuazione da dare al
principio di eguaglianza "formale", nel senso che ne qualifica la
garanzia in relazione ai risultati effettivi prodotti o producibili
nei concreti rapporti della vita, grazie al primario imperativo
costituzionale di rimuovere i limiti "di ferito" all'eguaglianza (e
alla liberta') e di perseguire l'obiettivo finale della "piena"
autodeterminazione della persona e quello della "effettiva"
partecipazione alla vita comunitaria"). Tuttavia, proprio perche' e'
necessaria una lettura combinata dei due commi dell'art. 3 Cost, deve
ritenersi che anche le misure di riequilibrio di fatto ex art. 3,
comma 2, della Costituzione siano soggette ad un vaglio di
proporzionalita' e ragionevolezza, e siano per loro natura
strumentali: devono cioe' sacrificare l'uguaglianza di fronte alla
legge di cui al comma 1 nella stretta misura che si riveli necessaria
e proporzionata al raggiungimento dello scopo desiderato (cfr. sempre
Corte costituzionale, sentenza n. 163/1993, al punto 4 del
Considerato in diritto: «In breve, il principio di eguaglianza pone
al giudice di costituzionalita' l'esigenza di verificare che non
sussista violazione di alcuno dei seguenti criteri: a) la correttezza
della classificazione operata dal legislatore in relazione ai
soggetti considerati, tenuto conto della disciplina normativa
apprestata; b) la previsione da parte dello stesso legislatore di un
trattamento giuridico omogeneo, ragionevolmente commisurato alle
caratteristiche essenziali della classe (o delle classi) di persone
cui quel trattamento e' riferito; c) la proporzionalita' del
trattamento giuridico previsto rispetto alla classificazione operata
dal legislatore, tenendo conto del fine obiettivo insito nella
disciplina normativa considerata: proporzionalita' che va esaminata
in relazione agli effetti pratici prodotti o producibili nei concreti
rapporti della vita»).
La Corte ha poi chiarito che le misure di uguaglianza sostanziale
a favore di determinate categorie, coniugate in «azioni positive»,
devono essere volte a rimuovere gli ostacoli di fatto al
raggiungimento di determinati risultati, ma non ad attribuire
direttamente quei risultati alle categorie in questione: «E' ancora
il caso di aggiungere, come ha gia' avvertito parte della dottrina
nell'ampio dibattito sinora sviluppatosi in tema di "azioni
positive", che misure quali quella in esame non appaiono affatto
coerenti con le finalita' indicate dal secondo comma dell'art. 3
della Costituzione, dato che esse non si propongono di "rimuovere"
gli ostacoli che impediscono alle donne di raggiungere determinati
risultati, bensi' di attribuire loro direttamente quei risultati
medesimi: la ravvisata disparita' di condizioni, in breve, non viene
rimossa, ma costituisce solo il motivo che legittima una tutela
preferenziale in base al sesso. Ma proprio questo, come si e' posto
in evidenza, e' il tipo di risultato espressamente escluso dal gia'
ricordato art. 51 della Costituzione, finendo per creare
discriminazioni attuali come rimedio a discriminazioni passate»
(Corte costituzionale, sentenza n. 422/1995, punto 6 del Considerato
in diritto).
Infine, la Corte ha inoltre escluso espressamente che misure
promozionali dell'uguaglianza sostanziale possano incidere sui
diritti fondamentali della persona: «Certamente fra le cosiddette
azioni positive intese a "rimuovere gli ostacoli di ordine economico
e sociale, che, limitando di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei
cittadini impediscono il pieno sviluppo della persona umana e la
effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione
politica, economica e sociale del Paese", vanno comprese quelle
misure che, in vario modo, il legislatore ha adottato per promuovere
il raggiungimento di una situazione di pari opportunita' fra i sessi:
ultime tra queste quelle previste dalla legge 10 aprile 1991, n. 125
(Azioni positive per la realizzazione della parita' uomo-donna nel
lavoro) e dalla legge 25 febbraio 1992, n. 215 (Azioni positive per
l'imprenditoria femminile). Ma se tali misure legislative,
volutamente diseguali, possono certamente essere adottate per
eliminare situazioni di inferiorita' sociale ed economica, o, piu' in
generale, per compensare e rimuovere le diseguaglianze materiali tra
gli individui (quale presupposto del pieno esercizio dei diritti
fondamentali), non possono invece incidere direttamente sul contenuto
stesso di quei medesimi diritti, rigorosamente garantiti in egual
misura a tutti i cittadini in quanto tali» (cosi' Corte
costituzionale, sentenza n. 422/1995, ibid.).
Orbene, non si ritiene che l'aggravante oggi censurata soddisfi i
parametri individuati dalla giurisprudenza costituzionale, posto che
il medesimo risultato, quello della repressione delle condotte
integranti violenza di genere, potrebbe essere raggiunto tramite una
disciplina penale che sia, oltre che funzionale alla rimozione degli
ostacoli di fatto di cui al comma 2 dell'art. 3 della Costituzione,
anche proporzionata e in linea col principio di uguaglianza formale,
la cui compressione non e' affatto necessitata come si pretenderebbe,
oltre che rispettosa della liberta' personale di cui all'art. 13
della Costituzione Per rendersene conto, occorre prendere quale
termine di paragone la normativa introdotta nell'ordinamento al fine
di reprimere un altro fenomeno sociale e culturale particolarmente
odioso e pregiudizievole per la realizzazione dell'uguaglianza delle
persone ed il pieno sviluppo della personalita' umana: la
discriminazione razziale.
Anche in questo caso, l'intervento penale del legislatore ha
finalita' culturali e assiologicamente orientate e, oltre ad avere
una copertura costituzionale nello stesso art. 3 della Costituzione,
rinviene la sua fonte in precisi obblighi internazionali: ci si
riferisce alla Convenzione internazionale sull'eliminazione di ogni
forma di discriminazione razziale del 1965 (ICERD), adottata in seno
all'O.N.U. e ratificata in Italia con legge n. 654/1975, e alla
Decisione quadro sulla lotta contro talune forme ed espressioni di
razzismo e xenofobia mediante il diritto penale (Decisione quadro
2008/913/GAI) adottata in seno all'Unione europea.
L'attuazione nel diritto interno della ICERD e della Decisione
GAI e' avvenuta dapprima con la stessa l. 654/1975, poi modificata
dalla legge n. 205/1993 (c.d. legge Mancino), e poi e' stata trasfusa
nel Codice penale per effetto del decreto legislativo n. 21/2018, ed
e' oggi contenuta negli articoli 604-bis e 604-ter c.p.
L'art. 604-bis c.p. cosi' dispone: «Salvo che il fatto
costituisca piu' grave reato, e' punito:
a) con la reclusione fino ad un anno e sei mesi o con la multa
fino a 6.000 euro chi propaganda idee fondate sulla superiorita' o
sull'odio razziale o etnico, ovvero istiga a commettere o commette
atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o
religiosi;
b) con la reclusione da sei mesi a quattro anni chi, in
qualsiasi modo, istiga a commettere o commette violenza o atti di
provocazione alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o
religiosi. E' vietata ogni organizzazione, associazione, movimento o
gruppo avente tra i propri scopi l'incitamento alla discriminazione o
alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi. Chi
partecipa a tali organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi, o
presta assistenza alla loro attivita', e' punito, per il solo fatto
della partecipazione o dell'assistenza, con la reclusione da sei mesi
a quattro anni. Coloro che promuovono o dirigono tali organizzazioni,
associazioni, movimenti o gruppi sono puniti, per cio' solo, con la
reclusione da uno a sei anni.
Si applica la pena della reclusione da due a sei anni se la
propaganda ovvero l'istigazione e l'incitamento, commessi in modo che
derivi concreto pericolo di diffusione, si fondano in tutto o in
parte sulla negazione, sulla minimizzazione in modo grave o
sull'apologia della Shoah o dei crimini di genocidio, dei crimini
contro l'umanita' e dei crimini di guerra, come definiti dagli
articoli 6, 7 e 8 dello statuto della Corte penale internazionale».
L'art. 604-ter c.p. cosi' dispone: «Per i reati punibili con pena
diversa da quella dell'ergastolo commessi per finalita' di
discriminazione o di odio etnico, nazionale, razziale o religioso,
ovvero al fine di agevolare l'attivita' di organizzazioni,
associazioni, movimenti o gruppi che hanno tra i loro scopi le
medesime finalita' la pena e' aumentata fino alla meta'.
Le circostanze attenuanti, diverse da quella prevista dall'art.
98, concorrenti con l'aggravante di cui al primo comma, non possono
essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a questa e le
diminuzioni di pena si operano sulla quantita' di pena risultante
dall'aumento conseguente alla predetta aggravante».
Si nota che la disciplina in questione e' del tutto neutra,
tanto con riguardo all'autore del delitto quanto con riguardo alla
vittima. Nonostante infatti possa essere considerato pacifico il dato
che, con riguardo all'ordinamento italiano, a livello statistico le
discriminazioni etniche e razziali siano perpetrate in larga
prevalenza dall'etnia maggioritaria, ai danni di minoranze etniche,
la normativa adottata dal legislatore non punisce affatto con
maggiore rigore le condotte discriminatorie contro le minoranze
rispetto a quelle, sommamente infrequenti, commesse contro la
maggioranza, ma colpisce con la stessa pena tanto le une quanto le
altre.
Tale connotato della disciplina non inficia minimamente lo scopo
perseguito con la stessa, che e' quello di realizzare la piena
uguaglianza tra le persone e di reprimere con particolare rigore un
fenomeno di sistema (la discriminazione razziale, che statisticamente
assume i connotati della discriminazione ai danni delle minoranze
etniche): semplicemente l'obiettivo e' raggiunto con una normativa
che, se da un lato colpisce le condotte che rappresentino
manifestazione di tale fenomeno, dall'altro appare proporzionata allo
scopo e, soprattutto, rimane rispettosa del principio di uguaglianza
di tutti davanti alla legge, evitando di sacrificarlo, e di
comprimere i diritti fondamentali (tra cui la liberta' personale ex
art. 13 della Costituzione), oltre quanto sia necessario per
raggiungere l'obiettivo prefissato.
Analoghe considerazioni potrebbero svolgersi con riguardo ad
altre discipline, pure culturalmente orientate e dotate di una
prevalenza statistica ai danni di determinate categorie, tra cui la
donna (ad es. la normativa in tema di prostituzione, oggetto di
attenzione, da parte della Corte, anche in tempi molto recenti:
sentenze nn. 141/2019, 278/2019 e, da ultimo, 34/2026), ma
nell'ambito delle quali il legislatore non ha caratterizzato il
proprio intervento nel senso di una differenziazione del trattamento
in base all'appartenenza a dette categorie.
Lo stesso ragionamento effettuato in tema di reati connotati da
discriminazione razziale puo' applicarsi, ad avviso di questo
Tribunale, con riguardo alla disciplina introdotta dalla legge n.
181/2025: essa avrebbe potuto perseguire il medesimo fine, senza
operare una compressione del principio di uguaglianza di cui all'art.
3, comma 1, della Costituzione, semplicemente formulando l'aggravante
oggi sub iudice, cosi' come le aggravanti analoghe, in maniera
neutra, e stabilendo che l'inasprimento sanzionatorio abbia luogo
ogni volta in cui le condotte elencate siano perpetrate dal reo, a
prescindere dal sesso della persona offesa; cio' avrebbe dato
comunque risposta all'esigenza di reprimere un fenomeno pernicioso
(come la disciplina in tema di discriminazione razziale la fornisce
all'esigenza di combattere tale forma di discriminazione), senza
introdurre una tutela differenziata categoriale non strettamente
necessaria rispetto al fine perseguito. Cio', in altre parole, non
avrebbe affatto inficiato lo scopo di colpire con rigore il fenomeno
della violenza di genere ed il sistema patriarcale, poiche', se a
livello statistico e culturale la violenza dell'uomo contro la donna
e' piu' frequente, piu' frequente sarebbe anche l'applicazione della
disciplina sanzionatoria dettata ad hoc dal legislatore nei confronti
dell'uomo piuttosto che della donna, e la maggiore risposta
dell'ordinamento ai casi in parola si verificherebbe naturaliter, in
conseguenza della prevalenza numerica degli stessi; al contempo,
pero', l'ordinamento non negherebbe tutela nemmeno ai meno frequenti
casi in cui la violenza di genere operasse in direzione opposta, e
l'uomo assumesse, per avventura, il ruolo della vittima: la punizione
di questi fatti con lo stesso rigore rispetto a quello garantito ai
fatti commessi a parti invertite nulla toglierebbe all'efficacia
della reazione predisposta dal legislatore ai casi "ordinari", ma
conseguirebbe l'importante risultato di rimuovere una disparita' di
trattamento del tutto superflua in relazione al (legittimo) fine
perseguito.
L'evocazione poi, in via difensiva, della logica delle azioni
positive o delle tutele rafforzate per fenomeni di vulnerabilita'
sistemica non apparirebbe, ad avviso del Tribunale, idonea a superare
il dubbio di legittimita' costituzionale. Le azioni positive e, piu'
in generale, le misure differenziate di protezione trovano infatti il
loro terreno fisiologico nell'ambito della promozione
dell'effettivita' dei diritti, della rimozione di ostacoli
storicamente radicati, dell'accesso a beni e opportunita', ovvero
nella predisposizione di strumenti anticipati di prevenzione e
tutela. Diverso e' il piano della pena criminale, la quale interviene
in un momento successivo, non per «rimuovere ostacoli», ma per punire
condotte concretamente lesive di beni giuridici e, in un ordinamento
costituzionale fondato sul principio di legalita', colpevolezza e
proporzione, non puo' assolvere alla funzione di compensare in via
generale squilibri sociali o storiche asimmetrie di potere, ma deve
rimanere ancorata al fatto individuale commesso e al suo specifico
disvalore.
Per le ragioni esposte, si ritiene che nemmeno l'art. 3, comma 2,
della Costituzione offra una tutela adeguata alla disciplina oggetto
di censura in relazione al profilo di violazione dell'art. 3, comma
1, della Costituzione
3.4. I profili di incostituzionalita' in relazione all'art. 27,
comma 1, della Costituzione.
Il Tribunale dubita della legittimita' costituzionale della norma
oggetto della presente q.l.c. anche in relazione al principio di
personalita' della responsabilita' penale di cui all'art. 27, comma
1, della Costituzione
E' noto che tale principio non esaurisce la propria portata nel
divieto di responsabilita' per fatto altrui, ma esprime l'esigenza
che la risposta penale resti ancorata al fatto proprio dell'agente,
quale concretamente offensivo e colpevole. La pena, pertanto, deve
trovare il proprio fondamento nel disvalore del fatto commesso dal
singolo reo e non puo' farsi veicolo di una quota ulteriore di
riprovazione che derivi, non dal fatto medesimo, ma dal significato
politico-criminale o simbolico che il legislatore attribuisce alla
classe di fenomeni entro cui esso viene ricondotto.
In effetti la Corte, in passato, ha chiarito che l'individuo non
puo' essere strumentalizzato per la soddisfazione di interessi
generali.
L'affermazione generale del principio in esame e' avvenuta con la
ben nota sentenza n. 364/1988, che ha chiarito la portata del
principio di colpevolezza: «Anzitutto, e' significativa la "lettera"
del primo comma dell'art. 27 della Costituzione. Non si legge,
infatti, in esso: la responsabilita' penale e' "per fatto proprio" ma
la responsabilita' penale e' "personale". Sicche', chi tendesse ad
esaminare lo stesso comma sotto il profilo, per quanto, in sede
penale, superato, della distinzione tra fatto proprio ed altrui
(salvo a precisare l'esatta accezione, in materia, del termine
"fatto") dovrebbe almeno leggere la norma in esame come equivalente
a: "La responsabilita' penale e' per personale fatto proprio". Ma e'
l'interpretazione sistematica del primo comma dell'art. 27 della
Costituzione che ne svela l'ampia portata.
Collegando il primo al terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione agevolmente si scorge che, comunque s'intenda la
funzione rieducativa di quest'ultima, essa postilla almeno la colpa
dell'agente in relazione agli elementi piu' significativi della
fattispecie tipica. Non avrebbe senso la "educazione" di chi, non
essendo almeno "in colpa" (rispetto al fatto) non ha, certo,
"bisogno" di essere "rieducato".
Soltanto quando alla pena venisse assegnata esclusivamente una
funzione deterrente (ma cio' e' sicuramente da escludersi, nel nostro
sistema costituzionale, data la grave strumentalizzazione che
subirebbe la persona umana) potrebbe configurarsi come legittima una
responsabilita' penale per fatti non riconducibili (oltre a quanto si
dira' in tema d'ignoranza inevitabile della legge penale) alla
predetta colpa dell'agente, nella prevedibilita' ed evitabilita'
dell'evento» (Corte costituzionale, sentenza n. 364/1988, al punto 11
del Considerato in diritto).
Trattando poi piu' diffusamente delle finalita' della pena, poi,
la Corte ha affermato che «incidendo la pena sui diritti di chi vi e'
sottoposto, non puo' negarsi che, indipendentemente da una
considerazione retributiva, essa abbia necessariamente anche
caratteri in qualche misura afflittivi. Cosi' come e' vero che alla
sua natura ineriscano caratteri di difesa sociale, e anche di
prevenzione generale per quella certa intimidazione che esercita sul
calcolo utilitaristico di colui che delinque. Ma, per una parte
(afflittivita', retributivita'), si tratta di profili che riflettono
quelle condizioni minime, senza le quali la pena cesserebbe di essere
tale. Per altra parte, poi (reintegrazione, intimidazione, difesa
sociale), si tratta bensi' di valori che hanno un fondamento
costituzionale, ma non tale da autorizzare il pregiudizio della
finalita' rieducativa espressamente consacrata dalla Costituzione nel
contesto dell'istituto della pena. Se la finalizzazione venisse
orientata verso quei diversi caratteri, anziche' al principio
rieducativa, si correrebbe il rischio di strumentalizzare l'individuo
per fini generali di politica criminale (prevenzione generale) o di
privilegiare la soddisfazione di bisogni collettivi di stabilita' e
sicurezza (difesa sociale), sacrificando il singolo attraverso
l'esemplarita' della sanzione» (Corte costituzionale, sentenza n.
313/1990, punto 8 del Considerato in diritto).
La pena, dunque, benche' possieda in se' una componente
general-preventiva, non puo' essere impiegata esclusivamente a scopo
deterrente e deve essere sempre e necessariamente legata al disvalore
del fatto concreto: una pena che fosse svincolata da quest'ultimo, e
fosse piegata a finalita' esemplari confliggerebbe con l'art. 27,
comma 1, della Costituzione, perche' comporterebbe che il singolo non
e' piu' punito per cio' che ha fatto, ma e' punito per «mandare un
messaggio alla societa'»; la funzione general-preventiva, insomma, e'
certamente presente all'interno delle fattispecie criminali, ma non
puo' prevalere al punto da far gravare sul singolo un surplus di pena
non ancorato al suo fatto. A maggior ragione cio' deve dirsi per quei
casi in cui il diritto penale viene utilizzato non solo a fini
preventivi, ma a fini propriamente «culturali», quale strumento per
combattere visioni della societa' che il legislatore mostra di non
condividere. La pena viene dunque caricata di un significato
pedagogico, e diviene il mezzo con cui si tenta di infondere valori
ed insegnamenti morali, in contrasto con quelli ritenuti «sbagliati».
Non si nega che una componente valoriale sia sottesa a gran parte
delle fattispecie penali (punire l'omicidio significa, tra le altre
cose, valorizzare il rispetto della vita umana; punire il furto
significa anche valorizzare la proprieta' privata, e cosi' via), ne'
si ignora che, nella maggior parte dei casi, i valori in questione
siano stati tradotti dal costituente in veri e propri principi
costituzionali, e dunque si accetta l'assunto che il legislatore,
nell'incriminare certe condotte, non stia semplicemente tentando di
promuovere una data visione eticamente orientata della societa', ma
stia piuttosto dando attuazione al testo della Carta; tuttavia, anche
in questi casi la pena deve sempre essere connessa a doppio filo alla
gravita' del fatto concreto, e non puo' essere svincolata da questo:
in caso contrario, il singolo verrebbe punito non per l'azione
compiuta, ma per migliorare la societa'. Il diritto penale, infatti,
non puo' farsi carico di una funzione di rieducazione della societa'
o di «bonifica culturale» generale, se non al prezzo di trasformare
la pena in uno strumento di stigmatizzazione esemplare, sganciato dal
fatto del reo. Quando il maggiore trattamento punitivo non e'
giustificato da una specifica modalita' della condotta, ma dal
significato sociologico che essa assume in quanto riconducibile a un
paradigma culturale, la sanzione cessa di essere proporzionata al
fatto individuale e si trasforma in risposta simbolica al fenomeno
complessivo.
Tale chiave di lettura deve essere applicata anche alla normativa
oggetto della presente q.l.c.
Si e' visto che e' del tutto verosimile che l'aggravante oggi in
esame risponda ad un intento «culturale» del legislatore: reprimere
un fenomeno di sistematica e perniciosa marginalizzazione e
svalutazione della donna, dovuta ad una concezione sessi sta della
societa', che occorre sradicare anche con il ricorso allo strumento
penale.
Proprio a muovere da tale possibile lettura «forte» della
disposizione emergono, tuttavia, con ancora maggiore evidenza i
limiti costituzionali del mezzo prescelto.
Anche volendo ritenere che il legislatore non abbia introdotto
una presunzione astratta di maggiore gravita' fondata sul mero dato
del sesso della persona offesa, bensi' abbia inteso tipizzare
condotte che considera espressive di un fenomeno sociale specifico
(controllo, possesso, dominio, limitazione delle liberta' individuali
«in quanto donna»), resta il dato decisivo che l'aggravamento penale
continua a non fondarsi su un fatto obiettivamente diverso, ma sulla
riconducibilita' del fatto a una categoria interpretativa di
carattere culturale. In altri termini, il quid pluris sanzionatorio
non discende dalla maggiore intensita' offensiva della condotta in
se' - che, come visto, potrebbe manifestarsi in misura del tutto
analoga anche in contesti relazionali diversi (relazioni same-sex,
relazioni transgender, casi in cui sia l'uomo ad essere vittima) , ma
dal suo presunto valore rappresentativo di un piu' ampio fenomeno
storico sociale ritenuto meritevole di stigmatizzazione.
Ed e' proprio questo lo scarto che si registra nella disposizione
censurata, che punisce piu' severamente il controllo, il dominio o la
compressione dell'autonomia personale o la limitazione delle liberta'
individuali della persona solo nella misura in cui essi si inscrivano
in una narrazione normativa del conflitto di genere. Il medesimo
comportamento, se privo di tale etichetta culturale, resta penalmente
meno grave.
Cio' conferma come, anche accedendo alla lettura piu' favorevole
della ratio legis, l'aggravante non individui un fatto indice del
maggior disvalore penalmente rilevante, ma utilizzi il riferimento
alla «donna» come catalizzatore normativo di un disvalore di sistema,
riversato sul singolo autore. La conseguenza e' che quest'ultimo
finisce per sopportare, nella pena inflittagli, non tanto la
riprovazione per cio' che egli ha concretamente posto in essere, ma
anche una piu' ampia finalita' di contrasto simbolico-generale
rispetto a una determinata manifestazione criminologica.
Sotto tale profilo, la norma censurata appare in tensione con il
principio di personalita' della responsabilita' penale, giacche'
consente che il surplus sanzionatorio trovi il proprio fondamento non
esclusivamente nel fatto proprio dell'imputato, ma anche nella piu'
ampia valenza politico-criminale che il legislatore assegna alla
repressione di una determinata categoria di fatti.
Tale risultato appare del tutto incompatibile con il principio
della responsabilita' personale, che impone di punire il soggetto
soltanto in quanto e' possibile muovergli un rimprovero per un
comportamento antigiuridico ascrivibile a lui stesso e non, piu' in
generale, per un'appartenenza categoriale.
Si ritiene dunque di ravvisare nella norma censurata una
violazione dell'art. 27, comma 1, della Costituzione
3.5. I profili di incostituzionalita' in relazione all'art. 27,
comma 3, della Costituzione.
Il Tribunale dubita della legittimita' costituzionale della norma
oggetto della presente q.l.c. in relazione al principio di finalismo
rieducativo della pena di cui all'art. 27, comma 3, della
Costituzione.
Il profilo e' profondamente connesso a quello teste' evidenziato:
come si e' detto, lo stretto collegamento tra il principio di
colpevolezza di cui all'art. 27, comma 1, della Costituzione e quello
rieducativo di cui all'art. 27, comma 3, della Costituzione e' stato
riconosciuto dalla Corte fin da tempi risalenti: «Va, intanto, notato
che l'art. 27 della Costituzione non puo' essere adeguatamente
compreso ove lo si legga in maniera, per cosi' dire, spezzettata,
senza collegamenti "interni". I commi primo e terzo vanno letti in
stretto collegamento: essi, infatti, pur enunciando distinti
principi, costituiscono un'unitaria presa di posizione in relazione
ai requisiti subiettivi minimi che il reato deve possedere perche'
abbiano significato gli scopi di politica criminale enunciati,
particolarmente, nel terzo comma. Delle due l'una: o il primo e' in
palese contraddizione con il terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione oppure e', appunto, quest'ultimo comma che svela, ove ve
ne fosse bisogno, l'esatto significato e la precisa portata che il
principio della responsabilita' penale personale assume nella
Costituzione. Sicche', quand'anche la lettera del primo comma
dell'art. 27 desse luogo a dubbi interpretativi, essi sarebbero
certamente fugati da un'attenta considerazione delle finalita' della
pena, di cui al terzo comma dello stesso articolo» (Corte
costituzionale, sentenza n. 364/1988, al punto 9 del Considerato in
diritto).
La Corte ha chiarito che il sacrificio della liberta' personale,
derivante dall'applicazione della pena criminale, si giustifica alla
luce del principio rieducativo di cui all'art. 27, comma 3, della
Costituzione: «La palese sproporzione del sacrificio della liberta'
personale che cosi' si realizza produce, infatti, una vanificazione
del fine rieducativo della pena prescritto dall'art. 27, terzo comma,
della Costituzione, che di quella liberta' costituisce una garanzia
istituzionale in relazione allo stato di detenzione» (Corte
costituzionale, sentenza n. 343/1993, al punto 6 del Considerato in
diritto).
Se cio' e' vero, appare chiaro che, per poter svolgere appieno la
sua funzione rieducativa, la pena dev'essere parametrata alla
gravita' del fatto, e non puo' essere dalla stessa svincolata: «...
come questa Corte ha chiaramente affermato ancora piu' di recente
nella sentenza n. 222 del 2018, allorche' le pene comminate appaiano
manifestamente sproporzionate rispetto alla gravita' del fatto
previsto quale reato, si profila un contrasto con gli articoli 3 e 27
della Costituzione, giacche' una pena non proporzionata alla gravita'
del fatto si risolve in un ostacolo alla sua funzione rieducativa (ex
multis, sentenze n. 236 del 2016, n. 68 del 2012 e n. 341 del 1994).
I principi di cui agli articoli 3 e 27 della Costituzione «esigono di
contenere la privazione della liberta' e la sofferenza inflitta alla
persona umana nella misura minima necessaria e sempre allo scopo di
favorirne il cammino di recupero, riparazione, riconciliazione e
reinserimento sociale» (sentenza n. 179 del 2017) in vista del
«progressivo reinserimento armonico della persona nella societa', che
costituisce l'essenza della finalita' rieducativa» della pena (da
ultimo, sentenza n. 149 del 2018). Al raggiungimento di tale
impegnativo obiettivo posto dai principi costituzionali e' di
ostacolo l'espiazione di una pena oggettivamente non proporzionata
alla gravita' del fatto, quindi, soggettivamente percepita come
ingiusta e inutilmente vessatoria e, dunque, destinata a non
realizzare lo scopo rieducativo verso cui obbligatoriamente deve
tendere» (Corte costituzionale, sentenza n. 40/2019, al punto n. 5.2.
del Considerato in diritto).
La percezione di vessatorieta' di una pena legata non al
disvalore oggettivo del fatto impedisce dunque alla stessa di
svolgere la sua funzione rieducativa. La funzione rieducativa
presuppone infatti che la sanzione sia percepibile e intelligibile
come risposta dell'ordinamento al fatto proprio del condannato, nella
sua effettiva gravita'. Solo se il nesso tra fatto, responsabilita' e
pena appare razionalmente comprensibile, la sanzione puo' aspirare a
svolgere una funzione di responsabilizzazione del reo e di
ricomposizione del rapporto tra costui e l'ordinamento violato.
Quando, invece, l'incremento di pena risponde in misura
significativa all'esigenza di esprimere una piu' intensa riprovazione
verso un fenomeno sociale generale, la sanzione assume una componente
marcatamente esemplare e simbolica, che indebolisce il nesso
personalizzato tra il fatto concretamente commesso e la pena
irrogata. Il condannato rischia allora di percepire la maggiore
afflittivita' non gia' come conseguenza del maggior disvalore del
proprio specifico comportamento, ma come strumento di contrasto
generale ad una categoria di fenomeni sociali.
Una pena siffatta, proprio nella misura in cui eccede il fatto
proprio e si fa portatrice di finalita' simbolico-generali, si rivela
meno coerente con la funzione rieducativa costituzionalmente imposta,
la quale esige invece che il trattamento sanzionatorio sia costruito
in termini di proporzione e di individualizzazione rispetto al fatto
e alla colpevolezza del singolo.
Anche sotto tale profilo, dunque, la disposizione censurata
appare dubitabile di legittimita' costituzionale, poiche' il maggior
aggravio sanzionatorio da essa previsto non sembra corrispondere
necessariamente ad un maggiore disvalore del fatto concreto, rendendo
la pena proporzionata alla gravita' dello stesso, ma si collega
piuttosto alla volonta' legislativa di affidare alla pena una
funzione di piu' intensa stigmatizzazione del fenomeno generale della
violenza contro le donne e della cultura patriarcale, con conseguente
frizione rispetto all'art. 27, comma 3, della Costituzione Poiche',
come si e' visto, nel caso dell'aggravante di cui all'art. 572, comma
5, c.p., l'aumento di pena non e' parametrato principalmente alla
gravita' della condotta in se', ma in buona parte alla gravita' del
fenomeno che si vuole colpire, il reo non potra' che percepire la sua
punizione come esemplare, e quindi non potra' coglierne il valore
autenticamente rieducativo, quanto piuttosto quello «educativo» tout
court, e cio' ridurra' le probabilita' che egli possa aderirvi
spontaneamente in un'ottica risocializzante; cio' non in ragione di
un mero difetto di percezione del reo, quanto per una perdita della
propria intelligibilita' rieducativa da parte della pena in relazione
al difetto di individualizzazione della stessa per le ragioni
suddette.
L'assunto in questione e' facilmente verificabile: si supponga
che, nello stesso istituto penitenziario, siano detenuti due
soggetti, che hanno commesso lo stesso tipo di reato (in ipotesi:
maltrattamenti verso familiari e conviventi ex art. 572 c.p.), con le
medesime modalita' esecutive (in ipotesi: con atti di controllo della
persona offesa consistiti nel consultare regolarmente il suo
cellulare, impedirle di uscire liberamente con amici e familiari,
intralciare i suoi contatti con conoscenti, etc.), ma uno dei due
l'abbia perpetrato ai danni di un uomo e l'altro ai danni di una
donna, cosicche' il primo e' stato punito con una data pena, ed il
secondo con una pena superiore in ragione dell'applicazione
dell'aggravante, che invece al primo non si applica perche' la
vittima e' un uomo. Come potra' il secondo detenuto considerare
effettivamente rieducativa la pena irrogatagli (quantomeno nella
quota ascrivibile all'aggravante), posto che l'altro detenuto, a
parita' di condotta, subisce un trattamento piu' favorevole? E' del
tutto verosimile che il secondo detenuto arrivi a considerare il suo
trattamento deteriore come del tutto slegato al suo effettivo
comportamento, e connesso invece ad un fine generale che il
legislatore vuole perseguire ai suoi danni.
In questo caso, dunque, i profili di illegittimita' relativi
all'art. 3 della Costituzione e all'art. 27, comma 1, della
Costituzione, si saldano con quello relativo al parametro qui in
esame, per evidenziare come la scelta del legislatore, nell'intento
di dare tutela ad interessi pure costituzionalmente rilevanti, si
ponga in contrasto con l'impianto normativo che regola specificamente
la materia penale, e segnatamente le caratteristiche e lo scopo che
deve avere la pena per risultare compatibile con il disegno
costituzionale.
Si ravvisa dunque l'illegittimita' costituzionale dell'aggravante
censurata anche sotto il profilo teste' illustrato.
3.5. I profili di incostituzionalita' in relazione all'art. 25,
comma 2, della Costituzione.
Questo Tribunale dubita della costituzionalita' dell'aggravante
censurata anche sotto il profilo della violazione del principio di
tassativita' e sufficiente determinatezza della fattispecie penale,
ricavabile dall'art. 25, comma 2, della Costituzione, in particolar
modo con riguardo alle espressioni:
«atto di controllo, possesso o dominio»;
«atto di limitazione delle liberta' individuali».
La portata del principio in questione, corollario a sua volta del
principio di legalita', e' stata delineata dalla Corte gia' in tempi
risalenti: «In riferimento all'art. 25 della Costituzione questa
Corte ha piu' volte ripetuto che a base del principio invocato sta in
primo luogo l'intento di evitare arbitri nell'applicazione di misure
limitative di quel bene sommo ed inviolabile costituito dalla
liberta' personale. Ritiene quindi la Corte che, per effetto di tale
principio, onere della legge penale sia quello di determinare la
fattispecie criminosa con connotati precisi in modo che l'interprete,
nel ricondurre un'ipotesi concreta alla norma di legge, possa
esprimere un giudizio di corrispondenza sorretto da fondamento
controllabile. Tale onere richiede una descrizione intellegibile
della fattispecie astratta, sia pure attraverso l'impiego di
espressioni indicative o di valore (cfr. ad es. sentenze nn. 21/1961
e 191/1970) e risulta soddisfatto fintantoche' nelle norme penali vi
sia riferimento a fenomeni la cui possibilita' di realizzarsi sia
stata accertata in base a criteri che allo stato delle attuali
conoscenze appaiano verificabili. Implicito e ulteriore sviluppo dei
concetti ai quali questa giurisprudenza si e' ispirata comporta che,
se un simile accertamento difetta, l'impiego di espressioni
intellegibili non sia piu' idoneo ad adempiere all'onere di
determinare la fattispecie in modo da assicurare una corrispondenza
fra fatto storico che concretizza un determinato illecito e il
relativo modello astratto» (Corte costituzionale, sentenza n.
96/1981, al punto 2 del Considerato in diritto).
La Corte ha poi evidenziato come il principio suddetto sia
rispettato anche qualora il legislatore faccia ricorso, nella
descrizione della fattispecie, a concetti «elastici», purche' sia
sempre possibile per l'interprete ricavare, tramite
un'interpretazione sistematica, un significato intelligibile, senza
fuoriuscire dai limiti delle sue attribuzioni, e purche' anche al
destinatario della norma sia possibile giungere al medesimo
risultato, in modo che la norma sia in grado di svolgere la sua
funzione orientativa della condotta dei consociati: «Deve essere
peraltro di guida, in tale indagine, il criterio, reiteratamente
affermato da questa Corte, per cui la verifica del rispetto del
principio di determinatezza va condotta non gia' valutando
isolatamente il singolo elemento descrittivo dell'illecito, ma
raccordandolo con gli altri elementi costitutivi della fattispecie e
con la disciplina in cui questa si inserisce. L'inclusione nella
formula descrittiva dell'illecito penale di espressioni sommarie, di
vocaboli polisensi, ovvero, come nella specie, di clausole generali o
concetti «elastici», non comporta un vulnus del parametro
costituzionale evocato, quando la descrizione complessiva del fatto
incriminato consenta comunque al giudice, avuto riguardo alle
finalita' perseguite dall'incriminazione ed al piu' ampio contesto
ordinamentale in cui essa si colloca, di stabilire il significato di
tale elemento, mediante un'operazione interpretativa non esorbitante
dall'ordinario compito a lui affidato: quando cioe' quella
descrizione consenta di esprimere un giudizio di corrispondenza della
fattispecie concreta alla fattispecie astratta, sorretto da un
fondamento ermeneutico controllabile; e, correlativamente, permetta
al destinatario della norma di avere una percezione sufficientemente
chiara ed immediata del relativo valore precettivo (cfr., ex
plurimis, sentenze n. 34 del 1995; n. 31 del 1995; n. 122 del 1993;
n. 247 del 1989; v., altresi', sentenza n. 263 del 2000; ordinanza n.
270 del 1997)» (Corte costituzionale, sentenza n. 5/2004, al par.
2.1. del Considerato in diritto).
Sulla base di queste coordinate e' possibile valutare la
rispondenza delle espressioni sopra evidenziate ai requisiti imposti
dall'art. 25, comma 2, della Costituzione
Il concetto di «controllo» appare il meno problematico tra i tre;
in ambito penalistico, soprattutto con riguardo allo stesso art. 572
c.p., ma anche con riguardo ad es. alla fattispecie di sequestro di
persona di cui all'art. 605 c.p., esso si e' delineato nei termini di
una forma di ingerenza sistematica nella sfera di autodeterminazione
altrui, tale da limitarne la liberta' personale, attraverso
monitoraggio, imposizione di regole, verifica continua o
condizionamento delle scelte del controllato. Il problema del
riferimento al «controllo» non attiene tanto alla difficolta' di
ricollegare agevolmente allo stesso determinate e specifiche
condotte, e dunque di rendere chiaro quali siano i comportamenti che
producono un aggravamento della pena, quanto piuttosto la
sovrapposizione delle condotte in questione rispetto a quelle gia'
punite dalla fattispecie base ovvero da altre fattispecie, tra cui,
segnatamente, appunto quella di sequestro di persona, posto che, se
l'ingerenza sulla liberta' personale supera una data soglia, si
rientra appunto in quest'ultima figura criminis (cfr. sul punto, in
tempi recenti, Cassazione pen. , Sez. 6, sentenza n. 40824 del 23
ottobre 2025 Ud. (dep. 19 dicembre 2025) Rv. 288980 - 01: «E'
configurabile il concorso tra il delitto di maltrattamenti contro
familiari e conviventi e quello di sequestro di persona, nel caso in
cui la condotta di sopraffazione, privativa della liberta' della
persona offesa, non si esaurisce nell'abituale coercizione fisica e
psicologica propria dei maltrattamenti, ma assume autonoma valenza e
ulteriore disvalore, risultando idonea a determinare, per un tempo
apprezzabile, un'arbitraria compressione, pur non assoluta,
dell'altrui liberta' di movimento. (In applicazione del principio, la
Corte ha ritenuto immune da censure la decisione con cui si era
affermata la penale responsabilita' in ordine ad entrambi i delitti
di imputati che avevano determinato il forzato isolamento domestico
della parte lesa, anziana e gravemente malata, limitandone per lunghi
periodi la liberta' di movimento e sottoponendola ad un costante
controllo)»).
Ben piu' significative le criticita' che invece solleva il
richiamo al concetto di «possesso». E' noto che il «possesso» e' un
istituto giuridico che ha significati diversi nelle varie branche del
diritto: mentre nel diritto civile esso e' oggetto di una definizione
normativa, contenuta all'art. 1140 del codice civile («Il possesso e'
il potere sulla cosa che si manifesta in un'attivita' corrispondente
all'esercizio della proprieta' o di altro diritto reale. Si puo'
possedere direttamente o per mezzo di altra persona, che ha la
detenzione della cosa»), nel diritto penale e' stato chiarito da
lungo tempo che esso assume una portata piu' ampia (cfr. ad es.
Cassazione pen. , Sez. 2, sentenza n. 181 dell'8 febbraio 1965 Ud.
(dep. 7 aprile 1965) Rv. 099522 - 01: «Nell'ambito del diritto
penale, il concetto di possesso non deve essere assunto secondo la
nozione civilistica, che esige il concorso dell'elemento materiale
(corpus, cioe' disponibilita' e potere fisico sulla cosa) e
dell'elemento spirituale (animus, cioe' proposito di comportarsi come
titolare del diritto di proprieta' o di altro diritto reale), ma in
un senso piu' ampio, e comprensivo della detenzione a qualsiasi
titolo (ad esempio, locazione, comodato, deposito, mandato ecc.)
esplicantesi al di fuori della diretta vigilanza del possessore (in
senso civilistico) e di altri che abbia sulla cosa un potere
giuridico maggiore»; definizione ormai consolidata nella
giurisprudenza: v. ad es. Cassazione pen. , Sez. 6, sentenza n. 396
del 6 giugno 1990 Ud. (dep. 16 gennaio 1991) Rv. 186210 - 01, in tema
di peculato; Cassazione pen. , Sez. 6, sentenza n. 7492 del 18
ottobre 2012 Ud. (dep. 15 febbraio 2013) Rv. 255529 - 01, in tema di
possesso di danaro). Il punto e' che tanto la nozione civilistica
quanto quella penalistica presuppongono la disponibilita' materiale
di una res, e non si attagliano ad una relazione del possessore con
una persona. L'aggravante oggetto dell'odierna q.l.c., pertanto,
utilizza evidentemente un terzo significato di «possesso», diverso da
quello giuridico: per individuare il contenuto dell'espressione
contenuta all'art. 572, comma 5, codice penale l'interprete deve
cioe' deliberatamente ignorare le nozioni di «possesso» che pure
costituiscono diritto positivo (inclusa quella specifica del diritto
penale) e rivolgere la sua attenzione verso altri settori delle
scienze umane, anche se tale operazione e' alquanto rischiosa, posto
che la scelta del legislatore di fare ricorso ad un'accezione
metagiuridica di una nozione che gia' ha un significato nella scienza
del diritto lascia l'interprete privo di punti di riferimento sicuri.
Anche supponendo tuttavia che sia possibile cogliere nell'espressione
«possesso» un nucleo centrale di immediata afferrabilita', ad esempio
mediante la trasposizione in senso figurato della «disponibilita'
materiale» che costituisce il cuore tanto del «possesso» civilistico
quanto di quello penalistico, resta un elemento di difficolta'
ermeneutica difficile da superare: l'individuazione degli esatti
confini che separano il «possesso» sia dal «controllo», di cui si e'
dato conto, sia dal «dominio» menzionato immediatamente dopo nella
norma incriminatrice: non e' dato capire quando l'ingerenza nella
sfera di autodeterminazione della vittima rimanga entro i limiti, che
si suppongono meno estesi - del «controllo», quando sfoci invece in
un «possesso» della stessa, e quando finisca per tracimare in un vero
e proprio «dominio».
Problematiche del tutto similari, ma ancora piu' marcate, assume
il concetto di «dominio»: a differenza infatti del «possesso», che ha
una dimensione penalistica consolidata, il «dominio» e' nozione
propria del diritto civile, all'interno del quale e' considerato
sinonimo di «proprieta'», laddove nel diritto penale non ha una
definizione autonoma, anche se e' impiegato spesso, in maniera
descrittiva, per indicare il potere che taluno ha su una determinata
cosa (si v. ad es., in tema di rapina e gia' da tempi risalenti,
Cass. pen. , Sez. 2, sentenza n. 752 del 20 ottobre 1986 Ud. (dep. 22
gennaio 1987) Rv. 174918 - 01: «In tema di rapina, la consumazione
del delitto si realizza non appena l'agente si sia impossessato, con
violenza o minaccia, della cosa, e cioe' allorche' la cosa sottratta
passi nella esclusiva detenzione e nella materiale disponibilita' del
predetto, con conseguente privazione, per la vittima del relativo
potere di dominio o di vigilanza. Ne consegue che anche un possesso
temporaneo della cosa vale ad integrare il momento consumativo, in
quanto anche in tal caso le possibilita' di recupero della refurtiva
potrebbero avvenire solo con il ricorso da parte del rapinato alla
violenza o ad altra decisa pressione sull'agente e, quindi, mediante
una reazione di segno opposto all'Azione delittuosa pienamente
realizzatasi»). Anche in questo caso, il «dominio», nelle accezioni
finora impiegate in ambito giuridico, presuppone una relazione tra
persona e res, e non una relazione tra persone, al punto che, se
l'interprete facesse uso della nozione giuridica di «dominio», le
condotte di cui all'aggravante censurata finirebbero col sovrapporsi
alla tipicita' del reato di cui all'art. 600 c.p., che appunto
punisce «chiunque esercita su una persona poteri corrispondenti a
quelli del diritto di proprieta'». Nuovamente, dunque, il legislatore
sembra pretendere che l'interprete faccia ricorso ad una nozione
extragiuridica e figurata di «dominio», ma in tal caso si
ripropongono le stesse criticita' gia' evidenziate dal concetto di
«possesso»: la difficolta' di individuare i confini applicativi
dell'espressione e quella di differenziare gli stessi rispetto alle
contigue locuzioni di «controllo» e «possesso».
Pare a chi scrive che, benche' sia chiaro che l'intento del
legislatore mediante il richiamo ai concetti di «controllo»,
«possesso» e «dominio» sia quello di punire un'intromissione
particolarmente marcata nella sfera della vittima, l'incertezza
derivante dalla difficolta' di attribuire agli stessi un significato
univoco, in due casi dovendo peraltro ignorare le definizioni
giuridiche pure presenti nel tessuto normativo, confligga con le
esigenze di determinatezza e prevedibilita' della norma penale di cui
all'art. 25, comma 2, della Costituzione, che appare necessaria al
fine di orientare il comportamento e le scelte dei consociati e
consentire loro di capire cosa e' consentito e cosa e' vietato,
nonche' quali condotte possono condurre all'applicazione di sanzioni
piu' gravi.
Viene poi in considerazione l'aggravamento della pena qualora la
condotta maltrattante costituisca «atto di limitazione delle liberta'
individuali della donna». Il richiamo alla «limitazione delle
liberta' individuali» appare problematico per ragioni diverse, ma non
meno significative, rispetto a quello ai concetti sopra menzionati.
Innanzitutto occorre chiarire che l'espressione «limitazione»
appare alquanto estesa e sembra abbracciare qualunque tipo di
compressione delle liberta' in questione, a prescindere dal grado di
incidenza sulla situazione soggettiva in parola: rientreranno dunque
nel fuoco dell'aggravante tanto le sostanziali negazioni dei diritti
della vittima, che ne compromettano il nucleo essenziale, quanto le
marginali riduzioni della portata operativa degli stessi, senza pero'
annullamento totale o quasi totale delle facolta' connesse ai diritti
stessi.
Cio' premesso, la locuzione «liberta' individuali» appare a sua
volta dotata di latitudine molto ampia:
essa e' suscettibile di ricomprendere una vasta serie di
situazioni giuridiche soggettive, non necessariamente dotate di
aggancio costituzionale (giacche' la norma non parla di «liberta'
costituzionali»), purche' siano qualificabili nei termini di
«liberta'» (pacificamente considerata una sottocategoria del concetto
di «diritto») ed afferiscano alla sfera del singolo. Vi rientreranno
dunque non solo le classiche liberta' della sfera privata (liberta'
personale, liberta' di domicilio, liberta' di comunicazione, liberta'
di circolazione, liberta' religiosa) e quelle destinate
all'esplicazione nel contesto pubblico (liberta' di riunione,
liberta' di associazione, liberta' di manifestazione del pensiero,
liberta' sindacale), ma anche quelle di carattere economico (es.
liberta' di iniziativa economica, liberta' di sciopero) o politico
(liberta' di voto, liberta' di adesione a un partito), e cosi' via,
al punto che, probabilmente, un catalogo completo non e' agevolmente
compilabile.
Il primo elemento problematico e' il dato che molte delle
condotte che costituiscono limitazione delle liberta' in questione
finiscono col sovrapporsi alla tipicita' della norma incriminatrice
della fattispecie base o di altre fattispecie, creando una
duplicazione che finisce per fondare il maggior disvalore del
comportamento esclusivamente, e ancora una volta, sul sesso della
vittima. Non e' infatti inconcepibile che il legislatore stabilisca:
«costituiscono reato le condotte X, Y e Z» e che «la condotta X, se
posta in essere nei confronti della categoria Alfa, e' punita con
pena superiore», ma e' evidente che, in tal caso, non e' la natura
della condotta X a determinare l'aggravamento, ma solo il fatto che
essa sia rivolta alla categoria Alfa. Si pensi ad es. al caso di un
maltrattamento realizzato, come spesso avviene, comprimendo la
liberta' personale della persona offesa, che e' ostacolata dal
compagno nell'uscire liberamente di casa per incontrare amici o
amiche: tale condotta vessatoria rientra pacificamente nel fatto
tipico del reato di cui all'art. 572 c.p., e l'aggravamento, in
questo caso, non si basa sulla limitazione della liberta' in se', che
e' gia' ricompresa nel fuoco della norma incriminatrice di base, ma
sul fatto che tale limitazione e' rivolta specificamente ad una
donna. E, a ben vedere, lo stesso puo' dirsi con riguardo alla
condotta, pure menzionata nella disposizione aggravatrice, di
«prevaricazione», giacche' difficilmente puo' immaginarsi una
condotta vessatoria, tra quelle punite dalla fattispecie di cui
all'art. 572 c.p., che non rappresenti una «prevaricazione» del reo
nei confronti della vittima: il trattamento punitivo deteriore, in
questi casi, si fonda esclusivamente sul sesso della vittima,
rimanendo altrimenti assorbito nella tipicita' del reato. Il che
rimanda alle censure gia' mosse con riguardo alla violazione del
principio di uguaglianza ex art. 3 della Costituzione
Piu' centrato sulla violazione dell'art. 25, comma 2, della
Costituzione appare invece il rilievo che l'estrema latitudine tanto
della condotta enucleata dall'aggravante (la «limitazione») quanto
dell'oggetto della stessa (le «liberta' individuali») consente
un'espansione consistente della portata operativa della previsione
normativa, in gran parte rimessa all'interprete, che si trova di
fronte all'alternativa tra l'aderire al significato letterale dei
termini in questione, consentendo un aggravamento del trattamento
sanzionatorio anche per condotte di minima portata o rilevanza o
riguardanti diritti di secondario livello per la realizzazione della
personalita' del singolo, ovvero operare una selezione, anche in base
al principio di offensivita', ma con risultati che si espongono
facilmente all'arbitrio ermeneutico (qual e' il confine entro il
quale l'ostacolo o intralcio all'esercizio di diritti individuali e'
considerato penalmente irrilevante? Quali diritti godono di una
protezione rafforzata e quali invece sono entro certi limiti
'sacrificabili' nell'economia di un rapporto di coppia, in cui una
componente di compromesso tra le opposte rivendicazioni e' spesso
presente?), e cio' si pone in contrasto con il dettato
costituzionale, che non tollera che i confini concreti di una
fattispecie penale siano rimessi alla libera interpretazione del
giudice (sul punto ex plurimis Corte costituzionale, sentenza
185/2025, al punto 5.3 del Considerato in diritto: «Il principio di
legalita' in materia penale obbliga certamente il legislatore
nazionale a prevedere in termini precisi i contorni di ogni
incriminazione, si' da fornire un chiaro avvertimento ai consociati
circa l'estensione del precetto penalmente sanzionato, e da impedire
che l'individuazione del confine tra lecito e illecito sia rimessa
alla libera interpretazione del giudice, in violazione dello stesso
principio della separazione dei poteri; garantendo cosi', al tempo
stesso, l'uniformita' dell'applicazione della norma penale, in
conformita' al principio dell'eguaglianza di tutti di fronte alla
legge (su tale principio, sentenze n. 110 del 2023, punto 4.3.2.1 del
Considerato in diritto; n. 98 del 2021, punto 2.4. del Considerato in
diritto; n. 134 del 2019, punto 3.2. del Considerato in diritto e,
piu' recentemente, sentenza n. 54 del 2024, punto 4 del Considerato
in diritto)»).
Si ritiene dunque che il dato normativo, con riguardo agli
elementi indicati, non sia conforme ai canoni di tassativita' e
sufficiente determinatezza che lo renderebbero in grado di orientare
con sicurezza il comportamento dei consociati, in quanto finisce per
rimettere in ultima istanza all'interprete la delimitazione concreta
del precetto penale.
4. Sull'impossibilita' di adottare un'interpretazione della
disposizione conforme a Costituzione.
Non si rivela possibile, per questo Tribunale, adottare
un'interpretazione della norma censurata che sia conforme a
Costituzione: il dato letterale della stessa e' univoco nel limitare
alla «donna» il soggetto passivo del reato rilevante ai fini
dell'operativita' dell'aggravante; non e' dato all'interprete
abbracciare un'ermeneusi della disposizione che estenda i confini
applicativi della stessa a soggetti diversi dalla donna biologica,
sfociando altrimenti l'operazione in una vera e propria analogia,
vietata in ambito penale, e fermo rimanendo che tale estensione
condurrebbe ad un risultato privo di rilevanza per il giudizio a quo,
nel quale la problematica concerne l'applicazione dell'aggravante nel
suo significato letterale, essendo la persona offesa proprio una
donna.
Si ritiene dunque che, qualora si riveli fondato il sospetto di
incostituzionalita' della norma oggetto del presente rinvio, sia
necessario l'intervento da parte della Corte costituzionale nella
direzione illustrata immediatamente infra.
5. Sul verso della pronuncia richiesta.
5.1. Ritiene il Tribunale che, per le ragioni sopra illustrate,
la disposizione di cui all'art. 572, comma 5, c.p. potrebbe
virtualmente essere ricondotta a costituzionalita' mediante una
formulazione della stessa che la renda neutra con riguardo al sesso
della vittima: sarebbe pertanto sufficiente, in linea teorica,
sostituire la parola «donna» con la parola «persona» per eliminare la
censurata disparita' di trattamento e riportare la sanzione penale
alla sua funzione rieducativa.
Non ignora tuttavia questo Tribunale che tale operazione per via
giudiziaria trova un ostacolo insormontabile nel rispetto del
principio di legalita', che, in ambito penale, e' soggetto ad
un'applicazione particolarmente rigorosa (da ultimo Corte
costituzionale, sentenza n. 95/2025, punto 5.1. del Considerato in
diritto: «Questa Corte ha recentemente ribadito che, in materia
penale, «l'adozione di pronunce con effetti in malam partem in
materia penale risulta, in via generale, preclusa dal principio della
riserva di legge sancito dall'art. 25, secondo comma, della
Costituzione». Tale principio, «rimettendo al «soggetto-Parlamento»
(sentenza n. 5 del 2014), che incarna la rappresentanza politica
della Nazione (sentenza n. 394 del 2006), le scelte di politica
criminale (con i relativi delicati bilanciamenti di diritti e
interessi contrapposti), impedisce alla Corte, sia di creare nuove
fattispecie o di estendere quelle esistenti a casi non previsti, sia
di incidere in peius sulla risposta punitiva o su aspetti inerenti,
comunque sia, alla punibilita'» (sentenza n. 8 del 2022, punto 4 del
Considerato in diritto; nello stesso senso, piu' di recente, sentenza
n. 84 del 2024, punto 2.2.1. del Considerato in diritto e ordinanza
n. 29 del 2022, nonche' in precedenza, ex plurimis, sentenze n. 17
del 2021, punto 5 del Considerato in diritto; n. 37 del 2019, punto
7.1. del Considerato in diritto; n. 46 del 2014, punto 3 del
Considerato in diritto; n. 324 del 2008, punto 5 del Considerato in
diritto; n. 394 del 2006 punto 6.1. del Considerato in diritto; 161
del 2004, punto 7.1. del Considerato in diritto).»).
L'adozione di una pronuncia di accoglimento «sostitutiva»,
infatti, finirebbe non solo per modificare una scelta di politica
criminale del legislatore, ma anche per espandere la portata
operativa di una fattispecie penale oltre il suo originario confine,
cio' che pare appunto porsi in contrasto col principio costituzionale
suddetto.
Si ritiene pertanto che l'unico intervento possibile in questa
sede sia quello ablatorio, con dichiarazione di incostituzionalita'
tout court della norma censurata.
Al riguardo, pare necessario fugare il dubbio che il venir meno
dell'aggravante di cui all'art. 572, comma 5, codice penale possa
condurre ad un vuoto normativo che si traduca in una diminuzione
della tutela garantita alle vittime dei reati di maltrattamenti
contro familiari e conviventi, giacche', in realta', la sostanziale
totalita' delle condotte colpite dalla disposizione oggetto della
presente q.l.c. e' gia' sanzionabile altrimenti (ma in maniera che
non distingue il sesso della persona offesa):
i reati commessi «come atto di discriminazione in quanto donna»
sono sanzionabili mediane la circostanza aggravante comune di cui
all'art. 61, comma 1, n. 1), c.p., posto che indubbiamente la
discriminazione sessuale rientra nel concetto di «motivo abietto»;
gran parte delle condotte commesse «come atto di
discriminazione o di prevaricazione o come atto di controllo o
possesso o dominio» o come «atti di limitazione delle liberta'
individuali» della persona offesa sono, come gia' detto, o assorbite
nella tipicita' del reato di cui all'art. 572 c.p., o in quella di
altri reati (es. sequestro di persona, violenza sessuale, violenza
privata, etc.), quindi trovano la propria risposta punitiva o nella
fattispecie base - la cui pena e' modulabile nei limiti della
(elevata) cornice edittale che va dai tre ai sette anni di reclusione
-, ovvero nel concorso tra il reato di cui all'art. 572 codice penale
ed altri reati di cui sussistano gli elementi costitutivi; le
limitazioni delle liberta' individuali di minimo e trascurabile
momento sono invece destinate a non raggiungere in ogni caso la
soglia dell'offensivita' penale, e a rimanere prive di sanzione, come
deve ritenersi che avverrebbe anche nella vigenza dell'aggravante
censurata.
5.2. La dichiarazione di incostituzionalita' dell'aggravante di
cui all'art. 572, comma 5, codice penale per violazione dei parametri
costituzionali suddetti rende ad avviso di questo Tribunale
necessitata la valutazione, da parte della Corte, dell'opportunita'
di adottare una pronuncia di incostituzionalita' conseguenziale
dell'aggravante di identico tenore letterale introdotta dall'art. 1
legge n. 181/2025 agli articoli 585, comma 4, c.p.; 593-ter, comma 6,
c.p.; 609-ter, comma 1, n. 5-ter.1), c.p.; 612-bis, comma 4, c.p.;
612-ter, comma 5, c.p.
P.Q.M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 legge costituzionale
n. 1/1948 e 23 legge n. 87/1953, solleva questione di legittimita'
costituzionale, per violazione degli articoli 3, 27, comma 1 e comma
3, 25, comma 2, della Costituzione, dell'art. 572, comma 5, c.p.,
nella parte in cui prevede che la pena per il reato sia aumentata da
un terzo alla meta' quando il fatto e' commesso come atto di
discriminazione o di prevaricazione o come atto di controllo o
possesso o dominio in quanto donna o come atto di limitazione delle
sue liberta' individuali;
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
dichiara sospeso il processo a quo ed il decorso della
prescrizione fino alla definizione del giudizio incidentale dinnanzi
alla Corte costituzionale;
da' atto che la presente ordinanza e' stata letta in udienza e
deve considerarsi dunque notificata ai soggetti presenti ai sensi
dell'art. 148, comma 2, c.p.p.;
manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione della stessa al Presidente del Senato della Repubblica
e al Presidente della Camera dei deputati.
Modena, 7 maggio 2026
Il Giudice: Perrone