Reg. ord. n. 166 del 2026 pubbl. su G.U. del 14/10/2026 n. 41
Ordinanza del Tribunale di Trento del 17/06/2026
Tra: J. O.
Oggetto:
Reati e pene – Sospensione condizionale della pena – Subordinazione per determinate categorie di reati (nella specie: maltrattamenti in famiglia di cui all’art. 572 cod. pen.) alla partecipazione a specifici percorsi di recupero – Previsione che gli oneri derivanti dalla partecipazione ai corsi di recupero sono a carico del condannato – Omessa previsione della possibilità per il giudice di valutare le condizioni economiche dell’imputato, ovvero omessa previsione della gratuità della frequentazione del relativo programma terapeutico, ponendo eventualmente l’onere economico a carico dello Stato anticipatario – Violazione dei principi di ragionevolezza, di eguaglianza, di legalità, della finalità rieducativa della pena e della personalità della responsabilità penale – Contrasto con il principio convenzionale del diritto a un processo equo.
Norme impugnate:
Parametri costituzionali:
Costituzione
Art. 3
Costituzione Art. 25 Co. 2
Costituzione Art. 27 Co. 1
Costituzione Art. 27 Co. 3
Costituzione Art. 117 Co. 1
Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e libertà fondamentali Art. 6
Costituzione Art. 25 Co. 2
Costituzione Art. 27 Co. 1
Costituzione Art. 27 Co. 3
Costituzione Art. 117 Co. 1
Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e libertà fondamentali Art. 6
Camera di Consiglio del 25 gennaio 2027
rel. CASSINELLI
Testo dell'ordinanza
N. 166 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 2026
Ordinanza del 17 giugno 2026 del Tribunale di Trento nel procedimento
penale a carico di J. O..
Reati e pene - Sospensione condizionale della pena - Subordinazione
per determinate categorie di reati (nella specie: maltrattamenti in
famiglia di cui all'art. 572 cod. pen.) alla partecipazione a
specifici percorsi di recupero - Previsione che gli oneri derivanti
dalla partecipazione ai corsi di recupero sono a carico del
condannato - Omessa previsione della possibilita' per il giudice di
valutare le condizioni economiche dell'imputato, ovvero omessa
previsione della gratuita' della frequentazione del relativo
programma terapeutico, ponendo eventualmente l'onere economico a
carico dello Stato anticipatario.
- Codice penale, art. 165, quinto comma, in combinato disposto con
l'art. 6, comma 2, della legge 19 luglio 2019, n. 69 (Modifiche al
codice penale, al codice di procedura penale e altre disposizioni
in materia di tutela delle vittime di violenza domestica e di
genere).
(GU n. 41 del 14-10-2026)
TRIBUNALE DI TRENTO
Ufficio del Giudice dell'esecuzione
Ordinanza che solleva questione di legittimita' costituzionale
Il Giudice dell'esecuzione, dott. Marco Tamburrino, a
scioglimento della riserva assunta all'udienza del 4 marzo 2026, nel
procedimento di esecuzione a carico di O J;
vista la documentazione presentata da parte della difesa
dell'imputato, con la quale il medesimo ha chiesto che venga
sollevata questione di legittimita' costituzionale del combinato
disposto dell'art. 165 comma V codice penale e dall'art. 6 della
legge n. 69 del 19 luglio 2019, in relazione ai parametri di cui agli
articoli 2, 3, 24 comma III, 27 commi I e III e 117 comma I della
Costituzione in relazione all'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo;
letti i relativi atti del fascicolo;
Osserva
Il presente procedimento esecutivo si basa su sentenza
pronunciata dal Tribunale di Trento, in data 12 marzo 2024, a carico
di O J , per il reato di maltrattamenti in famiglia ex art. 572 c.p.,
pronuncia in base alla quale il predetto risulta essere stato
condannato alla pena finale di anni 1 e mesi 6 di reclusione, con
concessione in favore dello stesso del beneficio della sospensione
condizionale della pena, subordinata alla frequentazione di corso
antiviolenza nelle relazioni familiari, da frequentare entro un anno
dal passaggio in giudicato della sentenza.
Sulla base del detto titolo esecutivo, l'Ufficio Esecuzione della
Procura della Repubblica ha chiesto che fosse verificato, da parte
del giudicante, l'effettivo adempimento dell'imputato degli obblighi
ai quali il medesimo e' stato sottoposto con la suddetta pronuncia.
Il difensore, in esito alla fissazione della relativa udienza del
25 novembre 2025 richiedeva che, come su analogo caso, trattato in
precedenza, fosse sollevata questione di legittimita' costituzionale,
deduzione che era rigettata da parte del Tribunale, considerato che
non veniva prodotta prova documentale delle condizioni reddituali di
indigenza del prevenuto, tali da non consentirgli il pagamento del
relativo corso antiviolenza.
Il difensore, pertanto, produceva, su tali basi, ulteriore
memoria nella successiva udienza del 4 marzo 2026, evidenziando, le
condizioni di palese difficolta' economica del prevenuto,
evidenziando un reddito di circa € 740 al mese, come da relativa
ultima dichiarazione dei redditi, nonche' l'inadempimento del
medesimo anche al relativo pagamento del mantenimento stabilito dalla
sentenza del Tribunale di Rovereto fissato in € 400 come da relativo
atto di precetto, deducendo, pertanto, anch'egli, in particolare, la
irragionevolezza della previsione di cui all'art. 165 comma V c.p.,
rispetto alla diversa previsione dettata in terna di sospensione
condizionale della pena al primo comma della medesima disposizione,
nella parte in cui si da' al giudice il potere o facolta' di
subordinare il beneficio della sospensione condizionale della pena al
risarcimento del danno ed alle relative restituzioni.
Viene, quindi, nuovamente argomentato che, nel caso di sentenza
di condanna, con sospensione condizionale della pena, subordinata al
risarcimento del pregiudizio economico subito, il giudice della
cognizione deve valutare le reali condizioni economiche del
condannato, onde verificare se lo stesso sia in grado o meno di
effettuare il pagamento entro il termine fissato.
La disposizione di cui all'art. 165 comma I c.p., pero', prevede
in termini di potere tale facolta' del giudice essendo l'incipit
stesso della relativa disposizione in tal senso scritto laddove viene
enunciato che: «la sospensione condizionale della pena puo' essere
subordinata all'adempimento dell'obbligo delle restituzioni al
pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno o
provvisoriamente assegnata sull'ammontare di esso».
Con riferimento, invece, alla disposizione di cui all'art. 165
comma V c.p., la norma, secondo la difesa dello S , non prevede una
facolta', ovvero un potere da parte del giudice, connesso con oneri
discrezionali di valutazione sulle condizioni economiche, in caso di
condanna per uno dei reati ivi indicati, dovendo l'imputato essere
sempre e comunque tenuto alla frequentazione del relativo corso,
essendo il beneficio di legge, connesso alla non eseguibilita' della
relativa pena comminata, alla frequenza con almeno cadenza
bisettimanale ed al superamento con esito favorevole del percorso
presso il relativo ente.
Da precisare, in tale ambito, che, come elemento peculiare nella
suddetta ipotesi, la normativa di cui al combinato disposto di cui
all'art. 165 comma V c.p. e di cui all'art. 6 comma II ultimo periodo
della legge n. 69/2019 prevede che il relativo onere economico della
frequentazione del detto percorso di recupero e' da porsi
integralmente a carico del soggetto condannato.
Nel caso sottoposto all'attenzione dello scrivente giudicante,
non e' possibile il pagamento del corso, considerato che l'imputato
risulta essere soggetto in condizioni di indigenza come dimostrato
dalla relativa documentazione prodotta ed allegata alla relativa
memoria depositata (percezione come entrate di sola pensione minima
sociale per circa € 830 mensili, con onere mensile fisso del canone
di locazione e spese ordinarie - allegati 5 e 6 della memoria).
In tal senso, si manifesta la rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione che viene sottoposta all'attenzione
della Ecc.ma Corte costituzionale adita.
Nell'ipotesi in cui, del resto, vi sia stata disponibilita'
economica all'effettuazione del percorso di recupero, dinanzi al
giudice dell'esecuzione penale, in caso di esito positivo dello
stesso perverra' relazione conclusiva dell'ente, con attestazione del
relativo iter effettuato, da parte dell'imputato, con conseguente
provvedimento, che confermera' la concessione della sospensione
condizionale della pena, concessa con la pronuncia di merito.
In un meccanismo siffatto, si rileva che, non essendo dato al
giudice alcun potere di valutazione in merito alla possibilita' del
condannato di pagare il relativo corso, egli dovra' comunque
applicare il disposto dell'art. 165 comma V c.p., anche se
considerate le relative condizioni di indigenza dello stesso egli ben
sa, sin dalla fase del giudizio, che trattasi di obbligo che
l'imputato non potra' in alcun modo adempiere, essendo il relativo
onere economico a suo esclusivo carico.
La norma di cui all'art. 165 comma V c.p. non prevede, infatti,
alcun potere discrezionale, dicendo espressamente che la sospensione
condizionale della pena e' sempre subordinata alla realizzazione del
percorso.
Su tali basi, in questi casi, in ipotesi di richiesta di verifica
dell'adempimento dei relativi obblighi, da parte dell'imputato in
sede esecutiva, o il giudice dovra' arrivare a ritenere sussistente
una impossibilita' assoluta da parte del condannato, di partecipare
al relativo corso, verificando se sia possibile in tal caso o meno,
la concessione della mera sospensione condizionale della pena, ex
art. 163 comma I c.p., snaturando, pero', in tal caso la natura
assegnata dal legislatore al relativo istituto, disapplicando la
norma di cui all'art. 165 comma V c.p., nella ipotesi della violenza
di genere e nelle relazioni familiari, ovvero altra ipotesi possibile
e' quella del rinvio del procedimento esecutivo ad libitum, in attesa
che l'imputato si procuri la provvista necessaria al relativo
adempimento.
Sotto tale aspetto, infatti, l'istituto premiale della
sospensione condizionale e' volutamente subordinato alla
frequentazione del corso, proprio per cercare di attuare forme di
prevenzione volte alla ricaduta dell'imputato in fatti della medesima
specie e caratterizzazione, in un'ottica di natura rieducativa
conforme a quello che e' il canone di cui all'art. 27 della Carta
Costituzionale, nell'ottica applicativa concreta dell'art. 133 c.p.
Una interpretazione giudiziale siffatta disapplica, pero', di
fatto l'istituto, non apparendo possibile che si applichi la semplice
sospensione condizionale della pena, nella ipotesi di cui ai reati
connessi con la violenza nelle relazioni familiari e quella di
genere, senza la frequentazione del relativo corso, posto che la
norma di cui all'art. 165 comma V c.p. appare di portata speciale,
rispetto a quella di cui all'art. 163 comma I c.p., dovendo,
altrimenti, il giudicante, se ritenesse non applicabile tale norma
disporre il rinvio del procedimento esecutivo, in attesa che il
condannato reperisca risorse idonee a pagare il corrispettivo dovuto
al relativo ente.
Tale lettura ed interpretazione non appare, ad avviso dello
scrivente giudicante, come ritenuto da parte della difesa del
condannato, conforme ai principi costituzionali.
Anche in termini di esecuzione penale, di pene comminate nei
riguardi di soggetto condannato per vari reati, tra i quali rientrino
quelli di cui ai casi di violenza nelle relazioni familiari e di
genere, si pone il rilevante problema di avere, di fatto, con una
applicazione dell'istituto del rinvio del procedimento esecutivo,
sopra menzionato, una impossibilita' di eseguire la relativa pena
comminata.
In particolare, lo scrivente giudice a quo rileva la violazione
dell'art. 3 della Carta Costituzionale, nella parte in cui un
siffatto meccanismo operativo permette al soggetto indigente di non
accedere al relativo programma del corso, volto al recupero del
medesimo in ottica general - preventiva ed a fare in modo che si
eviti il piu' possibile che si ripetano medesime condotte, mentre il
soggetto che ha la relativa disponibilita' economica, in realta', ben
puo' usufruire del relativo percorso terapeutico.
Il tutto rende evidente che, per il soggetto imputato, che
risulta avere la relativa disponibilita' economica puo' essere
attuata la relativa finalita', prevista dalla norma di cui all'art.
165 comma V c.p., con concreta possibilita' rieducativa e di
reinserimento sociale, mentre per quel che concerne il soggetto
indigente questo scopo che il legislatore si e' prefisso, in
un'ottica di tipo rieducativo non puo' in alcun modo essere
perseguito.
Si tratta, pertanto, di non perseguire la ratio, che e' sottesa
al disposto di cui all'art. 165 comma V c.p. e che il legislatore,
attuando la relativa in materia di cc.dd.. reati da Codice rosso ha
voluto perseguire.
Il giudice dell'esecuzione, del resto, viene a trovarsi in un
vero e proprio impasse logico/giuridico, dovendo verificarsi se e'
possibile o meno interpretare il relativo disposto normativo in
un'ottica costituzionalmente orientata e pertanto concedere, in caso
di impossibilita' di pagare il relativo corso, la mera sospensione
condizionale della pena ex art. 163 comma I c.p., nella ricorrenza
dei presupposti di legge (fatto che pero' porta ad applicare norma
diversa e disapplicare quella specifica del caso concreto), non
potendo di certo procedere a revocare il beneficio concesso,
applicando in malam partem la norma, circostanza che si
ripercuoterebbe a danno dell'imputato e delle sue condizioni
economiche, portando anche alla esecuzione della pena irrogata, con
notevole pregiudizio dello stesso.
Una interpretazione di tal fatta, pero', porta inevitabilmente,
come esposto, a non applicare di fatto al soggetto indigente mai la
norma di cui all'art. 165 comma V c.p., in aperta violazione di
legge, costituendo la possibile applicazione del disposto di cui
all'art. 163 c.p. un mero salvacondotto, per non andare contra reum,
in caso di impossibilita' del medesimo di adempiere per fatti allo
stesso non imputabili, con la revoca del beneficio ovvero con la
sospensione ad libitum del procedimento esecutivo. Per vero, poi,
occorre osservare che una lettura siffatta si pone in contrasto con
quanto previsto dall'art. 14 delle preleggi, posto che l'art. 165
comma V c.p. appare essere norma con peculiari elementi di
specializzazione, rispetto a quella generale di cui all'art. 163
comma I c.p., non apparendo, pertanto, applicabile il disposto
generale, se non come possibile interpretazione abrogante, la norma
di cui all'art. 165 comma V c.p. nei casi di impossibilita' assoluta
non imputabile al condannato di frequentazione e pagamento del corso
di recupero.
In linea di principio, il silenzio del legislatore non puo'
essere inteso dall'interprete come decisivo nell'uno o nell'altro
senso, dal momento che al criterio ubi lex voluit dixit, ubi tacuit
noluit puo' agevolmente opporsi la normale applicabilita'
dell'analogia, legis o iuris, quale strumento idoneo a colmare le
lacune lasciate aperte del legislatore, salvo che sussistano
specifici impedimenti all'uso di tale strumento, quale segnatamente
la natura eccezionale della disciplina di cui si tratta.
Lo scrivente giudicante, peraltro, e' ben a conoscenza, in ogni
caso, dell'orientamento invalso nella giurisprudenza di legittimita',
a mente del quale: «qualora la sospensione condizionale della pena
sia stata subordinata, ai sensi dell'art. 165, comma quinto, codice
penale , alla partecipazione ed al superamento di percorsi di
recupero, l'inosservanza degli obblighi non comporta la revoca
automatica del beneficio, dovendo il giudice dell'esecuzione valutare
quanto eventualmente allegato dal condannato, al fine di dimostrare
l'impossibilita' ad adempiere, dovuta a causa a lui non imputabile»
(Cass. 9.2.2025 n. 9223), domandandosi, pero', se una interpretazione
siffatta non si ponga in contrasto con la natura dell'istituto della
sospensione condizionale della pena, nell'ipotesi di reati come i
maltrattamenti in famiglia, la violenza di genere e nelle relazioni
familiari, nonche' se la stessa non appaia non conforme ai principi
costituzionali di uguaglianza, di legalita' della pena, di
personalizzazione della responsabilita' penale.
Dalla lettura della suddetta pronuncia e di altre similari,
infatti, si pone l'inevitabile problema per il giudicante, in caso di
impossibilita' per il condannato di adempiere per condizioni
personali non imputabili di indigenza, di quale scelta espletare,
ovvero se sia possibile in un'ottica costituzionalmente orientata di
concedere comunque all'imputato la semplice sospensione condizionale
della pena, con disapplicazione della norma suddetta di cui all'art.
165 comma V c.p. (con i dubbi sopraesposti sulla fattibilita' di tale
scelta), ovvero di rinviare il procedimento di esecuzione sulla
verifica dell'adempimento del relativo obbligo, di continuo, fino
alla accertata disponibilita' economica del condannato, oppure di
procedere con interpretazione in malam partem ai danni dell'imputato,
con revoca del beneficio di legge per condizioni economiche non
sufficienti, per pagare il relativo corso di recupero, non risultando
pero' le stesse imputabili al medesimo.
Il tutto, oltre a creare indubbiamente un «vuoto» normativo, non
risultando essere una ipotesi espressamente disciplinata, stride
fortemente, ad avviso dello scrivente giudice remittente, con il
principio di uguaglianza, stabilito nella nostra Carta Costituzionale
all'art. 3, nonche' con il principio rieducativo cui la pena
comminata deve inevitabilmente tendere, ex art. 27 Cost., essendo
l'istituto della sospensione condizionale, volto, come noto, a fare
in modo che si sospenda l'esecuzione della pena con dovere, pero',
del condannato nell'ipotesi di cui all'art. 165 comma V c.p., per le
ipotesi delittuose ivi previste, di frequentare apposito corso, che
porti ad evitare la commissione di nuovi fatti della medesima specie,
la recidiva negli stessi ed a riconciliare eventualmente il reo con
la vittima della sua condotta, nell'ottica della rieducazione del reo
e del suo reinserimento corretto nella societa' civile.
Si finisce per privare il condannato di uno strumento essenziale,
per consentire al giudice di calibrare la risposta sanzionatoria, a
tutte le peculiarita' del reato commesso e alle specifiche
caratteristiche del condannato: incluse la valutazione del suo
effettivo rischio di recidiva e la necessita' di favorirne il
percorso rieducativo evitando, per quanto possibile, gli effetti
desocializzanti e criminogeni della pena detentiva breve. E cio' in
violazione del principio costituzionale della personalita' della
responsabilita' penale di cui all'art. 27, primo comma, Cost., che
esige l'individualizzazione della sanzione rispetto al singolo fatto
di reato e alla situazione del singolo condannato (ex multis,
sentenze n. 91 del 2024, punto 9 del Considerato in diritto; n. 86
del 2024, punto 5.8. del Considerato in diritto; n. 197 del 2023,
punto 5.5.1. del Considerato in diritto; n. 195 del 2023, punto 6.1.
del Considerato in diritto; n. 40 del 2023, punto 5.2. del
Considerato in diritto; n. 222 del 2018, punti 7.1. e 7.2. del
Considerato in diritto). La sospensione condizionale - introdotta in
Italia dalla legge 26 giugno 1904, n. 267 (Sospensione della
esecuzione delle sentenze di condanna) per i condannati a pena
detentiva di norma non superiore alla durata di sei mesi, poi
progressivamente estesa sino a raggiungere i limiti attuali - fu sin
dalla sua origine, del resto, pensata come funzionale ad assicurare
nel condannato per reati di non particolare gravita' un effetto di
monito associato alla sentenza di condanna pronunciata nei suoi
confronti, risparmiandogli, tuttavia, in particolare nel caso di
prima condanna, l'esperienza del carcere. Da tempo la dottrina aveva,
in effetti, mostrato come le pene detentive brevi - troppo brevi per
provocare un cammino di rieducazione, ma gia' idonee a esporre il
condannato all'influenza di subculture criminali e, comunque, a
interrompere le sue relazioni affettive, familiari, sociali,
lavorative con la comunita' - producessero importanti effetti
criminogeni e desocializzanti (sul punto, sentenza n. 28 del 2022,
punto 5.1. del Considerato in diritto).
Tale ratio essenziale e' ancor oggi alla base dell'istituto. E
cio' in piena armonia con il principio costituzionale della finalita'
rieducativa della pena di cui all'art. 27, terzo comma, Cost.:
finalita' che la sospensione condizionale persegue, peraltro, non
solo in forma negativa - evitando i menzionati effetti criminogeni e
desocializzanti della pena detentiva breve -, ma anche attraverso la
minaccia di revoca del beneficio, che stimola l'astensione da
ulteriori reati da parte del condannato durante il periodo di
sospensione, nonche' attraverso gli obblighi riparatori,
ripristinatori o di recupero che, secondo i casi, possono o debbono
essere imposti al condannato ai sensi dell'art. 165 c.p., conferendo
cosi' un contenuto risocializzativo anche «positivo» al beneficio.
Del resto, lo stesso principio costituzionale di legalita' della
pena, sancito dall'art. 25 comma II della Carta Costituzionale impone
che vi sia un adeguamento della relativa risposta punitiva dello
Stato, nei rispettivi casi concreti, in termini di uguaglianza e/o di
differenziazione tra gli stessi, imponendo che la responsabilita'
penale sia quanto piu' possibile personale e ritagliata la pena,
cosi' come la sua sospensione condizionale, sul singolo caso in
maniera adeguata e razionale, senza distinzione in base alla
solvibilita' o meno del condannato.
La detta condizione sociale non puo', per vero, giammai essere
elemento dirimente, per applicare in un modo o in un altro il
relativo istituto, non apparendo giustificata legislativamente la
relativa scelta di porre sempre e comunque il relativo onere
economico, a carico del condannato.
Non si vede, pertanto, il perche', di fronte al medesimo fatto
reato, di maltrattamento in famiglia, ovvero di violenza sessuale, vi
sia una differenziazione di trattamento in sede esecutiva,
differenziandosi le ipotesi e le relative conseguenze in termini
esecutivi in concreto, per le sole condizioni economiche del
condannato.
Il tutto, infatti, costituisce indubitabile grave vulnus al
funzionamento del sistema, in modo corretto, imponendosi un
intervento della Ecc.ma Corte costituzionale adita, affinche' la
medesima si pronunci sulla incostituzionalita' del combinato disposto
di cui all'art. 165 comma V c.p., con quanto previsto dall'art. 6
comma II legge n. 69/2019, nella parte in cui non prevedono il potere
del giudice di valutare le condizioni economiche dell'imputato, al
fine di concedere la sospensione condizionale della pena alla
frequentazione del relativo corso, ex art. 165 comma V c.p., non
potendo il giudice applicare il solo disposto di cui all'art. 163
comma I c.p., in presenza di possibile prognosi favorevole sulla
astensione dalla commissione di nuovi ulteriori reati, ovvero nella
parte in cui non prevede la gratuita' della frequentazione del
relativo programma terapeutico, ponendo eventualmente il relativo
onere economico a carico dello Stato anticipatario.
La norma di cui all'art. 165 comma V c.p., del resto, considerato
quanto previsto dall'art. 6 comma II pone espressamente a carico
dell'imputato le spese per la frequentazione del relativo corso, non
potendo, pertanto, essere il detto onere economico essere posto
neanche dal giudicante a carico dello Stato, anche qualora si tratti
di imputato ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato.
Su tali basi, il remittente sommessamente osserva che le dette
interpretazioni, pur se possono apparire costituzionalmente orientate
e portare il giudicante a non sollevare la questione di
costituzionalita', apparendo esserci una possibile interpretazione
salvifica del dettato normativo, tuttavia, portano a regimi
differenziati dipendenti da condizioni personali non imputabili, come
nel caso di specie e l'esegesi giurisprudenziale effettuata in tal
senso si permette di dubitare che possa apparire conforme ai principi
costituzionali sopra, enunciati.
Del resto, come noto, per la giurisprudenza della Ecc.ma Corte
costituzionale adita, affinche' sia adempiuto «il dovere del
rimettente di interpretare la normativa in senso conforme alla
Costituzione (ogni volta che cio' sia permesso dalla lettera della
legge e dal contesto logico-normativo entro cui essa si colloca:
sentenza n. 36 del 2016)» e' richiesto «accurato ed esaustivo esame
delle alternative poste a disposizione dal dibattito
giurisprudenziale, se del caso per discostarsene motivatamente. Solo
se avviene cio', infatti, si puo' dire che l'interpretazione
adeguatrice e' stata davvero "consapevolmente esclusa" dal rimettente
(sentenza n. 221 del 2015)».
Si puo' dire, in sintesi, che oggi appare nettamente prevalente
l'indirizzo per cui la questione puo' ritenersi ammissibile ove la
«possibilita' di una interpretazione costituzionalmente orientata
della disposizione oggetto del giudizio» sia stata «tentata e
consapevolmente scartata dal rimettente». E che «cio' non esclude
che, nell'esaminare il merito della questione sottoposta al suo
esame, questa Corte sia a sua volta tenuta a verificare l'esistenza
di alternative ermeneutiche, che consentano di interpretare la
disposizione impugnata in modo conforme alla Costituzione» (sent. n.
69 del 2017).
La norma di cui si sospetta l'incostituzionalita', peraltro,
appare, in tal senso, non conforme neanche al c.d. principio di
ragionevolezza, che anche la stessa Corte costituzionale ha ritenuto
piu' volte parametro di valutazione, per verificare la conformita' di
norme al dettato della Carta fondamentale e delle scelte legislative,
come corollario dell'intero sistema legislativo di qualsivoglia
settore.
Per vero, la Corte costituzionale si e' spinta fino a definire il
sindacato costituzionale di ragionevolezza come eccesso di potere
legislativo, mutuando il concetto dall'analoga figura del diritto
amministrativo, ritenendo a riguardo che uno scrutinio che
direttamente investa il merito delle scelte del legislatore, e'
possibile soltanto ove l'opzione normativa contrasti in modo
manifesto con il canone della ragionevolezza, vale a dire si
appalesi, in concreto, come espressione di un uso distorto della
discrezionalita', che raggiunga una soglia di evidenza tale da
atteggiarsi alla stregua di una figura, per cosi' dire, sintomatica
di eccesso di potere e, dunque, di sviamento rispetto alle
attribuzioni che l'ordinamento assegna alla funzione legislativa
(sentenza n. 313 del 1995). Si tratta, tuttavia, di un accostamento
che vale piu' come suggestione che come definizione, proprio in
ragione del diverso orizzonte che fa da sfondo alla figura
sintomatica (la legge in un caso il principio/valore costituzionale
dall'altro). E d'altra parte, la stessa Corte, altrove, aveva
perentoriamente escluso l'ipotizzabilita' stessa di un vizio di
eccesso di potere legislativo, rilevabile dalla Corte (sentenza n. 37
del 1969).
Cio' posto, e' comunque vero che il canone di ragionevolezza
viene normalmente descritto attraverso figure consolidate che, in
qualche misura, appaiono come sintomatiche del vizio di legittimita'
costituzionale o dell'assenza del vizio medesimo. E cosi' la
ragionevolezza viene, di volta in volta, rappresentata come coerenza,
congruenza, congruita', proporzionalita', necessita', misura,
pertinenza, e cosi' via.
La coerenza e' rispondenza logica della norma rispetto al fine
perseguito dalla legge ovvero alla sua ratio. Difetta la
ragionevolezza laddove "la legge manca il suo obiettivo e tradisce la
sua ratio" (sentenza 43 del 1997); benche' non ogni incoerenza o
imprecisione di una normativa possa venire in questione ai fini dello
scrutinio di costituzionalita' (sentenza 434 del 2002).
La coerenza logica della norma puo' essere riferita anche al
sistema, al quadro normativo o ai principi generali del sistema.
Nella sentenza n. 84 del 1997, la Corte afferma infatti che: "la
semplice constatazione che le due norme poste a raffronto facciano
parte di sistemi distinti ed autonomi non basta ad escludere che sia
irragionevole il risultato normativo: il canone della ragionevolezza
deve trovare applicazione non solo all'interno dei singoli comparti
normativi, ma anche con riguardo all'intero sistema".
Talora la valutazione sulla coerenza investe direttamente il
sistema, riconoscendone l'intrinseca coerenza/incoerenza ovvero la
distonia (sentenze nn. 3 e 26 del 2007).
La ragionevolezza si manifesta anche come non arbitrarieta',
quando la scelta legislativa sia sostenuta da una ragione
giustificatrice sufficiente ovvero non si presenti come
costituzionalmente intollerabile (sentenza n. 206 del 1999).
Il sindacato di ragionevolezza puo' consistere anche in una
valutazione circa la proporzionalita', la congruita', l'adeguatezza,
l'eccessivita', l'equilibrio, ecc., del mezzo (strumento, meccanismo;
misura) rispetto al fine perseguito. In questi casi il criterio del
giudizio di ragionevolezza non si risolve nei termini di una
valutazione di conformita', quanto piuttosto in termini di non
difformita'/ accettabilita' /plausibilita' di una certa scelta
legislativa.
In altri casi, il controllo di ragionevolezza si occupa di
relazioni piu' complesse, cio' accade quando la Corte si occupa di
una norma in relazione a piu' principi o valori costituzionali. Negli
anni Settanta, si e' diffusa la formula - divenuta poi consueta - del
"ragionevole bilanciamento di interessi ad opera del legislatore"; La
Corte riconosce che bilanciare valori e interessi diversi appartiene
al legislatore, ma essa interviene con un proprio bilanciamento
quando l'equilibrio definito dal legislatore si presenti, dal punto
di vista della Costituzione, non soddisfacente e si voglia
ristabilire un equilibrio in cui il sacrificio di un diritto rispetto
ad un'altra/altri sia accettabile ovvero corrisponda al minimo
necessario.
La sentenza n. 469 del 1991 ha enunciato un "paradigma logico
proprio dei giudizi di ragionevolezza: innanzitutto, bisogna
individuare quali siano gli interessi di rilievo costituzionale che
il legislatore ha ritenuto di far prevalere nella sua discrezionale -
ponderazione degli interessi attinenti ai due casi trattati
differentemente e, quindi, occorre raffrontare il particolare
bilanciamento operato dal legislatore nell'ipotesi denunziata con la
gerarchia dei valori coinvolti nella scelta legislativa quale risulta
stabilita nelle norme costituzionali".
Nella giurisprudenza piu' recente, talvolta la ragionevolezza e'
declinata nella formula della "ragionevolezza e proporzionalita'"
ovvero del "ragionevole e proporzionato bilanciamento". La sentenza
n. 1130 del 1988 definisce il giudizio di ragionevolezza come
giudizio di proporzionalita', distinguendolo espressamente dal
giudizio di merito; la sentenza n. 220 del 1995 chiarisce che il
principio di proporzionalita' "rappresenta una diretta espressione
del generale canone di ragionevolezza".
Sotto altro profilo, la normativa di cui al combinato disposto di
cui all'art. 165 comma V c.p., con quanto previsto dall'art. 6 comma
II legge n. 69/2019 appare non conforme neanche al parametro
costituzionale di cui all'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo, norma che prevede il diritto per
l'imputato ad un processo equo, valendo la disposizione, pero', non
solamente per la relativa fase di giudizio, relativa all'accertamento
della responsabilita' penale, ma anche per quel che riguarda la fase
esecutiva, come nel caso di specie.
Non appare, del resto, equo e corretto, che l'imputato condannato
non possa avere alcun accesso al percorso di recupero da condotte
violente, in quanto in condizioni di palese difficolta' economica,
ne' apparendo possibile che il procedimento concernente la decisione
sulla conferma o meno della concessione in capo allo stesso del
beneficio della sospensione condizionale della pena sia sospeso ad
libitum, senza decisione alcuna in merito, ovvero con applicazione
della norma che da' la possibilita' di riconoscere al medesimo la
sospensione condizionale della pena ex art. 163 comma I c.p. senza
permettere di fatto il ben possibile effetto risocializzante connesso
con l'effettuazione del percorso di recupero.
L'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali impone, infatti,
nella sua interpretazione piu' ampia, che per l'imputato il processo
risulti equo, anche nella fase di esecuzione, con certezza in merito
anche alla concreta possibilita' che l'ordinamento prevede nella
norma di cui all'art. 165 comma V c.p. di evitare gli effetti
criminogeni e desocializzanti della pena detentiva breve e,
dall'altro, prevenire la commissione di nuovi reati da parte del
condannato, attraverso la minaccia di revoca del beneficio e
favorendone il percorso di risocializzazione, attraverso gli obblighi
di recupero che possono essere associati al beneficio.
Su tali basi, lo scrivente giudice remittente ritiene
ammissibile, rilevante e fondata la relativa questione di
legittimita' costituzionale del combinato disposto di cui all'art.
165 comma V c.p., in combinato disposto, con quanto previsto
dall'art. 6 comma II legge n. 69/2019 per violazione degli articoli
3, 25 comma II, 27, comma 1 e 3, nonche' dell'art. 117 Cost. con
riferimento all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo, sollevando l'incidente di costituzionalita' di
fronte alla Ecc.ma Corte costituzionale adita.
P.Q.M.
Visti gli articoli 134 della costituzione, legge costituzionale
n. 1/1948 e 23 e ss. legge n. 87/1953;
Solleva questione di legittimita' costituzionale del combinato
disposto di cui all'art. 165 comma V c.p., in combinato disposto, con
quanto previsto dall'art. 6 comma II legge n. 69/2019 per violazione
degli articoli 3, 25 comma II, 27, comma 1 e 3, della Costituzione,
nonche' dell'art. 117 Cost. con riferimento all'art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo.
Sospende il giudizio in corso, con conseguente sospensione del
termine di prescrizione, fino alla definizione del giudizio
incidentale davanti alla Corte costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale.
Manda alla Cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Trento, 17 giugno 2026
Il Giudice: Tamburrino
Il Funzionario giudiziario: Paganelli