Reg. ord. n. 165 del 2026 pubbl. su G.U. del 14/10/2026 n. 41
Ordinanza del Giudice di Pace di ROVIGO del 03/01/2024
Tra: G. B. C/ Prefettura di Rovigo
Oggetto:
Circolazione stradale – Codice della strada – Autoveicoli, motoveicoli e rimorchi immatricolati in uno Stato estero che abbiano già adempiuto alle formalità doganali o a quelle di cui all'art. 53, comma 2, del decreto-legge n. 331 del 1992, ove prescritte – Previsione che tali veicoli sono ammessi a circolare in Italia per la durata massima di un anno, in base al certificato di immatricolazione dello Stato di origine – Previsione che, scaduto tale termine, se il veicolo non è immatricolato in Italia, l'intestatario chiede al competente ufficio della motorizzazione civile, previa consegna del documento di circolazione e delle targhe estere, il rilascio di un foglio di via e della relativa targa per condurre il veicolo oltre i transiti di confine – Previsione che il medesimo ufficio provvede alla restituzione delle targhe e del documento di circolazione alle competenti autorità dello Stato che li ha rilasciati – Applicazione, in caso di violazione di tale disciplina, di una sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 711 a euro 2.842 – Previsione che l'organo accertatore trasmette il documento di circolazione all'ufficio della motorizzazione civile competente per territorio, ordina l'immediata cessazione della circolazione del veicolo e il suo trasporto e deposito in luogo non soggetto a pubblico passaggio – Prevista applicazione della sanzione accessoria della confisca amministrativa, se entro il termine di centottanta giorni, decorrenti dalla data della violazione, il veicolo non è immatricolato in Italia o non è richiesto il rilascio di un foglio di via – Denunciata disciplina, introdotta in sede di conversione e indirizzata a contrastare la prassi dell’esterovestizione, del tutto estranea all’oggetto e alle finalità del decreto-legge n. 113 del 2018 – Violazione del necessario nesso di interrelazione funzionale tra decreto-legge e legge di conversione – Illegittimità della legge di conversione.
Norme impugnate:
decreto legislativo
del 30/04/1992
Num. 285
Art. 132
Co. 1
decreto legislativo del 30/04/1992 Num. 285 Art. 132 Co. 5
decreto legislativo del 30/04/1992 Num. 285 Art. 132 Co. 5
Parametri costituzionali:
Costituzione
Art. 77
Co. 2
Testo dell'ordinanza
N. 165 ORDINANZA (Atto di promovimento) 03 gennaio 2024
Ordinanza del 3 gennaio 2024 del Giudice di Pace di Rovigo nel
procedimento civile promosso da G. B. contro Prefettura di Rovigo.
Circolazione stradale - Codice della strada - Autoveicoli,
motoveicoli e rimorchi immatricolati in uno Stato estero che
abbiano gia' adempiuto alle formalita' doganali o a quelle di cui
all'art. 53, comma 2, del decreto-legge n. 331 del 1992, ove
prescritte - Previsione che tali veicoli sono ammessi a circolare
in Italia per la durata massima di un anno, in base al certificato
di immatricolazione dello Stato di origine - Previsione che,
scaduto tale termine, se il veicolo non e' immatricolato in Italia,
l'intestatario chiede al competente ufficio della motorizzazione
civile, previa consegna del documento di circolazione e delle
targhe estere, il rilascio di un foglio di via e della relativa
targa per condurre il veicolo oltre i transiti di confine -
Previsione che il medesimo ufficio provvede alla restituzione delle
targhe e del documento di circolazione alle competenti autorita'
dello Stato che li ha rilasciati - Applicazione, in caso di
violazione di tale disciplina, di una sanzione amministrativa del
pagamento di una somma da euro 711 a euro 2.842 - Previsione che
l'organo accertatore trasmette il documento di circolazione
all'ufficio della motorizzazione civile competente per territorio,
ordina l'immediata cessazione della circolazione del veicolo e il
suo trasporto e deposito in luogo non soggetto a pubblico passaggio
- Prevista applicazione della sanzione accessoria della confisca
amministrativa, se entro il termine di centottanta giorni,
decorrenti dalla data della violazione, il veicolo non e'
immatricolato in Italia o non e' richiesto il rilascio di un foglio
di via.
- Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), art. 132, commi 1 e 5, nel testo vigente ratione temporis
al 15 maggio 2021, come introdotti dall'art. 29-bis, comma 1,
lettera b), numero 1), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113
(Disposizioni urgenti in materia di protezione internazionale e
immigrazione, sicurezza pubblica, nonche' misure per la
funzionalita' del Ministero dell'interno e l'organizzazione e il
funzionamento dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la
destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalita'
organizzata), convertito, con modificazioni, nella legge 1°
dicembre 2018, n. 132.
(GU n. 41 del 14-10-2026)
GIUDICE di PACE
di Rovigo
Il giudice di Pace.
Visti gli atti della causa civile n. 6124/2023 R.G. giudice di
pace di Rovigo promossa da B... G... con l'avvocato Federico Bardelle
nei confronti della Prefettura di Rovigo, a scioglimento della
riserva assunta all'udienza del 4 dicembre 2023,
Osserva
Il presente giudizio ha ad oggetto l'opposizione proposta da
B... G... con l'avvocato Federico Bardelle nei confronti della
Prefettura di Rovigo avverso il provvedimento della Prefettura di
Rovigo n. ... del , che ha ordinato la confisca dell'autovettura Audi
Q7 targata ... di proprieta' di B... G..., quale sanzione accessoria
della violazione accertata con verbale della polizia locale del
Comune di ... n. ... del..., con cui si contestava a B... G... la
violazione dell'art. 132, commi 1 e 5, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285, vigente ratione temporis alla data del ...,
perche' circolava con l'autovettura targata ... munita di documenti
di immatricolazione rilasciati dall'Ungheria oltre il periodo massimo
consentito pari ad un anno.
B... G... proponeva opposizione per 1 motivi che seguono.
La ricorrente sosteneva che, ricevuto il verbale di contestazione
in data ..., aveva pagato la sanzione pecuniaria e si era attivata
per adempiere alle prescrizioni del richiamato comma 5 dell'art. 132
C.d.S.
In particolare la ricorrente in data ... aveva venduto il veicolo
a B... G..., cittadino ungherese residente in Ungheria, e, provveduto
con i successivi adempimenti, in data ... era stato rilasciato il un
nuovo libretto del veicolo.
Nell'intento di ultimare l'adempimento delle prescrizioni di cui
al piu' volte richiamato comma 5, non rientrando nella casistica
dell'immatricolazione in Italia, ne' in quella della richiesta del
foglio di via, perche' il veicolo aveva l'assicurazione in scadenza
in data ... e la revisione in scadenza di li' a qualche mese,
l'interessata si era attivata con l'organo accertatore (la polizia
locale di...), rammostrando i documenti e chiedendo informazioni su
come poter procedere alla conduzione del veicolo sequestrato oltre i
confini nazionali - per l'appunto senza il foglio di via, ma (come
permesso dalla citata seconda Circolare) - «mediante trasporto con
altro veicolo idoneo e munito di titolo autorizzativo, laddove
richiesto, senza necessita di richiedere il foglio di via».
In attesa della risposta B... G... aveva continuato a prendersi
cura del veicolo, addirittura provvedendo a rinnovare la copertura
assicurativa anche per le annualita' successive; cio' ad ulteriore
riprova della sua buona fede, in quanto appare evidente che un
soggetto non ha alcun interesse ad adottare simili accorgimenti per
un veicolo destinato alla confisca.
Senonche', anziche' ricevere riscontro, a B... G... perveniva il
provvedimento di confisca.
Secondo la ricorrente nei fatti che precedono non pareva
ravvisabile alcuna condotta censurabile, nemmeno colposamente, in
capo a B... G..., la quale aveva pagato la sanzione pecuniaria e si
era attivata per adempiere alle prescrizioni di cui all'art. 132,
comma 5, C.d.S., che aveva sospeso in attesa le venisse chiarito il
dubbio interpretativo-operativo relativo al come condurre il veicolo
in Ungheria, senza immatricolazione in Italia e senza foglio di via,
ma «mediante trasporto con altro veicolo idoneo e munito di titolo
autorizzativo, laddove richiesto senza necessita di richiedere il
foglio di via».
La ricorrente aggiungeva che, se la ratio del piu' volte
richiamato comma 5 era quella di impedire la circolazione in Italia
del veicolo «irregolare» fintantoche' non si fosse provveduto alla
sua regolarizzazione mediante immatricolazione in Italia ovvero la
conduzione oltre i confini nazionali, detto fine era stato assicurato
nel caso concreto, in quanto dalla data della violazione il veicolo
non aveva circolato in Italia ed era stato predisposto per
l'esportazione, di talche' gli atti posti in essere da B... G...
(compravendita, nuovo libretto, rinnovo dell'assicurazione) potevano
ritenersi atti equipollenti o quantomeno prodromici alle alternative
richieste dal comma 5 e dalle due circolari e pertanto idonei a
soddisfare la ratio della norma.
Da ultimo la ricorrente sosteneva che la Corte costituzionale,
con sentenza del 6 giugno 2023, n. 113, aveva dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dei commi 1-bis e 7-bis dell'art. 93
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotti dall'art.
29-bis, comma 1, lettera a), numeri 1) e 2), del decreto-legge 4
ottobre 2018, n. 113, convertito, con modificazioni, nella legge 1°
dicembre 2018, n. 132, con argomentazioni del tutto sovrapponibili e
spendibili per i commi 1 e 5 dell'art. 132 del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285, della cui legittimita' pertanto dubitava.
Per questi motivi chiedeva l'annullamento del provvedimento della
Prefettura di Rovigo n. ... del ..., che aveva ordinato la confisca
dell'autovettura Audi Q7 targata ... di proprieta' di B... G...,
ovvero, in subordine, la rimessione in termini della ricorrente per
consentirle di ultimare l'adempimento delle prescrizioni di cui al
piu' volte richiamato comma 5 dell'art. 132 C.d.S.
La Prefettura di Rovigo si costituiva in giudizio ed argomentava
che, a seguito della notifica del verbale di contestazione in data
..., trascorrevano i termini previsti dal citato comma 5 dell'art.
132 C.d.S. per regolarizzare la situazione del veicolo, per cui
veniva disposta la confisca.
Per questi motivi chiedeva il rigetto di ogni domanda formulata
dalla ricorrente, con conferma del provvedimento di confisca.
II giudice di pace ritiene di sollevare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 132, commi 1 e 5, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285, vigenti ratione temporis alla data del ..., per
violazione dell'art. 77, comma 2, della Costituzione.
La suddetta questione e' rilevante e non appare manifestamente
infondata per le ragioni di seguito esposte.
Sulla rilevanza
Preliminarmente appare opportuno analizzare i motivi di
opposizione, dal momento che da un loro potenziale accoglimento
discenderebbe l'irrilevanza della questione di legittimita'
costituzionale.
Il combinato disposto dell'art. 132, commi 1 e 5, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, vigente ratione temporis,
prevedeva l'obbligo di regolarizzazione del veicolo mediante
l'immatricolazione in Italia o in alternativa con il rilascio del
foglio di via per condurre il mezzo all'estero, entro il termine di
centottanta giorni decorrenti dalla data dell'accertamento.
Nel caso di specie nessuna delle due opzioni e' stata praticata
dalla ricorrente, la quale asserisce, ma non dimostra, di essersi
attivata in tal senso, ne' di averlo fatto nel termine di centottanta
giorni dalla data dell'accertamento, che in ogni caso e' da
considerarsi perentorio.
Nel dubbio interpretativo asserito dalla ricorrente, quest'ultima
avrebbe dovuto quantomeno chiedere dei chiarimenti alle autorita'
preposte, come la Motorizzazione civile di Rovigo o la polizia locale
di ..., che comunque in base alle controdeduzioni versate in atti ha
comunicato alla ricorrente che le alternative percorribili erano
l'immatricolazione del veicolo in Italia o il rilascio del foglio di
via da parte della Motorizzazione civile competente o il trasporto
con altro veicolo, il che presuppone pero la presentazione alla
Motorizzazione civile di una comunicazione scritta contenente tale
volonta', cui nel caso concreto non e' stato adempiuto.
L'infondatezza dei motivi di opposizione rende rilevante la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 132, commi 1 e 5,
del decreto legislativo n. 285 del 1992.
Infatti, laddove le predette norme fossero dichiarate
incostituzionali, l'opposizione risulterebbe fondata per il venir
meno della disposizione sanzionatoria.
Sulla non manifesta infondatezza
A B... G... e' stata contestata la violazione dei commi 1 e 5
dell'art. 132 del decreto legislativo n. 285 del 1992 e le e' stata
applicata la confisca prevista dal citato comma 5, vigenti ratione
temporis alla data del ... (data della contestazione).
Prima del 3 dicembre 2018 il citato art. 132 prevedeva che
«1. Gli autoveicoli, i motoveicoli e i rimorchi immatricolati in
uno Stato estero e che abbiano gia' adempiuto alle formalita'
doganali o a quelle di cui all'art. 53, comma 2, del decreto-legge 30
agosto 1993, n. 331, se prescritte, sono ammessi a circolare in
Italia per la durata massima di un anno, in base al certificato di
immatricolazione dello Stato di origine.
2. La disposizione di cui al comma 1 non si applica ai cittadini
residenti nel Comune di Campione d'Italia.
3. Le targhe dei veicoli di cui al comma 1 devono essere
chiaramente leggibili e contenere il contrassegno di immatricolazione
composto da cifre arabe e da caratteri latini maiuscoli, secondo le
modalita' che verranno stabilite nel regolamento.
4. Il mancato rispetto della norma di cui al comma 1 comporta
l'interdizione all'accesso sul territorio nazionale.
5. Chiunque viola le disposizioni di cui al comma 1 e' soggetto
alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 85 a
euro 338.
L'art. 29-bis, comma 1, lettera b), numero 1), del decreto-legge
4 ottobre 2018, n. 113 (decreto-legge recante «Disposizioni urgenti
in materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza
pubblica, nonche' misure per la funzionalita' del Ministero
dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalita' organizzata»), convertito
con modificazioni dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132 , sostituiva i
commi 1 e 5 dell'art. 132; pertanto dal 3 dicembre 2018 il citato
art. 132 prevedeva
«1. Gli autoveicoli, motoveicoli e i rimorchi immatricolati in
uno Stato estero e che abbiano gia' adempiuto alle formalita'
doganali o a quelle di cui all'art. 53, comma 2, del decreto-legge 30
agosto 1993, n. 331, se prescritte, sono ammessi a circolare in
Italia per la durata massima di un anno, in base al certificato di
immatricolazione dello Stato di origine. Scaduto il termine di un
anno, se il veicolo non e' immatricolato in Italia, l'intestatario
chiede al competente ufficio della Motorizzazione civile, previa
consegna del documento di circolazione e delle targhe estere, il
rilascio di un foglio di via e della relativa targa, ai sensi
dell'art. 99, al fine di condurre il veicolo oltre i transiti di
confine. L'ufficio della Motorizzazione civile provvede alla
restituzione delle targhe e del documento di circolazione alle
competenti autorita' dello Stato che li ha rilasciati.
2. La disposizione di cui al comma 1 non si applica ai cittadini
residenti nel Comune di Campione d'ltalia.
3. Le targhe dei veicoli di cui al comma 1 devono essere
chiaramente leggibili e contenere il contrassegno di immatricolazione
composto da cifre arabe e da caratteri latini maiuscoli, secondo le
modalita' che verranno stabilite nel regolamento.
4. Il mancato rispetto della norma di cui al comma 1 comporta
l'interdizione all'accesso sul territorio nazionale.
5. Fuori dei casi indicati all'art. 93, comma 1-ter, chiunque
viola le disposizioni di cui al comma 1 e' soggetto alla sanzione
amministrativa del pagamento di una somma da euro 712 a euro 2.848.
L'organo accertatore trasmette il documento di circolazione
all'ufficio della Motorizzazione civile competente per territorio,
ordina l'immediata cessazione della circolazione del veicolo e il suo
trasporto e deposito in luogo non soggetto a pubblico passaggio. Si
applicano, in quanto compatibili, le disposizioni dell'art. 213. Se
entro il termine di centottanta giorni, decorrenti dalla data della
violazione, il veicolo non e' immatricolato in Italia o non e'
richiesto il rilascio di un foglio di via per condurlo oltre i
transiti di confine, si applica la sanzione accessoria della confisca
amministrativa ai sensi dell'art. 213».
Di recente il piu' volte citato art. 132 e' stato sostituito e
riscritto dall'art. 2, comma 1, lettera d), della legge 23 dicembre
2021, n. 238, ma la circostanza non assume rilievo, atteso che le
disposizioni censurate continuerebbero a trovare applicazione nel
giudizio a quo; ove una sanzione amministrativa - e segnatamente la
sanzione prevista dall'art. 132, commi 1 e 5, codice della strada,
sia stata adottata sulla base di una norma poi modificata, la
legittimita' della stessa deve essere esaminata, in virtu' del
principio tempus regit actum, con riguardo alla situazione di fatto e
di diritto esistente al momento della sua adozione.
I commi 1 e 5 dell'art. 132 contestati ratione temporis nel
presente procedimento e della cui legittimita' costituzionale si
dubita, pertanto, sono la risultante delle modifiche introdotte
dall'art. 29-bis, comma 1, lettera b), numero 1), del decreto-legge 4
ottobre 2018, n. 113 (decreto-legge recante «Disposizioni urgenti in
materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza
pubblica, nonche' misure per la funzionalita' del Ministero
dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell' Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalita' organizzata»), convertito
con modificazioni dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132.
L'art. 29-bis non era presente nel decreto-legge 4 ottobre 2018,
n. 113, all'atto della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, ma
e' stato inserito dalla legge di conversione 1° dicembre 2018, n.
132, all'interno del Capo II (Disposizioni in materia di prevenzione
e contrasto alla criminalita' mafiosa) del Titolo II (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica, prevenzione e contrasto al terrorismo
e alla criminalita' mafiosa).
Il decreto-legge n. 113/2018 e' stato emanato per fronteggiare
varie situazioni di necessita' e urgenza.
In particolare dalla lettura del preambolo di evince che il
Governo intendeva contrastare le seguenti situazioni:
necessita' e urgenza di prevedere misure volte a individuare
i casi in cui sono rilasciati speciali permessi di soggiorno
temporanei per esigenze di carattere umanitario, nonche' di garantire
l'effettivita' dell'esecuzione dei provvedimenti di espulsione;
necessita' e urgenza di adottare norme in materia di revoca
dello status di protezione internazionale in conseguenza
dell'accertamento della commissione di gravi reati e di norme idonee
a scongiurare il ricorso strumentale alla domanda di protezione
internazionale, a razionalizzare il ricorso al sistema di protezione
per i titolari di protezione internazionale e per i minori stranieri
non accompagnati, nonche' di disposizioni intese ad assicurare
l'adeguato svolgimento dei procedimenti di concessione e
riconoscimento della cittadinanza;
straordinaria necessita' e urgenza di introdurre norme per
rafforzare i dispositivi a garanzia della sicurezza pubblica, con
particolare riferimento alla minaccia del terrorismo e della
criminalita' organizzata di tipo mafioso, al miglioramento del
circuito informativo tra le Forze di polizia e l'Autorita'
giudiziaria e alla prevenzione e al contrasto delle infiltrazioni
criminali negli enti locali, nonche' mirate ad assicurare la
funzionalita' del Ministero dell'interno;
- straordinaria necessita' e urgenza di introdurre strumenti
finalizzati a migliorare l'efficienza e la funzionalita' dell'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalita' organizzata, attraverso il
rafforzamento della sua organizzazione, nell'intento di potenziare le
attivita' di contrasto alle organizzazioni criminali
Orbene, come detto, l'art. 29-bis e' stato inserito nel Capo
contenente disposizioni in materia di prevenzione e contrasto alla
criminalita' mafiosa, ma le norme da esso enunziate appaiono del
tutto estranee al fenomeno mafioso o alla materia della sicurezza
pubblica, come dimostra il fatto che sono state inserite nel codice
della strada, ossia in una normativa destinata a regolare la
circolazione stradale e non avente alcuna attinenza con le altre
materie disciplinate dal decreto-legge.
Dal contenuto delle norme di cui si discute si evince che il
legislatore si e' mosso con l'intento di contrastare la cd.
estero-vestizione dei veicoli, ossia la condotta consistente
nell'utilizzare veicoli immatricolati all'estero e intestati (spesso
fittiziamente) a terzi, al fine di evitare il pagamento dell'imposta
di bollo italiana e degli oneri fiscali connessi all'assicurazione
per la responsabilita' civile, di rendere piu' difficile la
riscossione delle sanzioni amministrative per gli illeciti connessi
alla circolazione del veicolo e, piu' in generale, di sfuggire ai
controlli del fisco, occultando indici della propria capacita'
contributiva, evidentemente difforme da quella dichiarata (si pensi
ai veicoli di lusso).
Quanto precede e' confermato dalla linea difensiva del Governo
italiano nella causa C-274/20, decisa dalla Corte di giustizia UE,
sez. VI, con sentenza n. 274 del 16 dicembre 2021.
Nel corso del suddetto giudizio, il Governo italiano ha affermato
che «l'obiettivo della normativa di cui trattasi nel procedimento
principale e' quello di evitare che, mediante l'utilizzo abituale nel
territorio nazionale di veicoli immatricolati all'estero, soggetti
residenti e che lavorano in Italia possano commettere illeciti, quali
il mancato pagamento delle tasse, delle imposte e dei pedaggi,
possano eludere sanzioni o fruire di premi assicurativi piu'
vantaggiosi, ma anche che l'identificazione degli effettivi
conducenti di tali veicoli sia resa difficile, se non impossibile,
per le forze di polizia deputate al controllo».
Prima di procedere oltre, occorre rimarcare che la decisione
della Corte di giustizia UE non ha rilevanza nel presente giudizio,
in quanto riferita ad altra situazione fattuale, ossia a quella in
cui il veicolo immatricolato estero e' destinato ad essere
essenzialmente utilizzato in altro Stato membro, essendo la sua
presenza in Italia meramente occasionale. Tale condizione non ricorre
nel giudizio sottoposto all'odierno esame, considerato che il veicolo
di proprieta' dell'opponente risulta stabilmente in Italia, ne'
questi ha dato conto che esso si trovi a circolare solo
temporaneamente nel territorio italiano; per il fatto, pertanto, di
trovarsi a giudicare di una fattispecie priva dei caratteri di
transnazionalita', cui e' condizionata l'operativita' del parametro
di diritto dell'UE, si ritiene di dover fare applicazione delle
disposizioni censurate.
In base a quanto sino ad ora esposto, e' evidente la violazione
dell'art. 77 della Costituzione.
Secondo la costante giurisprudenza della Corte costituzionale, la
legge di conversione rappresenta un atto normativo a competenza
funzionalizzata e specializzata, perche' rivolto unicamente a
stabilizzare gli effetti del decreto-legge, con la conseguenza che
esso e' limitatamente emendabile, potendosi aprire solo a
disposizioni coerenti con quelle originarie dal punto di vista
materiale o finalistico (sentenza n. 6 del 2023 e, analogamente,
sentenze n. 245 del 2022, n. 210 del 2021 e n. 226 del 2019).
Per i decreti-legge a contenuto ab origine plurimo ed eterogeneo,
quindi, occorre considerare specificamente il profilo teleologico,
cioe' l'osservanza della ratio dominante che li ispira (sentenza n.
30 del 2021, e, analogamente, sentenze n. 8 del 2022, n. 213 del 2021
e n. 170 del 2017). Cio' vale, in particolare, per le disposizioni
introdotte nel corpo del decreto-legge in sede di conversione, le
quali devono potersi collegare al contenuto gia' disciplinato dal
medesimo decreto, cosi' da consentire una verifica sulla continuita'
delle rispettive rationes ispiratrici. Per i provvedimenti
governativi a contenuto ab origine plurimo, pertanto, la continuita'
tra legge di conversione e decreto-legge non puo' che essere misurata
muovendo dalla verifica della coerenza tra le disposizioni inserite
in sede di conversione e quelle originariamente adottate in via di
straordinaria necessita' e urgenza (da ultimo, sentenza n. 6 del
2023), avendo riguardo al collegamento con uno dei contenuti gia'
disciplinati dal decreto-legge, ovvero alla sua ratio dominante
(sentenza n. 245 del 2022).
Tale continuita' viene meno quando le disposizioni aggiunte siano
totalmente estranee o addirittura «intruse» rispetto a quei contenuti
e a quegli obiettivi.
II decreto-legge n. 113 del 2018 e' intitolato «Disposizioni
urgenti in materia di protezione internazionale e immigrazione,
sicurezza pubblica, nonche' misure per la funzionalita' del Ministero
dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalita' organizzata».
Le finalita' originariamente perseguite non consentono di
ravvisare un'unica ratio a fondamento delle misure nello stesso
contenute, essendo esse riconducibili - secondo quanto emerge per
tabulas dal preambolo del decreto - ad ambiti materiali
diversificati, quali il rilascio di speciali permessi di soggiorno
temporanei, la revisione della disciplina della protezione
internazionale, il rafforzamento dei dispositivi a garanzia della
sicurezza pubblica e, infine, il miglioramento dell'efficienza e
della funzionalita' dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la
destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalita'
organizzata.
Il provvedimento deve quindi ritenersi ispirato al perseguimento
di una duplice finalita': da un lato, quella di intervenire sulla
disciplina della protezione internazionale e, dall'altro lato, quella
di rafforzare i dispositivi di sicurezza pubblica, con particolare
riguardo alla criminalita' di matrice terroristica e mafiosa.
Come anticipato, l'art. 29-bis e' inserito nel Titolo II, Capo
II, rubricato «Disposizioni in materia di prevenzione e contrasto
alla criminalita' mafiosa». Tale collocazione risulta funzionalmente
collegata all'obiettivo perseguito dal Governo, e ricavabile dal
preambolo del decreto-legge, consistente nell'adozione di misure «per
rafforzare i dispositivi a garanzia della sicurezza pubblica, con
particolare riferimento alla minaccia del terrorismo e della
criminalita' organizzata di tipo mafioso, al miglioramento del
circuito informative tra le Forze di polizia e l'Autorita'
giudiziaria e alla prevenzione e al contrasto delle infiltrazioni
criminali negli enti locali nonche' mirate ad assicurare la
funzionalita' del Ministero dell'interno».
Tale obiettivo, stando alla relazione illustrativa al disegno di
legge di conversione, si traduceva originariamente in una serie di
interventi nell'ambito della prevenzione di reati connotati da
profili di rilevante allarme sociale; un'esigenza, quest'ultima,
riferita dalla medesima relazione alla estensione dei controlli
attraverso dispositivi elettronici per particolari fattispecie di
reato (maltrattamenti e stalking), alle prescrizioni in materia di
contratti di noleggio per la prevenzione di atti di terrorismo, alla
estensione dell'ambito di applicazione del cosiddetto DASPO urbano,
nonche' per quello relativo alle manifestazioni sportive, per coloro
che siano indiziati per reati di terrorismo (A.S. n. 840, comunicato
alla Presidenza del Senato il 4 ottobre 2018).
Tenuto conto dell'impossibilita di individuare una sola ratio nel
testo originario del decreto-legge n. 113 del 2018 e, di conseguenza,
della necessita' di riferire l'omogeneita' delle disposizioni
censurate agli ambiti e alle finalita' delle altre previsioni
contenute nel Capo e nel Titolo in cui esse sono state inserite, si
deve rilevare come esse si mostrino del tutto estranee all'impianto
del decreto originario.
Il divieto di circolazione con veicoli immatricolati all'estero
stabilito dalle disposizioni censurate mostra di voler incidere sulla
condotta potenzialmente elusiva dei conducenti di veicoli che, pur
trovandosi non occasionalmente in Italia, intendono sottrarsi agli
adempimenti imposti a chi, stabilmente residente, abbia immatricolato
il proprio veicolo in Italia.
Le disposizioni censurate si rivelano quindi effettivamente
indirizzate a contrastare la prassi della cosiddetta esterovestizione
dei veicoli, consistente, come detto, nella sottrazione agli
adempimenti di natura fiscale, tributaria e amministrativa gravanti
sui proprietari di veicoli al fine di ottenere vantaggi indebiti
quali l'evasione di tributi e pedaggi, la non assoggettabilita' a
sanzioni e la fruizione di premi assicurativi piu' vantaggiosi.
Alla luce della palese estraneita' delle disposizioni censurate
agli ambiti e alle finalita' del decreto-legge n. 113 del 2018, si
deve ritenere che le prime presentino il carattere di norme
«intruse», con riguardo tanto all'oggetto della disciplina, quanto
alla ratio complessiva del provvedimento di urgenza, quanto, infine,
all'esigenza di coordinamento rispetto alle materie «occupate»
dall'atto di decretazione (sentenza n. 247 del 2019).
Nel caso in esame, per le ragioni in precedenza esposte, la norma
inserita dalla legge di conversione e' del tutto estranea all'oggetto
e alle finalita' del decreto-legge, con conseguente violazione
dell'art. 77, comma 2, della Costituzione.
Non da ultimo va osservato che la Corte costituzionale, con
sentenza del 6 giugno 2023, n. 113, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dei commi 1-bis e 7-bis dell'art. 93 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotti dall'art. 29-bis,
comma 1, lettera a), numeri 1) e 2), del decreto-legge 4 ottobre
2018, n. 113, convertito, con modificazioni, nella legge 1° dicembre
2018, n. 132, relativi alle sanzioni previste per chi ha stabilito la
residenza in Italia da oltre sessanta giorni di circolare con un
veicolo immatricolato all'estero, atteso che sussiste una palese
estraneita' delle disposizioni censurate agli ambiti e alle finalita'
del decreto-legge n. 113 del 2018, dovendosi pertanto ritenere che le
prime presentino il carattere di norme intruse, con riguardo tanto
all'oggetto della disciplina, quanto alla ratio complessiva del
provvedimento di urgenza, quanto, infine, all'esigenza di
coordinamento rispetto alle materie occupate dall'atto di
decretazione.
Pertanto, il giudice di pace solleva questione di legittimita'
costituzionale dei commi 1 e 5 dell'art. 132 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, vigenti ratione temporis al 15 maggio 2021 -
commi introdotti dall'art. 29-bis, comma 1, lettera b), numero 1),
del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, convertito con
modificazioni dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132 -, per violazione
dell'art. 77, comma 2, della Costituzione.
P.Q.M.
Visti gli articoli 134 e 137 della Costituzione, I'art. 1 della
legge costituzionale n. 1 del 1948 e l'art. 23 della legge n. 87 del
1953, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale dei commi 1 e 5 dell'art. 132 del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, vigenti ratione temporis
al 15 maggio 2021 - commi introdotti dall'art. 29-bis, comma 1,
lettera b), numero 1), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113,
convertito con modificazioni dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132,
per contrasto con l'art. 77, comma 2, della Costituzione.
Ordina che il presente provvedimento, a cura della cancelleria,
sia notificato alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonche' comunicato al Presidente del Senato e al Presidente
della Camera dei deputati e, all'esito, sia trasmesso alla Corte
costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Sospende il presente giudizio n. 6124/2023 R.G.
Rovigo, 27 dicembre 2023
Il giudice di pace: Bresciani