Reg. ord. n. 164 del 2026 pubbl. su G.U. del 14/10/2026 n. 41

Ordinanza del Tribunale di Brescia  del 17/07/2026

Tra: A. T.

Oggetto:

Reati e pene – Disposizioni in materia di sicurezza stradale ad opera del decreto-legge n. 23 del 2026, come convertito – Introduzione di una nuova fattispecie incriminatrice all’art. 192, comma 7-bis, cod. strada (fuga con modalità tali da mettere in pericolo l'altrui incolumità, in violazione degli obblighi di cui ai commi 1 o 4 del medesimo articolo) - Carenza dei presupposti di straordinaria necessità e urgenza legittimanti il ricorso alla decretazione d'urgenza.

- Decreto-legge 24 febbraio 2026, n. 23, convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2026, n. 54, art. 8.

- Costituzione, art. 77, secondo comma.

Processo penale – Sospensione del procedimento con messa alla prova dell'imputato – Preclusione in relazione al reato di cui all’art. 192, comma 7-bis, cod. strada (fuga con modalità tali da mettere in pericolo l'altrui incolumità, in violazione degli obblighi di cui ai commi 1 o 4 del medesimo articolo) – Irragionevole disparità di trattamento rispetto al reato di resistenza a un pubblico ufficiale (art. 337 cod. pen.), che presenta forti analogie, se non caratteri del tutto sovrapponibili – Violazione del principio della finalità rieducativa della pena.

- Codice penale, art. 168-bis, primo comma.

- Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma.

Testo dell'ordinanza

                        N. 164 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 luglio 2026

Ordinanza  del  17  luglio  2026  del  Tribunale   di   Brescia   nel
procedimento penale a carico di A. T. . 
 
Reati e pene - Disposizioni in materia di sicurezza stradale ad opera
  del decreto-legge n. 23 del 2026, come convertito - Introduzione di
  una nuova fattispecie incriminatrice  all'art.  192,  comma  7-bis,
  cod. strada  (fuga  con  modalita'  tali  da  mettere  in  pericolo
  l'altrui incolumita', in violazione degli obblighi di cui ai  commi
  1 o 4 del medesimo articolo). 
- Decreto-legge 24 febbraio 2026,  n.  23  (Disposizioni  urgenti  in
  materia  di  sicurezza   pubblica,   di   attivita'   di   indagine
  dell'autorita' giudiziaria in presenza di cause di giustificazione,
  di  funzionalita'  delle  forze  di   polizia   e   del   Ministero
  dell'interno, nonche' di immigrazione e protezione internazionale),
  convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2026,  n.  54,
  art. 8. 
Processo penale - Sospensione del procedimento con messa  alla  prova
  dell'imputato - Preclusione in relazione al reato di  cui  all'art.
  192, comma 7-bis, cod. strada (fuga con modalita' tali  da  mettere
  in pericolo l'altrui incolumita', in violazione degli  obblighi  di
  cui ai commi 1 o 4 del medesimo articolo). 
- Codice penale, art. 168-bis, primo comma. 


(GU n. 41 del 14-10-2026)

 
                   TRIBUNALE ORDINARIO DI BRESCIA 
                       Seconda Sezione Penale 
 
    Il  Tribunale  di  Brescia,  in  composizione  monocratica,   nel
procedimento n. 4653/2026 r.g.n.r. Mod. 21 e n. 754/26 r.g.  Mod.  16
nei confronti di T.A.; 
    difeso di fiducia dall'avv. Stefano Le Rose del foro di Brescia; 
    ha emesso la seguente 
 
                              Ordinanza 
 
    con cui si sollevano le questioni di legittimita'  costituzionale
dell'art. 8 del decreto-legge 24 febbraio 2026, n. 23, convertito con
la legge 24 aprile 2026, n. 54, con  riferimento  all'art.  77  della
Costituzione,  nonche'  dell'art.  168-bis  del  codice  penale,  con
riferimento agli articoli 3 e 27 della Costituzione. 
    In data 25 marzo  2026  il  pubblico  ministero  presentava  T.A.
innanzi al Tribunale di Brescia in composizione  monocratica  per  la
convalida dell'arresto e l'instaurazione  del  rito  direttissimo  in
relazione ai reati di cui agli artt. 61 n.  2),  81,  comma  secondo,
337, comma  secondo,  codice  penale  e  192,  comma  7-bis,  decreto
legislativo n. 285/1992;  erano  altresi'  contestati,  in  stato  di
liberta', i reati di cui agli artt. 56, 610, commi primo,  secondo  e
terzo, codice penale; 612, commi secondo e terzo,  codice  penale  in
relazione all'art. 339 del codice penale; 186,  comma  2,  lett.  c),
decreto legislativo n. 285/1992; 187, comma 8, decreto legislativo n.
285/1992; 61 n. 2) del codice penale  e  4,  comma  2,  in  relazione
all'art. 5, comma 4, legge n. 110/1975. 
    Piu' in particolare,  si  addebitavano  all'imputato  i  seguenti
fatti di reato commessi nella provincia di Brescia il : 
      1) i delitti pp. e pp. dagli artt. 61 n. 2), 81, comma secondo,
337,  comma  secondo,  codice  penale,  192,  comma  7-bis,   decreto
legislativo n. 285/1992,  perche',  con  piu'  azioni  esecutive  del
medesimo  disegno  criminoso,  per  opporsi  ai   Carabinieri   della
Radiomobile di ... e agli Agenti della Polizia  Locale  di  ...,  che
intendevano procedere al suo controllo a  seguito  delle  minacce  in
danno di C.S. e K.V., alla guida dell'autovettura ... targata ... non
si fermava all'alt e accelerava la propria  andatura  percorrendo  le
vie  dei  Comuni  di  ...  ad  elevatissima   velocita',   anche   in
corrispondenza di una scuola primaria e di  un  mercato  settimanale,
ponendo in essere manovre  pericolose  e  azzardate,  invadendo  piu'
volte le opposte corsie di marcia,  marciapiedi  e  piste  ciclabili,
impegnando contromano numerose rotatorie e urtando l'autovettura  ...
targata ... condotta da M.G. causando la  rottura  dello  specchietto
retrovisore  sinistro,  cosi  determinando  concreto   pericolo   per
l'incolumita' degli operanti e degli utenti  della  strada,  tra  cui
alcuni pedoni costretti a scansarsi precipitosamente per  evitare  di
essere investiti. 
      Con le aggravanti di  aver  commesso  i  fatti  per  conseguire
l'impunita' per i reati di cui ai capi 2), 3), 4), 5) e 6) e di avere
commesso la resistenza nei confronti di ufficiali e agenti di Polizia
Giudiziaria mentre compivano un atto del loro ufficio; 
      2) il delitto p. e p. dagli artt. 56, 610 commi primo,  secondo
e terzo, codice penale, perche', intimando a K.V. di salire  a  bordo
della sua auto ... targata ... puntandogli una pistola (poi risultata
essere una pistola a salve sprovvista del tappo rosso occlusivo della
canna),  compiva  atti  idonei  diretti  in  modo  non   equivoco   a
costringere la p.o. a salire sul veicolo, non riuscendo  nell'intento
per fatti indipendenti dalla sua volonta' (fuga della p.o.); 
      3) il delitto p. e p. dall'art. 612,  commi  secondo  e  terzo,
codice penale in relazione all'art. 339 del codice  penale,  perche',
durante la fuga descritta al capo 1), dopo avere tagliato la strada a
C.S. che stava percorrendo via ... a bordo della sua autovettura.  la
minacciava puntandole una pistola (poi risultata essere una pistola a
salve  sprovvista  del  tappo  rosso  occlusivo  della  canna).   Con
l'aggravante di aver commesso la minaccia con anni; 
      4) la contravvenzione p. e p. dall'art. 186, comma 2, lett. c),
decreto  legislativo  n.  285/1992  perche'  circolava   alla   guida
dell'autovettura targata ... in stato di ebbrezza alcolica con  tasso
alcolemico  superiore  a  1,5  grammi  per  litro  (h.  10.06   prima
rilevazione g/l 2,26; h. 10.15 seconda rilevazione g/l 2,32); 
      5) la contravvenzione p. e p. dall'art. 187, comma  8,  decreto
legislativo n. 285/1992 perche',  quale  conducente  dell'autovettura
... targata ..., rifiutava di sottoporsi al prelievo di  campioni  di
liquidi biologici  per  l'accertamento  dello  stato  di  alterazione
fisica e psichica causata dall'assunzione di sostanze stupefacenti; 
      6) la contravvenzione p. e p. dagli  artt.  61,  n.  2)  codice
penale, 4, comma 2, in  relazione  all'art.  5,  comma  4,  legge  n.
110/1975, perche', al fine di commettere i delitti di cui ai capi  2)
e 3), portava fuori della propria abitazione o delle appartenenze  di
essa, senza giustificato motivo, una pistola a salve,  replica  ME  8
calibro 8 mm. K, sprovvista del tappo rosso occlusivo della canna. 
    Il Tribunale, convalidato l'arresto,  applicava  all'imputato  la
misura cautelare dell'obbligo di presentazione  alla  p.g.;  concesso
termine a difesa ai sensi  dell'art.  558,  comma  7  del  codice  di
procedura penale, si perveniva all'udienza del 18 maggio  2026,  dove
il difensore-procuratore speciale, prestato il consenso per procedere
in relazione a  tutti  i  reati  contestati  all'imputato,  formulava
richiesta di sospensione del procedimento con messa  alla  prova,  ai
sensi degli artt. 168-bis del codice penale e 464-bis del  codice  di
procedura  penale,  depositando,  a  tal  fine,   la   documentazione
richiesta dall'art. 141-ter disp. att. codice di procedura penale  ed
eccependo,  contestualmente,  l'illegittimita'   costituzionale   del
citato art. 168-bis del codice penale, laddove preclude l'accesso  al
rito  speciale  ivi  previsto  in  relazione  al  delitto  contestato
all'imputato ai sensi dell'art. 192, comma 7-bis, decreto legislativo
cit., trattandosi di reato punito con cornice  edittale  superiore  a
quella prevista dall'art. 168-bis del codice penale, e  non  inserito
nel catalogo dei reati di  cui  all'art.  550,  comma  2,  codice  di
procedura  penale;  su  questa  richiesta,  il   pubblico   ministero
esprimeva parere negativo. 
    Il difensore avanzava inoltre  istanza  ex  art.  299  codice  di
procedura penale di revoca  della  misura  cautelare  in  essere;  il
Tribunale accoglieva l'istanza e  disponeva  in  conformita';  quanto
alla richiesta  di  accesso  alla  messa  alla  prova,  il  Tribunale
riservava la decisione; si perveniva quindi all'odierna udienza, dove
il Tribunale,  a  scioglimento  della  riserva,  dava  lettura  della
presente ordinanza. 
Sulla rilevanza della questione. 
    Reputa  questo  rimettente  che  la  questione  di   legittimita'
costituzionale sollevata dal difensore  sia  rilevante  nel  presente
giudizio, sussistendo tutti i presupposti (sostanziali)  in  presenza
dei quali, ai sensi dell'art.  464-quater  del  codice  di  procedura
penale, la sospensione del procedimento con  messa  alla  prova  puo'
essere disposta nei confronti dell'imputato T.A. 
    Sotto un primo  profilo,  questo  Tribunale,  avendo  convalidato
l'arresto in flagranza  ed  applicato  misura  cautelare  (anche)  in
relazione  al  reato  di  cui  all'art.  192,  comma  7-bis,  decreto
legislativo  cit.,  ha  reputato  sussistenti  i  gravi   indizi   di
colpevolezza a carico dell'imputato, non ravvisando, dunque, elementi
che consentano una sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129
del codice di procedura penale. 
    Sotto altro profilo, e' formulabile un  giudizio  prognostico  di
astensione dai reati, trattandosi di  soggetto  incensurato  ed  alla
prima esperienza giudiziaria penale; a cio' si aggiungono la non piu'
giovane eta' dell'imputato, che puo' vantare  un  passato  immune  da
censure penali, ed il contegno serbato in udienza di convalida,  dove
lo stesso, in  sede  di  interrogatorio,  ha  ammesso  gli  addebiti,
manifestando rammarico e pentimento per quanto commesso ed ammettendo
di   attraversare   un   periodo   di   particolare   fragilita'    e
vulnerabilita'. 
    Inoltre, come documentato dal difensore, egli ha gia'  provveduto
a risarcire le persone offese individuate  nell'imputazione  mediante
inoltro di vaglia postale dell'importo di euro  200,00  a  favore  di
ciascuna, manifestando la propria disponibilita' a  porre  in  essere
supplementari azioni riparatorie per eventuali  ulteriori  pregiudizi
che dovessero essere ravvisati dall'autorita'  giudiziaria;  egli  ha
gia' reperito un ente disponibile ad accoglierlo per  lo  svolgimento
del lavoro di pubblica  utilita'  e,  preso  contezza  delle  proprie
problematiche  anche  connesse  alle  dipendenze,  si   e'   attivato
volontariamente per essere preso in carico presso i servizi  sanitari
territoriali;  va  infine  dato  conto  che  l'imputato  non  ha  mai
usufruito dell'istituto della messa alla prova e non vi sono pendenti
altre analoghe richieste. 
    Tuttavia, nel caso  in  esame,  l'accesso  all'istituto  ex  art.
168-bis del codice penale da parte dell'imputato  e'  precluso  dalla
contestazione del delitto di cui all'art. 192, comma  7-bis,  decreto
legislativo cit. in ragione della  cornice  edittale  di  riferimento
(reclusione da sei mesi a cinque anni), superiore a  quella  prevista
dall'art. 168-bis, comma primo, codice  penale,  e  del  suo  mancato
inserimento nel catalogo di cui all'art.  550,  comma  2,  codice  di
procedura penale, cui rimanda  lo  stesso  art.  168-bis  del  codice
penale. 
    Va  poi  rilevato  che  ciascuno  dei  residui  reati  contestati
all'imputato  consente,  in  ragione  delle   cornici   edittali   di
riferimento, l'accesso alla messa alla prova, sicche' la  preclusione
relativa al  delitto  in  discussione  comporta,  in  via  di  fatto,
l'impossibilita' di avvalersi di tale istituto anche per  i  restanti
reati, posto che, per costante orientamento di legittimita',  non  e'
ammesso l'accesso alla messa alla prova  in  forma  «parziale»  (cfr.
Cass. n. 24707 del 12-4-2021 - dep. 24-6-2021). 
    In  definitiva,  si  reputa  sussistente   il   requisito   della
pregiudizialita', trattandosi di questione (incidentale) che si  pone
come antecedente logico  al  giudizio  principale  e  ad  ogni  altra
questione che questo giudice dovra' decidere; puo', in altri termini,
affermarsi  che  questo  giudice  non  potra'  definire   l'attivita'
processuale sino a quando la Corte  non  abbia  deciso  la  questione
pregiudicante (in conformita' a quanto statuito dalla sentenza n. 180
del 2018). 
Sulla non manifesta infondatezza. 
    La mancata possibilita' di accesso alla messa alla prova da parte
dell'imputato  T.A.,  se,  da   un   lato,   deriva   dalla   cornice
sanzionatoria prevista per il nuovo reato del codice della  strada  a
lui contestato e dal mancato inserimento del delitto in questione nel
catalogo  dell'art.  550,  comma  2,  codice  di  procedura   penale,
discende, dall'altro - e a  monte  -  dall'  introduzione,  ad  opera
dell'art. 8 del  decreto-legge  n.  23/2026,  del  nuovo  delitto  in
discussione. 
    Proprio con riguardo a tale secondo  profilo,  questo  rimettente
intende  sottopone  alla  Corte,  in  aggiunta  alla   questione   di
legittimita'  costituzionale  proposta  dal  difensore,  un'ulteriore
questione che attinge l'atto di formazione primaria con il  quale  e'
stata introdotta tale nuova fattispecie penale, e cio'  in  relazione
all'art. 77, comma secondo, della Costituzione. 
Ragioni di precedenza logico-giuridica inducono a trattare tale prima
questione. 
    Vale, anzitutto, evidenziare la rilevanza anche di tale questione
nel  presente  giudizio,  posto   che,   a   seguito   dell'eventuale
caducazione dalla norma censurata, tornerebbe  ad  essere  unicamente
applicabile al caso  in  esame  la  fattispecie  codicistica  di  cui
all'art.  337  del  codice  penale,  con  conseguente  praticabilita'
dell'istituto della messa alla prova. 
    Tanto precisato, e venendo  al  merito,  il  primo  ostacolo  che
inibisce l'accesso da parte dell'imputato alla messa  alla  prova  e'
costituito dall'introduzione, all'art. 192 del codice  della  strada,
della nuova fattispecie incriminatrice in esame. 
    Il legislatore ha introdotto tale reato a mezzo del decreto-legge
24 febbraio 2026, n. 23, convertito con la legge 24 aprile  2026,  n.
54, recante «Disposizioni urgenti in materia di  sicurezza  pubblica,
di attivita' di indagine dell'autorita' giudiziaria  in  presenza  di
causa di giustificazione, di funzionalita' delle forze di  polizia  e
del Ministero dell'interno,  nonche'  di  immigrazione  e  protezione
internazionale». 
    In particolare, il primo comma dell'art. 8, recante «Disposizioni
in materia di sicurezza stradale» prevede che «All'articolo  192  del
codice della strada, di cui al decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285, dopo il comma 7 e' aggiunto il seguente:  «7-bis.  Chiunque,  in
violazione degli obblighi di cui ai commi lo 4, si dia alla fuga  con
modalita' tali da mettere in pericolo l'altrui incolumita', e' punito
con la reclusione da sei mesi a cinque anni. Si applicano la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da
uno a due anni e la sanzione amministrativa accessoria della confisca
del veicolo, salvo che appartenga a persona  estranea  al  reato.  Si
applicano le disposizioni di cui al Titolo VI, Capo II, Sezione II». 
    Va rammentato che, a norma del  comma  1  dell'art.  192  C.d.S.,
«Coloro che circolano sulle strade sono tenuti a fermarsi  all'invito
dei funzionari, ufficiali ed agenti ai  quali  spetta  l'espletamento
dei servizi di polizia stradale, quando siano in  uniforme  o  muniti
dell'apposito segnale distintivo», mentre secondo il  comma  4  dello
stesso articolo «Gli organi di  polizia  giudiziaria  e  di  pubblica
sicurezza possono, per controlli necessari ai fini  dell'espletamento
del loro servizio, formare posti di blocco  e,  in  tal  caso,  usare
mezzi atti ad assicurare, senza pericolo di  incidenti,  il  graduale
arresto dei veicoli che non si fermino nonostante  l'ordine  intimato
con idonei segnali. Le caratteristiche di  detti  mezzi,  nonche'  le
condizioni e le  modalita'  del  loro  impiego,  sono  stabilite  con
decreto del Ministro dell'interno, di concerto con i  Ministri  delle
infrastrutture e dei trasporti e della giustizia». 
    Secondo quanto evidenziato  dall'Ufficio  del  Massimario  e  del
Ruolo della Corte Suprema di Cassazione nella relazione n. 39/2026 in
data 13 maggio 2026, si tratta di  un  reato  di  pericolo  concreto,
introdotto dal legislatore con il fine  di  rafforzare  la  sicurezza
stradale, tutelare gli operatori di polizia e  creare  un  deterrente
piu' forte contro le fughe dai controlli; rimangono, invece, estranee
dal    perimetro    dell'incriminazione,     mantenendo     rilevanza
esclusivamente  amministrativa,  le  violazioni  delle   prescrizioni
dell'art. 192 del codice della strada diverse da  quelle  di  cui  al
primo ed al quarto comma, e le  condotte  di  fuga  perpetrate  senza
pericolo per la circolazione. 
    La nuova fattispecie presenta evidenti legami con il  delitto  di
resistenza a pubblico ufficiale, posto che, come anche evidenziato da
ultimo dalla Corte di cassazione  nella  sentenza  n.  11356  del  19
febbraio 2026, e' pacifica  l'affermazione  nella  giurisprudenza  di
legittimita'  tale  per  cui  nel  reato  di  resistenza  a  pubblico
ufficiale la violenza consiste in un comportamento idoneo ad opporsi,
in maniera concreta ed efficace, all'atto che il  pubblico  ufficiale
sta legittimamente compiendo, sicche' deve rispondere di  tale  reato
il soggetto che, alla  guida  di  un'autovettura,  anziche'  fermarsi
all'alt intimatogli dagli agenti della Polizia, si dia alla  fuga  ad
altissima velocita' e, al fine di vanificare l'inseguimento, ponga in
essere manovre di guida tali da creare  una  situazione  di  generale
pericolo (Sez. 6, n. 31716 dell'8 aprile 2003). 
    Si e' precisato  che  non  e'  necessario  che  tali  manovre  si
risolvano nella creazione di un pericolo per la pubblica  incolumita'
di pedoni o altri utenti della strada poiche' il reato  e'  integrato
anche dalla condotta di  colui  che,  per  sottrarsi  alle  forze  di
polizia, non si limiti alla fuga alla  guida  di  un'autovettura,  ma
proceda  ad  una   serie   di   manovre   finalizzate   ad   impedire
l'inseguimento, cosi'  ostacolando  concretamente  l'esercizio  della
funzione pubblica e inducendo negli  inseguitori  una  percezione  di
pericolo per la propria incolumita' (Sez. 2, n. 44860 del 17  ottobre
2019). 
    E' stata, infine, ritenuta idonea ad integrare la  violenza  -  e
non la semplice minaccia - la fuga in auto attraverso una condotta di
guida obiettivamente pericolosa, che ponga in pericolo  l'incolumita'
personale degli agenti inseguitori o degli altri utenti della  strada
(Sez. F, n. 40 del 10 settembre 2013, dep. 2014). 
    In tali casi, l'agente  non  si  limita  a  tentare  un  commodus
discessus a bordo di un'autovettura, ma  tiene  un  comportamento  di
guida  che,  in  considerazione  della  pericolosita'  delle  manovre
attuate per sfuggire agli inseguitori e  della  messa  a  repentaglio
dell'incolumita' di essi e degli altri utenti della  strada,  integra
gli estremi della violenza o della minaccia rilevanti ai  fini  della
configurabilita' della fattispecie incriminatrice in parola. 
    Al maggior grado di pericolosita' delle manovre poste  in  essere
per sottrarsi all'inseguimento in corso e alla  messa  a  repentaglio
dell'incolumita' degli inseguitori o degli altri utenti della strada,
corrispondera' non una mera minaccia ma una vera e  propria  condotta
di violenza oppositiva. 
    Dunque,  come   affermato   dalla   univoca   giurisprudenza   di
legittimita', la  «fuga  pericolosa»  (oggi  sanzionata  dalla  nuova
fattispecie ex art. 192, comma 7-bis, decreto legislativo n. 285/92),
ossia quella che crea  una  situazione  di  fatto  idonea  a  mettere
concretamente in pericolo l'incolumita' altrui,  e'  una  particolare
forma della violenza ovvero della minaccia descritte in via  generale
dall'art. 337 del codice penale. 
    Ne deriva che, come osservato  dall'Ufficio  del  Massimario,  la
nuova fattispecie incriminatrice descrive una  particolare  categoria
di condotta che, ove quella norma  non  vi  fosse,  sarebbe  punibile
(come, in effetti, e' stata fino ad oggi) ai sensi dell'art. 337  del
codice penale; cio' che la nuova norma  consente,  rispetto  all'art.
337  del  codice  penale,  e'  l'applicazione  anche  delle  sanzioni
amministrative della sospensione della patente di guida (da uno a due
anni) e della confisca del  veicolo  di  proprieta'  del  conducente,
nonche'  di  procedere  all'arresto  in  flagranza  «differita»,  non
consentito per l'art. 337 del codice penale. 
    Ebbene,  reputa  questo  rimettente  che  il  legislatore   abbia
introdotto tale nuova fattispecie in assenza  dei  presupposti  della
decretazione di urgenza, 
    Sotto tale profilo, va rammentato  che,  come  evidenziato  dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 29 del 1995, «la  preesistenza
di una situazione di fiato comportante la necessita' e  l'urgenza  di
provvedere tramite  l'utilizzazione  di  uno  strumento  eccezionale,
quale  il  decreto-legge,  costituisce  un  requisito  di   validita'
costituzionale  dell'adozione  del  predetto  atto,   di   modo   che
l'eventuale evidente mancanza di quel presupposto configura tanto  un
vizio di legittimita' costituzionale del  decreto-legge,  in  ipotesi
adottato al  di  fuori  dell'ambito  delle  possibilita'  applicative
costituzionalmente previste, quanto  un  vizio  in  procedendo  della
stessa  legge  di  conversione,   avendo   quest'ultima,   nel   caso
ipotizzato,  valutato  erroneamente  l'esistenza  di  presupposti  di
validita' in realta' insussistenti e, quindi, convertito in legge  un
atto che non poteva essere legittimo oggetto di conversione». 
    Conclude la  Corte:  «Pertanto,  non  esiste  alcuna  preclusione
affinche' la Corte costituzionale proceda all'esame del decreto-legge
e/o della legge di conversione sotto  il  profilo  del  rispetto  dei
requisiti di validita' costituzionale relativi alla preesistenza  dei
presupposti di necessita' e urgenza, dal momento che  il  correlativo
esame delle Camere in sede di conversione  comporta  una  valutazione
del tutto diversa e, precisamente, di tipo prettamente  politico  sia
con riguardo al contenuto della  decisione,  sia  con  riguardo  agli
effetti della stessa.» 
    Al riguardo, si evidenzia che nel preambolo del decreto-legge  n.
23/2026, a  fondamento  dell'intervento  normativo,  viene  posta  la
necessita' e urgenza di  «prevedere  misure  volte  a  potenziare  le
attivita' di prevenzione e contrasto dei reati in materia di  armi  o
di strumenti  atti  ad  offendere,  della  violenza  giovanile  e  di
ulteriori  reati  di  particolare  allarme   sociale»;   nonche'   di
«introdurre disposizioni per il  potenziamento  delle  iniziative  in
materia di sicurezza urbana e a tutela dell'ordine e della  sicurezza
pubblica, nonche' in materia di pubbliche manifestazioni»; ed ancora,
«di prevedere  disposizioni  in  materia  di  attivita'  di  indagine
dell'autorita' giudiziaria in presenza di cause di  giustificazione»;
infine, «di prevedere misure per  la  funzionalita'  delle  Forze  di
polizia e del Ministero dell'interno, in  favore  delle  vittime  del
dovere, del terrorismo e della criminalita' organizzata.  nonche'  in
materia di immigrazione e protezione internazionale». 
    Il disposto di cui all'art. 8, che introduce il  nuovo  reato  in
esame, e' inserito nel  Capo  I,  recante  «Disposizioni  urgenti  in
materia di sicurezza stradale», riconducibile dunque alla  necessita'
sopra menzionata di potenziare le iniziative in materia di  sicurezza
urbana e a tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica. 
    Ora, posto che, come sopra evidenziato, il reato  introdotto  con
la decretazione d'urgenza tipizza e sanziona una condotta  che,  sino
ad oggi, e' stata perseguita e sanzionata a norma dell'art.  337  del
codice penale, e cio' alla stregua del diritto vivente costituito dal
consolidato orientamento di legittimita' di cui  si  e'  dato  conto,
tanto  rilevato,  occorre  allora  dubitare  della  sussistenza   dei
presupposti della straordinarieta', necessita' ed urgenza  che,  essi
soli, legittimano il Governo ad adottare provvedimenti provvisori con
forza  di  legge,  a  norma  dell'alt.  77,  comma   secondo,   della
Costituzione. 
    Non si vede, infatti, la ragione per la quale il nuovo reato  non
avrebbe  potuto  essere  introdotto  nell'ordinamento  attraverso  un
ordinario  iter  parlamentare,  tenuto  conto  che,  nelle  more,  le
condotte lesive o idonee a mettere in pericolo la sicurezza  stradale
(in specie, la «fuga pericolosa») sarebbero state comunque perseguite
e sanzionate  (come  in  effetti  sino  ad  oggi  avvenuto)  mediante
l'applicazione della fattispecie  di  cui  all'art.  337  del  codice
penale. 
    Sul punto, e' appena il caso di evidenziare che,  come  si  dira'
nel prosieguo, le  due  fattispecie  prevedono  la  medesima  cornice
edittale, sicche' l'intervento d'urgenza non puo' essere giustificato
dalla necessita' di applicare sin da subito, ai fini  di  prevenzione
generale e speciale, un piu' severo  trattamento  sanzionatorio;  ne'
puo' essere invocato, a sostegno della sussistenza  della  necessita'
ed urgenza, la previsione, per  tale  nuovo  reato,  dell'arresto  in
flagranza «differita» di cui all'art. 382-bis del codice di procedura
penale, posto che tale istituto ben avrebbe potuto essere  introdotto
per la fattispecie di cui all'art. 337 del codice penale, proprio nei
casi in cui non sia possibile  procedere  immediatamente  all'arresto
per ragioni di sicurezza o  incolumita'  pubblica  o  individuale;  e
cio', senza la necessita' di fare ricorso a nuove  figure  di  reato;
ne' appare  valorizzabile,  a  tal  fine,  l'apparato  amministrativo
sanzionatorio   previsto   per   la   nuova   fattispecie,   comunque
applicabile, in via autonoma,  a  condotte  manifestamente  violative
delle norme del codice della strada, quali  quelle  poste  in  essere
nella «fuga pericolosa». 
    In definitiva, reputa  questo  rimettente  che  la  mancanza  del
presupposto della necessita' ed urgenza si  connoti,  in  specie,  in
termini di evidenza, tale  da  consentire  un  intervento  correttivo
della Corte costituzionale, essendosi al cospetto, si ritiene, di  un
esercizio manifestamente distorto da parte del potere esecutivo della
funzione  normativa  primaria  ad  esso  riconosciuta   dalla   carta
costituzionale. 
    Passando  ora  alla  questione  di  legittimita'   costituzionale
proposta dal difensore dell'imputato, con riferimento al disposto  di
cui all'art. 168-bis del codice penale laddove non consente l'accesso
alla messa alla prova in relazione al  reato  di  cui  all'art.  192,
comma 7-bis, decreto legislativo cit., si ritiene che la  stessa  sia
non manifestamente infondata in riferimento agli arti. 3 e 27,  comma
3, della Costituzione, trattandosi  di  preclusione  irragionevole  e
fonte di disparita' di trattamento, nonche' lesiva del  principio  di
rango costituzionale della finalita' rieducativa della pena. 
    La copertura costituzionale del canone della ragionevolezza viene
individuata nel principio di eguaglianza e quindi nell'art.  3  della
Costituzione, dal quale  si  trae,  fin  dalla  prima  giurisprudenza
costituzionale, il criterio per cui situazioni eguali debbono  essere
trattate  in  maniera  eguale,  mentre  situazioni  diverse   debbono
ricevere  un  diverso   trattamento.   In   base   a   cio'   risulta
incostituzionale sia il pari trattamento di situazioni diverse,  come
il diverso trattamento di situazioni eguali. 
    Il diverso trattamento per cittadini che  versano  in  situazioni
simili o analoghe risulta quindi incostituzionale allorche'  non  sia
supportato da «un ragionevole motivo» (sentenza n. 15/1960). 
    Strettamente connesso e' il riferimento al tertium comparationis,
allorche' la incostituzionalita' di una legge  deriva  dal  confronto
con il diverso trattamento che altra  legge  riconosce  a  situazioni
uguali o simili: se  due  leggi  regolano  la  stessa  situazione  in
maniera diversa, una delle due leggi e'  contraria  al  principio  di
eguaglianza 
    Per costante  giurisprudenza  costituzionale,  il  raffronto  tra
fattispecie normative, finalizzato  a  verificare  la  non  manifesta
irragionevolezza  delle  scelte  legislative  deve  avere  a  oggetto
casistiche omogenee, risultando altrimenti  improponibile  la  stessa
comparazione (sentenze n. 120 del 2023, n. 156 del 2020, n.  282  del
2010 e n. 161 del 2009). 
    Tale, si ritiene, e' il rapporto tra il nuovo delitto in esame  e
quello di cui all'art. 337 del codice penale, trattandosi, come  piu'
sopra illustrato, di fattispecie che presentano  forti  analogie,  se
non caratteri del tutto sovrapponibili, che consentono, al  fine  che
occupa, di ricondurre la fattispecie codicistica al rango di  tertium
comparationis. 
    Si e' visto infatti che il delitto introdotto  dal  decreto-legge
n. 23/2026 sanziona  condotte  sino  ad  oggi  perseguite  penalmente
facendo ricorso alla fattispecie  di  cui  all'art.  337  del  codice
penale; inoltre, le cornici edittali previste per i  due  reati  sono
identiche, cio' che induce a ritenere che i due reati siano  di  pari
gravita', alla stregua di un raffronto da  effettuarsi  in  astratto,
secondo  i  criteri  stabiliti  dall'art.  16,  comma  3,  codice  di
procedura penale. 
    Ne' puo' essere valorizzato, per ritenere maggiormente  grave  il
nuovo  delitto  speciale,  l'apparato  sanzionatorio   amministrativo
accessorio,  connotato  da  finalita'  essenzialmente  preventiva   e
interdittiva e non punitiva; ne', ancora, la previsione  dell'arresto
in flagranza differita, la  cui  applicazione  puo'  essere  spiegata
proprio in ragione della tipologia della condotta  incriminata,  tale
da rendere, nel concreto, difficoltosa per gli operanti  e  fonte  di
pericolo per gli stessi e per gli utenti della  strada  l'apprensione
del soggetto in fuga, consentendone  dunque  l'arresto  anche  in  un
secondo momento. 
    Ora, proprio alla luce delle  evidenziate  analogie  tra  le  due
fattispecie incriminatrici in esame, appare del tutto irragionevole e
fonte di disparita' di trattamento la circostanza  tale  per  cui  in
relazione  alla  condotta  sanzionata  dall'art.  192,  comma  7-bis,
decreto legislativo cit., non sia  consentito  l'accesso  alla  messa
alla prova, consentita,  invece,  in  forza  di  espressa  previsione
derogatoria, per quella sanzionata dall'art. 337 del codice penale. 
    In buona sostanza, il medesimo fatto,  sol  perche'  diversamente
qualificato a seguito dell'introduzione della nuova fattispecie,  non
consente (piu') l'accesso alla messa alla prova; l'effetto e'  ancora
piu' irragionevole ove si consideri  che  il  legislatore,  nel  dare
nuova veste giuridica al  fatto,  non  sembra  averne  attribuito  un
maggiore disvalore,  posto  che  ha  previsto  una  cornice  edittale
esattamente coincidente  con  quella  del  delitto  di  resistenza  a
pubblico ufficiale, a mezzo del quale, si e'  visto,  era  punita  la
condotta ora tipizzata dalla decretazione d'urgenza. 
    Tali similitudini rendono priva  di  giustificazione  la  diversa
disciplina prevista per le due fattispecie in esame  con  riferimento
alla messa alla prova, specie considerando la natura e  le  finalita'
di detto istituto (cfr. infra). 
    Ed allora, se il principio di eguaglianza impone che a situazioni
sostanzialmente uguali corrispondano discipline giuridiche  omogenee,
non puo' che constatarsi la sua violazione laddove, come  in  specie,
la diversa qualificazione di uno stesso fatto, a parita' di disvalore
e a fronte di un medesimo trattamento sanzionatorio, ne comporti  una
disciplina processuale diversa e deteriore, precludendo l'accesso  ad
un rito alternativo premiale e risocializzante,  quale  e'  la  messa
alla prova, creando cosi' una palese disparita' di  trattamento,  nel
momento in cui due reati  di  pari  gravita'  e  legati  da  evidenti
similitudini    ricevono    un    trattamento     ingiustificatamente
differenziato. 
    E se e' pur vero che la discrezionalita'  del  legislatore  nella
previsione delle fattispecie incriminatrici  e  nella  determinazione
del relativo trattamento sanzionatorio e' ampia, e' altrettanto  vero
che  essa  diviene  sindacabile  qualora  trasmodi  nella   manifesta
irragionevolezza o arbitrarieta'; cio' che e' stato accertato con  la
recente sentenza n. 90  del  2025,  ove  la  Corte  ha  proceduto  ad
un'analisi comparativa tra il reato ex art. 73, comma 5  del  decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/90 escluso  dalla  messa  alla
prova ed il reato ex art. 82, comma  1  del  decreto  del  Presidente
della Repubblica cit., incluso nell'elenco di cui all'art. 550, comma
2, codice  di  procedura  penale,  dunque  ritenuto  dal  legislatore
meritevole  di  un  percorso  trattamentale  di  natura  premiale   e
risocializzante; in senso analogo, si e'  inteso  qui  comparare,  in
ragione delle forti analogie sopra illustrate, la  nuova  fattispecie
incriminatrice ex art. 92, comma 7-bis, decreto legislativo cit,  con
altro reato (quello di cui all'art.  337  del  codice  penale),  pure
ricompreso nel catalogo dell'art. 550, codice di procedura penale. 
    Tanto  ritenuto  in  punto  di  violazione  dell'art.   3   della
Costituzione,  sotto  il  profilo  della  irragionevolezza  e   della
disparita' di trattamento, deve convenirsi con il  difensore  laddove
ha altresi' censurato la violazione dell'art. 27, comma terzo,  della
Costituzione,  con   riferimento   al   principio   della   finalita'
rieducativa della pena. 
    Come chiarito dalla Corte costituzionale, la messa alla prova  e'
prevista  per  reati  di  moderata  gravita',  «rispetto   ai   quali
l'ordinamento, per finalita' di deflazione giudiziaria,  sospende  il
processo in vista dell'eventuale estinzione  del  reato,  sempre  che
l'imputato ne faccia richiesta», oggi anche su proposta del  pubblico
ministero (sentenza  n.  139  del  2020),  perseguendo  cosi'  «scopi
specialpreventivi in una fase anticipata, in cui viene "infranta"  la
sequenza  cognizione-esecuzione   della   pena,   in   funzione   del
raggiungimento della risocializzazione del soggetto» (sentenza n.  91
del 2018). 
    Anche nella recente sentenza n. 90 del 2025, e' stato evidenziato
come dalla giurisprudenza costituzionale emerga un favor per la messa
alla prova, in costanza della quale «il  processo  e'  sospeso  e  la
valutazione  del  giudice   e'   fatta   in   limine,   ossia   prima
dell'accertamento giudiziale sull'incolpazione» (sentenza n. 146  del
2023), con la conseguenza che il programma di trattamento alternativo
alla pena, cui si sottopone volontariamente l'imputato  (sentenza  n.
91 del 2018), inizia immediatamente senza la necessita' di  attendere
la conclusione del processo e la pronuncia della sentenza. 
    Per questa ragione,  la  messa  alla  prova,  pur  mantenendo  un
carattere sanzionatorio, laddove impone la prestazione del lavoro  di
pubblica utilita', si connota per una funzione premiale  -  derivante
dalla circostanza che il suo  «positivo  svolgimento  determina  [per
l'imputato]  le  favorevoli   conseguenze   della   declaratoria   di
estinzione del reato» (sentenza n. 163 del 2022) - e  per  una  forte
vocazione  risocializzante:  la   risocializzazione   del   soggetto,
infatti, si svolge in «una fase anticipata» (sentenza n. 91 del 2018)
rispetto  alla  stessa  celebrazione  del  processo  e  all'eventuale
condanna. 
    Per tali ragioni, come anche evidenziato da ultimo  nella  citata
sentenza n. 90 del 2025, reputa la Corte che la messa alla prova  ben
si presti al conseguimento dello scopo -  costituzionalmente  imposto
dall'art. 27, terzo comma, Costituzione - della risocializzazione del
soggetto. 
    Consegue, allora,  che  l'attuale  preclusione  all'accesso  alla
messa alla prova in relazione alla nuova  fattispecie  incriminatrice
in esame comporti un concreto pregiudizio alla finalita'  rieducativa
della  pena,  perseguita  e  realizzata,  per  quanto  appena  detto,
dall'istituto speciale in parola. 
    Va, infine, dato conto  che  non  puo'  pervenirsi  all'auspicato
accesso alla messa alla prova mediante una lettura costituzionalmente
orientata delle norme in materia, posto  che  l'art.  168-bis,  comma
primo, codice penale individua  un  limite  edittale  non  superabile
(quattro anni) ed opera una deroga solo  tramite  rinvio  formale  al
catalogo. di cui all'art. 550, comma 2, codice di  procedura  penale,
nel quale, tuttavia, il reato  ex  art.  192,  comma  7-bis,  decreto
legislativo cit. non e' compreso; si e'  dunque  al  cospetto  di  un
assetto  normativo  che  non  consente  alcun  margine   di   manovra
all'interprete   che   intenda    rimuovere,    con    una    lettura
costituzionalmente   orientata,   le   aporie   e   le   incongruenze
ordinamentali introdotte, per quanto detto, dalla  nuova  fattispecie
incriminatrice. 
    Per le  esposte  ragioni,  si  reputano  rilevanti  ai  fini  del
presente giudizio e non  manifestamente  infondate  le  questioni  di
legittimita'  costituzionale  che,  con  la  presente  ordinanza,  si
intendono, d'ufficio e su istanza del difensore, rimettere al  vaglio
della Corte costituzionale nei termini di cui al dispositivo. 

 
                               P. Q. M. 
 
    Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; 
    Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva,
nei  termini   sopra   indicati,   le   questioni   di   legittimita'
costituzionale: 
      dell'art.  8  del  decreto-legge  24  febbraio  2026,  n.   23,
convertito, con modificazioni, nella legge 24  aprile  2026,  n.  54,
recante «Disposizioni urgenti in materia di  sicurezza  pubblica,  di
attivita' di indagine dell'autorita' giudiziaria in presenza di causa
di giustificazione, di funzionalita' delle forze  di  polizia  e  del
Ministero  dell'interno,  nonche'  di   immigrazione   e   protezione
internazionale» per violazione dell'art.  77,  comma  secondo,  della
Costituzione; 
      dell'art. 168-bis, primo comma, del codice penale, nella  parte
in cui non consente la sospensione del procedimento  con  messa  alla
prova per il reato  previsto  dall'art.  192,  comma  7-bis,  decreto
legislativo n. 285/1992, per violazione degli articoli 3 e 27,  comma
terzo, della Costituzione; 
    Sospende il giudizio in corso sino alla definizione del  giudizio
incidentale di legittimita' costituzionale; 
    Dispone, a cura della cancelleria, l'immediata trasmissione della
presente  ordinanza  e  degli  atti  del  procedimento   alla   Corte
costituzionale, nonche'  la  notifica  della  presente  ordinanza  al
Presidente del Consiglio dei  ministri  e  la  sua  comunicazione  ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento. 
    Ordinanza letta alla pubblica udienza del 17 luglio  2026,  anche
ai fini della sua notifica alle parti ai sensi dell'art. 23, comma 4,
della legge n. 87/1953. 
      Cosi' deciso in Brescia, il 17 luglio 2026 
 
                        Il Giudice: Nicolazzo