Reg. ord. n. 163 del 2026 pubbl. su G.U. del 14/10/2026 n. 41
Ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Venezia del 14/09/2026
Tra: P. D.M.
Oggetto:
Reati e pene – Estinzione della pena – Estinzione della pena della multa – Previsione, secondo l’interpretazione del diritto vivente relativa alla disciplina dell’esecuzione delle pene pecuniarie inflitte antecedentemente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2022, che l’iscrizione a ruolo individua il momento iniziale dell’esecuzione della pena pecuniaria – Eseguibilità della pena pecuniaria, mediante riscossione o conversione, senza limiti di tempo, conseguentemente all’iscrizione a ruolo – Irragionevolezza intrinseca e illogicità della previsione che espone il condannato, senza alcun limite temporale, a un procedimento di riscossione coattiva ovvero alla compromissione della libertà personale in caso di insolvibilità – Contrasto con i principi di certezza del diritto, ragionevolezza e proporzionalità – Denunciata permanenza indefinita di procedimenti esecutivi – Contrasto con il principio di certezza dei rapporti giuridici e con l’esigenza di prevedibilità delle conseguenze sanzionatorie – Disparità di trattamento rispetto ai termini di estinzione della pena detentiva – Disparità di trattamento tra il regime applicabile ai condannati per reati commessi prima del 31 dicembre 2022 e quello per reati commessi successivamente a tale data – Contrasto con la finalità rieducativa della pena, con il principio di proporzionalità e con il divieto di trattamenti contrari al senso di umanità.
- Codice penale, art. 172, commi primo e quarto, in combinato disposto.
- Costituzione, artt. 3 e 27, in particolare terzo comma.
Reati e pene – Estinzione della pena – Preclusione all’estinzione della pena se il condannato, durante il tempo necessario per l’estinzione della pena, riporta una condanna alla reclusione per un delitto della stessa indole – Mancata applicazione del raddoppio dei termini di prescrizione come previsto per le corrispondenti ipotesi di cui all’art. 173 cod. pen. – Irragionevole previsione dell’imprescrittibilità di una pena in relazione alla ricaduta nel reato senza tener conto della gravità del reato commesso, della condotta del reo posta in essere successivamente alla ricaduta e del decorso del tempo – Contrasto con i principi di ragionevolezza, proporzionalità e con la finalità rieducativa della pena.
- Codice penale, art. 172, ultimo comma.
- Costituzione, artt. 3 e 27.
Norme impugnate:
codice penale
del
Num.
Art. 172
Co. 1
in combinato disposto con l'art.
codice penale del Num. Art. 172 Co. 4
codice penale del Num. Art. 172 Co. 7
codice penale del Num. Art. 172 Co. 4
codice penale del Num. Art. 172 Co. 7
Parametri costituzionali:
Costituzione
Art. 3
Costituzione Art. 27
Costituzione Art. 27 Co. 3
Costituzione Art. 27
Costituzione Art. 27 Co. 3
Testo dell'ordinanza
N. 163 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 settembre 2026
Ordinanza del 14 settembre 2026 del Tribunale di sorveglianza di
Venezia - Ufficio di sorveglianza di Padova nel procedimento di
sorveglianza nei confronti di P. D.M..
Reati e pene - Estinzione della pena - Estinzione della pena della
multa - Previsione, secondo l'interpretazione del diritto vivente
relativa alla disciplina dell'esecuzione delle pene pecuniarie
inflitte antecedentemente alle modifiche apportate dal d.lgs. n.
150 del 2022, che l'iscrizione a ruolo individua il momento
iniziale dell'esecuzione della pena pecuniaria.
- Codice penale, art. 172, commi primo e quarto, in combinato
disposto.
Reati e pene - Estinzione della pena - Preclusione all'estinzione
della pena se il condannato, durante il tempo necessario per
l'estinzione della pena, riporta una condanna alla reclusione per
un delitto della stessa indole.
- Codice penale, art. 172, ultimo comma.
(GU n. 41 del 14-10-2026)
UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI PADOVA
Il magistrato di sorveglianza nel procedimento iscritto nei
confronti di P. D.M., nato a ... (...) il ... e residente in. ..,
via... n. ... a seguito dell'istanza della Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Padova avente ad oggetto: richiesta di
conversione in liberta' controllata della multa di euro 16.287,00 di
cui al provvedimento di cumulo emesso dalla Procura Generale presso
la Corte di Appello di Venezia in data 17 marzo 2007;
Visti gli atti e le informazioni acquisite, emette la seguente
Ordinanza
1. Con richiesta del 21 ottobre 2024 il pubblico ministero presso
il Tribunale di Padova chiede, nei confronti del nominato in
epigrafe, la conversione in liberta' controllata della pena
pecuniaria di euro 16.287,00, di cui al provvedimento di cumulo messo
dalla Procura generale presso la Corte d'Appello di Venezia il 17
marzo 2007.
Il pubblico ministero evidenzia che con nota del 4 giugno 2024
l'Ufficio recupero crediti presso la Corte d'Appello di Venezia aveva
comunicato l'impossibilita' di procedere all'esazione della suddetta
pena pecuniaria iscritta a ruolo in data 9 marzo 2009.
2. Il provvedimento di cumulo si riferisce a tre sentenze di
condanna:
1. sentenza del 9 novembre 1992 della Pretura di Padova,
divenuta irrevocabile il 5 ottobre 1993, di condanna alla pena di
anni 1 e mesi 8 di reclusione e lire 900.000 (euro 464,81) di multa,
relativa a reati di ricettazione commessi il ..., con beneficio della
sospensione condizionale della pena revocato con ordinanza del 12
novembre 2002 ex art. 168, comma 1 del codice penale in relazione
alla sentenza di condanna sub 2;
2. sentenza del 25 febbraio 2002 della Corte d'appello di
Venezia, divenuta irrevocabile il 12 aprile 2002, di condanna alla
pena di anni 3 mesi 10 di reclusione ed euro 8.263,00 di multa per
cessione di stupefacente commesso da ...,;
3. sentenza del 16 maggio 2002 della Corte d'appello di
Venezia, divenuta irrevocabile il 7 luglio 2002, di condanna alla
pena di anni 5 mesi 5 di reclusione ed euro 18.075,99 di multa
relativa a cessione di stupefacente del ..., rideterminata in anni 2
e mesi 4 di reclusione di euro 7.559,00 di multa a seguito di
ordinanza emessa ai sensi dell'art. 671 del codice di procedura
penale della concessione dell'indulto nella misura di euro 10.000,00.
Trattasi di condanne, pertanto, divenute tutte definitive o
comunque esecutive nel corso del 2002.
Non risulta contestata alcuna recidiva, non vi e' stata
dichiarazione di abitualita', professionalita' o tendenza a
delinquere.
D. M. non ha piu' riportato condanne penali dal 2002.
2.1 La pena detentiva, complessivamente determinata in anni 6
mesi 8 e giorni 7 di reclusione, risulta interamente espiata, con
inizio il 15 ottobre 2002 e scadenza il 23 ottobre 2007 (nell'ultimo
periodo in semiliberta').
2.2. La pena pecuniaria, complessivamente determinata in euro
16.287,34, non risulta invece neppure parzialmente pagata o riscossa.
Non e' stato mai iniziato il pagamento, ne' vi e' mai stata
alcuna istanza di rateizzazione, cosi' come nessun tentativo di
pignoramento, che del resto sarebbe risultato privo di effetti date
le disagiate condizioni economiche del condannato quali risultano
dagli atti.
Risulta che l'importo e' stato iscritto a ruolo il 9 marzo 2009 e
che la cartella esattoriale e' stata notificata, con esito positivo,
il 25 novembre 2009.
Sono stati quindi inoltrati dall'agente di riscossione tre avvisi
di intimazione (rispettivamente negli anni 2014, 2015 e 2019).
Come evidenziato, solo con nota del 24 maggio 2024, a distanza di
22 anni dalla definitivita'/esecutivita' delle condanne, l'Ufficio
recupero crediti presso la Corte d'Appello di Venezia ha proposto
alla Procura generale presso la medesima Corte di attivare la
procedura di conversione della pena pecuniaria, in considerazione
delle disagiate condizioni economiche di D. M., come rappresentate e
documentate dalla difesa e quindi riscontrate dalle forze
dell'ordine.
Le forze dell'ordine riferiscono che D. M., riconosciuto invalido
al 100%, risiede in un alloggio ATER a ..., in via ... n. ..., per il
quale corrisponde un canone mensile di euro 140,00.
Risulta inoltre, percepire una prestazione di invalidita' pari a
circa euro 330,00 mensili e un reddito da lavoro a tempo parziale di
circa euro 900,00 mensili; con tali entrate riesce appena a far
fronte alle primarie esigenze di vita (cfr. nota della Questura di
Padova del 3 dicembre 2025).
2.3 Investito della questione in ordine all'estinzione della pena
pecuniaria con riferimento alla sentenza indicata sub 2), per decorso
del termine decennale previsto dall'art. 172, primo comma, c.p.,
pacificamente decorrente dalla data di irrevocabilita' della sentenza
(12 aprile 2002) e pertanto in naturale scadenza al 12 aprile 2012,
il Tribunale di Padova, in composizione collegiale, con ordinanza del
12 marzo 2026 ha escluso che la pena possa ritenersi estinta
osservando che:
nel caso in esame trova applicazione la disciplina
dell'esecuzione delle pene pecuniarie antecedente alle modifiche
apportate dal decreto legislativo n. 150 del 2022, come espressamente
affermato dalla Corte di cassazione, Sez. I, con sentenza n. 22515
del 2024, relativa a un caso analogo;
con tale pronuncia la Corte di cassazione ha confermato il
precedente indirizzo secondo cui l'iscrizione a ruolo segna il
momento iniziale dell'esecuzione della pena pecuniaria, con la
conseguenza che il termine di prescrizione, decorrente dalla data del
passaggio in giudicato della sentenza, cessa definitivamente di
decorrere, non essendo previste cause di interruzione o di
sospensione; l'iscrizione a ruolo, pertanto, non interrompe, ma
impedisce definitivamente la prescrizione;
a fronte dell'avvio dell'esecuzione mediante l'iscrizione a
ruolo della pena pecuniaria il 9 febbraio 2009, tempestivamente
intervenuta prima dello spirare del termine decennale decorrente
dall'irrevocabilita' della sentenza, e seguita dalla notificazione
della cartella esattoriale nel 2009 e da tre avvisi di intimazione
negli anni 2014, 2015 e 2019, doveva ritenersi definitivamente
manifestata la pretesa statale alla riscossione del credito
corrispondente alla pena pecuniaria, sicche' «il decorso del tempo
non assume piu' rilievo ai sensi dell'art. 172 c.p.».
3. A voler condividere la sopra richiamata posizione della
Cassazione, si dovrebbe ritenere che la richiesta della Procura
meriti accoglimento in relazione a tutte le condanne di cui al cumulo
in esecuzione.
3.1 In punto di fatto, risulta accertata l'insolvibilita' del
condannato, ovverosia l'incapacita' di far fronte al pagamento della
pena pecuniaria complessiva, tenuto conto, da un lato, del rilevante
importo dovuto, superiore ai 16.000,00 euro, e, dall'altro, di
condizioni economiche stabilmente modeste, comprovate
dall'assegnazione di un alloggio ATER, dai limitati redditi personali
e dal riconoscimento dell'invalidita' totale.
3.2 In punto di diritto, premesso che, come da indicazione ormai
costante della Corte di cassazione «Al caso in esame non e'
applicabile la disciplina del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n.
150, in quanto i reati per cui e' stata inflitta la pena pecuniaria
e' stato commesso prima dell'entrata in vigore di tale disciplina, e
quindi, a norma dell'art. 97, commi 2 e 3, del medesimo decreto
legislativo, alla procedura di esecuzione e conversione della pena
pecuniaria continuano ad applicarsi le norme previgenti.» (cfr., tra
le tante, Cassazione sentenza n. 833 del 2026), deve concludersi che,
nonostante l'attivazione solo dopo 22 anni dalla irrevocabilita' dei
titoli del procedimento di conversione della pena pecuniaria senza
che nelle more sia mai stato avviato alcun tentativo di riscossione
della somma, non risulta essersi verificata la causa di estinzione
della pena pecuniaria per decorso del tempo, valutabile incidenter
tantum, e che porterebbe ad una pronuncia di non luogo a provvedere
con restituzione degli atti al PM per le determinazioni di competenza
(cfr. Cassazione Sez I sentenza n. 40593 del 2024; Cassazione Se. I
n. 833 del 2026).
3.3 Quanto alla pena pecuniaria di euro 464,81 cui alla sentenza
sub 1), la stessa non puo' ritenersi comunque prescritta in quanto, a
ben vedere, ricorre una delle ipotesi tassative previste dall'art.
172, ult. co cp, per aver D. M. riportato, durante il tempo
necessario per l'estinzione della pena, un delitto della stessa
indole (delitto che ha infatti portato alla revoca del beneficio
della sospensione condizionale della pena). In questa ipotesi, come
recita testualmente la disposizione normativa richiamata,
«...l'estinzione della pena non ha luogo».
3.4 Quanto al ben piu' rilevante importo di 15.822,00 di cui alle
pene pecuniarie delle sentenze sub 2) e 3) per le quali, non
ricorrendo i fatti impeditivi tassativi di cui all'art. 172 ult. co
cp, trova applicazione il termine decennale di prescrizione del reato
decorrente dalla data di esecutivita' delle condanne (12 aprile 2002
e 7 luglio 2002) come previsto dall'art. 172 commi 1 e 4 cp (termine
in scadenza naturale al 12 aprile 2012 per la sentenza sub 1 e al 7
luglio 2012 per la sentenza sub 2), alla luce dell'orientamento della
Corte di cassazione come sopra richiamato, dovrebbe pertanto
ritenersi che non si sia verificata la causa estintiva della pena
pecuniaria a fronte della mera iscrizione a ruolo avvenuta in data 9
marzo 2009 (ovvero, secondo un indirizzo tuttavia minoritario e
superato, a fronte della notifica della cartella esattoriale con
esito positivo in data 25 novembre 2009).
Risulterebbe pertanto irrilevante il fatto che per ben 22 anni
dalla esecutivita' dei titoli non sia mai stata verificata la
possibilita' di dar seguito alla procedura di riscossione coattiva e
che solo ora, preso atto della insolvibilita' per come documentata
dalla stessa difesa, sia stata attivata la procedura di conversione
della pena pecuniaria.
In altre parole, la sottoposizione del D. M. alla liberta'
controllata per 64 giorni in relazione alle pene pecuniarie sub 2) e
3), a distanza di oltre 24 armi dalla esecutivita' del titolo, ben
oltre 14 anni dalla scadenza del termine di prescrizione,
risulterebbe conforme al dettato normativo di cui all'art. 172 cp
cosi' come interpretato dalla Corte di cassazione.
4. Cio' premesso, questo Magistrato dubita, per contrasto con gli
articoli 3 e 27, terzo comma, della Costituzione della legittimita'
costituzionale dell'art. 172, commi 1 e 4 cp, laddove interpretati
nei termini chiariti dalla Cassazione secondo cui l'estinzione della
pena pecuniaria per decorso del tempo risulta definitivamente
impedita per il solo fatto dell'iscrizione a ruolo del credito -
ovvero, secondo un indirizzo del tutto minoritario e superato, della
notificazione della cartella esattoriale - senza richiedere, nelle
ipotesi di assenza di collaborazione del condannato e di mancato
avvio di un pagamento anche rateizzato, che nel termine previsto sia
stata avviata la procedura di riscossione coattiva con l'apprensione
dei beni del condannato piuttosto che disposta la conversione della
pena pecuniaria.
4.1 La disposizione normativa risultante dal diritto vivente
censurata.
Quanto alla disciplina dell'estinzione della pena pecuniaria per
decorso del tempo e alla interpretazione offerta dalla Suprema Corte
di cassazione ormai da considerare diritto vivente, occorre precisare
quanto segue.
Ai sensi degli articoli 172 e 173 c.p., la pena si estingue per
il decorso di un determinato termine dal passaggio in giudicato della
sentenza di condanna, ovvero dalla scadenza del termine o dal
verificarsi della condizione cui e' subordinata l'esecuzione della
pena.
La multa si prescrive in dieci anni ovvero, se congiunta a una
pena detentiva, nel tempo necessario all'estinzione di quest'ultima,
pari al doppio della pena concretamente inflitta e, comunque, non
inferiore a dieci anni ne' superiore a trenta anni.
Per le pene conseguenti a delitto, l'estinzione non opera nei
confronti dei delinquenti abituali, professionali o per tendenza, ne'
di coloro che, durante il tempo necessario per l'estinzione della
pena, riportino una condanna alla reclusione per un delitto della
stessa indole (art. 172, settimo comma, c.p.). Per l'ammenda, invece,
il termine prescrizionale e' fissato all'art. 173 del codice penale
in cinque anni; per i recidivi, i delinquenti abituali o per tendenza
tale termine e' raddoppiato, mentre non sono previste cause di
esclusione della prescrizione come per la multa e la reclusione.
Quanto al dies a quo del termine di estinzione (articoli 172,
commi 4, 5, e 6, e 173, terzo comma, c.p.), esso decorre dal giorno
in cui la condanna e' divenuta irrevocabile, ovvero dal giorno in cui
il condannato si e' volontariamente sottratto all'esecuzione gia'
iniziata della pena.
Nel caso di concorso di reati si ha riguardo, per l'estinzione
della pena, a ciascuno di essi, anche se le pene sono state inflitte
con la medesima sentenza.
4.1.1 Come noto, secondo la disciplina anteriore alla riforma
Cartabia, la procedura di esecuzione della pena pecuniaria, in caso
di mancato pagamento da parte del condannato, si articolava in una
prima fase amministrativa, destinata alla riscossione del credito
nelle forme previste per il recupero dei crediti erariali e delle
spese di giustizia - iscrizione a ruolo, notificazione della cartella
esattoriale e pignoramento dei beni - e, in caso di esito negativo
della procedura esecutiva per l'assenza di beni ovvero decorsi 24
mesi dalla presa in carico del ruolo da parte dell'agente di
riscossione senza che sia stata posta in essere alcuna procedura
esecutiva, in una successiva fase giurisdizionale di conversione
della pena pecuniaria in liberta' controllata.
Come gia' evidenziato, la piu' recente giurisprudenza della Corte
di cassazione, da considerarsi ormai diritto vivente, e' consolidata
nell'affermare che, in tema di estinzione della pena pecuniaria per
decorso del tempo:
la decorrenza del termine di prescrizione si deve considerare
fissata, in modo inderogabile, alla data di irrevocabilita' della
sentenza;
rileva, quale fatto impeditivo, il solo momento dell'inizio
dell'esecuzione dovendosi escludere cause di interruzione e
sospensione in assenza di disposizioni corrispondenti agli articoli
159 e 160 c.p., che devono intendersi riferiti alla sola prescrizione
del reato;
si applica solo la prima parte del comma 4, e non la seconda,
in quanto la sottrazione volontaria all'esecuzione della pena,
sarebbe incompatibile con il mancato pagamento di un'obbligazione
pecuniaria;
soprattutto, ai fini che qui rilevano, l'inizio
dell'esecuzione deve identificarsi nell'iscrizione a ruolo, quale
manifestazione della volonta' dello Stato di eseguire la pena
pecuniaria e di esercitare la pretesa punitiva - ovvero, secondo un
indirizzo minoritario recentemente superato, nella notificazione
della cartella esattoriale -, momento a partire dal quale le concrete
modalita' e le scansioni temporali della procedura risultano
irrilevanti e l'estinzione della pena resta definitivamente impedita
(cfr, tra le altre, Cassazione Penale Sez, I, sentenza n. 22515 del 4
giugno 2024, sentenza n. 833 del 9 gennaio 2026, sentenza n. 833 del
2026).
4.1.2 E' opportuno ribadire come la stessa Corte di cassazione
abbia piu' volte ribadito che la riforma della disciplina
dell'esecuzione delle pene pecuniarie come introdotta con la legge n.
150 del 2022 (cd riforma Cartabia) non ha privato di rilevanza tale
orientamento che continua a trovare applicazione, insieme alla
disciplina previgente, per i reati commessi prima dell'entrata in
vigore della riforma, nel rispetto di quanto previsto dall'art. 97
decreto legislativo 150 del 2022.
La Corte di cassazione ha costantemente ribadito che, per le pene
pecuniarie relative a reati commessi prima del 31 dicembre 2022 e
pertanto sottoposto alla piu' favorevole disciplina previgente,
l'iscrizione a ruolo, impedisce definitivamente l'estinzione della
pena pecuniaria, che resta pertanto riscuotibile in ogni tempo.
In tal senso si sono espresse la Corte di cassazione, Sez. I, con
sentenza n. 22515 del 2024, n. 40593 del 2024 e la piu' recente
sentenza n. 833 del 2026, queste ultime peraltro su ricorso avverso
il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva affrontato
il tema della estinzione della pena per decorso del tempo.
4.1.3 Come anticipato, questo Magistrato di sorveglianza dubita
della legittimita' costituzionale, in particolare in relazione ai
parametri di cui agli articoli 3 e 27 della Costituzione, di tale
orientamento, che rende la pena pecuniaria eseguibile, mediante
riscossione o conversione, senza limiti di tempo per il solo fatto
dell'iscrizione a ruolo.
4.2 La rilevanza della questione.
L'accoglimento della richiesta del pubblico ministero
comporterebbe la conversione in 64 giorni di liberta' controllata
anche della pena pecuniaria di euro 15.823,00, di cui alle sentenze
sub 2) e 3) del provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale
presso la Corte d'appello di Venezia nel 2007, senza che possano
restituirsi gli atti al PM perche' valuti l'intervenuta estinzione
della pena per decorrenza del termine di 10 anni dalla definitivita'
della sentenza, rispettivamente al 12 aprile 2012 e 7 luglio 2012,
data entro la quale non risulta posto in essere alcun atto di
pignoramento che consenta di portare alla riscossione della pena
ovvero disposta la conversione in liberta' controllata se non
sottoposta la persona alla stessa.
Come gia' evidenziato, il termine decennale decorrente dal 2002,
in base all'orientamento citato, dovrebbe ritenersi definitivamente
impedito dall'iscrizione a ruolo avvenuta nel corso del 2009, senza
che assuma rilievo la circostanza che il condannato verra' cosi'
sottoposto a una misura limitativa della liberta' personale a
distanza di ventiquattro anni dall'esecutivita' dei titoli, benche'
non sia stata portata a compimento alcuna procedura di riscossione
mediante apprensione dei beni ne' sia stata verificata, entro il
termine di prescrizione, l'assenza di cespiti utilmente aggredibili.
Con la conseguenza ulteriore che in caso di violazione di una
delle prescrizioni della liberta' controllata ai sensi dell'art. 108
legge n. 689/1981 la pena pecuniaria puo' essere convertita nella
pena detentiva corrispondente, irrilevante il decorso di ben 24 anni
dalla definitivita' della sentenza.
Non vi e' margine per una interpretazione diversa e
costituzionalmente orientata a fronte del consolidamento
dell'orientamento richiamato anche dopo la modifica della disciplina
dell'esecuzione della pena pecuniaria come introdotta con la riforma
Cartabia.
L'accoglimento della questione consentirebbe invece di restituire
gli atti al PM con pronuncia di non luogo a provvedere (cfr. Cass Sez
I sentenza 40.593 del 2024) affinche' investa il Giudice
dell'esecuzione in merito alla questione relativa alla estinzione
della pena pecuniaria essendo decorsi dieci anni dalla esecutivita'
dei titoli senza che «iniziata l'esecuzione pena» mediante pagamento,
anche rateale, ovvero avvio della procedura esecutiva ovvero
conversione della pena pecuniaria in liberta' controllata.
In caso di accoglimento della questione sollevata, e pertanto di
un diverso quadro normativo, sarebbe superato il giudicato esecutivo
quanto all'ordinanza pronunciata in relazione alla sentenza sub 2) e
ben potrebbe il Giudice dell'esecuzione rivedere la decisione e
pervenire alla declaratoria della estinzione della pena pecuniaria
per decorso del tempo anche in relazione a questa sentenza.
4.3 La non manifesta infondatezza in relazione ai parametri di
cui agli arti. 3 e 27 della Costituzione.
Questo Magistrato di sorveglianza dubita della legittimita'
costituzionale di tale orientamento, che rende la pena pecuniaria
eseguibile, mediante riscossione o conversione, senza limiti di tempo
per il solo fatto dell'iscrizione a ruolo, innanzitutto in relazione
al principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione.
4.3.1 L'interpretazione appare in contrasto con il parametro
indicato, innanzitutto sotto il profilo dell'irragionevolezza
intrinseca e dell'illogicita'.
Come noto, la ratio della disciplina della prescrizione affonda
le proprie radici, da un lato, nell'attenuarsi dell'interesse dello
Stato alla punizione di reati risalenti nel tempo e, dall'altro,
nella necessita' di non mantenere il condannato per un periodo
eccessivo in uno stato di incertezza circa l'esecuzione della pena,
nonche' nella considerazione che l'esecuzione perde la propria
funzione rieducativa quando intervenga a notevole distanza di tempo
dalla commissione del reato.
L'interpretazione consolidata nella giurisprudenza di
legittimita', invece, espone il condannato, senza alcun limite
temporale, a un procedimento di riscossione coattiva ovvero alla
compromissione della liberta' personale con la sottoposizione alla
liberta' controllata in caso di insolvibilita', e cio' per effetto di
un mero adempimento formale, quale l'iscrizione del credito a ruolo -
ma alla stessa conclusione si potrebbe pervenire a voler valorizzare
la notificazione della cartella esattoriale -, con conseguente
frustrazione e vanificazione della ratio dell'istituto.
Essa valorizza, infatti, un atto meramente indicativo della
volonta' dello Stato di recuperare la somma, ma di per se' neutro e
non ancora significativo quanto alla concreta possibilita' che la
procedura di riscossione abbia luogo.
Invero, la verifica della solvibilita' del condannato e' prevista
in una fase successiva all'iscrizione a ruolo ed e' affidata
all'agente della riscossione ovvero al Magistrato di sorveglianza, i
quali possono cosi' intervenire senza alcun limite temporale.
La semplice iscrizione a ruolo, ovvero la notificazione della
cartella esattoriale, secondo tale interpretazione impedisce
l'estinzione della pena e consente di procedere, senza limiti
temporali, sia alla verifica dell'esistenza di beni e alla loro
materiale apprensione, sia alla conversione della pena pecuniaria in
liberta' controllata, qualora risulti l'assenza di beni
assoggettabili a esecuzione.
Il risultato e' un'imprescrittibilita' di fatto, che rende il
credito riscuotibile per tutta la durata della vita del condannato,
se solvibile, ovvero convertibile in liberta' controllata in
qualsiasi momento, qualora, anche a distanza di anni, egli non
risulti tale, con la conseguenza che, in questa seconda ipotesi, la
persona vedrebbe compromessa la liberta' personale a distanza di
moltissimi anni.
Peraltro, in caso di violazioni delle prescrizioni, potrebbe
essere sottoposto alla corrispondente pena detentiva ai sensi
dell'art. 108 legge n. 689 del 1981.
L'effetto impeditivo collegato alla mera iscrizione a ruolo (ma
lo stesso e' a dire a voler valorizzare la notifica della cartella
esattoriale) comporta la irrilevanza di qualsiasi ritardo
nell'avviare la procedura di riscossione coattiva ma, prima ancora,
nel verificare la solvibilita' o meno del condannato e nell'investire
il Magistrato di sorveglianza della procedura di conversione.
Risulta peraltro cosi' completamente vanificato il disposto di
cui all'art. 238-bis comma 3 decreto legislativo n. 115 del 2002,
introdotto dall'art. 1 comma 473 della legge 27 dicembre 2017 n. 205,
nella parte in cui, ai fini dell'attivazione della procedura di
conversione delle pene pecuniarie dinanzi al magistrato di
sorveglianza, parificava l'ipotesi dell'esperimento infruttuoso della
procedura esecutiva all'ipotesi di mancato esperimento della
procedura esecutiva decorsi 24 mesi alla presa in carico del ruolo da
parte dell'agente di riscossione, e cio' all'evidente scopo di
accelerare il procedimento di esecuzione della pena pecuniaria per
evitare l'estinzione della pena per decorso del tempo.
Investita della legittimita' costituzionale della modifica
normativa che portava a investire il magistrato di sorveglianza della
richiesta di conversione prima ancora che fosse stata verificata
l'insolvibilita' del condannato, con sentenza n. 279 del 2019 la
Corte costituzionale rigettava la questione sollevata osservando, tra
l'altro, che la modifica era stata introdotta «.... Al fine di
rendere piu' efficace e comunque di accelerare il procedimento di
conversione della pena pecuniaria onde evitare che essa sia
vanificata dalla prescrizione (di regola decennale per la multa e
quinquennale per l'ammenda, ai sensi rispettivamente degli articoli
172 e 173) in caso di inerzia dell'agente di riscossione,».
Nel caso in esame, come evidenziato, questo Magistrato di
sorveglianza viene investito della procedura di esecuzione decorsi 24
anni dal mancato esperimento di una procedura esecutiva, ben oltre i
24 mesi di cui all'art. 238-bis comma 3 cit., senza che, alla stregua
dell'orientamento citato, possa dichiararsi l'estinzione della pena.
Il fatto impeditivo della iscrizione ruolo opera peraltro
indistintamente rispetto a situazione diversissime: non solo nei
confronti dei soggetti insolvibili ma anche nei confronti dei
soggetti effettivamente solvibili che si sottraggono volontariamente
al pagamento (in questo caso gli atti vengono restituiti al PM
perche' promuova il procedimento di riscossione del credito), e,
infine, nei confronti dei soggetti che risultino successivamente
irreperibili (tra questi, le persone espulse).
Ne deriva il paradosso che il procedimento di esecuzione della
pena e' destinato a rimanere aperto per tutta la vita del condannato
quando, per la modestia dell'importo, l'agente della riscossione non
proceda coattivamente nonostante la solvibilita' del condannato
ovvero nei frequenti casi di sopravvenuta irreperibilita' della
persona, con conseguente incertezza circa la sua solvibilita' e
comunque impossibilita' di avviare una procedura esecutiva.
Del resto, e' notoria la giacenza, presso gli uffici recupero
crediti dei diversi uffici giudiziari, di numerosissimi fascicoli
pendenti che, restituiti dal Magistrato di sorveglianza per mancanza
del presupposto per procedere alla conversione, non possono essere
archiviati per le ragioni sopra esposte. In tali ipotesi, il
procedimento rimane indefinitamente pendente, senza assicurare ne'
l'effettivita' della sanzione ne' la tutela dell'interesse erariale.
E', d'altra parte, nota la scarsa effettivita' del regime quanto
al recupero delle pene pecuniarie, rimaste di fatto in larga misura
ineseguite.
Proprio tale ineffettivita' ha indotto il legislatore, con la
riforma Cartabia, ad abbandonare il modello fondato
sull'assimilazione della pena pecuniaria a un credito erariale e
sulla riscossione della somma, privilegiando invece un sistema
incentrato sull'ingiunzione di pagamento e, in caso di inadempimento,
sulla conversione nelle sanzioni sostitutive previste dalla legge.
Alla luce delle considerazioni che precedono non puo' non
osservarsi come l'interpretazione della Corte di cassazione in esame,
che trova evidentemente la propria ratio nella tutela dell'interesse
erariale al recupero delle pene pecuniarie e nell'esigenza di evitare
un danno all'Erario dello Stato, non risulta neppure idonea ad
assicurare tale finalita'.
La definitiva paralisi del termine di estinzione, infatti, non
garantisce l'effettiva riscossione del credito, potendo invece
tradursi nella mera permanenza indefinita di procedure esecutive
prive di concreta utilita' sotto il profilo del recupero del credito
erariale, e questo in tutti i casi di insolvibilita', irreperibilita'
del condannato o inerzia dell'amministrazione.
Ne deriva che il sacrificio imposto ai principi di certezza del
diritto, ragionevolezza e proporzionalita' non trova adeguata
giustificazione neppure nell'esigenza di tutela delle ragioni
erariali, esigenza, va evidenziato, non sussistente nelle situazioni
di insolvibilita' in cui la pena e' destinata ad essere convertita in
liberta' controllata.
L'esigenza che la pena venga eseguita in un ragionevole lasso
temporale dalla esecutivita' della condanna non puo' non operare
anche per la pena pecuniaria soprattutto laddove la stessa, non
potendo colpire un patrimonio che non esiste, vada ad incidere sulla
liberta' personale.
Con l'interpretazione censurata si viene a tollerare la
permanenza indefinita di procedimenti esecutivi privi di un effettivo
limite temporale, in contrasto con il principio di certezza dei
rapporti giuridici e con l'esigenza di prevedibilita' delle
conseguenze sanzionatorie.
In conclusione, e' evidente l'irragionevolezza
dell'interpretazione che frustra la ratio dell'istituto rendendo, di
fatto, imprescrittibile la pena pecuniaria irrogata per reati
commessi prima del 31 dicembre 2022, per effetto di un mero
adempimento formale connesso alla procedura di riscossione del
credito, che potrebbe persino non disporre dei presupposti necessari
per giungere a compimento, laddove la disciplina dell'estinzione
della pena, che non prevede cause di sospensione o di interruzione,
mira invece ad assicurare che la pretesa punitiva sia concretamente
attuata entro un arco temporale determinato.
4.3.3 Il principio di diritto indicato appare irragionevole e,
quindi, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, anche in
relazione alla disparita' di trattamento derivante dal diverso
orientamento affermato per la pena detentiva, nonostante la
disciplina normativa di riferimento sia la medesima (articoli 172 e
173 cp).
Le Sezioni Unite, con sentenza n. 46387 del 15 luglio 2021, hanno
infatti affermato che «Il decorso del tempo ai fini dell'estinzione
della pena detentiva, ai sensi dell'art. 172, quarto comma, c.p., ha
inizio il giorno in cui la condanna e' divenuta irrevocabile e si
interrompe con la carcerazione del condannato; esso ricomincia a
decorrere se il condannato, una volta iniziata l'esecuzione della
pena mediante la carcerazione, vi si sottragga volontariamente con
condotta di evasione».
Da tale principio deriva che l'emissione dell'ordine di
carcerazione non impedisce il decorso del termine di prescrizione e
che risultano irrilevanti la mera volonta' dello Stato di eseguire la
pena, cosi' come le vane ricerche del condannato e la sua conseguente
irreperibilita', arrestandosi il decorso del tempo soltanto a partire
dall'effettiva esecuzione della pena.
L'art. 172 del codice penale viene dunque interpretato dalle
Sezioni Unite nel senso che il termine di estinzione della pena
detentiva continua a decorrere fino all'effettivo inizio della
carcerazione.
Per la pena pecuniaria, invece, il medesimo art. 172 del codice
penale viene interpretato in senso opposto, poiche' la sola
iscrizione a ruolo del credito o la mera notificazione della cartella
esattoriale sono considerate eventi idonei a impedire definitivamente
il decorso del termine, risultando irrilevanti l'eventuale inerzia
dell'amministrazione finanziaria, l'effettiva riscuotibilita' o
riscossione della somma e la concreta situazione economica del
condannato.
Si determina cosi' una evidente frattura sistematica all'interno
della medesima disposizione normativa. Solo la pena detentiva rimane
soggetta all'estinzione per decorso del tempo, impedita
esclusivamente dalla carcerazione, mentre la pena pecuniaria finisce
per divenire sostanzialmente imprescrittibile in conseguenza del mero
compimento di un atto amministrativo, rispetto al quale il successivo
decorso del termine, ai fini della riscossione o della sottoposizione
alla liberta' controllata, diviene definitivamente irrilevante.
Si tratta di una disciplina che appare priva di adeguata
giustificazione razionale soprattutto se si considera non solo che la
pena pecuniaria, in caso di insolvibilita', si converte in liberta'
controllata (e quindi in limitazioni alla liberta' personale), ma
anche che in caso di violazione delle prescrizioni inerenti la
liberta' controllata, e' prevista la sostituzione della conversione
la pena detentiva corrispondente (art. 108 legge 689/81).
Ne consegue che il condannato a pena detentiva e pecuniaria
sottoposta al termine decennale di decorrenza, allo spirare dei 10
anni dalla definitivita' della sentenza senza che sia iniziata la
carcerazione potra' vedere estinta la pena detentiva ma non la pena
pecuniaria, ove iscritta a ruolo, con la conseguenza che, in caso di
insolvibilita', puo' essere sottoposto a limitazioni della liberta'
personale senza limite di tempo.
4.3.4 Un ulteriore profilo di irragionevolezza, per disparita' di
trattamento, emerge in relazione alle pene pecuniarie assoggettate
alla piu' rigorosa disciplina introdotta dal decreto legislativo n.
150 del 2022, applicabile ai reati commessi dopo il 31 dicembre 2022.
La nuova disciplina dell'esecuzione delle pene pecuniarie
prevista dalla riforma Cartabia affida al pubblico ministero il
compito di ingiungere il pagamento entro un determinato termine.
Scaduto tale termine, non viene attivata una procedura di riscossione
del credito, bensi' il procedimento di conversione della pena
pecuniaria nelle sanzioni sostitutive previste dalla legge,
differenziate a seconda che il mancato pagamento sia dovuto a
insolvibilita' ovvero a insolvenza.
Per le pene pecuniarie assoggettate a tale regime deve escludersi
un'interpretazione che riconduca alla richiesta di pagamento
formulata dal pubblico ministero un effetto definitivamente
impeditivo dell'estinzione.
Depone in tal senso la tempistica stringente prevista dalla nuova
disciplina letta unitamente all'art. 660, comma 10, c.p.p., il quale,
con riferimento alla fase in cui il Magistrato di sorveglianza e'
chiamato a provvedere sulla conversione, prevede espressamente una
causa di sospensione del termine di estinzione: «Quando il mancato
pagamento della pena pecuniaria e' dovuto a insolvibilita', il
condannato puo' chiedere al magistrato di sorveglianza il
differimento della conversione per un tempo non superiore a sei mesi,
rinnovabile per una sola volta, se lo stato di insolvibilita'
perdura. Ai fini dell'estinzione della pena pecuniaria per decorso
del tempo non si tiene conto del periodo durante il quale la
conversione e' stata differita».
Dalla disciplina della materia si ricava, a contrariis, che il
termine continua a decorrere durante il tempo necessario alla
conversione della pena pecuniaria e che, pertanto, puo' ritenersi
impedito soltanto dall'effettiva riscossione o dalla conversione
nelle forme previste dalla legge.
Anche sotto questo profilo emerge una disparita' di trattamento
tra il regime applicabile ai condannati per reati commessi prima del
31 dicembre 2022 e quello previsto per i reati commessi
successivamente, soprattutto quando, trattandosi di persone
insolvibili, la conversione comporti l'applicazione di una misura
restrittiva della liberta' personale, sia pure meno afflittiva, a
distanza di numerosi anni dall'esecutivita' della sentenza.
In ogni caso, nel momento in cui viene richiesta la conversione,
risulta ormai abbandonata la prospettiva del recupero della somma
corrispondente alla pena pecuniaria e viene invece in rilievo
l'applicazione di una misura limitativa della liberta' personale.
Proprio per tale ragione, l'esecuzione non puo' che intervenire
entro un arco temporale determinato e ragionevole, essendo
incompatibile con i principi di certezza del diritto,
proporzionalita' e finalita' rieducativa una limitazione della
liberta' personale disposta a distanza indefinita dal passaggio in
giudicato della sentenza.
Restano salve soltanto le ipotesi eccezionali espressamente
previste dall'art. 172, ultimo comma, c.p., nelle quali l'estinzione
della pena e' esclusa in ragione di specifiche condizioni soggettive
o di condotte successive del condannato tipizzate dal legislatore.
4.3.5 L'orientamento richiamato, consentendo l'applicazione di
una misura limitativa della liberta' personale a distanza di decenni
dall'esecutivita' della sentenza, appare infine in contrasto con
l'art. 27, terzo comma, della Costituzione, in relazione alla
finalita' rieducativa «delle pene», al principio di proporzionalita'
e al divieto di trattamenti contrari al senso di umanita'.
La Corte costituzionale ha chiarito che il principio di cui
all'art. 27, terzo comma, della Costituzione non riguarda
esclusivamente le modalita' materiali dell'esecuzione, ma conforma
l'intera disciplina delle pene, imponendo che la risposta
sanzionatoria conservi, in ogni fase, un rapporto razionale con la
responsabilita' dell'autore e con la concreta possibilita' di
reinserimento sociale (cfr. Corte costituzionale n. 313/1990).
Ne consegue che la conversione in una misura limitativa della
liberta' personale, disposta a distanza di oltre vent'anni
dall'irrevocabilita' della condanna per effetto di una inerzia
esecutiva non imputabile al condannato, rischia di assumere una
funzione meramente afflittiva e retributiva, ormai priva di
un'attuale e riconoscibile finalita' rieducativa, trasformandosi
cosi' in una sofferenza sproporzionata e fine a se stessa.
Cio' considerato anche il fatto che la liberta' controllata, in
caso di violazioni delle prescrizioni, ai sensi dell'art. 108 legge
689/1981 si converte in pena detentiva.
5. Questo Magistrato dubita altresi' della legittimita'
costituzionale per contrasto con gli articoli 3 e 27 della
Costituzione dell'art. 172, ultimo co, cp, nella parte in cui prevede
che per le pene conseguenti a delitto, l'estinzione non opera se la
persona, durante il tempo necessario per l'esecuzione della pena,
riporta una condanna alla reclusione per un delitto della stessa
indole, e non prevede piuttosto il raddoppio dei termini di
prescrizione come invece previsto per le corrispondenti ipotesi
previste dall'art. 173 cp in caso di arresto e multa in relazione
agli articoli 3 e 27 della Costituzione.
5.1 La questione e' rilevante in quanto in relazione alla pena
pecuniaria di euro 464,81 di cui alla sentenza sub 1) l'estinzione
della pena deve ritenersi comunque impedita in relazione al fatto che
la persona durante l'esecuzione della pena ha riportato condanna per
delitto della stessa indole, condanna che ha comportato la revoca del
beneficio della sospensione condizionale della pena ex art. 168,
comma 1, del codice penale. L'accoglimento della questione
comporterebbe la restituzione degli atti al PM per quanto di
competenza in relazione alla declaratoria di estinzione della pena
essendo decorsi piu' di 20 anni (pari al doppio del termine di
estinzione) dalla data di esecutivita' della pena.
5.2 La questione non e' manifestamente infondata posto che
l'imprescrittibilita' di una pena collegata alla mera ricaduta nel
reato durante il tempo necessario a delinquere, senza tenere conto da
un lato della gravita' del reato commesso e dall'altro, in ogni caso,
della condotta del reo posta in essere successivamente alla ricaduta
e del decorso del tempo, viola i canoni della ragionevolezza,
proporzionalita' e finalita' rieducativa della pena.
Nel caso di specie D. M., che ha visto revocato il beneficio in
conseguenza della commissione del reato di cessione di stupefacenti
di cui alla sentenza sub 2), dal 2002 non e' piu' ricaduto nel reato.
Risulta decorso un termine superiore al doppio del termine di 10
anni che appare rimedio congruo per sanzionare la ricaduta nel reato
laddove la sottoposizione dello stesso alla liberta' controllata
senza limiti di tempo, e pertanto a distanza ad oggi di 24 anni,
appare non rispondere ad alcuna finalita' rieducativa ovvero
special-preventiva laddove la finalita' punitiva per una condanna
cosi' lontana nel tempo appare non conforme ai principio della
proporzionalita' e al fatto che la pena non deve risolversi in
trattamenti contrari al senso di umanita'.
Il rimedio del raddoppio del termine previsto dall'art. 173,
comma 1, secondo periodo cp per la pena dell'arresto e della multa
per le corrispondenti ipotesi dell'art. 172 ult. co cp appare
maggiormente rispettoso del dettato costituzionale.
P.Q.M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 legge costituzionale
9 febbraio 1948 n. 1 e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 3 e 27 della Costituzione la questione di legittimita'
costituzionale del combinato disposto di cui all'art. 172, commi 1 e
4, del codice penale come interpretato dal diritto vivente della
Corte di cassazione, nella parte in cui prevede che l'iscrizione a
ruolo segna il momento iniziale dell'esecuzione della pena
pecuniaria, idoneo pertanto ad impedire l'estinzione della pena per
decorso del tempo;
Dichiara altresi' rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3 e 27 della Costituzione, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 172, ult. co., codice penale,
nella parte in cui esclude l'estinzione della pena per decorso del
tempo se il condannato, durante il tempo necessario per l'estinzione
della pena, riporta una condanna alla reclusione per un delitto della
stessa indole.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il procedimento in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimita' costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti sia notificata all'interessato, al Difensore,
al pubblico ministero nonche' al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Padova, 14 settembre 2026
Il magistrato di sorveglianza: Cesaro