Reg. ord. n. 161 del 2026 pubbl. su G.U. del 07/10/2026 n. 40
Ordinanza del Corte d'appello di Firenze del 17/07/2026
Tra: A. B. C/ Ministero della giustizia
Oggetto:
Patrocinio a spese dello Stato – Previsione che l’istanza per l’ammissione contiene l'impegno a comunicare, fino a che il processo non sia definito, le variazioni rilevanti dei limiti di reddito, verificatesi nell'anno precedente – Previsione che il magistrato revoca l'ammissione se, nel termine previsto, l'interessato non provvede a comunicare le eventuali variazioni dei limiti di reddito – Denunciata previsione che il magistrato revoca l'ammissione in caso di omessa comunicazione, nel termine previsto, delle variazioni rilevanti dei limiti di reddito che non abbiano determinato il venir meno delle condizioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato – Carenza di tassatività e determinatezza dell’obbligo di comunicazione delle variazioni reddituali rilevanti – Violazione del diritto dei non abbienti all’assistenza legale gratuita e quindi del diritto di difesa – Ingiustificata disparità di trattamento rispetto all’ipotesi di coloro che sin dall’origine abbiano reso dichiarazioni false o incomplete circa le condizioni reddituali, ma avessero comunque un reddito inferiore alla soglia di legge – Violazione del principio di eguaglianza.
Norme impugnate:
decreto del Presidente della Repubblica
del 30/05/2002
Num. 115
Art. 79
Co. 1
decreto del Presidente della Repubblica del 30/05/2002 Num. 115 Art. 112 Co. 1
decreto del Presidente della Repubblica del 30/05/2002 Num. 115 Art. 112 Co. 1
Parametri costituzionali:
Costituzione
Art. 3
Costituzione Art. 24 Co. 2
Costituzione Art. 24 Co. 3
Costituzione Art. 24 Co. 2
Costituzione Art. 24 Co. 3
Testo dell'ordinanza
N. 161 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 luglio 2026
Ordinanza del 17 luglio 2026 della Corte d'appello di Firenze nel
giudizio di opposizione promosso da A. B. contro Ministero della
giustizia e Agenzia delle entrate.
Patrocinio a spese dello Stato - Previsione che l'istanza per
l'ammissione contiene l'impegno a comunicare, fino a che il
processo non sia definito, le variazioni rilevanti dei limiti di
reddito, verificatesi nell'anno precedente - Previsione che il
magistrato revoca l'ammissione se, nei termini previsti,
l'interessato non provvede a comunicare le eventuali variazioni dei
limiti di reddito - Denunciata previsione che il magistrato revoca
l'ammissione in caso di omessa comunicazione, nel termine previsto,
delle variazioni rilevanti dei limiti di reddito che non abbiano
determinato il venir meno delle condizioni per l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato.
- Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia (Testo A)», artt. 79, comma 1,
lettera d), e 112, comma 1, lettera a), in combinato disposto.
(GU n. 40 del 07-10-2026)
CORTE D'APPELLO DI FIRENZE
Seconda Sezione penale
Il consigliere dott. Franco Attina', delegato dal Presidente
della Corte di appello di Firenze, sul ricorso presentato
nell'interesse di B. A. , nata a ..., difesa di fiducia dall'avv.
Riccardo Bambi del Foro di Firenze,
per l'annullamento o la revoca del provvedimento della Corte
d'appello di Firenze, Prima Sezione penale, dell'11 settembre 2025,
depositato in data 19 settembre 2025 nel procedimento n. 8210/2015
R.G. N.R., con il quale si e' disposta la revoca del patrocinio a
spese dello Stato nei confronti della predetta, con conseguente
rigetto della richiesta di liquidazione del difensore;
sentite le parti all'udienza del 17 febbraio 2026 (sono comparsi
il Procuratore generale e il difensore della ricorrente; non sono
comparsi il Ministero della giustizia e l'Agenzia delle entrate);
a scioglimento della riserva assunta alla predetta udienza;
premesso che:
in base al provvedimento della Corte d'appello - Prima
Sezione penale oggetto di opposizione, A. B. nel procedimento penale
n. 8210/2015 R.G. N.R. era ammessa al patrocinio a spese dello Stato
con provvedimento del Tribunale di Firenze del 14 giugno 2021;
contestualmente alla decisione con sentenza in pari data del
procedimento principale, con il citato provvedimento dell'11
settembre 2025 la Corte d'appello di Firenze - Prima Sezione penale,
ha revocato l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato disposta
nei confronti di A. B., contestualmente rigettando la richiesta di
liquidazione del relativo difensore avv. Riccardo Bambi;
il provvedimento e' motivato con l'inadempimento da parte
della prevenuta dell'obbligo previsto dall'art. 79 testo unico spese
di giustizie, che sancisce l'obbligo di comunicazione delle
variazioni rilevanti dei limiti di reddito verificatesi nell'anno
precedente entro trenta giorni dalla scadenza del termine di un anno
dalla presentazione dell'istanza;
in particolare, la Corte d'appello - Prima Sezione penale ha
aderito alla consolidata giurisprudenza di legittimita' (sono
indicate in proposito le sentenze della Corte di cassazione Sez. 4 n.
2620 dell'11 novembre 2010 rv 249493, Sez. 4 n. 43593 del 7 ottobre
2014 rv 260308, Sez U. n. 14723 del 19 dicembre 2019 rv 278871)
secondo cui tale obbligo di comunicazione e le relative conseguenze
in caso di inadempimento riguardano anche le ipotesi di variazioni
reddituali che non comportino il venir meno delle condizioni di
reddito per l'ammissione al beneficio;
nel caso di specie, in particolare, in base ai dati
dell'anagrafe tributaria, nell'anno d'imposta 2021 (cui si faceva
riferimento per l'ammissione) la predetta aveva un reddito pari ad
euro 0; nel 2022 il reddito era pari ad euro 7.961,21; nel 2023 il
reddito era pari ad euro 10.118,66; nel 2024 il reddito era pari ad
euro 10.333,29;
la Corte d'appello con il provvedimento dell'11 settembre
2025, preso atto che l'interessata non aveva comunicato dette
variazioni rilevanti, revocava l'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato nei confronti della stessa;
avverso detto provvedimento ha presentato opposizione tramite
il difensore A. B. Si deduce che ai sensi dell'art. 79 testo unico
spese di giustizia, richiamato dall'art. 112, lettera a), la
comunicazione deve riguardare solo le variazioni «rilevanti», e tali
si dovrebbero intendere unicamente le variazioni che determinano il
superamento del limite di reddito per l'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato; diversamente, non avrebbe avuto senso
l'inserimento del termine «rilevanti»; inoltre, viene richiamata la
giurisprudenza di legittimita' secondo cui «in tema di patrocinio a
spese dello Stato, la falsita' o l'incompletezza della dichiarazione
sostitutiva di certificazione prevista dall'art. 79, comma 1, lettera
c), decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, non
comporta, qualora i redditi effettivi non superino il limite di
legge, la revoca dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato,
che puo' essere disposta solo nelle ipotesi espressamente
disciplinate dagli articoli 95 e 112, decreto del Presidente della
Repubblica n. 115 del 2002» (Cass. Sez. U, Sentenza n. 14723 del 19
dicembre 2019 Rv. 278871 - 01). Non avendo la B. mai superato i
limiti di legge per l'ammissione, si chiede in via principale
revocarsi o annullarsi il provvedimento della Corte d'appello di
Firenze dell'11 settembre 2025;
in via subordinata, la ricorrente chiede che - qualora si
condividesse l'interpretazione adottata dalla Corte d'appello nel
provvedimento dell'11 settembre 2025 - si sollevi questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 112 testo unico spese di
giustizia nella parte in cui non prevede, come scusabile, l'ipotesi
di omessa comunicazione delle variazioni che non abbiano determinato
il superamento della soglia reddituale di ammissione al patrocinio.
Si deduce che, essendo «contorta» la normativa in questione
ed essendo di particolare importanza l'ammissione al gratuito
patrocinio, soprattutto in sede penale, la mancata previsione di
ipotesi di «ravvedimento o salvataggio» integrerebbe una violazione
degli artt. 3 (principi di proporzionalita' ed uguaglianza) e 24
(diritto di difesa) della Costituzione e comprometterebbe «il
rapporto di fiducia ed affidamento del cittadino con la giustizia,
con la difesa, con criteri di eguaglianza»;
in via ulteriormente subordinata, si chiede di concedere un
termine congruo per integrare le comunicazioni omesse;
questo giudice, rilevata la correttezza dell'interpretazione
adottata dalla Corte d'appello nel provvedimento oggetto di
opposizione, ritiene di condividere i dubbi di legittimita'
costituzionale sollevati dalla difesa dell'interessata; per poter
addivenire ad una corretta decisione, appare in particolare
necessario il pronunciamento della Corte costituzionale in ordine
alla legittimita' costituzionale del combinato disposto degli artt.
79, comma 1, lettera d) e 112, comma 1, lettera a), decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002, nella parte in cui essi
prevedono la revoca dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato
in caso di omessa comunicazione nel termine previsto delle variazioni
rilevanti dei limiti di reddito che non abbiano determinato il venir
meno delle condizioni reddituali per l'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato.;
cio' premesso, osserva.
1. Rilevanza della questione
1.1 Nel caso di specie A. B., imputata nel procedimento n.
8210/2015 R.G. N.R. e ammessa al patrocinio a spese dello Stato con
provvedimento del Tribunale di Firenze del 14 giugno 2021, negli anni
successivi ha omesso di comunicare le proprie variazioni reddituali.
In particolare, a fronte di un reddito pari a zero nell'anno 2021,
ella maturava un reddito pari nel 2022 ad euro 7.961, nel 2023 ad
euro 10.118 e nel 2024 ad euro 10.333.
Si tratta di variazioni pacifiche e che pacificamente non
comportavano il superamento delle soglie per l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato (la soglia era fissata dal decreto 23
luglio 2020 in euro 11.746,68, dal decreto 3 febbraio 2023 in euro
11.734,93, dal decreto 10 maggio 2023 in euro 12.838,01).
1.2 Secondo l'interpretazione dogli articoli 79 e 112, decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002 adottata dalla Corte
d'appello di Firenze nel provvedimento dell'11 settembre 2025 si
trattava comunque di variazioni reddituali rilevanti la cui omessa
comunicazione giustificava la revoca dell'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato.
1.3 Tale interpretazione risulta corretta alla stregua del
disposto degli articoli 79 e 112, decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 e della giurisprudenza di legittimita' che ha
affrontato la medesima questione.
1.3.1 Sotto il primo profilo - se e' vero che l'art. 112, comma
1, lettera a) richiama l'art. 79, comma 1, lettera d), che a sua
volta prevede l'impegno in capo al beneficiario di comunicare le
variazioni rilevanti dei limiti di reddito - e' altresi' vero che
l'espressione «variazioni rilevanti» non necessariamente deve
interpretarsi, come vorrebbe la difesa dell'interessata, nel senso di
determinanti il superamento della soglia di legge; detta locuzione
puo' altresi' intendersi nel senso di variazioni considerevoli o
significative o apprezzabili, pur senza che si verifichi un
superamento della soglia per l'ammissibilita' al patrocinio.
Inoltre, la circostanza che gia' l'art. 112, comma 1, lettera d)
preveda la revoca per le ipotesi in cui risulti provata la mancanza
sopravvenuta delle condizioni reddituali per l'ammissione - e cioe'
l'intervenuta variazione che abbia determinato il superamento della
soglia -, in tal caso ai sensi dell'art. 114, comma 2 con effetto
retroattivo, induce a ritenere che l'art. 112, comma 1, lettera a)
abbia ad oggetto l'omessa comunicazione delle variazioni rilevanti
che non necessariamente determinino il superamento della soglia di
legge (in tal caso, ai sensi dell'art. 114, comma 1, con revoca a far
data dal termine fissato per la comunicazione della variazione).
1.3.2 In tal senso le citate norme sono state interpretate anche
dalla giurisprudenza di legittimita'.
In particolare, la sentenza della Corte di cassazione Sez. 4,
sentenza n. 43593 del 7 ottobre 2014 Rv. 260308 - 01, affermava che
«L'omessa comunicazione, anche parziale, delle variazioni reddituali
comporta la revoca dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato,
anche se tali variazioni siano occasionali e non comportino il venir
meno delle condizioni di reddito per l'ammissione al beneficio».
Inoltre, la Corte di cassazione a Sezioni Unite con la sentenza
n. 14723 del 19 dicembre 2019 - nel negare che la falsita' o
l'incompletezza della dichiarazione sostitutiva di certificazione ex
art. 79, comma 1, lettera c), decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002 possa giustificare la revoca dell'ammissione al
patrocinio qualora i redditi effettivi non superino il limite di
legge - affrontava incidentalmente anche la questione ora in esame e
ribadiva l'orientamento secondo cui l'omessa comunicazione, anche
parziale, delle variazioni reddituali comporta la revoca
dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, nonostante tali
variazioni siano occasionali e non comportino il venir meno delle
condizioni di reddito per l'ammissione al beneficio, essendo dovuta
la comunicazione anche se le variazioni non implichino il superamento
delle condizioni per il mantenimento. La ratio di tale disciplina era
rinvenuta nel dovere di rendere noti i dati suscettibili di
valutazione discrezionale da parte dell'autorita', nell'adempimento
di un obbligo di lealta' del singolo verso le istituzioni, la cui
violazione comporta la revoca del beneficio.
In tale decisione, d'altro canto, la Corte non riteneva
contraddittoria la circostanza per cui fosse possibile revocare il
beneficio ai sensi dell'art. 112, comma 1, lettera a) nei confronti
di coloro che omettano la comunicazione di variazioni reddituali
(questione ora in esame) e mantenerlo invece nei confronti di coloro
che, sin dall'origine, hanno reso dichiarazioni false o incomplete ma
avessero comunque un reddito inferiore alla soglia di legge
(questione rimessa alla decisione delle Sezioni Unite): l'obbligo di
comunicazione delle variazioni (con le conseguenze della sua
inosservanza) e assunto a pena di inammissibilita' e discende da
un'espressa previsione di legge, restando comunque correlato a
variazioni dei limiti di reddito «rilevanti» ai sensi dell'art. 79,
lettera d); viceversa, nell'ambito del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 non e' rintracciabile alcuna norma che preveda
espressamente che la inesatta o falsa dichiarazione sulle condizioni
reddituali determini di per se' l'inammissibilita' della domanda di
ammissione o la revoca del decreto di ammissione.
Piu' recentemente, la Corte di cassazione con la sentenza Sez. 4,
n. 39028 del 20 settembre 2022 Rv. 283586 - 01 ha affrontato
nuovamente e in modo sistematico la questione.
Richiamati i principi affermati dalla citata pronuncia delle
Sezioni Unite, secondo cui devono essere comunicate anche le
variazioni rilevanti che non determinino il superamento della soglia
di legge, ha affermato che occorre distinguere tra le seguenti tre
ipotesi: a) variazioni di reddito non rilevanti, che non comportano
l'obbligo di segnalazione da parte del soggetto ammesso al gratuito
patrocinio e nessun'altra conseguenza; b) variazioni di reddito
rilevanti, che il soggetto e obbligato a comunicare e che, in caso di
inadempimento nei termini di legge, determinano la revoca
dell'ammissione al gratuito patrocinio; c) variazioni di reddito che
comportano il superamento della soglia di ammissione al beneficio, le
quali, se accertate, impongono la revoca del beneficio. Al fine di
stabilire la rilevanza della variazione «il giudice deve valutare
tutti i fattori piu' significativi di natura oggettiva, quali, ad
esempio, l'entita' dell'aumento del reddito, la prossimita'
dell'importo modificato alla soglia limite per l'accesso al gratuito
patrocinio e il numero delle annualita' nelle quali si era verificata
la variazione».
Nello stesso senso si e' orientata anche la giurisprudenza delle
Sezioni Civili della Corte di cassazione. Cosi' Cassazione Sez. 6 -
1, ordinanza n. 9727 del 25 marzo 2022 (Rv. 664427 - 01): «In tema di
patrocinio a spese dello Stato, ai sensi dell'art. 112, lettera a)
del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, la
mancata comunicazione delle variazioni di reddito comporta in se' e
per se' la revoca del beneficio, a prescindere dalla circostanza che
la variazione risulti non determinativa del superamento del limite
reddituale comportante l'ammissione.»
1.4 Nel caso di specie, alla luce dei citati criteri
interpretativi si deve ritenere che le variazioni intervenute nella
situazione reddituale della ricorrente siano «rilevanti», nel senso
di «significative» avuto riguardo sia all'entita' dell'aumento in
se', sia all'avvicinamento alla soglia di legge per l'ammissione, sia
alla pluralita' di anni in cui il reddito e' stato sensibilmente
superiore a quello iniziale; cio' posto, se gia' la prima variazione
intervenuta nel 2022 (reddito di euro 7.961) era «rilevante», a
maggior ragione lo era l'ulteriore variazione intervenuta nel 2023
(reddito di euro 10.118).
1.5 Sulla base della disciplina attualmente vigente, in ragione
della mancata comunicazione di dette variazioni, si dovrebbe dunque
confermare la revoca dell'ammissione al patrocinio a spese dello
Stato, fatta salva fa necessita' di precisare la data di decorrenza
degli effetti della revoca ai sensi dell'art. 114, comma 1, decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002 in relazione al termine
entro cui era necessario comunicare la variazione «rilevante» (cio'
che potrebbe rilevare ai fini della salvezza degli effetti
dell'ammissione rispetto agli atti difensivi svolti prima della
decorrenza degli effetti della revoca).
1.6 Se viceversa fosse accolta la questione di legittimita'
costituzionale che qui s'intende sollevare, l'opposizione oggetto del
presente procedimento potrebbe essere accolta, con conseguente
annullamento della revoca (dell'ammissione al patrocinio) disposta
dalla Corte d'appello con il provvedimento dell'11 settembre 2025 e
persistente efficacia dell'ammissione al patrocinio a spese dello
Stato.
2. Non manifesta infondatezza. La violazione dell'art. 24 della
Costituzione
2.1 Ricostruita nei termini anzidetti la disciplina attualmente
vigente, si deve rilevare una dubbia compatibilita' della stessa con
i principi costituzionali.
In altri termini, si condivide l'interpretazione della disciplina
vigente adottata dalla Corte di appello nel provvedimento oggetto di
opposizione e prima ancora dalla Corte di cassazione nelle ricordate
sentenze (la circostanza che gia' l'art. 112, comma 1, lettera d),
preveda la revoca -con effetto retroattivo - per le ipotesi in cui
risulti provata la mancanza sopravvenuta delle condizioni reddituali
per l'ammissione induce a ritenere che l'art. 112, comma 1, lettera
a), abbia ad oggetto l'omessa comunicazione delle variazioni
rilevanti che non determinino il superamento della soglia di legge,
con revoca a far data dal termine fissato per la comunicazione della
variazione). Tale disciplina pare pero' in contrasto con plurimi
principi costituzionali.
2.2 In primo luogo, viene in rilievo una possibile violazione
dell'art. 24, commi 2 e 3 della Costituzione.
La finalita' della disciplina sul patrocinio a spese dello Stato
e' stata ricostruita nei seguenti termini dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 157/2021: l'istituto e' «volto a dare attuazione
alla previsione costituzionale, secondo cui devono essere assicurati
"ai non abbienti [...] i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione" (art. 24, terzo comma, Cost.). L'istituto serve,
dunque, a rimuovere, in armonia con l'art. 3, secondo comma, Cost.
(sentenza n. 80 del 2020), "le difficolta di ordine economico che
possono opporsi al concreto esercizio del diritto di difesa" [...],
assicurando l'effettivita' del diritto ad agire e a difendersi in
giudizio, che il secondo comma del medesimo art. 24 Cost.
espressamente qualifica come diritto inviolabile [...]. «L'azione in
giudizio per la difesa dei propri diritti», ha osservato questa
Corte, «e' essa stessa il contenuto di un diritto, protetto dagli
articoli 24 e 113 della Costituzione e da annoverarsi tra quelli
inviolabili, riconducibili all'art. 2 della Costituzione [...] e
caratterizzanti lo stato democratico di diritto» [...]. Esso e'
riconosciuto a tutti, dal primo comma dell'art. 24 Cost., e a tutti
spetta, com'e' proprio dei diritti ascrivibili all'alveo dell'art. 2
Cost., riferito in maniera cristallina all'uomo. 8.2. D'altro canto,
la natura inviolabile del diritto ad accedere ad una tutela
effettiva, ai sensi dell'art. 24, terzo comma, Cost., non lo sottrae
al bilanciamento di interessi che, per effetto della scarsita' delle
risorse, si rende necessario rispetto alla molteplicita' dei diritti
che ambiscono alla medesima tutela. Questa Corte «ha sottolineato
che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, e' cruciale
l'individuazione di un punto di equilibrio tra garanzia del diritto
di difesa per i non abbienti e necessita' di contenimento della spesa
pubblica in materia di giustizia (sentenza n. 16 del 2018)» (sentenza
n. 47 del 2020). In tale «prospettiva si spiega», prosegue la
sentenza n. 47 del 2020, «che per tutti i processi diversi da quello
penale (civile, amministrativo, contabile, tributario e di volontaria
giurisdizione) per il riconoscimento del beneficio e' richiesto [...]
che le ragioni di chi agisce o resiste "risultino non manifestamente
infondate"», onde evitare che i non abbienti siano indotti «a
intentare cause palesemente infondate senza dover tener conto del
loro peso economico». Diversamente, «[a]ppare giustificato [che, nel
caso del processo penale, in cui l'azione viene subita da chi aspira
al patrocinio a spese dello Stato], venga assicurata [...] una piu'
intensa protezione, sganciando l'ammissione al beneficio de quo da
qualsiasi filtro di non manifesta infondatezza delle ragioni del
soggetto interessato» (ancora sentenza n. 47 del 2020)."
2.3 Le peculiarita' del processo penale sono state ribadite anche
nella piu' recente sentenza n. 223 del 2022: "L'art. 76, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 individua una
soglia di reddito il cui mancato superamento consente di ottenere
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato in attuazione del
disposto costituzionale che vuole che siano «assicurati ai non
abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi
davanti ad ogni giurisdizione» (art. 24, terzo comma, Cost.). Detta
condizione reddituale e', peraltro, l'unica richiesta per accedere al
beneficio all'indagato e all'imputato nel processo penale, a
differenza di quanto avviene per le parti di processi di altra
natura, per i quali e' necessario anche un previo vaglio in ordine
alla non manifesta infondatezza della difesa. Questa diversa
regolamentazione - che ridonda in una piu' intensa protezione - si
giustifica, come la giurisprudenza costituzionale ha avuto piu' volte
occasione di ricordare, perche' il processo penale e' caratterizzato
da innegabili specificita' quali, da un lato, l'essere frutto di
un'azione dell'organo pubblico che viene "subita" dal soggetto che
aspira al beneficio in parola e, dall'altro, avere, come posta in
gioco, il bene supremo della liberta' personale (ex plurimis,
sentenza n. 47 del 2020)".
2.4 La Corte europea dei diritti dell'uomo, dal canto suo, ha
affermato che il diritto dell'accusato (ai sensi dell'art. 6,
paragrafo 3, lettera c) della CEDU) a poter essere assistito
gratuitamente da un avvocato d'ufficio - se l'accusato stesso non ha
i mezzi per retribuire un difensore e quando lo esigono gli interessi
della giustizia - e' uno degli elementi del giusto processo nel
settore penale (sentenza Tsonyo Tsonev contro Bulgaria).
Quanto al requisito della mancanza dei mezzi, fa giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo pone a carico del
richiedente l'onere di dimostrare la sussistenza del requisito.
Tuttavia, da un lato, non prevede che tale prova debba essere fornita
oltre ogni ragionevole dubbio (sentenza Pakelli contro Germania,
punto 34 della decisione), Dall'altro non pare tollerare la richiesta
di prove legali, ritenendo piuttosto che la prova possa essere
desunta dai piu' vari elementi fattuali, anche di natura meramente
indiziaria (sentenza Twalib contro Grecia del 9 giugno 1998 e
sentenza Tsonyo Tsonev contro Bulgaria (n. 2) del 14 gennaio 2010).
2.5 L'assistenza legale gratuita dei non abbienti nel
procedimento penale e' prevista anche dalla direttiva UE 2016/1919
del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 ottobre 2016, nel
quadro della previsione di un insieme di garanzie minime comuni in
funzione del rafforzamento della fiducia reciproca degli Stati membri
e quindi della facilitazione del riconoscimento reciproco delle
decisioni in materia penale.
2.6 In tale quadro, la revoca dell'ammissione al gratuito
patrocinio per il solo fatto dell'omessa comunicazione di variazioni
reddituali, pur significative, ma comunque non tali da determinare il
superamento delle soglie previste dalla legge per l'ammissione, pare
violare il diritto dei non abbienti all'assistenza legale gratuita e
quindi il diritto fondamentale di difesa.
L'obbligo di comunicazione e' previsto dall'art. 79, comma 1,
lettera d), decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 per
consentire all'autorita' giudiziaria di valutare la sussistenza di
indici concreti dell'eventuale superamento delle soglie reddituali.
Tuttavia, ove - come nel caso di specie - emerga pacificamente che la
variazione reddituale intervenuta non ha comportato il superamento
della soglia di legge, la revoca dell'ammissione opererebbe
impropriamente come una sanzione rispetto all'inadempimento
dell'impegno a comunicare le variazioni.
Ne' alla base di tale sanzione pare potersi ravvisare sempre e
comunque una violazione del dovere di lealta' del singolo verso le
istituzioni, come affermano le sentenze della Corte di cassazione
Sez. 4 n. 43593 del 7 ottobre 2014 e Sez. Un. n. 14723 del 19
dicembre 2019: l'omessa comunicazione puo' si infatti essere talora
dovuta alla volonta' di ostacolare le verifiche delle autorita', ma
puo' altrettanto plausibilmente essere attribuibile ad una mera
negligenza del soggetto interessato o ad una dimenticanza o, ancora,
ad un'erronea interpretazione del - non limpido - disposto normativo.
In presenza di simili «colpe» (che potrebbero essere anche
particolarmente lievi, specie a fronte di processi di durata
pluriennale, con conseguente affievolimento dell'attenzione ai
profili burocratici) e a fronte di redditi che comunque in positivo
sono emersi essere inferiori alle soglie di legge, la revoca
dell'ammissione pare costituire una sanzione sproporzionata, privando
indebitamente la persona di un suo diritto fondamentale: dagli
accertamenti operati autonomamente dalle autorita' e' infatti emerso
che trattasi di persona non abbiente, che quindi ha diritto
all'assistenza legale gratuita.
Come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 46
del 2024, «Qualsiasi legge dalla quale discendano compressioni dei
diritti fondamentali della persona deve potersi razionalmente
giustificare in relazione a una o piu' finalita' legittime perseguite
dal legislatore; e i mezzi prescelti dal legislatore non devono
risultare manifestamente sproporzionati rispetto a quelle pur
legittime finalita'».
2.7 La citata conclusione sembra ancor piu' valida ove si
consideri un ulteriore aspetto.
L'obbligo di comunicare le variazioni reddituali era introdotto
dal legislatore in un'ottica per l'appunto di collaborazione, non
essendo agevole per l'autorita' giudiziaria venire a conoscenza delle
condizioni reddituali dei singoli soggetti. Se tale comunicazione
poteva avere una certa importanza nel 1990, allorche' era prevista
dall'art. 5 della legge n. 217/1990, certamente minore ne e' la
rilevanza attualmente, e ancor meno si giustificano le pesanti
conseguenze della relativa omissione: l'esistenza di banche dati
aggiornate contenenti una pluralita' di dati relativi ai redditi e a
varie tipologie di cespiti patrimoniali delle persone (in primis
l'anagrafe tributaria) e la condivisione in tempo reale tra le varie
amministrazioni dei relativi contenuti fanno si' che gli uffici
giudiziari possano normalmente verificare anche autonomamente le
condizioni reddituali delle persone (quanto meno quelle con
cittadinanza italiana e salvo casi limite, ad esempio con riguardo ai
redditi illeciti). Nel caso di specie, ad esempio, come in altri
oggetto di analoghe pronunce della Corte d'appello di Firenze, le
variazioni reddituali sono emerse a seguito di un'ordinaria
«interrogazione al sito dell'Agenzia delle entrate (effettuata sulla
scorta della convenzione tra Ministero della giustizia ed il predetto
ente)». Se dunque la verifica della persistenza delle condizioni
reddituali e' tanto agevole, non pare potersi giustificare la
privazione dell'assistenza legale gratuita nei confronti di chi
dimentichi o comunque ometta di comunicare le variazioni reddituali
(allorche' queste non incidano sulla sussistenza delle condizioni per
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato).
2.8 Ulteriore dato da sottolineare attiene alla scarsa chiarezza
del disposto normativo.
Il testo di una disposizione di legge svolge rispetto ai
destinatari della stessa una funzione di orientamento della condotta,
consentendo di prevedere le possibili conseguenze del proprio
comportamento e di determinarsi di conseguenza. Tale funzione, se e'
essenziale nella materia penale (come sottolineato dalla sentenza n.
98 del 2021 della Corte costituzionale), in uno Stato di diritto
riveste comunque una particolare importanza rispetto a tutte le norme
che siano suscettibili di incidere sui diritti fondamentali
dell'individuo (tra cui vi e' il diritto di difesa, rispetto al quale
il diritto al patrocinio a spese dello Stato e' strumentale).
Come si e' autorevolmente sottolineato, la possibilita' per la
disposizione normativa di esplicare la citata funzione richiede che
la disposizione stessa sia formulata in modo chiaro. Se e'
inevitabile che un testo normativo presenti piu' o meno ampi margini
d'interpretazione in relazione alle possibili plurime accezioni dei
termini utilizzati e alla varieta' dei casi concreti, e tuttavia
essenziale che quanto meno il nucleo centrale della norma sia chiaro
e comprensibile.
Nel caso in esame, la disposizione di cui all'art. 79, comma 1,
lettera d), decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 non
raggiunge certo il livello di «radicale inintelligibilita'» di cui
alla disposizione (art. 7, comma 18, della legge reg. Molise n. 8 del
2022) oggetto della sentenza n. 110 del 2023 della Corte
costituzionale. E' infatti possibile giungere ad una sua
interpretazione nei termini gia' indicati. La stessa tuttavia non
presenta quella chiarezza che sarebbe necessaria in ragione della
gravita' delle conseguenze della sua violazione, in termini di
incidenza sul diritto inviolabile di difesa (e di integrazione del
reato ex art. 95, decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002), plurimi punti della stessa essendo formulati in modo
ambiguo.
Si e' visto che il termine «rilevanti» (riferito alle variazioni
dei limiti di reddito), stando al mero dato letterale, potrebbe
essere inteso non solo come apprezzabili/significative, ma anche come
incidenti sul superamento della soglia di legge.
In secondo luogo, accedendo all'interpretazione (qui in
definitiva seguita) nel primo senso, e comunque ampiamente opinabile
il concetto di apprezzabili/significative, per cui il destinatario
della norma (il soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato)
potrebbe facilmente valutare come non rilevante una variazione poi
viceversa ritenuta tale dal giudice. A questo proposito appare
stridente il contrasto tra l'assoluta precisione - al centesimo di
euro - con cui l'art. 76, comma 1, decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 individua la soglia reddituale per
l'ammissione al beneficio e l'assoluta vaghezza con cui l'art. 79,
comma 1, lettera d) individua le variazioni reddituali che il
soggetto ammesso deve comunicare, a pena di incorrere nella revoca
del beneficio.
Anche il termine per la comunicazione della variazione e'
individuato con un'espressione non agevolmente decifrabile («entro
trenta giorni dalla scadenza del termine di un anno, dalla data di
presentazione dell'istanza o della eventuale precedente comunicazione
di variazione»).
A fronte di un simile quadro normativo, che non brilla per
chiarezza, risulta a maggior ragione arduo rimproverare la violazione
di un dovere di lealta' ai soggetti destinatari di dette norme che
omettano di comunicare variazioni reddituali significative, ma non
comunque tali da determinare il superamento della soglia di legge.
Incidentalmente si deve peraltro rilevare che la violazione del
dovere di comunicazione delle variazioni reddituali rilevanti integra
anche il reato di cui all'art. 95, decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002; per la giurisprudenza di legittimita',
infatti, ai fini della citata norma incriminatrice rilevano non solo
le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto
riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni
altra dichiarazione prevista per l'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato, ma anche l'omessa comunicazione delle variazioni
reddituali (espressamente in tal senso Cassazione Sez. 4, sentenza n.
27061 del 2016; altro caso concreto in cui era ritenuto integrato il
reato per la mancata comunicazione delle variazioni reddituali e'
quello oggetto della sentenza Cassazione Sez. 4, n. 36959 del 2025).
Inoltre, «Integrano il delitto di cui all'art. 95, decreto del
Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 le false indicazioni o le
omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nella
dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni altra
dichiarazione prevista per l'ammissione al patrocinio a spese dello
Stato, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni
di reddito per l''ammissione al beneficio» (Cass. Sez. U, sentenza n.
6591 del 27 novembre 2008 Rv. 242152 - 01).
Se dunque la violazione dell'obbligo di comunicazione nel termine
delle variazioni reddituali rilevanti integra il reato di cui
all'art. 95, non puo' non constatarsi una certa carenza di
tassativita' e determinatezza dell'obbligo in questione.
3. Non manifesta infondatezza. La violazione dell'art. 3 della
Costituzione
3.1 La disciplina vigente pare violare altresi' l'art. 3 della
Costituzione sotto plurimi profili.
In primo luogo, la revoca dell'ammissione ai sensi dell'art. 112,
comma 1, lettera a), decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 per il solo fatto dell'omessa comunicazione di variazioni
reddituali - pur significative, ma comunque non tali da determinare
il superamento della soglia di legge - pare realizzare una
ingiustificata disparita di trattamento rispetto all'ipotesi di
coloro che, sin dall'origine, abbiano reso dichiarazioni false o
incomplete circa le condizioni reddituali, ma avessero comunque un
reddito inferiore alla soglia di legge.
Come si e' visto, rispetto a tale ultima situazione, la Corte di
cassazione a Sezioni Unite (sentenza n. 14723 del 19 dicembre 2019)
ha ritenuto che «la falsita' o l'incompletezza della dichiarazione
sostitutiva di certificazione prevista dall'art. 79, comma 1, lettera
c), decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, non
comporta, qualora i redditi effettivi non superino il limite di
legge, la revoca dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato,
che puo' essere disposta solo nelle ipotesi espressamente
disciplinate dagli articoli 95 e 112, decreto del Presidente della
Repubblica n. 115 del 2002».
Dunque la dichiarazione originaria, in sede di istanza di
ammissione, di dati oggettivamente falsi o la relativa omissione non
giustifica di per se' la revoca dell'ammissione, salvo intervenga
successivamente una condanna irrevocabile per il reato di cui
all'art. 95, decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002,
cio' che postula l'accertamento, con il rigore e le garanzie proprie
del processo penale, anche dell'elemento soggettivo del reato e
quindi del dolo; motivo per cui, in caso di falsita' o di omissione
dovuta all'erronea interpretazione o alla mancata considerazione di
alcuni dati o comunque ad altra negligenza, l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato non viene revocata.
Viceversa, l'omessa comunicazione successiva di una variazione
(pur rilevante, ma comunque non tale da determinare il superamento
della soglia) determina, di per se' sola, la revoca del beneficio, a
prescindere da qualsiasi accertamento circa l'elemento soggettivo.
In violazione del principio di uguaglianza, la mera omissione
viene quindi trattata piu' severamente della situazione di pari o
maggiore gravita' costituita dall'attiva indicazione di dati
oggettivamente falsi.
La citata sentenza delle Sezioni Unite ha motivato la propria
conclusione - in ordine alla mancata revoca dell'ammissione
nell'ipotesi di falsita' o incompletezza della dichiarazione
sostitutiva iniziale (in caso di redditi inferiori alla soglia) - con
la tassativita' delle ipotesi di revoca, unita al fatto che
«nell'ambito del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del
2002 nessuna norma [...] preveda espressamente che la non esatta o,
addirittura, falsa dichiarazione sulle condizioni di reddito
determini l'inammissibilita' della domanda o la revoca del decreto di
ammissione al beneficio del patrocinio».
Si tratta di argomentazione certamente valida a giustificare
l'interpretazione della normativa vigente nel senso per l'appunto che
la falsita' o l'incompletezza della dichiarazione sostitutiva
iniziale non comporta, di per se', la revoca dell'ammissione, laddove
quest'ultima e' viceversa prevista per l'omessa comunicazione
successiva della variazione reddituale rilevante. A parere dello
scrivente, la citata argomentazione non vale pero' a giustificare la
diversa disciplina delle due situazioni al vaglio dell'art. 3 della
Costituzione.
3.2 In secondo luogo, la disciplina qui censurata pare violare
altresi' l'art. 3 della Costituzione in relazione alla possibilita' -
per il soggetto che abbia omesso di indicare taluni dati nell'istanza
originaria o di fornire i dati o i documenti integrativi richiesti
dall'autorita' giudiziaria - di indicarli/produrli successivamente.
Secondo l'orientamento prevalente della giurisprudenza di
legittimita', infatti, «In tema di patrocinio a spese dello Stato il
procedimento di ammissione al beneficio e' connotato dall'assenza
della previsione di termini preclusivi, con conseguente
ammissibilita' delle produzioni documentali dell'interessato non
soltanto in un momento successivo a quello di presentazione
dell'istanza, ma anche nel giudizio di opposizione avverso il
provvedimento di rigetto» (cosi' Cassazione Sez. 4, sentenza n. 6529
del 9 gennaio 2018 Rv. 272180 - 01; cfr. anche Cassazione Sez. 4,
sentenza n. 20663 del 17 maggio 2022 Rv. 283215 - 01 e Cassazione
Sez. 4, sentenza n. 40208 del 7 novembre 2025 Rv. 288894 - 01).
La stessa Corte costituzionale nella sentenza n. 110 del 2024 ha
sottolineato, richiamando la giurisprudenza di legittimita', che
l'intero procedimento di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato, in quanto connesso all'effettivita' del diritto di difesa,
«impone l'adozione di procedure la cui elasticita' consenta, in ogni
momento e sino alla decisione, di provare la sussistenza dei
requisiti di ammissione», la Corte ha quindi sottolineato in
proposito i poteri di ufficio del giudice di sollecitazione della
parte e di accertamento della sussistenza delle condizioni,
funzionali all'assolvimento dell'onore solidaristico dello Stato per
assicurare la difesa dei non abbienti.
Ebbene, a fronte di tale elasticita' nel procedimento di
ammissione - pur venendo in rilievo lo stesso diritto funzionale al
diritto di difesa - con riguardo alle variazioni reddituali
successive si prevedono dei termini tassativi (pur individuati
dall'art. 79 con perifrasi non immediatamente intellegibili), scaduti
i quali si dovrebbe revocare l'ammissione al patrocinio. In tale
ipotesi non e' prevista alcuna possibilita' per l'interessato di
evitare la revoca fornendo dopo la scadenza del termine la
comunicazione dovuta; ne' e' previsto che l'autorita' giudiziaria in
prossimita' della scadenza solleciti la comunicazione (sollecito
certamente non vietato e quindi teoricamente possibile, ma a cui non
e' subordinata la revoca in caso di mancata comunicazione); ne' e'
previsto che l'autorita' giudiziaria, in assenza di comunicazione,
possa accertare d'ufficio la persistenza delle condizioni reddituali
per l'ammissione, cosi evitando la revoca del beneficio nei confronti
di un non abbiente. Al contrario, pur a fronte dell'accertamento
d'ufficio (avvenuto agevolmente come nel caso di specie) di un
reddito ancora inferiore alla soglia di legge (per quanto
sensibilmente variato) e quindi di una condizione di «non abbienza»,
la disciplina vigente impone la revoca dell'ammissione.
4. Possibilita' di un'interpretazione conforme
4.1 Come gia' sopra esposto, il dato meramente letterale
dell'art. 79, comma 1, lettera d), richiamato dall'art. 112, comma 1,
lettera a), decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
potrebbe astrattamente consentire un'interpretazione in senso
conforme al dettato costituzionale, interpretando cioe' il termine
«rilevanti» nel senso di determinanti il superamento della soglia
reddituale di legge. La considerazione del contesto normativo in cui
le citate disposizioni si inseriscono impone pero' di interpretare
diversamente le citate disposizioni, ed in particolare di ritenere
attualmente imposta la revoca dell'ammissione anche in caso di omessa
comunicazione di variazioni rilevanti non determinanti il superamento
della soglia reddituale di legge.
4.2 In ogni caso, l'interpretazione conforme si scontra con la
consolidata giurisprudenza di legittimita' gia' sopra esaminata.
Come rilevato piu' volte dalla Corte costituzionale, «in presenza
di un indirizzo giurisprudenziale consolidato, "il giudice a quo, se
pure e' libero di non uniformarvisi e di proporre una sua diversa
esegesi, ha, alternativamente, la facolta' di assumere
l'interpretazione censurata in termini di "diritto vivente" e di
richiederne su tale presupposto il controllo di compatibilita' con i
parametri costituzionali (ex plurimis, sentenze n. 39 del 2018, n.
259 del 2017 e n. 200 del 2016; ordinanza n. 201 del 2015).
Cio', senza che gli si possa addebitare di non aver seguito altra
interpretazione, piu' aderente ai parametri stessi, sussistendo tale
onere solo in assenza di un contrario diritto vivente (tra le altre,
sentenze n. 122 del 2017 e n. 11 del 2015)" (sentenza n. 141 del
2019)» (cosi', tra le altre, la sentenza della Corte costituzionale
n. 95 del 2020).
P.Q.M.
Visti gli articoli 134 Cost., 23 ss. legge n. 87/1953,
Ritenuta la questione rilevante e non manifestamente infondata,
Solleva su istanza di parte questione di legittimita'
costituzionale - per violazione degli articoli 3 e 24, commi 2 e 3
della Costituzione - del combinato disposto degli articoli 79, comma
1, lettera d) e 112, comma 1, lettera a), decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002 nella parte in cui essi prevedono la
revoca dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato in caso di
omessa comunicazione nel termine previsto delle variazioni rilevanti
dei limiti di reddito che non abbiano determinato il venir meno delle
condizioni per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato.
Sospende il giudizio in corso fino alla definizione del giudizio
incidentale di legittimita' costituzionale.
Dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza e degli atti del procedimento, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
comunicazioni e notificazioni di cui al successivo capoverso.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti, ai relativi difensori e al pubblico ministero,
nonche' al Presidente del Consiglio dei ministri, e per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica e per la successiva trasmissione del fascicolo
processuale alla Corte costituzionale.
Firenze, 17 luglio 2026
Il consigliere: Attina