Reg. ord. n. 159 del 2026 pubbl. su G.U. del 07/10/2026 n. 40
Ordinanza del Tribunale di Prato del 21/04/2026
Tra: P. T.
Oggetto:
Reati e pene – Favoreggiamento dell’immigrazione clandestina aggravato per essere il fatto commesso in concorso da tre o più persone – Trattamento sanzionatorio – Denunciato ingiustificato innalzamento della cornice edittale rispetto alla fattispecie-base, sia avuto riguardo alla diversa gravità delle fattispecie concrete riferibili al paradigma punitivo astratto, sia in relazione agli aumenti di pena previsti in casi analoghi, ove il mero concorso di persone è previsto quale aggravante – Violazione dei principi di eguaglianza e ragionevolezza e di proporzionalità della sanzione penale.
Norme impugnate:
decreto legislativo
del 25/07/1998
Num. 286
Art. 12
Co. 3
Parametri costituzionali:
Costituzione
Art. 3
Costituzione Art. 27 Co. 3
Costituzione Art. 27 Co. 3
Testo dell'ordinanza
N. 159 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 aprile 2026
Ordinanza del 21 aprile 2026 del Tribunale di Prato nel procedimento
penale a carico di P. T. e A. V..
Reati e pene - Favoreggiamento dell'immigrazione clandestina
aggravato per essere il fatto commesso in concorso da tre o piu'
persone - Trattamento sanzionatorio.
- Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), art. 12, comma 3, lettera d).
(GU n. 40 del 07-10-2026)
TRIBUNALE DI PRATO
Sezione Penale
Il Tribunale, in composizione collegiale, composto dai
magistrati:
dott. Matteo Cavedoni, Presidente;
dott. Francesco Santarelli, Giudice;
dott. Iacopo Santinelli, Giudice.
Visti gli atti del procedimento, viste le risultanze
dell'istruttoria dibattimentale condotta, udite le conclusioni delle
parti rassegnate nel corso dell'udienza odierna, a scioglimento della
camera di consiglio, pronuncia la seguente ordinanza di rimessione
alla corte costituzionale di questione di legittimita'
costituzionale.
1. La ricostruzione della vicenda processuale
Nell'ambito del presente procedimento penale, ai capi 1, e 7 sono
contestati agli imputati T... P... (capi 1, e 7) e V... A... (capo 7)
la violazione dell'art. 12 comma 1, 3 lettera d) e 3-ter lettera b)
del T.U. Immigrazione.
In particolare al capo 1 dell'imputazione si contesta a T...
P..., in qualita' di amministratore delegato della societa' sportiva
«...», a G... F... (gia' giudicato separatamente), in qualita' di
Presidente della societa' sportiva «...», a P... F... (gia' giudicato
separatamente), in qualita' di procuratore sportivo e agente FIFA,
anche avvalendosi della collaborazione di A... G... D... G... che
agiva in ..., la violazione delle disposizioni del Testo Unico
concernete la disciplina dell'immigrazione, consistite nell'aver
compiuto nel ... atti diretti a procurare illegalmente l'ingresso nel
territorio dello Stato dei minori ivoriani D... A... I... (nato il
...), K... Z... T... (nato il ...), N... S... K... A... (nato il
...), K... K... C... M... (nato il ...), producendo presso
l'Ambasciata Italiana della ...documentazione attestante fatti,
secondo la prospettazione accusatoria, falsi legittimanti il motivo
di ingresso in Italia posti a sostegno di una richiesta di visto di
ingresso apparentemente per «stage sportivo di allenamento
finalizzato al perfezionamento della tattica e della tecnica di
gioco» da svolgersi presso la societa' sportiva «...» e presso la
societa' sportiva «...», con l'obiettivo di dissimulare il reale
motivo di ingresso costituito invece, secondo la prospettazione
accusatoria, dal garantire a titolo definitivo la permanenza dei
minori sul territorio dello Stato per adibirli stabilmente
all'esercizio dell'attivita' calcistica nell'ottica del loro
tesseramento e della successiva cessione dei diritti relativi alle
prestazioni sportive, per assicurare le quali si facevano cedere
in ... dai rispettivi genitori dei minori la potesta' genitoriale con
cui si facevano successivamente nominare «tutori legali» dei minori
sul territorio nazionale. Viene contestata sia l'aggravante di aver
commesso il fatto in piu' di tre persone sia l'aver commesso il fatto
al fine di trarne il profitto, che sarebbe stato costituito dallo
sfruttamento economico delle prestazioni sportive dei minori.
Al capo 7 dell'imputazione invece si contesta a T... P..., in
qualita' di amministratore delegato della societa' «...», a ... gia'
giudicato separatamente) in qualita' di procuratore sportivo e agente
FIFA, e a V... A..., in qualita' di segretario amministrativo della
societa' «...», la violazione delle disposizioni del Testo Unico
concernente la disciplina dell'immigrazione, consistita nell'aver
compiuto tra ... e ... atti diretti a procurare illegalmente
l'ingresso nel territorio dello Stato del minore C... I... (n.
in .... il ....), producendo, in tempi diversi, presso l'Ambasciata
Italiana del Senegal, competente a rilasciare visti d'ingresso per i
cittadini della ..., documentazione attestante, secondo la
prospettazione accusatoria, fatti falsi legittimanti il motivo di
ingresso in Italia posti a sostegno di una richiesta di visto di
ingresso apparentemente per un «provino calcistico» da svolgersi
presso l' «...», con l'obiettivo di dissimulare il reale motivo di
ingresso invece costituto, secondo la prospettazione accusatoria, dal
garantire a titolo definitivo la permanenza del minore sul territorio
dello Stato per adibirlo stabilmente all'esercizio dell'attivita'
calcistica nell'ottica del suo tesseramento e della successiva
cessione dei diritti relativi alle prestazioni sportive. Viene
contestata l'aggravante di aver commesso il fatto in tre persone e di
aver commesso il fatto al fine di trarne il profitto, che sarebbe
stato costituito dallo sfruttamento economico delle prestazioni
sportive del minore.
Di fronte a questo Tribunale in composizione collegiale si e'
svolta l'intera istruttoria dibattimentale e le parti hanno
rassegnato le rispettive conclusioni.
Nel corso dell'odierna camera di consiglio il Tribunale ha
rilevato d'ufficio la questione di legittimita' costituzionale
concernente l'art. 12 comma 3 lettera d) Testo unico immigrazione
limitatamente alle fattispecie in cui il fatto e' commesso da tre o
piu' persone in concorso tra loro, per contrasto con il principio di
uguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 della Costituzione) e con il
principio di proporzionalita' della sanzione penale (articoli 3, 27,
comma 3 della Costituzione).
2. Sulla rilevanza della questione
La questione appare rilevante nel presente giudizio, poiche' la
definizione dello stesso dipende necessariamente dalla legittimita'
costituzionale della disposizione censurata.
Nel procedimento in esame, agli imputati e' contestato il delitto
di cui agli artt. 81, comma 2, e 110 c.p., in relazione all'art. 12,
comma 1, del decreto legislativo n. 286 del 1998, aggravato, tra
l'altro, ai sensi del comma 3, lett. d), della medesima disposizione,
per essere il fatto stato commesso in concorso tra tre o piu'
persone.
Tale circostanza aggravante, che appare applicabile nel caso di
specie trattandosi di ipotesi concorsuale a cui hanno preso parte
piu' di tre persone, incide in modo diretto e determinante sulla
cornice edittale applicabile, comportando il passaggio dal
trattamento sanzionatorio previsto dal comma 1 (reclusione da uno a
cinque anni) a quello sensibilmente piu' grave stabilito dal comma 3
(reclusione da cinque a quindici anni), con effetti immediati non
solo sulla quantificazione della pena, ma anche sulla disciplina
della prescrizione del reato.
Ove la circostanza aggravante di cui all'art. 12, comma 3, lett.
d), decreto legislativo n. 286 del 1998 dovesse essere esclusa in
conseguenza di una eventuale declaratoria di illegittimita'
costituzionale della disposizione censurata, residuerebbe
eventualmente solo la contestata aggravante di cui al comma 3-ter,
lett. B), che prevede un aumento di pena da un terzo alla meta'
rispetto alla fattispecie base, oltre alla multa di euro 25.000,00
«per ogni persona».
Il giudizio principale non puo' pertanto essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale sollevata, poiche' la disposizione impugnata e'
destinata a trovare applicazione diretta nel caso concreto ed e'
idonea a determinare in modo attuale e decisivo la qualificazione
giuridica del fatto e la cornice edittale applicabile.
Appare quindi integrato il requisito della rilevanza richiesto
dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
3. La non manifesta infondatezza
Come noto, con la sentenza emessa dalla Corte costituzionale n.
63/2022, e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 12, comma 3, lettera d), del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), limitatamente alle parole «o utilizzando servizi
internazionali di trasporto ovvero documenti contraffatti o alterati
o comunque illegalmente ottenuti».
Ad avviso di questo collegio, le ragioni sottese a tale decisione
potrebbero essere ravvisate anche avuto riguardo all'art. 12, comma
3, lett. d), del decreto legislativo n. 286/1998 con riferimento alle
parole «il fatto e' commesso da tre o piu' persone in concorso tra
loro».
La Corte, invero, nella sentenza in esame, ha ravvisato
l'irragionevolezza della cornice edittale prevista per le aggravanti
oggetto di declaratoria di incostituzionalita' nella manifesta
sproporzione della scelta sanzionatoria sia in relazione alla pena
prevista per la fattispecie base, sia rispetto ai limiti edittali
delle pene previste per altre figure di reato (con specifico
riferimento ai delitti in materia di falso), sia avuto riguardo
all'intrinseca gravita' delle condotte rientranti nelle medesime
ipotesi aggravate. Piu' in particolare, la Corte ha ritenuto che
l'aumento della cornice edittale per la pena detentiva, rispetto alla
fattispecie base, nella misura di un quintuplo del minimo e del
doppio del massimo, puo' trovare una sua ratio giustificatrice solo
se la fattispecie circostanziale denota una plurioffensivita' della
condotta, tale da incidere, anche in ossequio agli obblighi stabiliti
in materia dall'Unione europea, sulla dignita', la salute e la vita
degli stranieri dei quali si procuri l'ingresso illegale nel
territorio dello Stato. Nella motivazione, invero, si legge che «cio'
appare evidente rispetto alle due ipotesi aggravate previste dalle
lettere b) e c) del comma 3, integrate dall'essere stata la persona
trasportata esposta rispettivamente a un pericolo per la propria vita
o incolumita', e addirittura a trattamenti inumani o degradanti:
ipotesi, entrambe, che non possono non richiamare alla mente le
drammatiche immagini di viaggi su imbarcazioni di fortuna e
sovraffollate, o in precari nascondigli in celle frigorifere
destinate al trasporto di merci, che spesso sfociano in eventi
fatali. Le due ipotesi sono, d'altronde, oggetto di obblighi
sovranazionali di maggiore punibilita': il Protocollo di Palermo
richiede per entrambe un aggravamento di pena (supra, punto 3.7.1.),
mentre il «Facilitators Package» impone per la prima ipotesi
l'adozione di pene «privative della liberta', il cui massimo non puo'
essere inferiore a otto anni».
Va escluso, tuttavia, che la mera dimensione plurioffensiva
espressa dall'aggravante sia da sola sufficiente a giustificare il
considerevole innalzamento della cornice edittale previsto dal comma
3, dell'art. 12 citato. Ed invero, non vi e' dubbio che l'aggravante
originariamente prevista dalla lett. d), relativa all'utilizzo di
documenti contraffatti o alterati o comunque illegalmente ottenuti,
avesse natura plurioffensiva.
La medesima prevedeva, infatti, un'ipotesi di reato complesso,
nella quale, oltre alla lesione dell'interesse all'ordinata gestione
dei flussi migratori, era prevista la tutela del bene giuridico
rappresentato dalla fede pubblica, al cui presidio sono posti, nel
codice penale, i reati di falso richiamati dall'aggravante in parola.
In merito, sempre dalla motivazione della citata sentenza, si legge
che «Non v'e' dubbio, infatti, che il possesso e l'uso di documenti
totalmente o parzialmente falsi, o anche solo illecitamente ottenuti
(presumibilmente, a mezzo di un'attivita' integrante altri reati),
conferisca alla condotta una connotazione offensiva ulteriore
rispetto a quella propria della fattispecie base. La «fede pubblica»,
individuata dal codice penale come bene giuridico dell'intera classe
dei reati di falso, evoca in effetti esigenze di tutela di interessi
di grande rilievo per l'ordinamento e la societa' nel suo complesso,
a cominciare dall'ordine e dalla sicurezza pubblica, i quali
richiedono la veritiera identificazione di tutte le persone presenti
nel territorio nazionale». Ed infatti, l'aggravante in esame e' stata
ritenuta irragionevole in relazione allo scarto esistente tra le pene
previste per i reati in materia di falso e quella prevista dal comma
3 e non per una carenza di plurioffensivita'.
Ebbene, ritiene questo collegio che, anche a voler ravvisare una
plurioffensivita' nelle ipotesi previste dall'art. 12, comma 3,
decreto legislativo n. 286/1998 commesse in concorso da almeno tre
persone, tuttavia, l'entita' della cornice edittale prevista da tale
aggravante non trovi giustificazione in casi analoghi.
L'art. 112, comma primo, n. 1, del codice penale, prevede
un'aggravante ad effetto comune, con aumento, quindi, fino a un
terzo, se il reato e' commesso in concorso da almeno cinque persone.
L'aumento della pena e' incomparabilmente inferiore a quello previsto
dall'aggravante in esame.
Non ignora questo Collegio che, al contrario, aumenti
significativi siano previsti da talune aggravanti stabilite dalla
parte speciale del codice e, segnatamente, dagli artt. 339, 385, 416,
625 n. 5, 628, comma terzo, e 629 comma 2. Si tratta, pero', di casi
in cui non viene in rilievo il concorso di persone sic et
simpliciter: in tali ipotesi e', infatti, richiesto un quid pluris,
rappresentato dalla effettiva riunione delle persone o dalla
stabilita' dell'associazione fra le stesse.
Anche il reato di cui all'art. 609-octies del codice penale. non
punisce il mero concorso, richiedendo la partecipazione di piu'
persone riunite.
Non sembrerebbe nemmeno possibile rinvenire la ratio
dell'aggravante nel fatto che il concorso di tre persone possa essere
considerato un sintomo della esistenza di una organizzazione
criminale dedita al traffico di esseri umani o del collegamento tra
gli autori del reato e una di tali organizzazioni.
Intanto, e' la stessa Corte ad aver escluso che il mero contatto
occasionale con una organizzazione criminale possa giustificare una
cornice edittale di tal fatta. Ed invero, nella motivazione della
sentenza piu' volte richiamata, e' dato leggere che «Ne' persuade
l'argomento, speso dall'Avvocatura generale dello Stato nella
discussione in udienza, secondo cui chi si procura un documento
falso, o illecitamente consegue la disponibilita' di un documento
autentico, necessariamente entra in contatto con organizzazioni
criminali in grado di fornirgli un tale «servizio». In effetti, anche
ammesso che quanto descritto dalla difesa statale sia cio' che accade
nella normalita' dei casi, l'argomento non suggerisce affatto che
l'autore dell'illecito sia per cio' stesso stabilmente coinvolto
nell'organizzazione criminale - come sarebbe necessario a
giustificare il drastico innalzamento di pena previsto rispetto alla
fattispecie base -, ma semplicemente che egli si sia occasionalmente
rivolto all'organizzazione al solo scopo di essere aiutato a far
entrare in Italia uno straniero in violazione della normativa
vigente, esattamente come potrebbe fare lo stesso straniero che
intenda raggiungere un tale scopo (il quale resterebbe punibile ai
sensi della sola contravvenzione di cui all'art. 10-bis testo
unico immigrazione, in concorso con i delitti di falso eventualmente
realizzati)».
D'altronde, la medesima corte, nella sentenza n. 311/2011, nel
dichiarare l'illegittimita' costituzionale dell'art. 12, comma 4-bis,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, ha chiarito che «dal
paradigma legale tipico esula, in ogni caso, il necessario
collegamento dell'agente con una struttura associativa permanente. Il
reato puo' bene costituire frutto di iniziativa meramente
individuale: la presenza di un numero di concorrenti pari o superiore
a tre e', infatti - come accennato - solo una delle ipotesi
alternativamente considerata dalla citata norma. D'altra parte,
quando pure risulti ascrivibile a una pluralita' di persone, il fatto
puo' comunque mantenere un carattere puramente episodico od
occasionale e basarsi su una organizzazione rudimentale di mezzi:
evenienza, questa, che - stando a quanto si riferisce
nell'ordinanza di rimessione - si sarebbe, del resto, verificata nel
caso oggetto del giudizio a quo. Cio', indipendentemente dal rilievo
che, secondo quanto gia' chiarito da questa Corte in rapporto al
delitto di associazione finalizzata al narcotraffico, neppure la
natura associativa del reato basterebbe, di per se' sola, a
legittimare la presunzione in parola, ove non accompagnata da una
particolare «qualita'» del vincolo fra gli associati, come
nell'ipotesi dell'associazione mafiosa (sentenza n. 231 del 2011). In
sostanza, dunque, le fattispecie criminose cui la presunzione in
esame e' riferita possono assumere le piu' disparate connotazioni:
dal fatto ascrivibile ad un sodalizio internazionale, rigidamente
strutturato e dotato di ingenti mezzi, che specula abitualmente sulle
condizioni di bisogno dei migranti, senza farsi scrupolo di esporli a
pericolo di vita; all'illecito commesso una tantum da singoli
individui o gruppi di individui, che agiscono per le piu' varie
motivazioni, anche semplicemente solidaristiche in rapporto ai loro
particolari legami con i migranti agevolati, essendo il fine di
profitto previsto dalla legge come mera circostanza aggravante (comma
3-bis, lettera b, dell'art. 12 del decreto legislativo n. 286 del
1998). L'eterogeneita' delle fattispecie concrete riferibili al
paradigma punitivo astratto non consente, dunque, di enucleare una
regola generale, ricollegabile ragionevolmente a tutte le
«connotazioni criminologiche» del fenomeno».
Corroborano tali considerazioni proprio i fatti contestati nel
presente processo, nel quale non risulta esservi stato alcun
collegamento tra gli imputati e organizzazioni criminali dedite al
traffico di esseri umani, ne' la fattispecie concreta ha fatto
emergere una organizzazione articolata, stabile e complessa. Non
appare, quindi, equiparabile la gravita' rappresentata dalla
commissione del fatto da parte di un sodalizio criminale stabile
rispetto a quella meramente concorsuale. Ne discenderebbe la
irragionevolezza della riconducibilita' dei due fenomeni criminosi
nell'alveo del medesimo trattamento sanzionatorio. Diversa e',
invero, la responsabilita' di chi prenda parte ad un sodalizio
stabilmente dedito al traffico di esseri umani, rispetto a chi, come
nel caso di specie, si adoperi occasionalmente per procurare
l'ingresso di stranieri, senza approfittare del loro stato di
bisogno, ma al solo fine di aggirare le norme poste a presidio dei
flussi di ingresso.
In definitiva, quindi, ritiene questo Collegio non manifestamente
infondata la questione relativa alla violazione, da parte dell'art.
12, comma 3, lett. d), decreto legislativo n. 286/1998, limitatamente
alle parole «il fatto e' commesso da tre o piu' persone in concorso
tra loro», degli artt. 3 e 27 della Costituzione, per manifesta
sproporzione del trattamento sanzionatorio previsto sia avuto
riguardo alle gravita' in concreto del fatto descritto dalla norma
stessa, anche rispetto alle altre ipotesi in cui si applica la citata
aggravante, sia in relazione agli aumenti di pena previsti in casi
simili, ove il mero concorso di persone e' previsto quale aggravante.
P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 83 del 1957, ritenuta la rilevanza e
la non manifesta infondatezza, solleva la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 12, comma 3, lettera d), T.U. imm.,
limitatamente alle fattispecie in cui il fatto e' commesso da tre o
piu' persone in concorso tra loro, per contrasto con il principio di
uguaglianza e ragionevolezza (art. 3 della Costituzione) e con il
principio di proporzionalita' della sanzione penale (articoli 3 e 27
della Costituzione).
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale a cura della cancelleria.
Visto l'art. 159, comma 1, n. 2) del codice penale, sospende il
corso della prescrizione.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata al Presidente della Camera
dei Deputati e al Presidente del Senato.
Prato, 21 aprile 2026
Il Presidente: Cavedoni
I giudici: Santarelli - Santinelli