Sentenza 32/2020 (ECLI:IT:COST:2020:32)
Massima numero 42285
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente CARTABIA - Redattore VIGANÒ
Udienza Pubblica del
12/02/2020; Decisione del
12/02/2020
Deposito del 26/02/2020; Pubblicazione in G. U. 04/03/2020
Titolo
Rilevanza della questione incidentale - Denuncia di norma che integra altra già parzialmente caducata dalla Corte costituzionale - Efficacia sul percorso argomentativo del rimettente di una eventuale ulteriore pronuncia di illegittimità costituzionale - Ammissibilità della questione.
Rilevanza della questione incidentale - Denuncia di norma che integra altra già parzialmente caducata dalla Corte costituzionale - Efficacia sul percorso argomentativo del rimettente di una eventuale ulteriore pronuncia di illegittimità costituzionale - Ammissibilità della questione.
Testo
Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 6, lett. b), della legge n. 3 del 2019, non elide la rilevanza delle questioni prospettate l'intervenuta declaratoria di parziale illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, della legge n. 354 del 1975. Nel caso di specie, il giudice rimettente rappresenta infatti di dover fare applicazione del suddetto art. 4-bis, comma 1, come integrato dalla disposizione censurata, in conseguenza dell'inclusione in esso, e con effetto immediato, dei reati ascritti al soggetto condannato, con conseguente sopravvenuta impossibilità di concedere il beneficio del permesso premio, laddove, a fronte dell'eventuale accoglimento delle questioni sollevate, egli dovrebbe invece valutare la concessione del permesso premio sulla base dei soli requisiti previsti dall'art. 30-ter ordin. penit. È pertanto evidente che sarebbe radicalmente diverso il percorso argomentativo che il giudice a quo dovrebbe seguire nel vagliare l'istanza del condannato in caso di applicazione della disciplina risultante dal censurato art. 1, comma 6, lett. b), o, viceversa, di quella previgente. Di qui la persistente rilevanza delle questioni prospettate. (Precedente citato: sentenza n. 253 del 2019).
Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 6, lett. b), della legge n. 3 del 2019, non elide la rilevanza delle questioni prospettate l'intervenuta declaratoria di parziale illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, della legge n. 354 del 1975. Nel caso di specie, il giudice rimettente rappresenta infatti di dover fare applicazione del suddetto art. 4-bis, comma 1, come integrato dalla disposizione censurata, in conseguenza dell'inclusione in esso, e con effetto immediato, dei reati ascritti al soggetto condannato, con conseguente sopravvenuta impossibilità di concedere il beneficio del permesso premio, laddove, a fronte dell'eventuale accoglimento delle questioni sollevate, egli dovrebbe invece valutare la concessione del permesso premio sulla base dei soli requisiti previsti dall'art. 30-ter ordin. penit. È pertanto evidente che sarebbe radicalmente diverso il percorso argomentativo che il giudice a quo dovrebbe seguire nel vagliare l'istanza del condannato in caso di applicazione della disciplina risultante dal censurato art. 1, comma 6, lett. b), o, viceversa, di quella previgente. Di qui la persistente rilevanza delle questioni prospettate. (Precedente citato: sentenza n. 253 del 2019).
Atti oggetto del giudizio
legge
09/01/2019
n. 3
art. 1
co. 6
legge
26/07/1975
n. 354
art. 4
co. 1
Parametri costituzionali
Altri parametri e norme interposte