Sentenza 146/1971 (ECLI:IT:COST:1971:146)
Massima numero 5697
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente BRANCA - Redattore VERZI'
Udienza Pubblica del
18/06/1971; Decisione del
18/06/1971
Deposito del 30/06/1971; Pubblicazione in G. U.
Titolo
SENT. 146/71 C. LAVORO - RIPOSO SETTIMANALE - LEGGE 22 FEBBRAIO 1934, N. 378 ART. 1, SECONDO COMMA, N. 9 - INAPPLICABILITA' AI DIPENDENTI DI AZIENDE ESERCENTI FERROVIE E TRANVIE PUBBLICHE - NON PRIVA I LAVORATORI DEL DIRITTO AL RIPOSO, MA AFFERMA LA NECESSITA' DI UNA DISCIPLINA DIFFERENZIATA - EMANAZIONE DI QUESTA CON NORME LEGISLATIVE, REGOLAMENTARI O CONTRATTUALI.
SENT. 146/71 C. LAVORO - RIPOSO SETTIMANALE - LEGGE 22 FEBBRAIO 1934, N. 378 ART. 1, SECONDO COMMA, N. 9 - INAPPLICABILITA' AI DIPENDENTI DI AZIENDE ESERCENTI FERROVIE E TRANVIE PUBBLICHE - NON PRIVA I LAVORATORI DEL DIRITTO AL RIPOSO, MA AFFERMA LA NECESSITA' DI UNA DISCIPLINA DIFFERENZIATA - EMANAZIONE DI QUESTA CON NORME LEGISLATIVE, REGOLAMENTARI O CONTRATTUALI.
Testo
Non e' fondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, secondo comma, n. 9 della legge 22 febbraio 1934 n. 370 (riposo domenicale e settimanale) sollevato in riferimento agli artt. 3 e 36, terzo comma, della Costituzione, sotto il profilo che la declaratoria di illegittimita' costituzionale dell'art. 21 delle disposizioni annesse al R.D.L. 19 ottobre 1923 n. 2328, facendo venir meno la disciplina positiva dettata per i dipendenti di aziende esercenti ferrovie e tranvie pubbliche, lascerebbe operativa la norma contenuta nel menzionato n. 9 dell'art. 1 della legge n. 370 del 1934, la quale ha contenuto nettamente negativo, vietando l'applicazione della legge stessa ai predetti dipendenti. Ed invero detta legge, stabilendo che le disposizioni in essa contenute non sono applicabili a varie categorie di lavoratori, non vuole certamente privare questi del diritto al riposo periodico, ma intende solo affermare che per tali categorie e' necessaria una disciplina differenziata, variante a seconda delle caratteristiche di ciascun lavoro. E tale disciplina puo' essere apprestata da norme legislative, da contratti collettivi aventi forza di legge, da altri contratti sia collettivi, sia individuali, o da regolamenti.
Non e' fondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, secondo comma, n. 9 della legge 22 febbraio 1934 n. 370 (riposo domenicale e settimanale) sollevato in riferimento agli artt. 3 e 36, terzo comma, della Costituzione, sotto il profilo che la declaratoria di illegittimita' costituzionale dell'art. 21 delle disposizioni annesse al R.D.L. 19 ottobre 1923 n. 2328, facendo venir meno la disciplina positiva dettata per i dipendenti di aziende esercenti ferrovie e tranvie pubbliche, lascerebbe operativa la norma contenuta nel menzionato n. 9 dell'art. 1 della legge n. 370 del 1934, la quale ha contenuto nettamente negativo, vietando l'applicazione della legge stessa ai predetti dipendenti. Ed invero detta legge, stabilendo che le disposizioni in essa contenute non sono applicabili a varie categorie di lavoratori, non vuole certamente privare questi del diritto al riposo periodico, ma intende solo affermare che per tali categorie e' necessaria una disciplina differenziata, variante a seconda delle caratteristiche di ciascun lavoro. E tale disciplina puo' essere apprestata da norme legislative, da contratti collettivi aventi forza di legge, da altri contratti sia collettivi, sia individuali, o da regolamenti.
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 3
Costituzione
art. 36
Altri parametri e norme interposte