Sentenza 124/1992 (ECLI:IT:COST:1992:124)
Massima numero 18170
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente CORASANITI - Redattore SPAGNOLI
Udienza Pubblica del
16/03/1992; Decisione del
16/03/1992
Deposito del 25/03/1992; Pubblicazione in G. U. 01/04/1992
Titolo
SENT. 124/92 C. PROCESSO PENALE - G.I.P. PRESSO IL TRIBUNALE - RESTITUZIONE DEGLI ATTI AL P.M. PER FORMULAZIONE DELL'IMPUTAZIONE EX ART. 409, QUINTO COMMA, COD.PROC.PEN. - UDIENZA PRELIMINARE - INCOMPATIBILITA' PER PREGRESSA CONOSCENZA DEGLI ATTI E RELATIVE VALUTAZIONI - MANCATA PREVISIONE - DENUNCIATA VIOLAZIONE DELL'INDIPENDENZA E IMPARZIALITA' DEL GIUDICE, NONCHE' DEL PRINCIPIO DELLA SUA SOGGEZIONE SOLO ALLA LEGGE - INSUSSISTENZA - RIFERIBILITA' DEL PROVVEDIMENTO DI RESTITUZIONE DEGLI ATTI A VALUTAZIONE DI NATURA PROCESSUALE E NON DI MERITO - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
SENT. 124/92 C. PROCESSO PENALE - G.I.P. PRESSO IL TRIBUNALE - RESTITUZIONE DEGLI ATTI AL P.M. PER FORMULAZIONE DELL'IMPUTAZIONE EX ART. 409, QUINTO COMMA, COD.PROC.PEN. - UDIENZA PRELIMINARE - INCOMPATIBILITA' PER PREGRESSA CONOSCENZA DEGLI ATTI E RELATIVE VALUTAZIONI - MANCATA PREVISIONE - DENUNCIATA VIOLAZIONE DELL'INDIPENDENZA E IMPARZIALITA' DEL GIUDICE, NONCHE' DEL PRINCIPIO DELLA SUA SOGGEZIONE SOLO ALLA LEGGE - INSUSSISTENZA - RIFERIBILITA' DEL PROVVEDIMENTO DI RESTITUZIONE DEGLI ATTI A VALUTAZIONE DI NATURA PROCESSUALE E NON DI MERITO - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
Testo
Non comporta violazione dei principi della soggezione del giudice soltanto alla legge e della precostituzione del giudice rispetto all'oggetto del giudizio, la mancata previsione, nell'art. 34, secondo comma, cod.proc.pen., dell'incompatibilita' a partecipare all'udienza preliminare, del giudice per le indagini preliminari presso il tribunale che abbia ordinato di formulare l'imputazione ai sensi dell'art. 409, quinto comma, stesso codice. L'incompatibilita' del giudice ha infatti come esclusivo termine di riferimento il "giudizio" vero e proprio, cioe' l'accertamento di merito sulla responsabilita' dell'imputato, mentre nell'ipotesi in questione il termine di riferimento, rispetto alla valutazione compiuta con l'ordine di formulare l'imputazione, non e' la decisione di merito, ma la valutazione conclusiva dell'udienza preliminare, e cioe' un'ulteriore decisione processuale, finalizzata ad accertare la legittimita' della domanda di giudizio. (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 25 e 101 Cost., dell'art. 34, secondo comma, cod.proc.pen., in parte qua). - Sulla natura della decisione dell'udienza preliminare: S. nn. 64/1991 e 101/1991.
Non comporta violazione dei principi della soggezione del giudice soltanto alla legge e della precostituzione del giudice rispetto all'oggetto del giudizio, la mancata previsione, nell'art. 34, secondo comma, cod.proc.pen., dell'incompatibilita' a partecipare all'udienza preliminare, del giudice per le indagini preliminari presso il tribunale che abbia ordinato di formulare l'imputazione ai sensi dell'art. 409, quinto comma, stesso codice. L'incompatibilita' del giudice ha infatti come esclusivo termine di riferimento il "giudizio" vero e proprio, cioe' l'accertamento di merito sulla responsabilita' dell'imputato, mentre nell'ipotesi in questione il termine di riferimento, rispetto alla valutazione compiuta con l'ordine di formulare l'imputazione, non e' la decisione di merito, ma la valutazione conclusiva dell'udienza preliminare, e cioe' un'ulteriore decisione processuale, finalizzata ad accertare la legittimita' della domanda di giudizio. (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 25 e 101 Cost., dell'art. 34, secondo comma, cod.proc.pen., in parte qua). - Sulla natura della decisione dell'udienza preliminare: S. nn. 64/1991 e 101/1991.
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 25
Costituzione
art. 101
Altri parametri e norme interposte