Sentenza 365/1992 (ECLI:IT:COST:1992:365)
Massima numero 18711
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente CORASANITI - Redattore PESCATORE
Udienza Pubblica del
09/07/1992; Decisione del
09/07/1992
Deposito del 27/07/1992; Pubblicazione in G. U. 05/08/1992
Titolo
SENT. 365/92 C. ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICA UTILITA' - OCCUPAZIONE D'URGENZA DI AREE DA ESPROPRIARE - INDENNITA' DI OCCUPAZIONE ACCETTATA DALL'ESPROPRIATO - MANCATA PREVISIONE DELLA POSSIBILITA', PER L'ESPROPRIANTE, DI ESPERIRE OPPOSIZIONE CONTRO LA DETERMINAZIONE DELL'INDENNITA' - PROSPETTATA VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - SUSSISTENZA - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN PARTE 'QUA'.
SENT. 365/92 C. ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICA UTILITA' - OCCUPAZIONE D'URGENZA DI AREE DA ESPROPRIARE - INDENNITA' DI OCCUPAZIONE ACCETTATA DALL'ESPROPRIATO - MANCATA PREVISIONE DELLA POSSIBILITA', PER L'ESPROPRIANTE, DI ESPERIRE OPPOSIZIONE CONTRO LA DETERMINAZIONE DELL'INDENNITA' - PROSPETTATA VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - SUSSISTENZA - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN PARTE 'QUA'.
Testo
L'apprensione del bene attraverso l'occupazione concreta rappresenta una fase autonoma del procedimento ablativo e deve percio' essere munita delle necessarie garanzie a favore di tutti i soggetti implicati, sia rispetto all'elemento bene, oggetto dell'ablazione, sia nella corresponsione del giusto indennizzo (v. massima B) che concerne, sia pure nel quadro di distinte posizioni, il soggetto passivo dell'occupazione ed il soggetto che la promuove. La garanzia sancita dall'art. 24, primo comma, Cost., deve quindi operare anche riguardo ai soggetti che abbiano promosso l'occupazione dei beni. Deve pertanto essere dichiarata la illegittimita' costituzionale dell'art. 20, comma quarto, l. 22 ottobre 1971, n. 865, nella parte in cui non prevede che anche l'espropriante possa proporre opposizione davanti alla Corte di appello contro la determinazione delle indennita' di occupazione dei beni da espropriare, con atto di citazione notificato alle controparti nei modi ivi stabiliti e, quando l'espropriante sia il comune, con decorrenza del termine per l'opposizione dal giorno in cui sia pervenuta al comune stesso la comunicazione della determinazione di detta indennita' da parte della commissione prevista dall'art. 16.
L'apprensione del bene attraverso l'occupazione concreta rappresenta una fase autonoma del procedimento ablativo e deve percio' essere munita delle necessarie garanzie a favore di tutti i soggetti implicati, sia rispetto all'elemento bene, oggetto dell'ablazione, sia nella corresponsione del giusto indennizzo (v. massima B) che concerne, sia pure nel quadro di distinte posizioni, il soggetto passivo dell'occupazione ed il soggetto che la promuove. La garanzia sancita dall'art. 24, primo comma, Cost., deve quindi operare anche riguardo ai soggetti che abbiano promosso l'occupazione dei beni. Deve pertanto essere dichiarata la illegittimita' costituzionale dell'art. 20, comma quarto, l. 22 ottobre 1971, n. 865, nella parte in cui non prevede che anche l'espropriante possa proporre opposizione davanti alla Corte di appello contro la determinazione delle indennita' di occupazione dei beni da espropriare, con atto di citazione notificato alle controparti nei modi ivi stabiliti e, quando l'espropriante sia il comune, con decorrenza del termine per l'opposizione dal giorno in cui sia pervenuta al comune stesso la comunicazione della determinazione di detta indennita' da parte della commissione prevista dall'art. 16.
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 24
co. 1
Altri parametri e norme interposte