Sentenza 284/1994 (ECLI:IT:COST:1994:284)
Massima numero 20965
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente CASAVOLA - Redattore FERRI
Udienza Pubblica del
23/06/1994; Decisione del
23/06/1994
Deposito del 06/07/1994; Pubblicazione in G. U. 03/08/1994
Titolo
SENT. 284/94 C. PROCESSO PENALE - PROCEDIMENTO PRETORILE - DIBATTIMENTO - PROVE DOCUMENTALI RICHIESTE DALLE PARTI PRIVATE - AMMISSIONE DOPO LA DICHIARAZIONE DI APERTURA - LAMENTATA INCIDENZA SUL DIRITTO DELL'IMPUTATO DI CHIEDERE UN RITO ALTERNATIVO (AD ES. PATTEGGIAMENTO) - ESCLUSIONE IN QUANTO LA POSSIBILITA' DI ESERCITARE TALE DIRITTO DI FRONTE ALLA NON IMPREVEDIBILE EVENTUALITA' DELL'EMERGERE, NEL DIBATTIMENTO, DI NUOVE PROVE E' CONSEGUENZA DELLA SCELTA PER IL DIBATTIMENTO RESPONSABILMENTE COMPIUTA DALLO STESSO IMPUTATO - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
SENT. 284/94 C. PROCESSO PENALE - PROCEDIMENTO PRETORILE - DIBATTIMENTO - PROVE DOCUMENTALI RICHIESTE DALLE PARTI PRIVATE - AMMISSIONE DOPO LA DICHIARAZIONE DI APERTURA - LAMENTATA INCIDENZA SUL DIRITTO DELL'IMPUTATO DI CHIEDERE UN RITO ALTERNATIVO (AD ES. PATTEGGIAMENTO) - ESCLUSIONE IN QUANTO LA POSSIBILITA' DI ESERCITARE TALE DIRITTO DI FRONTE ALLA NON IMPREVEDIBILE EVENTUALITA' DELL'EMERGERE, NEL DIBATTIMENTO, DI NUOVE PROVE E' CONSEGUENZA DELLA SCELTA PER IL DIBATTIMENTO RESPONSABILMENTE COMPIUTA DALLO STESSO IMPUTATO - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
Testo
Come gia' affermato dalla Corte, spetta all'imputato valutare la convenienza per un rito alternativo o per il dibattimento, onde egli non ha che da addebitare a se' medesimo la conseguenza della propria scelta, ed e' in tale valutazione che egli dovra' considerare l'eventualita' che in dibattimento possano emergere fisiologicamente nuove contestazioni, o, come nel caso, nuove prove. Pertanto la previsione di cui all'art. 495, terzo comma, cod. proc. pen., che consente la richiesta di ammissione di prove documentali dalle parti private dopo la dichiarazione di apertura del dibattimento, non viola l'art. 24, secondo comma, Cost., sotto il profilo della impossibilita' per l'imputato di scegliere un rito alternativo (ad es. patteggiamento) ove, di fronte ad un documento a sorpresa, debba ravvisarne la convenienza. (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 24, secondo comma, Cost., degli artt. 468, primo comma, 567, secondo comma, e 495, terzo comma, cod. proc. pen.). - S. nn. 316/1992, 129/1993. red.: F.S. rev.: S.P.
Come gia' affermato dalla Corte, spetta all'imputato valutare la convenienza per un rito alternativo o per il dibattimento, onde egli non ha che da addebitare a se' medesimo la conseguenza della propria scelta, ed e' in tale valutazione che egli dovra' considerare l'eventualita' che in dibattimento possano emergere fisiologicamente nuove contestazioni, o, come nel caso, nuove prove. Pertanto la previsione di cui all'art. 495, terzo comma, cod. proc. pen., che consente la richiesta di ammissione di prove documentali dalle parti private dopo la dichiarazione di apertura del dibattimento, non viola l'art. 24, secondo comma, Cost., sotto il profilo della impossibilita' per l'imputato di scegliere un rito alternativo (ad es. patteggiamento) ove, di fronte ad un documento a sorpresa, debba ravvisarne la convenienza. (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 24, secondo comma, Cost., degli artt. 468, primo comma, 567, secondo comma, e 495, terzo comma, cod. proc. pen.). - S. nn. 316/1992, 129/1993. red.: F.S. rev.: S.P.
Atti oggetto del giudizio
Parametri costituzionali
Altri parametri e norme interposte