Ordinanza 114/2006 (ECLI:IT:COST:2006:114)
Massima numero 30270
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente BILE - Redattore TESAURO
Udienza Pubblica del
08/03/2006; Decisione del
08/03/2006
Deposito del 17/03/2006; Pubblicazione in G. U. 22/03/2006
Massime associate alla pronuncia:
Titolo
ORD. 114/06. PROCEDIMENTO CIVILE - COMPETENZA E GIURISDIZIONE - POLIZZA DI RESPONSABILITÀ CIVILE AUTOVEICOLI - RIPETIZIONE DI SOMME PAGATE IN ECCEDENZA A TITOLO DI PREMIO - COMPETENZA DELLA CORTE D'APPELLO COMPETENTE PER TERRITORIO, ANZICHÉ DEL GIUDICE DI PACE (FORO DEL CONSUMATORE) - DENUNCIATA DISPARITÀ DI TRATTAMENTO TRA ASSICURATO E ASSICURATORE, LESIONE DEI PRINCIPI DI DIFESA E DEL GIUSTO PROCESSO - MOTIVAZIONE CONTRADDITTORIA DELL'ORDINANZA DI RIMESSIONE, CHE SOTTENDE UNA RICHIESTA DI AVALLO DELLA INTERPRETAZIONE PREFERITA DAL GIUDICE 'A QUO' - MANIFESTA INAMMISSIBILITÀ DELLA QUESTIONE.
ORD. 114/06. PROCEDIMENTO CIVILE - COMPETENZA E GIURISDIZIONE - POLIZZA DI RESPONSABILITÀ CIVILE AUTOVEICOLI - RIPETIZIONE DI SOMME PAGATE IN ECCEDENZA A TITOLO DI PREMIO - COMPETENZA DELLA CORTE D'APPELLO COMPETENTE PER TERRITORIO, ANZICHÉ DEL GIUDICE DI PACE (FORO DEL CONSUMATORE) - DENUNCIATA DISPARITÀ DI TRATTAMENTO TRA ASSICURATO E ASSICURATORE, LESIONE DEI PRINCIPI DI DIFESA E DEL GIUSTO PROCESSO - MOTIVAZIONE CONTRADDITTORIA DELL'ORDINANZA DI RIMESSIONE, CHE SOTTENDE UNA RICHIESTA DI AVALLO DELLA INTERPRETAZIONE PREFERITA DAL GIUDICE 'A QUO' - MANIFESTA INAMMISSIBILITÀ DELLA QUESTIONE.
Testo
E' manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dell'art. 33, comma 2, della legge 10 ottobre 1990, n. 287, nella parte in cui attribuisce l'azione di risarcimento del danno, in relazione alla violazione delle disposizioni di cui ai Titoli dal I al IV di detta legge, alla Corte d'appello competente per territorio. Il giudice a quo, invero, prospetta la questione con motivazione caratterizzata da evidente contrasto logico tra l'ampia premessa avente ad oggetto la disciplina ritenuta applicabile e quella stabilita dalla norma censurata rispetto al dispositivo dell'ordinanza, traducendosi, peraltro, in un improprio tentativo di ottenere l'avallo della Corte a favore di una determinata interpretazione che il giudice a quo dimostra di condividere, con palese distorsione dell'incidente di costituzionalità.
- V. ordinanze citate n. 420/2005, n. 193/2004.
E' manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dell'art. 33, comma 2, della legge 10 ottobre 1990, n. 287, nella parte in cui attribuisce l'azione di risarcimento del danno, in relazione alla violazione delle disposizioni di cui ai Titoli dal I al IV di detta legge, alla Corte d'appello competente per territorio. Il giudice a quo, invero, prospetta la questione con motivazione caratterizzata da evidente contrasto logico tra l'ampia premessa avente ad oggetto la disciplina ritenuta applicabile e quella stabilita dalla norma censurata rispetto al dispositivo dell'ordinanza, traducendosi, peraltro, in un improprio tentativo di ottenere l'avallo della Corte a favore di una determinata interpretazione che il giudice a quo dimostra di condividere, con palese distorsione dell'incidente di costituzionalità.
- V. ordinanze citate n. 420/2005, n. 193/2004.
Atti oggetto del giudizio
legge
10/10/1990
n. 287
art. 33
co. 2
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 3
Costituzione
art. 24
Costituzione
art. 111
Altri parametri e norme interposte