Sentenza 321/2007 (ECLI:IT:COST:2007:321)
Massima numero 31650
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente BILE - Redattore AMIRANTE
Udienza Pubblica del
11/07/2007; Decisione del
11/07/2007
Deposito del 24/07/2007; Pubblicazione in G. U. 01/08/2007
Titolo
Società - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimenti di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Istanza di fissazione di udienza - Potere del convenuto di presentarla immediatamente, dopo la costituzione in giudizio, allorché non venga ampliato l'oggetto della controversia - Effetti preclusivi in danno dell'attore - Dedotta irragionevolezza e disparità di trattamento fra le parti - Asserita violazione del diritto di difesa e del «principio di parità delle armi» - Esclusione - Non fondatezza della questione.
Società - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimenti di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Istanza di fissazione di udienza - Potere del convenuto di presentarla immediatamente, dopo la costituzione in giudizio, allorché non venga ampliato l'oggetto della controversia - Effetti preclusivi in danno dell'attore - Dedotta irragionevolezza e disparità di trattamento fra le parti - Asserita violazione del diritto di difesa e del «principio di parità delle armi» - Esclusione - Non fondatezza della questione.
Testo
Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2, lettera c), dello decreto legislativo n. 5 del 2003, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Presidente del Tribunale di Verbania e dal Tribunale di Avellino, in composizione collegiale. E invero, premesso che l'esigenza di soddisfare il contraddittorio attiene alla tutela di diritti fondamentali, il sistema processuale delineato nel decreto legislativo n. 5 del 2003 modella il diritto di replica in funzione non già di un contraddittorio astratto e puramente ipotetico, ma di quello che, attraverso le deduzioni delle parti, viene in concreto a delinearsi come correlativo all'effettivo, specifico oggetto della controversia. In tale contesto sarebbe rimedio eccessivo escludere, attraverso la declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2, lettera c), la possibilità di un'immediata istanza di fissazione dell'udienza anche nell'ipotesi di comparsa di risposta che neghi il fondamento della domanda senza in alcun modo ampliare l'oggetto della controversia.
Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2, lettera c), dello decreto legislativo n. 5 del 2003, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Presidente del Tribunale di Verbania e dal Tribunale di Avellino, in composizione collegiale. E invero, premesso che l'esigenza di soddisfare il contraddittorio attiene alla tutela di diritti fondamentali, il sistema processuale delineato nel decreto legislativo n. 5 del 2003 modella il diritto di replica in funzione non già di un contraddittorio astratto e puramente ipotetico, ma di quello che, attraverso le deduzioni delle parti, viene in concreto a delinearsi come correlativo all'effettivo, specifico oggetto della controversia. In tale contesto sarebbe rimedio eccessivo escludere, attraverso la declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2, lettera c), la possibilità di un'immediata istanza di fissazione dell'udienza anche nell'ipotesi di comparsa di risposta che neghi il fondamento della domanda senza in alcun modo ampliare l'oggetto della controversia.
Atti oggetto del giudizio
decreto legislativo
17/01/2003
n. 5
art. 8
co. 2
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 3
Costituzione
art. 24
Costituzione
art. 111
Altri parametri e norme interposte