Sentenza 114/2010 (ECLI:IT:COST:2010:114)
Massima numero 34489
Giudizio GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE
Presidente AMIRANTE - Redattore FRIGO
Udienza Pubblica del
22/03/2010; Decisione del
22/03/2010
Deposito del 25/03/2010; Pubblicazione in G. U. 31/03/2010
Massime associate alla pronuncia:
34490
Titolo
Parlamento - Intercettazioni "casuali" di conversazioni o comunicazioni di membri del Parlamento - Utilizzazione in procedimento penale nei confronti dello stesso parlamentare interessato subordinata all'autorizzazione della Camera di appartenenza - Eccezione di inammissibilità delle censure riferite ad alcuni parametri per asserita prospettazione in forma ipotetica - Reiezione.
Parlamento - Intercettazioni "casuali" di conversazioni o comunicazioni di membri del Parlamento - Utilizzazione in procedimento penale nei confronti dello stesso parlamentare interessato subordinata all'autorizzazione della Camera di appartenenza - Eccezione di inammissibilità delle censure riferite ad alcuni parametri per asserita prospettazione in forma ipotetica - Reiezione.
Testo
Nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge 20 giugno 2003, n. 140, impugnato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 68, terzo comma, 102 e 104, primo comma, Cost., in quanto prevede l'obbligo per l'autorità giudiziaria di chiedere l'autorizzazione della Camera di appartenenza al fine di utilizzare le intercettazioni "casuali" di conversazioni o comunicazioni di membri del Parlamento, anche quando si tratti di utilizzazione nei confronti dello stesso parlamentare interessato, è infondata l'eccezione di inammissibilità formulata dalla difesa erariale e tesa a far valere il carattere solo ipotetico delle censure relative agli artt. 24, secondo comma, 102 e 104, primo comma, Cost. Infatti, i rimettenti, che non si dolgono della disciplina degli effetti del diniego di autorizzazione, ma della stessa previsione dell'obbligo di richiederla, hanno correttamente sollevato la questione prima di proporre la richiesta di autorizzazione: iniziativa, questa, che, presupponendo l'applicazione della norma censurata, avrebbe determinato l'esaurimento del loro potere decisorio sul punto.
Nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge 20 giugno 2003, n. 140, impugnato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 68, terzo comma, 102 e 104, primo comma, Cost., in quanto prevede l'obbligo per l'autorità giudiziaria di chiedere l'autorizzazione della Camera di appartenenza al fine di utilizzare le intercettazioni "casuali" di conversazioni o comunicazioni di membri del Parlamento, anche quando si tratti di utilizzazione nei confronti dello stesso parlamentare interessato, è infondata l'eccezione di inammissibilità formulata dalla difesa erariale e tesa a far valere il carattere solo ipotetico delle censure relative agli artt. 24, secondo comma, 102 e 104, primo comma, Cost. Infatti, i rimettenti, che non si dolgono della disciplina degli effetti del diniego di autorizzazione, ma della stessa previsione dell'obbligo di richiederla, hanno correttamente sollevato la questione prima di proporre la richiesta di autorizzazione: iniziativa, questa, che, presupponendo l'applicazione della norma censurata, avrebbe determinato l'esaurimento del loro potere decisorio sul punto.
Atti oggetto del giudizio
legge
20/06/2003
n. 140
art. 6
co. 2
legge
20/06/2003
n. 140
art. 6
co. 3
legge
20/06/2003
n. 140
art. 6
co. 4
legge
20/06/2003
n. 140
art. 6
co. 5
legge
20/06/2003
n. 140
art. 6
co. 6
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 24
co. 2
Costituzione
art. 102
Costituzione
art. 104
co. 1
Altri parametri e norme interposte