Giudizio costituzionale in via incidentale - Prospettazione della questione - Necessità di una sufficiente illustrazione delle ragioni per cui la disposizione censurata viola i parametri evocati (nel caso di specie: inammissibilità della questione di legittimità costituzionale della disposizione che disciplina il regime di incompatibilità tra l'essere docente universitario e ricoprire l'incarico di amministratore indipendente presso società aventi scopo di lucro). (Classif. 112003).
L’ordinanza di rimessione deve contenere una sufficiente illustrazione delle ragioni per le quali la normativa censurata integrerebbe la violazione del parametro costituzionale evocato. (Precedenti: S. 186/2023 - mass. 45780; S. 108/2023 - mass. 45553).
(Nel caso di specie, è dichiarata inammissibile, per inadeguata motivazione in punto di non manifesta infondatezza, la questione di legittimità costituzionale sollevata dal Trib. reg. giustizia amm. del Trentino-Alto Adige, Trento, in riferimento all’art. 3 Cost., in combinato disposto con l’art. 33 Cost., dell’art. 6, comma 10, della legge n. 240 del 2010, nella parte in cui non consentirebbe ai docenti delle università statali di ricoprire l’incarico di amministratore indipendente presso società aventi scopo di lucro. Il giudice a quo avrebbe dovuto spiegare perché la disposizione censurata – che non fa riferimento a una data tipologia di università – trova applicazione, a suo dire, unicamente per i docenti delle università statali, determinando, in tal modo, un’irragionevole disparità di trattamento con il personale docente delle università non statali che potrebbe, invece, ricoprire le dette cariche).