Titolo
SENT. 98/68 A. STAMPA . GIORNALISTA - ISTITUZIONE DELL'ALBO DEI GIORNALISTI - LEGGE 3 FEBBRAIO 1963, N. 69, ARTT. 29, 34 E 35 - PRETESO CONTRASTO CON L'ART. 21 DELLA COSTITUZIONE - QUESTIONE GIA' DECISA - MANIFESTA INFONDATEZZA.
Testo
Cfr.: sent. 11/1968.
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 21
legge costituzionale
09/02/1948
n. 1
art. 1
Altri parametri e norme interposte
legge
11/03/1953
n. false
art. 24
Riferimenti normativi
legge
03/02/1963
n. 69
art. 29
co. 0
legge
03/02/1963
n. 69
art. 34
co. 0
legge
03/02/1963
n. 69
art. 35
co. 0
Titolo
SENT. 98/68 B. STAMPA - GIORNALISTA - ISTITUZIONE DELL'ALBO DEI GIORNALISTI - LEGGE 3 FEBBRAIO 1963, N. 69, ART. 46, PRIMO COMMA - OBBLIGO DI ISCRIZIONE DEL DIRETTORE E VICE DIRETTORE RESPONSABILE DI UN GIORNALE QUOTIDIANO O DI UN PERIODICO O AGENZIA DI STAMPA - ESCLUSIONE CHE TALI SOGGETTI POSSANO ESSERE ISCRITTI NELL'ELENCO DEI PUBBLICISTI - VIOLAZIONE DELL'ART. 21 DELLA COSTITUZIONE - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE PARZIALE.
Testo
Le ragioni che rendono costituzionalmente legittimo l'obbligo di iscrizione nell'albo dei giornalisti, per i direttori o vice direttori responsabili, vanno ricercate nella esigenza di rendere cosi' possibile la vigilanza sulle attivita' svolte dai predetti da parte dell'Ordine. Poiche' tale vigilanza e' resa possibile con la semplice iscrizione all'albo, indipendentemente dal fatto che si tratti dell'elenco dei professionisti o di quello dei pubblicisti, aggiungere, come fa il primo comma dell'art. 46 della legge n. 69 del 1963, l'ulteriore vincolo di scelta dei direttori o vice direttori responsabili di un quotidiano di un periodico o di un'agenzia di stampa fra gli iscritti nell'elenco dei professionisti - con esclusione di quelli iscritti nell'elenco dei pubblicisti - significa aggravare il limite posto alla liberta' garantita dall'art. 21 Cost., senza un'adeguata giustificazione razionale. Pertanto, la disposizione dell'art. 46, primo comma, della legge n. 69 del 1963 deve essere dichiarata costituzionalmente illegittima per contrasto con l'art. 21 della Costituzione. Cfr.: Sent. n. 11/1968.
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 21
Riferimenti normativi
legge
03/02/1963
n. 69
art. 46
co. 1
Titolo
SENT. 98/68 C. STAMPA - GIORNALISTA - ISCRIZIONE ALL'ALBO DEI GIORNALISTI - QUOTIDIANI O PERIODICI DI PARTITO O MOVIMENTO POLITICO O ORGANIZZAZIONE SINDACALE - DIREZIONE AFFIDATA A PERSONA NON ISCRITTA ALL'ALBO - LEGGE 3 FEBBRAIO 1963, N. 69, ART. 47, TERZO COMMA - ESCLUSIONE DALLA VICEDIREZIONE DEGLI ISCRITTI NELL'ELENCO DEI PUBBLICISTI O DEI PROFESSIONISTI - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE CONSEGUENZIALE.
Testo
In applicazione all'art. 27 legge 11 marzo 1953, n. 87, deve essere dichiarata l'illegittimita' costituzionale del terzo comma dell'art. 47 della legge 3 febbraio 1963, n. 69, nella parte in cui esclude, nell'ipotesi in cui la direzione di quotidiani o periodici di partito, movimento politico o organizzazione sindacale sia affidata ad un direttore non iscritto all'albo, che vice direttore del quotidiano possa essere un iscritto nell'elenco dei pubblicisti e che vice direttore del periodico possa essere un iscritto nell'elenco dei professionisti.
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 21
Altri parametri e norme interposte
legge
11/03/1953
n. false
art. 27
Riferimenti normativi
legge
03/02/1963
n. 69
art. 47
co. 3
Titolo
SENT. 98/68 D. STAMPA - LIBERTA' DI STAMPA - LEGGE 8 FEBBRAIO 1948, N. 47, ART. 5, SECONDO COMMA, N. 3 - RINVIO ALLA LEGGE SULL'ORDINAMENTO PROFESSIONALE 3 FEBBRAIO 1963, N. 69, ARTT. 46 E 47, NEL TESTO CHE RISULTA DALLA PARZIALE ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE - NON VIOLA L'ART. 21 DELLA COSTITUZIONE - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.
Testo
Poiche' l'art. 5, comma secondo, n. 3, della legge 8 febbraio 1948, n. 47, fa rinvio alla legge sull'ordinamento professionale e, quindi, agli artt. 46 e 47 della legge 3 febbraio 1963, n. 69, nel testo quale viene ad essere a seguito della presente dichiarazione di parziale illegittimita', la questione sollevata in proposito dal giudice a quo deve essere dichiarata non fondata.
Parametri costituzionali
Costituzione
art. 21
Riferimenti normativi
legge
08/02/1948
n. 47
art. 5
co. 2
N. 98
SENTENZA 2 LUGLIO 1968
Deposito in cancelleria: 10 luglio 1968.
Pubblicazione in "Gazz. Uff.le" n. 177 del 13 luglio 1968.
Pres. SANDULLI - Rel. BONIFACIO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Prof. ALDO SANDULLI, Presidente - Dott.
ANTONIO MANCA - Prof. GIUSEPPE BRANCA - Prof. MICHELE FRAGALI - Prof.
COSTANTINO MORTATI - Prof. GIUSEPPE CHIARELLI - Dott. GIUSEPPE VERZÌ -
Dott. GIOVANNI BATTISTA BENEDETTI - Prof. FRANCESCO PAOLO BONIFACIO -
Dott. LUIGI OGGIONI - Dott. ANGELO DE MARCO - Avv. ERCOLE ROCCHETTI -
Prof. ENZO CAPALOZZA - Prof. VINCENZO MICHELE TRIMARCHI - Prof. VEZIO
CRISAFULLI, Giudici,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 46, 29, 34
e 35 della legge 3 febbraio 1963, n. 69, sull'ordinamento della
professione di giornalista, e dell'art. 5 della legge 8 febbraio 1948,
n. 47, contenente disposizioni sulla stampa, promosso con ordinanza
emessa il 28 novembre 1967 dal Tribunale di Vibo Valentia nel
procedimento civile vertente tra il Circolo culturale "Salvemini" e
Genovese Salvatore, iscritta al n. 279 del Registro ordinanze 1967 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50 del 24
febbraio 1968.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
udita nell'udienza pubblica dell'11 giugno 1968 la relazione del
Giudice Francesco Paolo Bonifacio;
udito il sostituto avvocato generale dello Stato Piero Peronaci,
per il Presidente del Consiglio dei Ministri.
Ritenuto in fatto:
1. - Con atto di citazione del 22 novembre 1966 il Circolo
culturale "Salvemini" conveniva innanzi al Tribunale di Vibo Valentia
il prof. Salvatore Genovese per sentirlo condannare al risarcimento dei
danni derivanti dall'inadempimento da parte di quest'ultimo di un
contratto col quale egli si era obbligato ad assumere la direzione di
un periodico da pubblicare a cura del Circolo. A tale domanda il
convenuto opponeva l'impossibilità della prestazione, determinata dal
fatto che in forza dell'art. 5 della legge sulla stampa 8 febbraio
1948, n. 47, e dell'art. 46 della legge sull'ordine dei giornalisti 3
febbraio 1963, n. 69, per poter essere direttore o vice direttore
responsabile di un periodico occorre essere iscritti nell'elenco dei
giornalisti o in quello dei pubblicisti, iscrizione a lui preclusa per
il difetto dei presupposti richiesti dalla legge. Il Circolo Salvemini,
a sua volta, eccepiva che le norme indicate dal convenuto risultano
viziate da illegittimità costituzionale per contrasto con l'art. 21
della Costituzione.
2. - Con ordinanza emessa il 28 novembre 1967 il Tribunale,
ritenuto che la questione di legittimità costituzionale sollevata
dall'attore sia rilevante per la decisione del giudizio e non
manifestamente infondata, ha trasmesso gli atti a questa Corte perché
venga accertato se il combinato disposto degli artt. 46, 29, 34 e 35
della legge 3 febbraio 1963, n. 69, e dell'art. 5 della legge 8
febbraio 1948, n. 47, violi l'art. 21 della Costituzione. In proposito
il Tribunale osserva che in forza delle disposizioni impugnate il
diritto attribuito dalla Costituzione a tutti i cittadini viene in
sostanza riservato alla sola categoria dei giornalisti. Decisiva per
l'illegittimità costituzionale di quelle norme apparirebbe, a suo
avviso, la circostanza che ove il costituente avesse voluto dar rilievo
alle esigenze di ordine tecnico e professionale, in vista delle quali
è da ritenersi che la legge abbia imposto le note limitazioni, lo
avrebbe detto espressamente: non avendolo fatto, bisogna ritenere che
quelle esigenze siano state sacrificate al prevalente pubblico
interesse costituito dalla libertà di manifestazione del pensiero.
L'ordinanza ritualmente notificata alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere è
stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 50 del 24 febbraio 1968.
Nel presente giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato.
3. - Nelle deduzioni depositate il 15 marzo 1968 ed in una
successiva memoria del 29 maggio l'Avvocatura ha chiesto che la
questione sia dichiarata non fondata.
Dopo aver ricordato che la Corte con la recente sentenza n. 11 del
1968 ha ritenuto che gli artt. 29, 34 e 35 della legge 3 febbraio 1963,
n. 69 non contrastano con l'art. 21 della Costituzione, l'Avvocatura
sostiene che i principi affermati in quella occasione dimostrano che è
infondata anche la questione relativa alle altre disposizioni impugnate
dal Tribunale di Vibo Valentia: queste, a suo avviso, non comportano
affatto che possono scrivere sui giornali solo i giornalisti
professionisti e, d'altra parte, l'obbligo dell'iscrizione nell'albo
del direttore e del vice direttore responsabile rappresenta nulla più
che un corollario della disciplina della professione giornalistica.
La questione è infondata, ad avviso dell'Avvocatura, anche se essa
vien riguardata sotto il profilo del diritto di tutti di dar vita ad un
giornale e di esprimere con questo mezzo il proprio pensiero: ed
infatti le disposizioni denunziate non impongono che sia iscritto
nell'albo il proprietario del giornale, e se quest'ultimo deve servirsi
di un direttore o vice direttore professionisti ciò discende dal fatto
che qui ci si trova in presenza di un'attività professionale, la quale
ovviamente non può essere esercitata da persona che non sia
professionista.
4. - Nell'udienza pubblica l'Avvocatura ha insistito nelle sue tesi
e conclusioni.
Considerato in diritto:
1. - Con sentenza n. 11 del 21 marzo 1968 questa Corte ha escluso
che gli artt. 29, 34 e 35 della legge sull'ordinamento della
professione giornalistica 3 febbraio 1963, n. 69, contrastino con
l'art. 21 della Costituzione. Poiché non sono stati addotti
dall'ordinanza di rimessione né, comunque, sussistono motivi che
possano indurre ad una diversa conclusione, la questione deve essere
dichiarata manifestamente infondata.
2. - Nella ricordata precedente occasione venne dichiarata
inammissibile, per difetto di rilevanza, la questione di legittimità
costituzionale concernente l'art. 46 della citata legge. Su tale
disposizione, ritualmente impugnata dal Tribunale di Vibo Valentia che
ha proposto l'attuale giudizio, la Corte deve ora portare il suo esame,
al fine di accertare in primo luogo se - a parte le sue ulteriori
specificazioni che saranno più innanzi valutate - l'obbligo
dell'iscrizione nell'albo giornalistico del direttore e del
vicedirettore responsabile dei giornali quotidiani, dei periodici e
delle agenzie di stampa violi il principio costituzionale secondo il
quale "tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio
pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione"
(art. 21 della Costituzione).
A tal proposito deve essere preliminarmente chiarito che il
precetto contenuto nell'art. 46 va preso in considerazione non solo in
riferimento alla libertà di chi intende svolgere un'attività
giornalistica, ma anche quale limite alla libertà di chi voglia dar
vita ad un giornale: limite che deriva da quella disposizione e
dall'art. 5, comma secondo n. 3, della legge 8 febbraio 1948, n. 47 -
del pari impugnato dal giudice a quo -, in virtù del quale la
registrazione di un giornale o di un periodico viene subordinata alla
produzione di "un documento da cui risulti l'iscrizione nell'albo dei
giornalisti, nei casi in cui questa sia richiesta dalle leggi
sull'ordinamento professionale".
3. - Nonostante la diversità del suo oggetto e la maggiore
ampiezza del suo contenuto, anche l'attuale questione deve essere
decisa alla luce dei principi enunciati nella sentenza n. 11 del 1968 e
delle ragioni che indussero la Corte ad escludere che il divieto di
esercizio della professione giornalistica per i non iscritti nell'albo
comporti la violazione dell'art. 21 della Costituzione. Venne allora
accertato che l'istituzione dell'Ordine, della quale quel divieto è
corollario, garantisce il rispetto della personalità e della libertà
dei giornalisti perché, nel complesso mondo della stampa e dei
rapporti fra giornalisti ed editori, essa assicura la vigilanza "sulla
rigorosa osservanza di quella dignità professionale che si traduce,
anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di
informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano
comprometterla". In altri termini, la Corte ritenne che la funzione
affidata all'Ordine non compromette, ma rafforza quella libertà di
manifestazione del pensiero che è ordine dell'ordinamento democratico
e come tale viene tutelata dall'art. 21 della Costituzione.
Sulla base di questa conclusione l'obbligo imposto dall'art. 46
della legge - nei limiti in cui viene prescritto che direttore e
vicedirettore responsabili siano iscritti nell'albo - risulta legittimo
in entrambi gli aspetti sotto i quali, come si è detto, esso va
valutato. Ed infatti la funzione dell'Ordine - funzione, giova
ripeterlo, che dà giustificazione costituzionale alla sua istituzione
e disciplina -, risulterebbe frustrata ove proprio i poteri direttivi
di un quotidiano, di un periodico o di un'agenzia potessero essere
assunti da un soggetto (non importa che si tratti dello stesso
proprietario o di altri) che per il fatto di non essere iscritto
nell'albo non possa essere chiamato a rispondere di fronte all'Ordine
per eventuali comportamenti lesivi della dignità sua e dei giornalisti
che da lui dipendono: vale a dire per inadempienza al primo e
fondamentale dovere di garantire che l'attività affidata alla sua
direzione e responsabilità si svolga in quel clima di libertà di
informazione e di critica che la legge vuole assicurare come necessario
fondamento di una libera stampa.
4. - Se queste sono le ragioni che rendono costituzionalmente
valido l'obbligo di cui si discorre, si deve riconoscere che esse
appaiono soddisfatte dall 'iscrizione del direttore e del vicedirettore
nell'albo, indipendentemente dal fatto che si tratti di professionisti
o di pubblicisti: nell'uno e nell'altro caso, infatti, si rende
possibile la vigilanza dell'Ordine, nella quale, secondo quanto si è
detto, si deve ravvisare il solo fondamento di legittimità di
quell'obbligo. Aggiungere - come fa il primo comma dell'art. 46 per i
quotidiani, per i periodici e le agenzie di stampa di cui all'art. 34 -
l'ulteriore vincolo di scelta del direttore e del vicedirettore
responsabile fra gli iscritti nell'elenco dei professionisti significa
aggravare il limite posto alla libertà garantita dall'art. 21 della
Costituzione, e ciò senza un'adeguata giustificazione costituzionale.
Ed invero, escluso che l'attività direzionale sia in qualche modo
obiettivamente incompatibile con la circostanza che il pubblicista non
esercita il giornalismo in modo esclusivo (tanto è vero che, secondo
quanto dispone il capoverso dello stesso art. 46, egli può assumere la
direzione o la vicedirezione responsabile dei periodici e delle agenzie
diversi da quelli considerati nel primo comma), si può anche convenire
sulla opportunità che, ove si tratti di quotidiani o di periodici ed
agenzie di particolare importanza, le funzioni direttive vengano
affidate a chi sia dedito esclusivamente al giornalismo e possegga i
particolari requisiti che si esigono per l'iscrizione nell'elenco dei
professionisti: ma è certo che non ci si trova qui in presenza di un
pubblico interesse né, a maggior ragione, di un interesse generale di
grado tale da giustificare l'intervento della legge, la quale, quando
si tratti di disciplinare l'esercizio di una libertà fondamentale, non
può porre limitazioni che, come quella in esame, non siano in funzione
della tutela di interessi direttamente rilevanti sul piano
costituzionale (cfr. sentenza n. 11 del 1968).
Per questa parte, dunque, il primo comma dell'art. 46 deve essere
dichiarato costituzionalmente illegittimo.
5. - Per gli stessi motivi, in applicazione dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, deve essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale del terzo comma dell'art. 47, nella parte in cui si
esclude che, nell'ipotesi in cui la direzione di un quotidiano o di un
periodico che sia organo di partito o movimento politico o
organizzazione sindacale venga affidata a persona non iscritta
nell'albo, vicedirettore del quotidiano possa essere un iscritto
nell'elenco dei pubblicisti e vicedirettore del periodico possa essere
un iscritto nell'elenco dei professionisti.
6. - Poiché l'art, 5, comma secondo, n. 3, della legge 8 febbraio
1948, n. 47, fa rinvio alla legge sull'ordinamento professionale e,
quindi, agli artt. 46 e 47 della legge 3 febbraio 1963, n. 69, nel
testo quale viene ad essere a seguito della presente dichiarazione di
parziale illegittimità, la questione sollevata in proposito dal
giudice a quo deve essere dichiarata non fondata.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara la illegittimità costituzionale del primo comma
dell'art. 46 della legge 3 febbraio 1963, n. 69, sull'ordinamento della
professione di giornalista, limitatamente alla parte in cui esclude che
il direttore ed il vicedirettore responsabile di un giornale quotidiano
o di un periodico o agenzia di stampa di cui al primo comma dell'art.
34 possa essere iscritto nell'elenco dei pubblicisti;
2) in applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 47, comma terzo,
della citata legge, nella parte in cui, nell'ipotesi prevista dal primo
comma, esclude che possa essere nominato vicedirettore del quotidiano
un giornalista iscritto nell'elenco dei pubblicisti ed esclude che
possa essere nominato vicedirettore del periodico un giornalista
iscritto nell'elenco dei professionisti;
3) dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 29, 34 e 35 della citata legge, sollevata in
riferimento all'art. 21 della Costituzione;
4) dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5, comma secondo n. 3, della legge 8 febbraio 1948, n. 47,
contenente disposizioni sulla stampa, sollevata in riferimento all'art.
21 della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 luglio 1968.
ALDO SANDULLI - ANTONIO MANCA -
GIUSEPPE BRANCA - MICHELE FRAGALI -
COSTANTINO MORTATI - GIUSEPPE
CHIARELLI - GIUSEPPE VERZÌ -
GIOVANNI BATTISTA BENEDETTI -
FRANCESCO PAOLO BONIFACIO - LUIGI
OGGIONI - ANGELO DE MARCO - ERCOLE
ROCCHETTI - ENZO CAPALOZZA - VINCENZO
MICHELE TRIMARCHI - VEZIO CRISAFULLI.